午夜精品久久久久久久99老熟妇,亚洲精品乱码久久久久久蜜桃,丰满五十六十老熟女hd,18禁无码永久免费无限制网站

江 蘇 省 徐 州 市 泉 山 區(qū) 人 民 法 院
行 政 判 決 書(shū)



（2007）泉行初字第21號(hào)



原告徐州神舟汽車(chē)貿(mào)易有限公司。地址：本市銅山新區(qū)南京路西黃河路北。

法定代表人李令敏，男，董事長(zhǎng)。

委托代理人董臻，男，1968年10月8日生，漢族，該公司法律顧問(wèn)，住(略)。

委托代理人單樹(shù)林，男，1955年2月5日生，漢族，該公司辦公室主任，住(略)。

被告江蘇省徐州質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局。地址：本市王陵路72號(hào)。

法定代表人王堅(jiān)剛，男，局長(zhǎng)。

委托代理人許慶軍，男，該局政策法規(guī)處科員。

委托代理人張輝，男，該局稽查處處長(zhǎng)。

原告徐州神舟汽車(chē)貿(mào)易有限公司訴被告江蘇省徐州質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局質(zhì)量監(jiān)督行政處罰一案，向本院提起行政訴訟，本院于2007年2月14日受理后，于2月16日向被告送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于3月13日、4月20日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告委托代理人董臻、單樹(shù)林，被告委托代理人張輝、許慶軍到庭參加訴訟。經(jīng)江蘇省高級(jí)人民法院批準(zhǔn)，延長(zhǎng)審限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告江蘇省徐州質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于2006年8月16日作出（徐）質(zhì)技監(jiān)罰字（2006）第106號(hào)行政處罰決定書(shū)，以“徐州神舟汽車(chē)貿(mào)易有限公司經(jīng)銷(xiāo)的兩臺(tái)紅巖CQ4163TLG351半掛牽引汽車(chē)的發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)均為D6114ZLQ2B，排量/功率均為8270/184，經(jīng)上海柴油機(jī)股份有限公司質(zhì)量保證部核查確認(rèn)，發(fā)動(dòng)機(jī)實(shí)際型號(hào)為D6114ZLQ11B，功率為177KW，屬于《江蘇省懲治生產(chǎn)銷(xiāo)售假冒偽劣商品行為條例》第五條第一款和第六條第（十一）項(xiàng)規(guī)定的假冒偽劣商品，銷(xiāo)售行為違反了法規(guī)的禁止性規(guī)定”，被告適用《江蘇省懲治生產(chǎn)銷(xiāo)售假冒偽劣商品行為條例》第十九條第五款規(guī)定，決定給予徐州神舟汽車(chē)貿(mào)易有限公司如下行政處罰：1、責(zé)令改正；2、處貨值金額60%的罰款207180.00元；3、沒(méi)收違法所得計(jì)17800.00元。

被告于2007年2月26日提供作出被訴行政行為的證據(jù)、依據(jù)有：1、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》。2、《江蘇省懲治生產(chǎn)銷(xiāo)售假冒偽劣商品行為條例》。3、江蘇省高級(jí)人民法院行政審判庭《關(guān)于工商行政管理部門(mén)與質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門(mén)有關(guān)行政執(zhí)法權(quán)限劃分問(wèn)題的意見(jiàn)》，主要內(nèi)容：質(zhì)量監(jiān)督原則上應(yīng)按國(guó)務(wù)院56號(hào)文和57號(hào)文的規(guī)定執(zhí)行，質(zhì)量監(jiān)督與“打假”行政職能在理解上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，國(guó)務(wù)院對(duì)兩個(gè)部門(mén)行使“打假”職權(quán)的進(jìn)一步分工未作清晰劃分，基于地方性法規(guī)的授權(quán)，兩個(gè)部門(mén)均具有“打假”職權(quán)。提供1-3號(hào)證據(jù)證明被告具有在流通領(lǐng)域“打假”的職權(quán)，第2號(hào)證據(jù)另證明行政處罰的法律依據(jù)。4、現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄。5、對(duì)楊傳國(guó)的調(diào)查筆錄。6、現(xiàn)場(chǎng)檢查照片。7、對(duì)黃燕華的調(diào)查筆錄及委托書(shū)。8、對(duì)劉玉剛的調(diào)查筆錄及委托書(shū)。9、機(jī)動(dòng)車(chē)注冊(cè)登記技術(shù)參數(shù)表、機(jī)動(dòng)車(chē)單項(xiàng)查詢(xún)?cè)敿?xì)信息、合格證。10、上海柴油機(jī)股份有限公司2006年5月12日出具的證明，內(nèi)容：編號(hào)為B0440523、B0440573的柴油機(jī)生產(chǎn)時(shí)的型號(hào)是D6114ZLQ11B，功率177KW。提供第4-10號(hào)證據(jù)證明涉案車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)標(biāo)注與實(shí)際不符，屬假冒偽劣商品。11、原告的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。12、銷(xiāo)售發(fā)票三份。13、江蘇紅巖汽車(chē)銷(xiāo)售公司與原告簽訂的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》。14、江蘇紅巖汽車(chē)銷(xiāo)售公司為原告出具的增值稅專(zhuān)用發(fā)票兩張。15、2005年3月25日國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)第11號(hào)公告。提供第11-15號(hào)證據(jù)證明原告銷(xiāo)售的車(chē)輛系不合格車(chē)輛，發(fā)動(dòng)機(jī)以假充真。16、江蘇省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局《協(xié)查函》。17、行政處罰告知書(shū)。18、聽(tīng)證申請(qǐng)書(shū)。19、行政處罰聽(tīng)證通知書(shū)。20、行政處罰聽(tīng)證公告。21、聽(tīng)證筆錄。22、行政案件審理記錄。23、聽(tīng)證意見(jiàn)書(shū)。24、行政處罰決定書(shū)。提供第16-24號(hào)證據(jù)證明處罰程序合法。25、江蘇省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局復(fù)函，內(nèi)容：發(fā)動(dòng)機(jī)編號(hào)為B0440523、B0440570的兩輛重慶紅巖斯太爾半掛牽引車(chē)輛，不在省局對(duì)江蘇紅巖汽車(chē)銷(xiāo)售公司作出的行政處罰之列。借以證明涉案車(chē)輛未被江蘇省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局處罰，不構(gòu)成一事兩罰。被告在舉證期限之后另舉如下證據(jù)：26、重慶重型汽車(chē)集團(tuán)有限責(zé)任公司2003年度第五批排放合格車(chē)型目錄，其中車(chē)型號(hào)為CQ4163T6F15G351的汽車(chē)所匹配的發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)為D6114ZLQ2B。27、江蘇地區(qū)重慶紅巖斯太爾牽引車(chē)涉嫌有質(zhì)量問(wèn)題情況一覽表。借以證明涉案車(chē)輛“小改大”。

原告訴稱(chēng)，被告行政處罰無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，處罰主體和被處罰主體均不適格，且程序違法，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)被告作出的（徐）質(zhì)技監(jiān)罰字（2006）第106號(hào)行政處罰決定書(shū)。

原告向法庭所舉證據(jù)有：1、國(guó)辦發(fā)（2001）56號(hào)、57號(hào)國(guó)務(wù)院工商、質(zhì)監(jiān)部門(mén)三定方案。2、2004年1月7日江蘇省法制辦召開(kāi)的，有省人大法工委、省高院行政庭、省公安廳法制處參加的《會(huì)議紀(jì)要》，內(nèi)容：在打假工作中，質(zhì)監(jiān)部門(mén)負(fù)有組織協(xié)調(diào)職責(zé)，負(fù)責(zé)在源頭即生產(chǎn)環(huán)節(jié)上打假，工商部門(mén)負(fù)責(zé)流通領(lǐng)域的打假。3、最高人民法院于2003年12月1日對(duì)湖北省高級(jí)人民法院《關(guān)于如何認(rèn)定質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫部門(mén)在產(chǎn)品流通領(lǐng)域中行政管理職權(quán)問(wèn)題的答復(fù)》，內(nèi)容：國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局負(fù)責(zé)生產(chǎn)領(lǐng)域的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理，國(guó)家工商行政管理總局負(fù)責(zé)流通領(lǐng)域產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理。4、2002年5月27日《省政府辦公廳關(guān)于調(diào)整流通領(lǐng)域商品質(zhì)量監(jiān)督管理職能的通知》，內(nèi)容：省工商行政管理局負(fù)責(zé)流通領(lǐng)域的商品質(zhì)量監(jiān)督管理，省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局負(fù)責(zé)生產(chǎn)領(lǐng)域的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理。提供第1-4號(hào)證據(jù)證明被告應(yīng)該在生產(chǎn)領(lǐng)域履行打假職權(quán)，其對(duì)原告的銷(xiāo)售行為處罰系超越職權(quán)。5、江蘇紅巖汽車(chē)銷(xiāo)售公司與原告簽訂的《特約經(jīng)銷(xiāo)商協(xié)議書(shū)》，證明原告是紅巖、斯太爾汽車(chē)在徐州地區(qū)的特約經(jīng)銷(xiāo)商,負(fù)責(zé)車(chē)輛銷(xiāo)售。6、稅務(wù)登記證，證明原告是一般納稅人。7、楊傳國(guó)證明，證明車(chē)輛使用良好。8、黃燕華的房屋租賃協(xié)議，借以證明江蘇紅巖派黃燕華協(xié)助原告銷(xiāo)售工作，黃燕華在徐有住址。9、江蘇省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局（蘇）質(zhì)技監(jiān)罰字（2006）第13號(hào)行政處罰決定書(shū)，借以證明查處的43臺(tái)車(chē)輛包含涉案車(chē)輛。10、江蘇紅巖汽車(chē)銷(xiāo)售公司出具的上柴發(fā)動(dòng)機(jī)銘牌。11、江蘇紅巖汽車(chē)銷(xiāo)售公司申請(qǐng)報(bào)告。提供第10、11號(hào)證據(jù)證明上海柴油機(jī)股份有限公司質(zhì)量保證部出具的證明與事實(shí)不符，不具有證明力。

被告江蘇省徐州質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局辯稱(chēng)，1、被告查處銷(xiāo)售假冒偽劣商品是依法履行“打假”職責(zé)。國(guó)辦發(fā)（2001）56號(hào)、57號(hào)文，將原國(guó)家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局負(fù)責(zé)的流通領(lǐng)域商品質(zhì)量監(jiān)督管理的職能劃入國(guó)家工商行政管理總局，流通領(lǐng)域的商品質(zhì)量監(jiān)督管理職能，是指以市場(chǎng)監(jiān)督抽查為主要形式對(duì)商品的實(shí)物內(nèi)在質(zhì)量實(shí)施的監(jiān)督檢查。根據(jù)《江蘇省懲治生產(chǎn)銷(xiāo)售假冒偽劣商品行為條例》第三條第二款及江蘇省高級(jí)人民法院行政審判庭的指導(dǎo)意見(jiàn)規(guī)定，兩個(gè)部門(mén)均具有“打假”的行政職權(quán)。2、被告作出的行政處罰事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律準(zhǔn)確。根據(jù)省廳的協(xié)查函，被告從車(chē)輛管理所查得牌號(hào)為“蘇CZ1421”和“蘇CZ1341”的兩臺(tái)紅巖半掛牽引汽車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)注冊(cè)登記技術(shù)參數(shù)表記載：發(fā)動(dòng)機(jī)編號(hào)為B0440523和B0440570的發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)為D6114ZLQ2B，排量/功率為8270/184。經(jīng)上海柴油機(jī)股份有限公司質(zhì)量保證部核查：發(fā)動(dòng)機(jī)編號(hào)為B0440523和B0440570的發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)為D6114ZLQ11B，功率為177KW。兩臺(tái)車(chē)輛的機(jī)動(dòng)車(chē)注冊(cè)登記技術(shù)參數(shù)表中內(nèi)容為偽造。此兩臺(tái)車(chē)原型號(hào)為CQ4163T6F15G351，因該車(chē)型已被發(fā)改委2005年第11號(hào)公告予以撤銷(xiāo)，故以CQ4163TLG351型號(hào)銷(xiāo)售，違法所得計(jì)17800元。原告銷(xiāo)售使用假冒發(fā)動(dòng)機(jī)組裝的兩臺(tái)型號(hào)為CQ4163TLG351紅巖半掛牽引汽車(chē)產(chǎn)品的行為，違反了《江蘇省懲治生產(chǎn)銷(xiāo)售假冒偽劣商品行為條例》第五條第一款、第六條第（十一）項(xiàng)的規(guī)定，被告作出的行政處罰事實(shí)清楚、定性準(zhǔn)確、適用法律正確，請(qǐng)求依法維持（徐）質(zhì)技監(jiān)罰字（2006）第106號(hào)行政處罰決定書(shū)。

本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)：1、蘇CZ1341車(chē)輛《機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)移登記申請(qǐng)表》。2、張群與張海的二手車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票。

庭審質(zhì)證中，原告對(duì)被告所舉第7、8、11-15、9號(hào)證據(jù)中楊傳國(guó)車(chē)輛的技術(shù)參數(shù)表、信息、合格證無(wú)異議，對(duì)被告所舉其他證據(jù)提出如下異議：1、被告所舉第4、5、6號(hào)證據(jù)，現(xiàn)場(chǎng)筆錄和調(diào)查筆錄無(wú)法證實(shí)是在東莞制作的，筆錄提問(wèn)有誘導(dǎo)嫌疑，內(nèi)容有改動(dòng)但未經(jīng)楊傳國(guó)確認(rèn)，原告與楊傳國(guó)有銷(xiāo)售業(yè)務(wù)，但被告無(wú)法證實(shí)所取證據(jù)是原告銷(xiāo)售的車(chē)輛。照片無(wú)日期，無(wú)法辨認(rèn)拍攝地點(diǎn)，無(wú)法證明該車(chē)是原告與楊傳國(guó)發(fā)生業(yè)務(wù)的車(chē)輛。2、第9號(hào)證據(jù)中關(guān)于發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)B0440570的信息，原告曾銷(xiāo)售給徐州市大黃山汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司一臺(tái)發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)B0440570的車(chē)輛，大黃山汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司將車(chē)賣(mài)給誰(shuí)原告不清楚，登記信息表中姓名是張群，而大黃山汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司銷(xiāo)售發(fā)票購(gòu)買(mǎi)人是張海，名字相互矛盾，原告銷(xiāo)售給大黃山的車(chē)型號(hào)是CQ4163T6F15G351，大黃山銷(xiāo)售給張海的車(chē)型號(hào)是CQ4163TLG351，車(chē)型號(hào)不一致，合格證發(fā)證日期是2005年1月，登記信息表中發(fā)證日期是2004年11月15日，原告與紅巖公司約定4月16日車(chē)輛交貨，而大黃山銷(xiāo)售給張海的發(fā)票日期是4月8日，登記信息表中檢驗(yàn)日期是4月8日，被告無(wú)法證明該車(chē)輛是原告銷(xiāo)售的車(chē)輛。3、第10號(hào)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，合法性有異議，該證據(jù)未在行政處罰決定書(shū)中列出，原告有理由認(rèn)定是在行政處罰后取得的證據(jù)。4、第16號(hào)證據(jù)《協(xié)查函》作為處罰依據(jù)不正確，省局只是要求協(xié)助調(diào)查，由省局作出查處。5、第17-23號(hào)證據(jù)聽(tīng)證程序違法，被告沒(méi)有在接到申請(qǐng)后三日內(nèi)聽(tīng)證，兩份聽(tīng)證通知書(shū)同一文號(hào)，聽(tīng)證中證據(jù)不讓原告看，上海柴油機(jī)股份有限公司的證明是聽(tīng)證后8月12日形成的，不是落款日期5月12日。6、第25號(hào)證據(jù)內(nèi)容不真實(shí)，涉案車(chē)輛已被省局查處。7、第26、27號(hào)證據(jù)不能作為證據(jù)使用。被告對(duì)原告舉證提出如下異議：1、第5號(hào)證據(jù)經(jīng)銷(xiāo)合同不能抵抗原告的銷(xiāo)售行為。2、第7號(hào)證據(jù)不能證明車(chē)輛是合格的。3、第6、8號(hào)證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。4、第9號(hào)證據(jù)不能證實(shí)包含涉案車(chē)輛。5、第10、11號(hào)證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。原、被告對(duì)本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)無(wú)異議。

合議庭認(rèn)為，一、被告所舉第7、8、11-15、9號(hào)證據(jù)中楊傳國(guó)車(chē)輛的技術(shù)參數(shù)表、信息、合格證，原告無(wú)異議，能夠證明案件事實(shí)，依法予以采信。二、被告所舉第4、5、6號(hào)證據(jù)，現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄、調(diào)查筆錄有楊傳國(guó)本人簽名，能夠證實(shí)楊傳國(guó)對(duì)筆錄內(nèi)容是認(rèn)可的，楊傳國(guó)在調(diào)查筆錄中證明所調(diào)查的車(chē)輛即是從原告處購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛，調(diào)查筆錄與照片相互印證，原告主張“無(wú)法證明該車(chē)是原告與楊傳國(guó)發(fā)生業(yè)務(wù)的車(chē)輛”的質(zhì)證觀點(diǎn)不予支持，原告雖對(duì)取證地點(diǎn)提出質(zhì)疑，但無(wú)證據(jù)證明，故對(duì)第4、5、6號(hào)證據(jù)依法予以采信。三、被告所舉第9號(hào)證據(jù)中關(guān)于發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)B0440570的車(chē)輛信息，確系從車(chē)輛登記管理機(jī)關(guān)調(diào)取的信息，內(nèi)容客觀真實(shí)，取證形式合法，該信息中汽車(chē)編號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)與黃燕華、劉玉剛陳述內(nèi)容一致，能夠證實(shí)該車(chē)輛與本案相關(guān)聯(lián)，依法予以采信。四、被告所舉第10號(hào)證據(jù)，原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)雖未在行政處罰決定書(shū)中列出，但被告所舉聽(tīng)證筆錄證實(shí)，該證據(jù)已在聽(tīng)證程序出示，系在行政處罰決定作出前所取的證據(jù)，對(duì)該證據(jù)依法予以采信。五、被告所舉第16-24號(hào)證據(jù)，原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，證據(jù)來(lái)源合法，能夠證明案件相關(guān)事實(shí)，依法予以采信。六、被告所舉第25號(hào)證據(jù)、原告所舉第9號(hào)證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，依法不予采信。七、被告所舉第26、27號(hào)證據(jù)未在舉證期限內(nèi)提供，依法不予采信。八、原告所舉第5號(hào)證據(jù)，能夠證明案件相關(guān)事實(shí)，依法予以采信。九、原告所舉第6、7、8號(hào)證據(jù)，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，依法不予采信。十、原告所舉第10、11號(hào)證據(jù)系復(fù)印件，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，依法不予采信。十一、本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)原、被告均無(wú)異議，符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性原則，依法予以采信。十二、被告所舉第1-3號(hào)證據(jù)、原告所舉第1-4號(hào)證據(jù)，系法律法規(guī)及規(guī)范性文件依據(jù)，不屬于證據(jù)認(rèn)證范圍。

本院根據(jù)庭審確認(rèn)的證據(jù)，認(rèn)定如下案件事實(shí)：原告徐州神舟汽車(chē)貿(mào)易有限公司根據(jù)江蘇紅巖汽車(chē)銷(xiāo)售公司授權(quán)，在徐州地區(qū)經(jīng)銷(xiāo)紅巖、重慶斯太爾汽車(chē)系列產(chǎn)品。2005年4月10日，甲方江蘇紅巖汽車(chē)銷(xiāo)售公司與乙方徐州神舟汽車(chē)貿(mào)易有限公司簽訂《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》，乙方從甲方購(gòu)買(mǎi)型號(hào)為CQ4163T6F15G351紅巖牽引車(chē)兩輛，總金額33.45萬(wàn)元，4月16日交（提）貨。同年4月18日原告將車(chē)輛編號(hào)為L(zhǎng)ZFH16K164D013341的紅巖牽引車(chē)銷(xiāo)售給楊傳國(guó)，銷(xiāo)售價(jià)172000元，該車(chē)車(chē)輛駕駛室銘牌標(biāo)注及機(jī)動(dòng)車(chē)登記信息為：型號(hào)CQ4163TLG351，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼B0440523，發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)D6114ZLQ2B，額定功率184KW。原告將另一輛車(chē)輛編號(hào)為L(zhǎng)ZFH16K164D013340的紅巖牽引車(chē)銷(xiāo)售給大黃山汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司，銷(xiāo)售發(fā)票上的車(chē)輛型號(hào)為CQ4163T6F15G351，銷(xiāo)售款價(jià)稅合計(jì)173300元，其中稅額25180.34元，后經(jīng)被告到車(chē)輛管理所核實(shí)，該車(chē)登記型號(hào)CQ4163TLG351，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼B0440570，發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)D6114ZLQ2B，額定功率184KW。2005年5月8日江蘇紅巖汽車(chē)銷(xiāo)售公司為徐州神舟汽車(chē)貿(mào)易有限公司出具購(gòu)車(chē)款收據(jù)32.75萬(wàn)元，5月16日開(kāi)出增值稅專(zhuān)用發(fā)票32.75萬(wàn)元，其中含稅額47585.47元。

根據(jù)江蘇省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局督辦函，被告江蘇省徐州質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于2006年3月16日對(duì)徐州神舟汽車(chē)貿(mào)易有限公司涉嫌銷(xiāo)售質(zhì)量問(wèn)題的重慶紅巖斯太爾牽引車(chē)案立案調(diào)查，被告經(jīng)調(diào)查，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)于2005年發(fā)布第11號(hào)公告，撤銷(xiāo)重慶紅巖汽車(chē)有限責(zé)任公司CQ4163T6F15G351型半掛牽引汽車(chē)，自2005年4月1日起不再作為車(chē)輛產(chǎn)品注冊(cè)登記的依據(jù)。2006年5月12日，上海柴油股份有限公司出具證明：編號(hào)為B0440523柴油機(jī)生產(chǎn)時(shí)的型號(hào)為D6114ZLQ11B，功率177KW；編號(hào)為B0440570柴油機(jī)生產(chǎn)時(shí)的型號(hào)為D6114ZLQ11B，功率177KW。被告于2006年7月25日向原告送達(dá)行政處罰告知書(shū)，告知原告陳述、申辯和聽(tīng)證的權(quán)利，原告申請(qǐng)聽(tīng)證，被告于8月3日向原告送達(dá)了行政處罰聽(tīng)證通知書(shū)，8月10日組織了聽(tīng)證，2006年8月16日被告作出（徐）質(zhì)技監(jiān)罰字（2006）第106號(hào)行政處罰決定書(shū)。原告不服申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持原行政處罰，原告遂訴訟來(lái)院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《江蘇省懲治生產(chǎn)銷(xiāo)售假冒偽劣商品行為條例》第三條第二款規(guī)定“縣級(jí)以上質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門(mén)、工商行政管理部門(mén)按照法定職責(zé)負(fù)責(zé)打假工作。”故被告基于地方性法規(guī)授權(quán)，具有對(duì)假冒偽劣違法行為進(jìn)行監(jiān)督、查處的行政職權(quán)。原告辯稱(chēng)被告執(zhí)法主體不適格的理由依法不予支持。

據(jù)被告所舉對(duì)楊傳國(guó)的調(diào)查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄、照片、對(duì)黃燕華和劉玉剛的調(diào)查筆錄、機(jī)動(dòng)車(chē)注冊(cè)登記技術(shù)參數(shù)表、機(jī)動(dòng)車(chē)單項(xiàng)查詢(xún)?cè)敿?xì)信息、合格證、上海柴油機(jī)股份有限公司出具的證明、江蘇紅巖汽車(chē)銷(xiāo)售公司與原告簽訂的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》、銷(xiāo)售發(fā)票等證據(jù)表明，兩臺(tái)涉案紅巖牽引車(chē)所裝備的發(fā)動(dòng)機(jī)以D6114ZLQ11B型號(hào)發(fā)動(dòng)機(jī)冒充D6114ZLQ2B型號(hào)發(fā)動(dòng)機(jī)，即以小功率發(fā)動(dòng)機(jī)冒充大功率發(fā)動(dòng)機(jī)，屬于《江蘇省懲治生產(chǎn)銷(xiāo)售假冒偽劣商品行為條例》第六條第（十一）項(xiàng)規(guī)定的假冒偽劣商品，原告銷(xiāo)售該假冒偽劣商品的行為違反了《江蘇省懲治生產(chǎn)銷(xiāo)售假冒偽劣商品行為條例》第五條第一款的規(guī)定。

原告辯稱(chēng)“被告查處的蘇CZ1341紅巖牽引車(chē)沒(méi)有證據(jù)證明是原告銷(xiāo)售的”，據(jù)被告舉證及本院依職權(quán)調(diào)取的蘇CZ1341車(chē)輛《機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)移登記申請(qǐng)表》、二手車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票表明，該車(chē)由江蘇紅巖汽車(chē)銷(xiāo)售公司銷(xiāo)售給原告，原告銷(xiāo)售給大黃山汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司，大黃山汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司銷(xiāo)售給張海，后張海將該車(chē)出售給張群，江蘇紅巖汽車(chē)銷(xiāo)售公司徐州地區(qū)銷(xiāo)售經(jīng)理黃燕華和原告公司職員劉玉剛均在被告的調(diào)查筆錄中自認(rèn)編號(hào)為L(zhǎng)ZFH16K164D013340的紅巖牽引車(chē)是原告銷(xiāo)售的。原告對(duì)該車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)登記內(nèi)容中的部分時(shí)間提出異議，認(rèn)為與原告銷(xiāo)售車(chē)輛的時(shí)間相矛盾，本院認(rèn)為，蘇CZ1341牽引車(chē)編號(hào)LZFH16K164D013340，該編號(hào)具有唯一性，此車(chē)確系原告售出，企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理的不規(guī)范，不能影響原告銷(xiāo)售假冒偽劣商品行為的定性和應(yīng)受處罰性，故對(duì)原告此辯稱(chēng)理由依法不予支持。被告對(duì)原告銷(xiāo)售給楊傳國(guó)的車(chē)輛進(jìn)行調(diào)查取證，有楊傳國(guó)及行政執(zhí)法人員簽字認(rèn)可，原告雖對(duì)證據(jù)的真實(shí)性提出異議，但無(wú)證據(jù)推翻，對(duì)原告辯稱(chēng)“被告在取證中存在偽造行為”的理由依法不予支持。銷(xiāo)售給楊傳國(guó)的車(chē)輛使用狀況良好與否不影響原告違法銷(xiāo)售行為性質(zhì)的定性，對(duì)原告辯稱(chēng)“車(chē)輛不存在問(wèn)題”的理由依法不予支持。上海柴油機(jī)股份有限公司質(zhì)量保證部2006年5月12日出具的證明，被告已在聽(tīng)證程序中向原告出示，未在行政處罰決定上列出，屬于表述瑕疵，不構(gòu)成證據(jù)不足。上海柴油機(jī)股份有限公司質(zhì)量保證部有權(quán)對(duì)其生產(chǎn)的柴油機(jī)編號(hào)、型號(hào)及功率出具證明，原告無(wú)證據(jù)推翻該證明的真實(shí)性，其辯稱(chēng)“被告執(zhí)法人員變?cè)熳C據(jù)，欺詐取得”的理由依法不予支持。江蘇紅巖汽車(chē)銷(xiāo)售公司與原告簽訂的《特約經(jīng)銷(xiāo)商協(xié)議書(shū)》、《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》及原告的銷(xiāo)售發(fā)票能夠證實(shí)原告以自己的名義對(duì)外銷(xiāo)售紅巖、斯太爾汽車(chē)，原告辯稱(chēng)“受紅巖公司委托，只為其提供場(chǎng)所、票據(jù)”的理由依法不予支持。被告是對(duì)原告的銷(xiāo)售行為進(jìn)行的處罰，原告辯稱(chēng)“原告不存在生產(chǎn)、組裝、加工行為，被處罰主體錯(cuò)誤”的理由依法不予支持。

被告的行政處罰履行了立案、調(diào)查取證、告知陳述申辯聽(tīng)證權(quán)利、聽(tīng)證、行政處罰及送達(dá)等程序，符合《中華人民共和國(guó)行政處罰法》的規(guī)定，原告辯稱(chēng)“同一文號(hào)，兩份行政處罰聽(tīng)證通知書(shū)”的理由，被告接到原告的聽(tīng)證申請(qǐng)后，于2006年8月3日向原告送達(dá)聽(tīng)證通知書(shū)，8月10日舉行聽(tīng)證，符合《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第四十二條規(guī)定，聽(tīng)證程序合法，原告此辯稱(chēng)理由依法不予支持。故被告行政處罰程序合法。

原告的行為構(gòu)成銷(xiāo)售假冒偽劣商品，被告適用《江蘇省懲治生產(chǎn)銷(xiāo)售假冒偽劣商品行為條例》第十九條第五款規(guī)定作出處罰決定，適用法律正確。處以貨值金額60%的罰款，處罰適當(dāng)。無(wú)證據(jù)證明江蘇省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局已對(duì)原告的行為進(jìn)行行政處罰，原告辯稱(chēng)“一事兩罰”的理由依法不予支持。

關(guān)于違法所得的計(jì)算問(wèn)題，所謂違法所得是指當(dāng)事人違法所獲取的利潤(rùn)，被告僅以銷(xiāo)售價(jià)和進(jìn)價(jià)計(jì)算違法所得，于法無(wú)據(jù)，依法應(yīng)予變更。原告銷(xiāo)售額為（172000+173300）/（1+17%）=295128.2元,銷(xiāo)項(xiàng)稅額為295128.2×17%=50171.79元，進(jìn)項(xiàng)稅額23974.36+23611.11=47585.47元,應(yīng)納稅額2586.32元，原告進(jìn)銷(xiāo)價(jià)之差17800元，扣除應(yīng)納稅額2586.32元，違法所得為15214元。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持江蘇省徐州質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于2006年8月16日作出（徐）質(zhì)技監(jiān)罰字（2006）第106號(hào)行政處罰決定書(shū)中的第1、2項(xiàng)，即“1、責(zé)令改正；2、處貨值金額60%的罰款207180.00元”。

二、變更第3項(xiàng)為“沒(méi)收違法所得15214元”。

案件受理費(fèi)100元，其他訴訟費(fèi)700元，由原告負(fù)擔(dān)600元，被告負(fù)擔(dān)200元。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級(jí)人民法院。





審判長(zhǎng) 王 平

審判員 蘇 峰

人民陪審員李運(yùn)華


二ＯＯ七年八月六日


見(jiàn)習(xí)書(shū)記員張慧