午夜精品久久久久久久99老熟妇,亚洲精品乱码久久久久久蜜桃,丰满五十六十老熟女hd,18禁无码永久免费无限制网站

孝感市中級(jí)人民法院
民事判決書
（2009）孝民三終字第18號(hào)

上訴人(原審原告)中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司大悟縣支公司，住所地：湖北省大悟縣府前街50號(hào)。

代表人宗映紅，該公司經(jīng)理。

委托代理人張劍橋，湖北普明律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為：一般代理。

委托代理人李宏偉，湖北普明律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為：一般代理。

被上訴人(原審被告)韓世卓，男，1974年7月10日出生，漢族，大悟縣人，住(略)。

委托代理人武慶雪，湖北省孝感市天平法律事務(wù)所律師，代理權(quán)限為：答辯，出庭，舉證、質(zhì)證，調(diào)解，代收法律文書等。

被上訴人(原審被告)李君，女，1976年10月6日出生，漢族，大悟縣人，住(略)。

委托代理人武慶雪，湖北省孝感市天平法律事務(wù)所律師，代理權(quán)限為：答辯，出庭，舉證、質(zhì)證，調(diào)解，代收法律文書等。

上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司大悟縣支公司（以下簡稱人壽大悟公司）因與被上訴人韓世卓、李君勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服大悟縣人民法院 (2008)悟民初字第336號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院2009年4月23日立案后，依法組成合議庭，于2009年4月30日公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人張劍橋、李宏偉，被上訴人韓世卓及委托代理人武慶雪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定，韓世卓、李君于1996年6月分別畢業(yè)于孝感市財(cái)校和孝感市衛(wèi)校，均屬于國家計(jì)劃招生的統(tǒng)招統(tǒng)分畢業(yè)生。根據(jù)國務(wù)院、湖北省及孝感市關(guān)于大中專畢業(yè)生就業(yè)工作的通知等相關(guān)文件規(guī)定，孝感市高等學(xué)校畢業(yè)生分配辦公室分別于1996年7月20日、8月10日向大悟縣人民政府畢業(yè)生分配辦公室開具了李君、韓世卓計(jì)劃分配工作報(bào)到證，縣政府畢業(yè)生分配辦公室根據(jù)上述文件及縣長辦公會(huì)議紀(jì)要，于同年10月13日、22日向原縣政府財(cái)貿(mào)辦公室開具了分配工作報(bào)到證，縣財(cái)貿(mào)辦公室于1997年2月28日、5月l8日開出了李君、韓世卓的分配工作行政工資介紹信，按系統(tǒng)歸口管理辦法將兩人分配到原大悟縣人壽保險(xiǎn)公司(人壽大悟公司前身)工作，二人持介紹信及時(shí)到原大悟縣人壽保險(xiǎn)公司報(bào)到。因原大悟縣人壽保險(xiǎn)公司屬于垂直管理單位，人員安置需上級(jí)給予編制，經(jīng)縣財(cái)貿(mào)辦做工作，二人即自報(bào)到后至今在人壽大悟公司工作。二人上班以來，人壽大悟公司未能向上級(jí)主管部門申報(bào)解決二人的工作編制問題，并一直將二人按臨時(shí)工對(duì)待，沒有簽訂勞動(dòng)合同，亦未辦理和繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。二人在人壽大悟公司工作期間，人壽大悟公司安排韓世卓一直從事公司微機(jī)操作管理工作，每月發(fā)放固定工資，標(biāo)準(zhǔn)為：1997年240元／月、1998年1－8月300元／月、1998年9月至2000年12月400元／月、2001年至2004年600元／月，2005年至2006年度不詳，2007年1—6月820元／月，7—12月1030元／月，2008年12月1050元／月，不享受其他任何福利待遇。李君由人壽大悟公司安排從事保險(xiǎn)營銷工作，領(lǐng)取保險(xiǎn)代理手續(xù)費(fèi)(傭金)作為報(bào)酬，未享受人壽大悟公司正式職工其他任何工資福利待遇。為此，二人一直找上級(jí)有關(guān)部門解決、落實(shí)編制、工資待遇問題，但未能得到解決。2008年1月20日，人壽大悟公司分別與二人簽訂了為期五年的勞動(dòng)合同，按合同約定支付工資和辦理有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)。對(duì)此，二人認(rèn)為大悟人壽公司的行為違反勞動(dòng)法律、法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，將其按臨時(shí)工對(duì)待、且二人已在大悟人壽公司連續(xù)工作滿十年以上，應(yīng)當(dāng)改簽無固定期勞動(dòng)合同，遭大悟人壽公司拒絕。2008年3月10日，二人即向大悟縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求人壽大悟公司改簽無固定期限勞動(dòng)合同，繳納工作期間社會(huì)保險(xiǎn)及補(bǔ)發(fā)工資等事項(xiàng)。2008年7月4日，大悟縣勞動(dòng)爭議仲裁委作出了悟勞仲裁字(2008)第3號(hào)仲裁裁決書。人壽大悟公司不服該裁決，即提起訴訟，請(qǐng)求依法確認(rèn)人壽大悟公司與韓世卓自1997年5月-2008年1月20日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系，與李君自1997年3月-2008年1月28日不存在勞動(dòng)關(guān)系，以及人壽大悟公司不承擔(dān)韓世卓、李君上述期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)和補(bǔ)發(fā)工資，確認(rèn)雙方簽訂的五年期限勞動(dòng)合同合法有效。

原審法院認(rèn)為，韓世卓、李君系國家計(jì)劃統(tǒng)招統(tǒng)分的1996年度大中專畢業(yè)生，是國務(wù)院、省、市計(jì)劃統(tǒng)招畢業(yè)生，仍實(shí)施的由國家統(tǒng)一分配工作和自由擇業(yè)的安置政策，湖北省、孝感市、大悟縣、均根據(jù)國務(wù)院的要求分別制發(fā)了大中專畢業(yè)生就業(yè)工作的文件，規(guī)定要求各地、各部門要嚴(yán)格執(zhí)行畢業(yè)生就業(yè)計(jì)劃接收畢業(yè)生，優(yōu)先接收安排好國家任務(wù)計(jì)劃招收的畢業(yè)生，不得以任何理由拒收畢業(yè)生及破除部門和部門、地方與地方之間的限制等。二人畢業(yè)后其國家統(tǒng)一分配的程序清楚。大悟人壽公司于1997年時(shí)系國有人壽保險(xiǎn)公司，尚未改制，其應(yīng)當(dāng)自覺執(zhí)行國家法律、法規(guī)和國家計(jì)劃性政策，嚴(yán)格并妥善落實(shí)好國家任務(wù)計(jì)劃分配的畢業(yè)生就業(yè)工作，為國為民分憂，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)展。人壽大悟公司一直否認(rèn)收到韓世卓、李君的分配工作行政介紹信，因該介紹信系國家分配工作通知，直接關(guān)系到二人是否為正式職工的切身利益，且有證據(jù)證明二人到人壽大悟公司報(bào)到后，大悟縣財(cái)貿(mào)辦干部為二人的工作安置問題到人壽大悟公司進(jìn)行過落實(shí)和協(xié)調(diào)工作，同時(shí)，二人自報(bào)到后至今連續(xù)滿十年以上均在人壽大悟公司工作等事實(shí)，能足以證明二人已將分配工作行政工資介紹信交給了人壽大悟公司。由此，雙方間的勞動(dòng)關(guān)系是成立的，并自二人分配報(bào)到后即建立了勞動(dòng)關(guān)系。人壽大悟公司未落實(shí)國家畢業(yè)生計(jì)劃分配，一直將二人作為臨時(shí)工對(duì)待不當(dāng)，具有明顯過錯(cuò)，人壽大悟公司應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定與二人簽訂書面勞動(dòng)合同，發(fā)放正式職工工資和享受福利待遇，辦理各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，因而，人壽大悟公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與二人簽訂無固定期限的勞動(dòng)合同、補(bǔ)發(fā)二人已工作期間的正式職工工資差額、補(bǔ)繳各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)的法律責(zé)任。原審法院要求人壽大悟公司提供單位職工發(fā)放工資、福利的帳表及韓世卓、李君已領(lǐng)取工資的帳表等其拒不提供，而該舉證責(zé)任應(yīng)由人壽大悟公司承擔(dān)，因而其依法應(yīng)承擔(dān)不利后果。故參照湖北省統(tǒng)計(jì)局每年度發(fā)布的金融保險(xiǎn)行業(yè)職工年平均工資為判決、執(zhí)行的依據(jù)。人壽大悟公司的請(qǐng)求不當(dāng)，依法不予支持，韓世卓、李君的要求符合法律法規(guī)的規(guī)定，依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五條、第十六條、第二十條、第四十六條、第四十七條、第五十條、第七十二條的規(guī)定，判決一、人壽大悟公司與韓世卓、李君簽訂的于2008年1月20日生效的勞動(dòng)合同有關(guān)勞動(dòng)期限的約定無效。自2008年1月20日起大悟人壽公司與韓世卓、李君簽訂無固定期限的勞動(dòng)合同。二、人壽大悟公司對(duì)韓世卓、李君的工資分別自1997年5月、3月至2008年1月20日按本單位相同或相近崗位正式職工工資的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行套改，并按套改后的工資標(biāo)準(zhǔn)為二人繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育保險(xiǎn)費(fèi)。三、人壽大悟公司按套改后的工資標(biāo)準(zhǔn)分別補(bǔ)發(fā)韓世卓、李君自1997年5月、3月至2008年1月20日期間的工資。(計(jì)算方法：年補(bǔ)發(fā)工資=套改后的月工資標(biāo)準(zhǔn)×12個(gè)月×公司年度業(yè)績考核百分比率一已領(lǐng)取的年工資額)。上述三項(xiàng)，自判決生效后30日內(nèi)履行完畢。拒不套改工資的，參照湖北省統(tǒng)計(jì)局每年發(fā)布的金融保險(xiǎn)行業(yè)職工年平均工資執(zhí)行。案件受理費(fèi)10元由人壽大悟公司負(fù)擔(dān)。

人壽大悟公司不服該判決提起上訴稱，1、一審法院判決將兩個(gè)具有獨(dú)立訴訟標(biāo)的的案件在一個(gè)判決中合并判決，嚴(yán)重違反法律程序；2、被上訴人所主張的權(quán)利不是勞動(dòng)糾紛，應(yīng)當(dāng)通過人事仲裁或者其他行政途徑依法解決，一審法院將此案作為勞動(dòng)爭議案件處理，法律適用錯(cuò)誤； 3、被上訴人所主張的權(quán)利過了勞動(dòng)爭議的仲裁時(shí)效和訴訟時(shí)效；4、一審判決要求上訴人與被上訴人簽訂無固定期限的勞動(dòng)合同沒有任何事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)；5、被上訴人在一審?fù)�審中的舉證只能指明其與上訴人之間是保險(xiǎn)代理關(guān)系，并非勞動(dòng)關(guān)系，并且上訴人也已經(jīng)根據(jù)雙方的《保險(xiǎn)代理合同》向其支付了代理酬金，并不存在補(bǔ)發(fā)工資。請(qǐng)求依法撤銷大悟縣人民法院(2008)悟民初字第336號(hào)民事判決，依法對(duì)本案進(jìn)行改判，本案的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

被上訴人韓世卓、李君答辯稱，其二人應(yīng)國家當(dāng)時(shí)政策分配到上訴人處工作至今，二人報(bào)到的相關(guān)手續(xù)上訴人己收到，并調(diào)取了二人檔案，上訴人至今未向上級(jí)主管部門申報(bào)解決二人正式職工編制，將二人按臨時(shí)工對(duì)待，未與二人簽定勞動(dòng)合同，也未為二人交納各種社會(huì)保險(xiǎn)引起糾紛，是典型的勞動(dòng)爭議糾紛，上訴人與被上訴人勞動(dòng)關(guān)系客觀存在，一審法院適用法律準(zhǔn)確，程序合法，請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。

雙方當(dāng)事人在二審期間均未向本院提交新的證據(jù)。

經(jīng)審查，原審判決認(rèn)定的事實(shí)無誤，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，人壽大悟公司作為原告而將韓世卓、李君列為共同被告向湖北省大悟縣人民法院提起訴訟，湖北省大悟縣人民法院應(yīng)上訴人的訴訟請(qǐng)求，經(jīng)合法程序?qū)徖聿⒆鞒雠袥Q，符合法律規(guī)定，沒有違反法律程序。韓世卓、李君作為國家統(tǒng)招統(tǒng)分的計(jì)劃生分別從孝感地區(qū)財(cái)校和孝感地區(qū)衛(wèi)校畢業(yè)后，服從國家統(tǒng)一分配，由孝感市高等學(xué)校分配辦公室計(jì)劃分配到大悟縣政府畢業(yè)生分配辦公室，大悟縣政府畢業(yè)生分配辦公室分配到大悟縣財(cái)貿(mào)辦公室，再由大悟縣財(cái)貿(mào)辦開具分配工作行政工資介紹信分配到上訴人單位，1997年5月和1997年3月韓世卓、李君分別持大悟縣財(cái)貿(mào)辦開出的分配行政工資介紹信到上訴人處報(bào)到至今，兩被上訴人在上訴人處工作的長達(dá)10余年里，上訴人人壽大悟公司未能落實(shí)韓世卓、李君的人事編制，而以其他非正式職工的用工形式為韓世卓、李君安排工作，發(fā)放非正式職工工資顯屬不當(dāng)，有明顯過錯(cuò)，韓世卓、李君是國家統(tǒng)招統(tǒng)分的計(jì)劃生憑政府部門行政工資介紹信參加工作，應(yīng)享有正式職工待遇，該勞動(dòng)關(guān)系受法律保護(hù)。韓世卓從1997年5月起至2008年1月28日止、李君從1997年3月起至2008年1月20日止與上訴人簽訂勞動(dòng)合同書之前，一直向上級(jí)主管部門反映人事編制問題，這是一個(gè)持續(xù)的過程，在兩被上訴人分別與上訴人簽訂五年期合同后認(rèn)為上訴人的行為違反法律規(guī)定，遂于2008年3月10日向大悟縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)仲裁沒有超過仲裁時(shí)效和訴訟時(shí)效。為體現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)，對(duì)無固定期限勞動(dòng)合同的采取鼓勵(lì)態(tài)度，《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十條第二款規(guī)定“勞動(dòng)者在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，當(dāng)事人雙方同意續(xù)延勞動(dòng)合同的，如果勞動(dòng)者提出訂立無固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同”。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款“根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十條之規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同而未簽訂的，人民法院可以視為雙方之間存在無固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系，并以原勞動(dòng)合同確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”之規(guī)定，可見兩被上訴人雖與上訴人簽訂了五年期合同，仍可視為上訴人與兩被上訴人之間存在無固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系。上訴人人壽大悟公司未按正式職工待遇為韓世卓、李君發(fā)放工資與《中華人民共和國勞動(dòng)法》的工資分配應(yīng)當(dāng)遵循按勞分配原則，實(shí)行同工同酬相悖，同工同酬是在相同或者相近的工作崗位上，付出相同的勞動(dòng)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫较嗤�的勞�?dòng)報(bào)酬，上訴人作為勞動(dòng)關(guān)系的用人單位一方，有義務(wù)為勞動(dòng)者支付正式職工工資，繳納各類社會(huì)保險(xiǎn)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人人壽大悟公司的上訴請(qǐng)求理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)按原判執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)10元由上訴人人壽大悟公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。




審 判 長 丁 先 浩　

審 判 員 王 環(huán) 姣　

代理審判員 戴 捷　


二○○九年七月九日


書 記 員 鮑 龍