午夜精品久久久久久久99老熟妇,亚洲精品乱码久久久久久蜜桃,丰满五十六十老熟女hd,18禁无码永久免费无限制网站

原告王凱訴被告洛陽市堅(jiān)磊建筑安裝工程有限公司、洛陽成翔建筑工程有限公司承攬合同糾紛一案

河南省濟(jì)源市人民法院
民事判決書
（2010）濟(jì)民二初字第375號
原告王凱，男，1980年9月18日出生。
委托代理人姬毓卿，河南世紀(jì)通律師事務(wù)所律師。
被告洛陽市堅(jiān)磊建筑安裝工程有限公司，住所地：洛陽市澗西區(qū)南昌路150號和順園4幢6605室。
法定代表人段志紅，該公司董事長。
被告洛陽成翔建筑工程有限公司，住所地：洛陽市澗西區(qū)建設(shè)路39號。
法定代表人劉淑霞，該公司董事長。
二被告的委托代理人畢礦立，河南松盛律師事務(wù)所律師。
二被告的委托代理人王肖文，濟(jì)源市北海法律服務(wù)所法律工作者。
原告王凱與被告洛陽市堅(jiān)磊建筑安裝工程有限公司（以下簡稱堅(jiān)磊建筑公司）、洛陽成翔建筑工程有限公司（以下簡稱成翔建筑公司）承攬合同糾紛一案，原告王凱于2010年5月21日向本院提起訴訟，本院于同日作出受理決定，并向被告送達(dá)了起訴書、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、訴訟風(fēng)險(xiǎn)提醒書及開庭傳票。同年7月30日依法由審判員王素娟適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告王凱及其委托代理人姬毓卿，被告堅(jiān)磊建筑公司、成翔建筑公司的委托代理人畢礦立到庭參加訴訟。同年9月29日本院依法組成合議庭再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告王凱的委托代理人姬毓卿，被告堅(jiān)磊建筑公司、成翔建筑公司的委托代理人王肖文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告王凱訴稱：2009年3月11日，其與堅(jiān)磊建筑公司簽訂鋼筋加工合同，約定由其向堅(jiān)磊建筑公司交納押金10萬元，承接該公司在濟(jì)源市天壇未來大廈（以下簡稱未來大廈）項(xiàng)目工程的鋼筋加工業(yè)務(wù)，其每加工一噸鋼材向堅(jiān)磊建筑公司返還50元，返還金直接從押金中扣除。

合同簽訂后，其按照合同約定向堅(jiān)磊建筑公司交納了10萬元押金，并租賃場地、組建車間開始進(jìn)行鋼筋加工，從2009年6月開始向堅(jiān)磊建筑公司供貨。2010年4月，堅(jiān)磊建筑公司突然通知其停止供貨，其在多次與該公司協(xié)商未果的情況下，于2010年5月6日向堅(jiān)磊建筑公司項(xiàng)目部郵寄了《解除合同通知書》，通知堅(jiān)磊建筑公司解除雙方簽訂的合同，同時(shí)要求堅(jiān)磊建筑公司退還押金、返還其墊付的原材料，堅(jiān)磊建筑公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人解某某簽收了該通知，卻至今未予答復(fù)，其認(rèn)為依據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定雙方簽訂的合同已經(jīng)解除。

同時(shí)，經(jīng)其向濟(jì)源市建設(shè)工程管理處查詢得知，未來大廈的實(shí)際承包人為成翔建筑公司，該公司委托解某某為成翔建筑公司在未來大廈的負(fù)責(zé)人，被告堅(jiān)磊建筑公司并未獲得未來大廈的承包權(quán)，該合同的實(shí)際權(quán)利義務(wù)人為成翔建筑公司，故二被告應(yīng)就該合同義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任�，F(xiàn)請求判令：1、確認(rèn)其與被告堅(jiān)磊建筑公司簽訂的《鋼筋加工合同》已經(jīng)解除；2、被告堅(jiān)磊建筑公司退還押金88315.55元及利息（自2010年5月7日開始按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至給付之日）、返還冷軋鋼9.431噸，被告成翔建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告堅(jiān)磊建筑公司辯稱：其公司雖與原告簽訂了鋼筋加工合同，但并未實(shí)際履行，其公司在該合同中的權(quán)利義務(wù)已由成翔建筑公司承接，對此原告是知情并同意的，故其公司與本案無關(guān)，要求駁回原告對其公司的訴訟請求。

被告成翔建筑公司辯稱：合同履行期間，由于其公司施工工程暫時(shí)不需要鋼筋加工業(yè)務(wù)，所以其當(dāng)時(shí)通知原告暫時(shí)停止供貨，并非解除合同，原告擅自單方解除合同屬于違約行為。在原告加工鋼筋期間，其公司還存放在原告處半噸鋼筋、價(jià)值2025元；另外，原告還欠其公司鋼筋18.2355噸、價(jià)值93686.98元；因原告加工鋼筋不符合質(zhì)量要求，致使其公司進(jìn)行了技術(shù)處理并加密，為此支出人工費(fèi)1700元、增加鋼筋價(jià)值10562.3元。綜上，抵銷原告所交10萬元押金后，原告還欠其公司錢。故原告訴請不能成立，要求予以駁回。
原告王凱向本院提供的證據(jù)有：
1、2009年3月11日原告王凱與堅(jiān)磊建筑公司未來大廈工程項(xiàng)目部簽訂的鋼筋加工合同1份。
2、2009年3月11日解某某及同年6月16日畢某某出具收條2份，證明其向被告交納押金10萬元。
3、2010年5月6日合同解除通知書及特快專遞各1份，證明其于2010年5月6日將合同解除通知書郵寄給未來大廈項(xiàng)目負(fù)責(zé)人解某某。
4、2010年4月4日未來大廈項(xiàng)目部工作人員解某出具證明1份，證明其給被告加工鋼筋233.687噸，加工費(fèi)11684元。

5、2009年6月16日至同年10月28日成翔建筑公司向其提供鋼筋的存根17張，證明被告成翔建筑公司在2009年向其供應(yīng)鋼筋137.335噸，另外2010年又供應(yīng)86.923噸，總計(jì)224.258噸。

6、原告為未來大廈加工鋼筋的加工單162張，證明其向被告供應(yīng)加工后的鋼筋227.9噸，比被告提供的鋼筋多了3.642噸(227.9-224.258)，同時(shí)證明解某是堅(jiān)磊建筑公司的材料驗(yàn)收員。

二被告質(zhì)證后，對原告提供證據(jù)1、2、3的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為合同雖然是原告與堅(jiān)磊建筑公司簽訂的，實(shí)際則是與成翔建筑公司履行的；關(guān)于收款人解某某、畢某某均是成翔建筑公司的工作人員；原告郵寄的解除合同通知其公司已收到。對證據(jù)4的真實(shí)性無異議，但對原告的證明對象有異議，認(rèn)為解某僅是未來大廈工程的一般工作人員，其對原告加工鋼筋數(shù)量并不清楚，該證明內(nèi)容不準(zhǔn)確。對證據(jù)5無異議，該證據(jù)可以證明是成翔建筑公司向原告提供的鋼筋，可以印證其主張的合同相對方已由堅(jiān)磊建筑公司變更為成翔建筑公司的事實(shí)，但原告主張被告共向其供應(yīng)鋼筋224.258噸不屬實(shí)，應(yīng)比該數(shù)量多21.83噸。對證據(jù)6無異議，但解某系成翔建筑公司在未來大廈工程的工作人員。
被告成翔建筑公司向本院提供的證據(jù)有：
1、2009年10月30日、11月1日過磅單2份及11月1日出庫單1份，其中11月1日的過磅單和出庫單可以互相印證，證明除原告認(rèn)可的收到鋼筋數(shù)量外，其公司還向原告供應(yīng)21.83噸鋼筋。

2、2010年3月27日監(jiān)理工程師通知單及同年3月28日回復(fù)單各1份，證明原告加工鋼筋過細(xì)，不符合質(zhì)量要求，導(dǎo)致監(jiān)理向其公司發(fā)出整改通知，其公司為此增加了鋼筋數(shù)量。
3、被告單方制作的鋼筋外加工結(jié)算單、鋼筋往來明細(xì)及價(jià)格情況各1份，證明雙方往來鋼筋數(shù)量及當(dāng)時(shí)的鋼筋市場價(jià)格。
4、2009年6月25日洛陽大豫新型建材有限公司與成翔建筑公司簽訂的工業(yè)品買賣合同1份，證明雙方之間存在長期的鋼筋買賣關(guān)系。

5、證人張某某出庭作證，其陳述：2009年11月，其受成翔建筑公司委托駕駛豫C62730貨車運(yùn)送鋼筋到克井鎮(zhèn)東許村，當(dāng)時(shí)原告加工廠出來一個(gè)男青年在大門口地磅上過磅，然后拉到原告的加工車間，加工廠未向其出具手續(xù)。
證據(jù)4、5同證據(jù)1中的11月1日的過磅單及出庫單互相印證，可以證明其曾于2009年11月1日向原告供應(yīng)鋼筋。
6、2009年6月30日成翔建筑公司與許某某簽訂的鋼材購銷合同1份，證明許某某為成翔建筑公司在未來大廈的工程供應(yīng)鋼筋。

7、證人許某某出庭作證，其陳述：其和成翔建筑公司簽訂鋼材購銷合同后，為該公司供應(yīng)過幾次貨。2009年10月底，成翔建筑公司要求其將鋼筋送到克井鎮(zhèn)東許村，過磅時(shí)原告加工廠的人也在場。過完磅后，工地的人給其打收條。開車的司機(jī)姓馬，這個(gè)司機(jī)經(jīng)常給其送貨。

8、證人馬某出庭作證，其陳述：2009年10月，許老板讓其去拉鋼筋，其將鋼筋從濟(jì)鋼拉到克井鎮(zhèn)東許村，在加工廠的門口過完磅后將鋼筋拉到車間。

證據(jù)6、7、8同證據(jù)1中的2009年10月30日過磅單互相印證，證明其曾于2009年10月30日向原告供應(yīng)鋼筋。

原告質(zhì)證后，對被告提供的證據(jù)1有異議，其接收被告提供的鋼筋時(shí)均出具有收據(jù)，收據(jù)中有負(fù)責(zé)人簽字及公章，被告提供的過磅單不是其出具，其從未出具過這樣的過磅單。對證據(jù)2的真實(shí)性無異議，但該證據(jù)并不能證明其加工的鋼筋質(zhì)量有問題，其向被告送貨的供貨單上均有被告的材料員簽字驗(yàn)收，驗(yàn)收合格后才予接收，可以證明其加工的鋼筋質(zhì)量無問題。對證據(jù)3中鋼筋價(jià)格無異議，其他證據(jù)有異議，該證據(jù)僅是被告單方計(jì)算結(jié)果，與事實(shí)不符，應(yīng)以雙方共同簽字確認(rèn)的單據(jù)為依據(jù)。證據(jù)4與本案無關(guān)，不予質(zhì)證。對證據(jù)6的真實(shí)性無異議。證據(jù)5、8中的證人不能證明被告主張事實(shí)。證據(jù)7中的證人與被告成翔建筑公司有利害關(guān)系，證言不能采信。
本院依被告成翔建筑公司申請依法調(diào)取的證據(jù)有：

1、2010年9月3日對遠(yuǎn)大機(jī)械廠工作人員楊某所作調(diào)查筆錄1份，楊某陳述：這是（被告成翔建筑公司提供證據(jù)）其單位的過磅單，過磅單上的字好像是其單位孫佳麗所寫，但關(guān)于過磅單上的鋼筋是誰拉過來送給誰的其不清楚；王凱曾在其單位租賃廠房加工鋼筋。

2、2010年9月15日對遠(yuǎn)大機(jī)械廠工作人員孫某某、李某某所作調(diào)查筆錄1份，其二人陳述：這二張過磅單中的部分內(nèi)容是其二人所寫，當(dāng)時(shí)過磅單上的貨是其二人所過，但該鋼筋是誰拉過來送給誰的其二人不清楚。

原、被告質(zhì)證后，均對這三份調(diào)查筆錄的真實(shí)性無異議，原告認(rèn)為該證據(jù)不能證明被告提供2張過磅單中載明的鋼筋送給了原告；被告認(rèn)為結(jié)合其他證據(jù)可以佐證過磅單上的鋼筋送給了原告。

經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)證如下：被告對原告提供證據(jù)1—6的真實(shí)性均無異議，且以上證據(jù)均與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。原告對被告提供的證據(jù)1有異議，且該證據(jù)無原告工作人員簽字，本院不予采信；證據(jù)2雖然具有客觀真實(shí)性，但該證據(jù)內(nèi)容不能證明被告主張事實(shí)，本院不予采信；原告對被告提供證據(jù)3中的鋼材價(jià)格無異議，且該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信；證據(jù)3中的鋼筋外加工結(jié)算單、鋼筋往來明細(xì)均系其單方制作，且原告亦不予認(rèn)可，本院不予采信；證據(jù)4、6與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)5、7、8均系證人證言，無其他確鑿證據(jù)互相印證，本院不予采信。原、被告對本院調(diào)取的三份調(diào)查筆錄均無異議，且該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。

根據(jù)原、被告訴辯意見及以上有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：鄭州市管城區(qū)金翔鋼筋加工廠（以下簡稱金翔加工廠）系個(gè)體工商戶，原告王凱系該廠業(yè)主。2009年3月11日，堅(jiān)磊建筑公司未來大廈項(xiàng)目部（甲方）與金翔加工廠（乙方）簽訂鋼筋加工合同，合同約定：一、以來料加工的方式進(jìn)行合作，甲方提供原材料，乙方派人接貨，重量以過地磅單為準(zhǔn)，過磅和卸車費(fèi)用由乙方承擔(dān)；乙方不收取加工費(fèi)，每加工一噸鋼筋返還甲方50元，返還金直接從押金中扣除。二、乙方首先向甲方交納押金10萬元�！�三、乙方根據(jù)甲方提供的加工料單加工完后，及時(shí)將材料送到甲方施工現(xiàn)場，由甲方負(fù)責(zé)卸貨點(diǎn)數(shù)，具體數(shù)量及規(guī)格由甲乙雙方人員進(jìn)行驗(yàn)收，甲方指定專職人員在乙方加工單上簽字，作為雙方的結(jié)算依據(jù)�！�八、本合同在履行過程中如生爭議，由甲乙雙方當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成時(shí)，依法向工程所在地人民法院起訴，未來大廈項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人解某某及金翔加工廠業(yè)主王凱在該合同中簽字，并加蓋該項(xiàng)目部及金翔加工廠公章。合同簽訂后，王凱向未來大廈項(xiàng)目負(fù)責(zé)人解某某交納押金80000元、向成翔建筑公司工作人員畢某某交納押金20000元；同時(shí)租賃濟(jì)源市遠(yuǎn)大機(jī)械廠（以下簡稱遠(yuǎn)大機(jī)械廠）廠房并雇傭人員開始進(jìn)行加工。合同履行期間，原告供給未來大廈項(xiàng)目部加工后的鋼材227.9噸。加工期間，未來大廈項(xiàng)目負(fù)責(zé)人解某某要求原告暫停供貨，原告遂于2010年5月6日制作合同解除通知書并于同日郵寄至未來大廈項(xiàng)目部。

另查，未來大廈項(xiàng)目的中標(biāo)方為成翔建筑公司。訴訟中，原、被告對原告供應(yīng)未來大廈項(xiàng)目部加工后的鋼材227.9噸均無異議；僅對成翔建筑公司提供給原告的鋼材數(shù)額有異議，被告成翔建筑公司認(rèn)為其提供給原告的鋼筋數(shù)量比原告認(rèn)可的224.258噸多21.83噸。

本院認(rèn)為：2009年3月11日原告王凱與堅(jiān)磊建筑公司未來大廈項(xiàng)目部簽訂的鋼筋加工合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，系有效合同。在合同實(shí)際履行期間，堅(jiān)磊建筑公司在該合同中的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)橛沙上杞ㄖ�公司行使，即由成翔建筑公司提供原告鋼筋，原告加工后的鋼筋也是供�?yīng)給成翔建筑公司，故該合同的主體由堅(jiān)磊建筑公司變更為成翔建筑公司，因此由該合同產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由成翔建筑公司承擔(dān)，故對原告要求堅(jiān)磊建筑公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求本院不予支持。

合同履行期間，因未來大廈項(xiàng)目負(fù)責(zé)人解某某通知原告暫停供貨，原告遂于2010年5月6日向其送達(dá)了解除合同通知書�！吨腥A人民共和國合同法》第九十六條規(guī)定“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時(shí)解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力”，本案中，系未來大廈項(xiàng)目部首先通知原告暫停供貨，隨后原告向其發(fā)出解除合同通知書，且其收到該通知書后未提出異議，故該解除合同通知已生效，雙方簽訂的鋼筋加工合同應(yīng)視為已經(jīng)解除。

原、被告對原告供應(yīng)未來大廈項(xiàng)目部加工后的鋼材227.9噸均無異議，對該事實(shí)，本院予以確認(rèn)�，F(xiàn)原、被告雙方的爭議焦點(diǎn)是：成翔建筑公司提供給原告的鋼材數(shù)額。對此雙方陳述不一，原告稱成翔建筑公司共提供鋼材224.258噸，成翔建筑公司則認(rèn)為其提供的鋼材比原告認(rèn)可的多出21.83噸。對原告不予認(rèn)可的21.83噸鋼材，被告成翔建筑公司提供了過磅單、出庫單、鋼筋買賣合同及證人證言等證據(jù)予以證明。經(jīng)審查，其提供的過磅單中無原告工作人員簽字，且從雙方以往的交易習(xí)慣來看，若成翔建筑公司提供給原告鋼材，原告工作人員均向其出具有收據(jù)，而被告提供兩張過磅單中載明的21.83噸鋼材并無原告方收據(jù)，且原告工作人員也未在過磅單中簽字，不符合雙方的交易習(xí)慣，故被告成翔建筑公司提供的證據(jù)不能證明其主張，本院不予采納。被告成翔建筑公司主張還存在原告處半噸鋼筋，但原告對其主張不予認(rèn)可，被告成翔建筑公司亦未向本院提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故對其抗辯主張，本院不予支持。被告成翔建筑公司另稱原告加工的鋼筋不符合質(zhì)量要求致使其進(jìn)行了技術(shù)處理并加密，多支出人工費(fèi)1700元、增加鋼筋價(jià)值10562.3元，但其對損失部分未向本院提供相關(guān)證據(jù)，無法確認(rèn)其損失數(shù)額，故對其主張，本院不予支持。

綜上，被告成翔建筑公司共向原告提供鋼材224.258噸，而原告供應(yīng)未來大廈項(xiàng)目部鋼材227.9噸，比成翔建筑公司提供的多出3.642噸，故被告成翔建筑公司應(yīng)返還原告鋼材3.642噸。根據(jù)雙方簽訂的鋼筋加工合同約定每加工一噸鋼材原告應(yīng)返還被告成翔建筑公司50元，故原告應(yīng)返還被告成翔建筑公司11395元（227.9×50），與原告交納的100000元押金相抵后，被告成翔建筑公司應(yīng)返還原告88605元，原告主張的88315.55元不超過該數(shù)額，本院予以支持。原告另要求被告自2010年5月7日開始支付應(yīng)予返還的88315.55元的利息，但雙方當(dāng)時(shí)對供應(yīng)鋼材未進(jìn)行結(jié)算，返還數(shù)額無法確定，故原告要求被告自2010年5月7日開始支付利息無法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八十八條、九十六條及九十七條之規(guī)定，判決如下：
一、確認(rèn)原告王凱與被告洛陽成翔建筑工程有限公司之間的鋼筋加工合同已解除；
二、被告洛陽成翔建筑工程有限公司于判決生效后十日內(nèi)返還原告王凱押金88315.55元及鋼材3.642噸；
三、駁回原告王凱要求洛陽市堅(jiān)磊建筑安裝工程有限公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2958元，由被告洛陽成翔建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)，暫由原告王凱墊付，待執(zhí)行中一并結(jié)算。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式六份，上訴于河南省濟(jì)源中級人民法院。


審 判 長 王 素
娟
審 判 員 聶 建 平
審 判 員 王 苗 苗

二〇一〇年十一月二日

書　記　員　 李 清 霞