午夜精品久久久久久久99老熟妇,亚洲精品乱码久久久久久蜜桃,丰满五十六十老熟女hd,18禁无码永久免费无限制网站

浙江省麗水市中級人民法院
民 事 判 決 書


（2013）浙麗商終字第32號



上訴人（原審被告）：安××財產(chǎn)保險股份有限公司××司。住所地：杭州市××樓。
訴訟代表人：滕某某。
委托代理人：陳丁。
被上訴人（原審原告）：陳甲。
被上訴人（原審原告）：胡甲。
被上訴人（原審原告）：陳乙。
被上訴人（原審原告）：陳丙。
上述兩被上訴人法定代理人：胡甲。
四被上訴人委托代理人：胡乙。
上訴人安××財產(chǎn)保險股份有限公司××司（后簡稱“安邦××”）為與被上訴人陳甲、胡甲、陳乙、陳丙保險合同糾紛一案，不服麗水市蓮都區(qū)人民法院（2012）麗蓮商初字第1724號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員湯麗軍擔(dān)任審判長、審判員張建華、代理審判員陳俊明參加評議的合議庭，公開開庭對本案進(jìn)行了審理，上訴人安邦××的委托代理人陳丁、被上訴人的委托代理人胡乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：陳戊與陳甲系父子關(guān)系，與胡甲系夫妻關(guān)系，與陳丙、陳乙系父女關(guān)系。2012年4月12日，陳戊與被告簽訂了一份機(jī)動車商業(yè)保險單，投保險種為第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險駕駛?cè)俗�位、車上人員責(zé)任險乘客座位三種，保額分別為500000元、50000元×1座、10000元×2座，保險費各為3426.08元、262.50元、65.80元，合同簽訂后陳戊按約交納了上述保費。2012年7月5日，陳戊駕駛浙K×××××輕型貨車運(yùn)木材從仙居縣安嶺鄉(xiāng)麻山村駛往縉云縣，當(dāng)行駛至距××××左右村道時，由于道路原因，導(dǎo)致車頭突然抬起，后部車斗木材著地。陳戊用千斤頂在車后部自救時，突然車輪滑動，木材再次著地致使陳戊被壓車底死亡。2012年8月13日經(jīng)仙居縣公某某交通警察大隊以仙公交認(rèn)定（2012）第00112交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，陳戊在運(yùn)輸木材過程甲出現(xiàn)險情，在排除險情過程甲由于本人意志以外的原因致車輛失衡，造成當(dāng)事人陳戊被壓身亡，本案屬意外原因造成的交通事故。事故發(fā)生后經(jīng)原、被告雙方協(xié)商未果。現(xiàn)陳甲、胡甲、陳乙、陳丙訴至法院，要求被告賠償死亡賠償金386792元、喪葬費17865.50元、誤工交通費3000元、精神撫慰金50000元，合計人民幣457657.50元。
原審認(rèn)為：本案爭議焦點是死者陳戊是否屬于第三者責(zé)任險中的第三者。根據(jù)機(jī)動車輛保險合同的約定，機(jī)動車輛第三者責(zé)任險中的“第三者”是指除投保人、被保險人和保險人以外的，因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的保險車輛下的受害者，而車上人員責(zé)任險中的“車上人員”是指發(fā)生意外事故時身處保險車輛之上的人員。據(jù)此，判斷因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)，在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”�！暗谌�者”是相對于被保險車輛致害而言的，不管其身份有何特殊，也即不管受害人是否投人、駕駛?cè)诉�是其他車上人員，這樣才符合投保人的意志。而保險條款將投保人、被保險人排除在外，免責(zé)條款中將保險人、被保險機(jī)動車本車駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡、財產(chǎn)損失等規(guī)定在免責(zé)范圍內(nèi)。這對于不具備相關(guān)專業(yè)知識的投保人、被保險人群體來說是難以理解的。所以，提供格式條款的一方即被告應(yīng)當(dāng)就上述內(nèi)容向投保人作出明確的詳細(xì)說明，現(xiàn)無相關(guān)證據(jù)證明被告已向死者陳戊盡了詳細(xì)說明義務(wù)。故應(yīng)承擔(dān)不利的后果。本案中，原告親屬陳戊在車輛行駛過程甲，因車輛出現(xiàn)險情下車排險，在排險過程甲被壓身亡，其已離開被保險車輛，相對保險車輛而言屬于“第三者”，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。本案所涉的機(jī)動車輛保險合同所確定的“第三者”責(zé)任險及賠償限額，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，該內(nèi)容不違反法律，合同合法有效，本案的受害人陳戊向被告投保的商業(yè)第三者責(zé)任險，保險額度為500000元，因此在投保車輛發(fā)生保險事故后，被告應(yīng)當(dāng)在500000元的限額內(nèi)支付第三者責(zé)任險。本案雙方簽訂合同為機(jī)動車商業(yè)保險，合同簽訂后陳戊依約向被告交納“第三者”責(zé)任險等保險費，其已履行合同的義務(wù)，而被告在合同簽訂時未向投保人陳戊提交機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款，且也未就免責(zé)條款向投保人作出明確說明及明確提示和解釋，致使投保人對該款不知情、不了解，故該條款對投保人不具有法律上的效力，現(xiàn)原告要求被告按第三者責(zé)任險予以賠償死亡賠償金386792元、喪葬費17865.50元、辦理喪葬誤工交通費3000元，合計人民幣407657.50元的訴請，合理部分，本院予以支持。但對原告要求被告賠償精神撫慰金50000元訴請，因本案的交通事故與其他交通事故的發(fā)生有所區(qū)別，該交通事故有其特殊性，故本院不予支持。被告抗辯1、陳戊不符合機(jī)動車第三者責(zé)任保險中作為第三者的主體資格的辯解理由，因?qū)�合同有不同解釋，�?yīng)作出不利于格式條款提供者的解釋，故該抗辯理由，本院不予采納。2、被告以陳戊系未使用被保險機(jī)動車過程甲致死，系意外事件，不是保險合同約定的保險事故，該抗辯理由不能成立，機(jī)動車的使用應(yīng)分為階段性，一是正常行駛過程，二是行駛過程甲的故障排除過程，三是卸、裝貨等過程，而上述的幾種過程乙屬機(jī)動車使用的延伸，不能簡單地把機(jī)動車使用以靜止和運(yùn)動的方法分離出來，因此，被告該抗辯理由，本院不予采納。3、被告以本案屬第三者責(zé)任保險合同責(zé)任免除的范圍，該抗辯理由不能成立，根據(jù)最高人民法院作出的《關(guān)于對保險法第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何某解的問題的答復(fù)》規(guī)定，本案的被告在與陳戊簽訂《機(jī)動車商業(yè)保險合同》時并沒有將機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款向陳戊提供，同時也沒有證據(jù)佐證被告已向陳戊就免責(zé)條款作出了明確告知及說明，故被告該抗辯理由，本院不予采納。為維護(hù)公民合法權(quán)益，依照《中華某某共和國保險法》第十七條第二款、第三十一條、《中華某某共和國合同法》第四十一條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：一、被告安××財產(chǎn)保險股份有限公司××司于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告陳甲、胡甲、陳乙、陳丙第三者責(zé)任險保險金407657.50元；二、駁回原告陳甲、胡甲、陳乙、陳丙的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華某某共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8170元，減半收取4085元，由原告陳甲、胡甲、陳乙、陳丙負(fù)擔(dān)500元，被告安××財產(chǎn)保險股份有限公司××司負(fù)擔(dān)3585元。
宣判后，安邦××不服原判決，向本院提起上訴稱：1、本案受害人不符合機(jī)動車第三者責(zé)任保險中的主體資格，不是保險合同約定的保險事故。按機(jī)動車第三者責(zé)任保險合同，“本保險合同中的第三者是指因被保險機(jī)動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車本車上的人員�！北景杆勒哧愇焓峭侗Ｈ�，是保險人，這兩個身份是不會隨時空變化轉(zhuǎn)換的，所以死者完全不符合機(jī)動車第三者責(zé)任保險中的作為第三者的受賠償主體。2、上訴人在投保時，已經(jīng)交付給被保險人相應(yīng)的條款，并且對免責(zé)部分盡到了告知義務(wù)，由被保險人簽字確認(rèn)。3、一審法院判決中認(rèn)為本案是陳戊（第一者）在“使用被保險機(jī)動車”過程甲致死，但是又把陳戊認(rèn)定為“第三者”判決賠償，相互矛盾。綜上所述，一審判決存在矛盾之處，適用法律不正確，從而判決上訴人以第三者責(zé)任險對受害人進(jìn)行賠償是完全錯誤的，懇請二審法院支持上訴人的上訴請求，依法予以改判。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理認(rèn)定的事實與原審法院認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為：一、關(guān)于本案受害人陳戊是否符合第三者責(zé)任保險中第三者的主體資格的問題。首先，保險合同是射幸合同，第三者責(zé)任險是為不特定第三人利益而訂立的合同，旨在確保第三人即受害人因意外事故受到損害時能夠從被保險人處獲得救濟(jì)，不能因受害人的某個身份而妨礙其作為第三者的主體資格。在本案中，陳戊在運(yùn)輸木材過程甲出現(xiàn)險情，在排除險情過程甲由于本人意志以外的原因致車輛失衡，造成當(dāng)事人陳戊被壓身亡，陳戊因自救排險而遭受意外與其他人員的意外并無不同，故受害人陳戊完全符合不特定第三人的特征。其次，保險合同把保險人、投保人、被保險人排除在第三者范圍之外，其性質(zhì)相當(dāng)于保險合同的免責(zé)條款，提供格式條款的一方即上訴人應(yīng)當(dāng)就上述內(nèi)容向投保人作出明確的詳細(xì)說明，現(xiàn)無相關(guān)證據(jù)證明上訴人已向死者陳戊盡了詳細(xì)說明義務(wù)。故應(yīng)承擔(dān)不利的后果。因此，受害人陳戊在本案中符合第三者責(zé)任險的第三者主體資格。
二、關(guān)于安邦××能否免除保險責(zé)任的問題。根據(jù)最高人民法院作出的《關(guān)于對保險法第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何某解的問題的答復(fù)》規(guī)定，所謂“明確說明”，是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。本案上訴人安邦××在與受害人陳戊簽訂《機(jī)動車商業(yè)保險合同》時并沒有將機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款向陳戊提供，也沒有證據(jù)表明上訴人進(jìn)行過明確告知義務(wù)。因此，上訴人不能根據(jù)免責(zé)條款予以免除保險責(zé)任。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華某某共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3585元，由上訴人安某某產(chǎn)保險公司浙江分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。




審 判 長 湯麗軍
審 判 員 張建華
代理審判員 陳俊明







二○一三年三月六日
本件與原本核對無異
代 書記員 李 倩