午夜精品久久久久久久99老熟妇,亚洲精品乱码久久久久久蜜桃,丰满五十六十老熟女hd,18禁无码永久免费无限制网站

（2014）滬二中行終字第71號(hào)
　　上訴人(原審原告)上海朗泰物業(yè)管理有限公司。
　　法定代表人李冠群。
　　委托代理人夏芙蓉，北京市盈科(蘇州)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市青浦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局。
　　法定代表人李維克。
　　委托代理人孫濤，上海唐毅律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人吳思芳。
　　委托代理人顧榮根，浙江圣文律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海朗泰物業(yè)管理有限公司(下稱(chēng)朗泰公司)因工傷認(rèn)定一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2013)青行初字第39號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人朗泰公司的委托代理人夏芙蓉，被上訴人上海市青浦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局(下稱(chēng)青浦人保局)的委托代理人孫濤到庭參加訴訟。原審第三人吳思芳經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，吳思芳原系朗泰公司員工，受朗泰公司安排至位于浙江省嘉興市勤儉路的第二醫(yī)院康復(fù)中心從事保潔工作。2012年2月22日21時(shí)10分許，吳思芳從康復(fù)中心步行至勤儉路路口后乘坐自行車(chē)返回租住地嘉興市秀洲區(qū)塘匯街道茶香坊社區(qū)XX幢XXX室。途經(jīng)勤儉路嘉禾橋東堍處，吳思芳發(fā)生交通事故，造成其頭部外傷、左踝關(guān)節(jié)骨折。嘉興市公安局交通警察支隊(duì)對(duì)該起事故進(jìn)行了處理，吳思芳在事故中無(wú)責(zé)。2012年12月26日，吳思芳向青浦人保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。2013年1月5日，青浦人保局予以受理。同年1月14日，吳思芳以朗泰公司將至浙江省嘉興市人力資源和社會(huì)保障局(下稱(chēng)嘉興人保局)處理工傷事宜為由申請(qǐng)撤銷(xiāo)工傷認(rèn)定申請(qǐng)。2月22日，青浦人保局準(zhǔn)許吳思芳撤銷(xiāo)之申請(qǐng)。3月28日，嘉興人保局作出決定，以嘉興前程人力資源有限公司與吳思芳不存在勞動(dòng)關(guān)系為由決定不予受理該公司于2013年1月25日所提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并同意吳思芳撤銷(xiāo)申請(qǐng)。同日，吳思芳向青浦人保局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。同年4月8日，青浦人保局予以受理。青浦人保局經(jīng)調(diào)查核實(shí)，于同年6月6日作出了青人社認(rèn)〔2013〕0874號(hào)工傷認(rèn)定，認(rèn)定吳思芳于2012年2月22日發(fā)生的事故屬于工傷。朗泰公司不服，訴至原審法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)青浦人保局所作上述工傷認(rèn)定的具體行政行為。
　　原審認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款規(guī)定，縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作。朗泰公司注冊(cè)地位于青浦人保局行政區(qū)域內(nèi)，青浦人保局對(duì)吳思芳提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)有權(quán)受理。朗泰公司提出依據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于農(nóng)民工參加工傷保險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》第三條之規(guī)定，吳思芳在嘉興市繳納社會(huì)保險(xiǎn)，其工傷認(rèn)定應(yīng)由參保地嘉興市人力資源和社會(huì)保障局處理。對(duì)此，原審法院認(rèn)為，前述通知第三條雖規(guī)定“用人單位注冊(cè)地與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地不在同一統(tǒng)籌地區(qū)的，原則上在注冊(cè)地參加工傷保險(xiǎn)。未在注冊(cè)地參加工傷保險(xiǎn)的，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地參加工傷保險(xiǎn)。農(nóng)民工受到事故傷害或患XXX疾病后，在參保地進(jìn)行工傷認(rèn)定、勞動(dòng)能力鑒定，并按參保地的規(guī)定依法享受工傷保險(xiǎn)待遇�！钡�朗泰公司與吳思芳間的勞動(dòng)合同明確約定朗泰公司依據(jù)其注冊(cè)地有關(guān)規(guī)定，為吳思芳繳納基礎(chǔ)的社會(huì)福利和保險(xiǎn)。同時(shí)，朗泰公司亦確認(rèn)其系委托其他公司為吳思芳繳納社會(huì)保險(xiǎn)，并非朗泰公司直接在嘉興市為吳思芳參保，故朗泰公司提出青浦人保局無(wú)權(quán)管轄之意見(jiàn)不予采納�！豆�傷保險(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定，受傷職工應(yīng)在事故傷害發(fā)生之日起1年內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，旨在督促受傷職工及時(shí)主張工傷權(quán)利。本案青浦人保局雖受理吳思芳于2013年3月28日之申請(qǐng)，但此前吳思芳曾于事故發(fā)生1年內(nèi)向青浦人保局提出過(guò)工傷認(rèn)定申請(qǐng)，且系因朗泰公司向嘉興人保局申報(bào)工傷而撤銷(xiāo)申請(qǐng)，并非吳思芳自愿放棄主張工傷權(quán)利，故朗泰公司所提出青浦人保局受理吳思芳工傷認(rèn)定申請(qǐng)缺乏法律依據(jù)之抗辯原審法院不予采信。青浦人保局認(rèn)定吳思芳遭受的事故傷害屬于下班途中，有吳思芳以及事發(fā)當(dāng)晚共同加班的其他員工調(diào)查筆錄以及吳思芳的居住證明為證，并無(wú)不當(dāng)。朗泰公司提出事發(fā)當(dāng)晚所發(fā)生的事故時(shí)間不屬于下班時(shí)間，對(duì)此，依據(jù)證人王某某的證言，吳思芳加班任務(wù)實(shí)際由領(lǐng)班和主管監(jiān)督和管理，同時(shí)事發(fā)當(dāng)晚加班人員的陳述證實(shí)，吳思芳于21時(shí)10分許離開(kāi)康復(fù)中心時(shí)已完成加班任務(wù)，并經(jīng)領(lǐng)班同意，并非中途擅自離崗，故朗泰公司前述抗辯意見(jiàn)原審法院不予采納。綜上，青浦人保局根據(jù)吳思芳的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)的規(guī)定作出的工傷認(rèn)定具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律法規(guī)正確。原審遂判決：維持青浦人保局作出青人社認(rèn)〔2013〕0874號(hào)工傷認(rèn)定的具體行政行為。判決后，朗泰公司不服，向本院提起上訴。
　　上訴人朗泰公司上訴稱(chēng)，上訴人注冊(cè)地在上海市青浦區(qū)，但與原審第三人吳思芳的合同履行地在浙江省嘉興市，為便于原審第三人在當(dāng)?shù)叵硎芨黜?xiàng)社會(huì)保障權(quán)益，上訴人委托第三方公司為原審第三人在嘉興市繳納社會(huì)保險(xiǎn)，根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于農(nóng)民工參加工傷保險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在參保地進(jìn)行工傷認(rèn)定，本案被上訴人無(wú)作出被訴工傷認(rèn)定職權(quán)；原審第三人向被上訴人第二次申請(qǐng)工傷認(rèn)定已經(jīng)超過(guò)一年的法定期限，被上訴人受理其申請(qǐng)程序違法；原審第三人加班期間私自中途離崗，茶香坊社區(qū)居委會(huì)出具的證明不能證明吳思芳居住地點(diǎn)，被上訴人據(jù)以認(rèn)定交通事故發(fā)生在下班途中證據(jù)不足。被訴具體行政行為程序違法，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，上訴人請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，改判支持其一審的訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人青浦人保局辯稱(chēng)，上訴人注冊(cè)地是當(dāng)然的社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌地，上訴人未直接為勞動(dòng)者在嘉興市繳納社會(huì)保險(xiǎn)導(dǎo)致原審第三人不能在嘉興市享受工傷待遇，被上訴人依法具有受理本案工傷認(rèn)定申請(qǐng)的職權(quán)；原審第三人第一次申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)未超過(guò)一年期限，其撤銷(xiāo)申請(qǐng)的原因在于上訴人保證為其在嘉興市申請(qǐng)工傷認(rèn)定，后因嘉興人保局不予受理方再次向被上訴人申請(qǐng)工傷認(rèn)定，原審第三人一直在主張自己權(quán)利，被上訴人受理其申請(qǐng)不屬于超過(guò)法定期限；原審第三人當(dāng)天加班后經(jīng)領(lǐng)班同意下班，結(jié)合茶香坊社區(qū)居委會(huì)的證明等證據(jù)，原審第三人系在下班途中發(fā)生交通事故。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)由被上訴人提供的兩次工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、受理通知書(shū)、提供證據(jù)通知書(shū)及快遞簽收聯(lián)、撤銷(xiāo)申請(qǐng)、青浦人保局撤銷(xiāo)通知書(shū)及快遞簽收聯(lián)、嘉興人保局工傷認(rèn)定不予受理通知書(shū)及撤銷(xiāo)通知書(shū)、前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司出具的證明、勞動(dòng)合同、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、病歷資料、考勤表、茶香坊社區(qū)居委會(huì)出具的證明、上下班路線圖、上訴人出具的《對(duì)第三人工傷認(rèn)定的意見(jiàn)》及證據(jù)材料、吳思芳、邵紅真、韓國(guó)芬、夏芙蓉的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄，上訴人提供的吳思芳的身份證明、代繳社保服務(wù)協(xié)議、證明、吳思芳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)參保繳費(fèi)憑證、證人王某某證言，原審第三人提供的居住證明等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，用人單位有依法為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，勞動(dòng)者有享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。原審第三人吳思芳于2011年6月進(jìn)入上訴人單位工作，上訴人理應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》及合同約定為其在上訴人注冊(cè)地繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。上訴人委托第三方公司為吳思芳在嘉興市繳納社會(huì)保險(xiǎn)并在嘉興市申請(qǐng)工傷認(rèn)定，因第三方公司與吳思芳不存在勞動(dòng)關(guān)系導(dǎo)致吳思芳無(wú)法在嘉興市享受工傷保險(xiǎn)待遇，責(zé)任在于上訴人沒(méi)有依法為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，但不能因此剝奪吳思芳依法享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款規(guī)定，縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作。本案上訴人朗泰公司注冊(cè)所在地為上海市青浦區(qū)，故被上訴人依法具有作出本案被訴具體行政行為的職權(quán)。上訴人關(guān)于原審第三人應(yīng)當(dāng)在在嘉興市進(jìn)行工傷認(rèn)定、被上訴人無(wú)管轄權(quán)的主張，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。
　　本案原審第三人2012年2月22日發(fā)生事故后，于2012年12月26日向被上訴人申請(qǐng)工傷認(rèn)定，符合提起工傷認(rèn)定申請(qǐng)的有關(guān)期限規(guī)定。被上訴人受理原審第三人申請(qǐng)后，上訴人先后兩次前往被上訴人處反映已經(jīng)向嘉興人保局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)，原審第三人亦在上訴人作出會(huì)在嘉興市處理好工傷認(rèn)定事宜的保證下向被上訴人撤銷(xiāo)工傷認(rèn)定申請(qǐng)，鑒于此被上訴人撤銷(xiāo)原審第三人工傷認(rèn)定申請(qǐng)。嘉定人保局作出不予受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，原審第三人只能再次向嘉定人保局提出申請(qǐng)，雖然該次申請(qǐng)超過(guò)了一年，但并不在于原審第三人怠于行使權(quán)利，亦不能將原審第三人曾經(jīng)提出的申請(qǐng)與本次申請(qǐng)割裂開(kāi)來(lái)。故上訴人關(guān)于原審第三人向被上訴人第二次申請(qǐng)工傷認(rèn)定已經(jīng)超過(guò)一年的法定期限，被上訴人受理其申請(qǐng)程序違法的主張，本院不予支持。
　　根據(jù)被上訴人對(duì)原審第三人及與其一同加班同事所作工傷認(rèn)定調(diào)查記錄，結(jié)合原審第三人發(fā)生交通事故的時(shí)間、地點(diǎn)、茶香坊社區(qū)居委會(huì)出具的證明和上下班路線圖，以及道路交通事故認(rèn)定書(shū)等證據(jù)，被上訴人認(rèn)定原審第三人于2012年2月22日下班途中受交通事故傷害，并無(wú)不當(dāng)。被上訴人據(jù)此適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)原審第三人所受事故傷害認(rèn)定為工傷，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。上訴人認(rèn)為原審第三人加班期間私自離崗，沒(méi)有征得管理人員同意，根據(jù)與原審第三人一起加班同事的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄顯示，當(dāng)天加班人員完成加班任務(wù)后均經(jīng)過(guò)在場(chǎng)管理人員同意后下班，不存在私自離崗的情況，故對(duì)上訴人的異議本院不予采信。
　　綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求和理由不能成立，原審判決維持被上訴人所作工傷認(rèn)定決定正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人上海朗泰物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 馬浩方
代理審判員 張 璇
代理審判員 王 征
二○一四年三月二十六日
書(shū) 記 員 張國(guó)蘭