午夜精品久久久久久久99老熟妇,亚洲精品乱码久久久久久蜜桃,丰满五十六十老熟女hd,18禁无码永久免费无限制网站

（2013）閔行初字第101號
　　原告上海杰米機電工程有限公司。
　　法定代表人左昕。
　　委托代理人徐軍，上海宇鈞律師事務所律師。
　　被告上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局。
　　法定代表人倪學斌。
　　委托代理人吳剛，上海合勤律師事務所律師。
　　第三人鄒春暉。
　　原告上海杰米機電工程有限公司(以下簡稱杰米公司)訴被告上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局(以下簡稱閔行區(qū)人保局)、第三人鄒春暉勞動保障行政確認一案，于2013年10月23日向本院提起行政訴訟。本院經審查于10月28日受理后，于次日向被告送達起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年2月18日公開開庭審理了本案。原告杰米公司的委托代理人徐軍、被告閔行區(qū)人保局的委托代理人吳剛等到庭參加訴訟。第三人鄒春暉經本院公告?zhèn)鲉�，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
　　被告閔行區(qū)人保局于2013年6月19日作出(2013)閔人社認字第1208號《認定工傷決定書》，主要內容為：申請人鄒春暉，用人單位杰米公司；經審核查明，鄒春暉在杰米公司工作期間，于2012年4月20日外出吃完午飯回單位途中發(fā)生交通事故導致受傷，后前往復旦大學附屬中山醫(yī)院治療，診斷為“左脛腓骨骨折”；依照《工傷保險條例》第十四條第(一)項的規(guī)定，認定鄒春暉于2012年4月20日所受傷害屬于工傷。
　　被告在法定舉證期限內向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據、依據：
　　一、《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定，作為被告進行工傷認定的行政職權依據。
　　二、《工傷保險條例》第十四條第(一)項的規(guī)定，作為被告作出訟爭工傷認定適用的法律依據。
　　三、認定事實方面的證據：
　　1、工傷認定申請書及第三人的身份證、社保記錄材料，仲裁調解書，原告工商檔案機讀材料，證明原告與第三人之間的勞動關系及第三人申請工傷的事實；
　　2、復旦大學附屬中山醫(yī)院急診病史錄、入院記錄、植入醫(yī)療器械使用登記表、手術記錄、放射診斷報告(X線)、出院小結，上海交通大學附屬第六人民醫(yī)院影像(放射科)診斷報告，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心司法鑒定意見書，鄒春暉出具的情況說明、路線圖，110接警登記表，道路交通事故認定書及另一方當事人張厥成的身份證復印件、電動自行車行車執(zhí)照，證明第三人發(fā)生交通事故受傷及受傷后的就診、治療情況，因原告單位中午不提供午餐，第三人在合理范圍內選擇的就餐地點應當視為工作場所的延伸；
　　3、被告在工傷認定過程中對鄒春暉及原告員工胡正娣、朱敏、李煥毅所作的工傷認定調查記錄，龍川菜市場調查情況說明及調查照片，證明被告的調查取證情況，原告單位中午不提供午飯，也沒有指定的就餐地點，以每天10元的標準發(fā)放午餐補貼。
　　4、原告出具的關于鄒春暉交通事故的事情經過，考勤表，工資簽收材料、參保個人城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險繳費情況，證明被告聽取了原告認為第三人不構成工傷的意見。
　　四、執(zhí)法程序依據：《工傷保險條例》第二十條規(guī)定。
　　五、執(zhí)法程序證據：認定工傷決定書、受理通知書、提供證據通知書、工傷認定調查通知書、送達地址確認書、送達回證、快遞郵寄憑證，證明被告依法受理第三人的申請并作出本案訟爭工傷認定，執(zhí)法程序合法。
　　原告杰米公司訴稱：第三人鄒春暉系原告員工，公司午休時間為11時30分至12時30分。事發(fā)當日，第三人系在12時40分外出發(fā)生交通事故，并不在工作時間，且其外出是為買菜，并非為了完成工作內容或工作職責，而且事發(fā)地點遠離公司及就餐地，步行需20分鐘。因此，原告認為第三人所受傷害并非工傷，請求撤銷被告所作(2013)閔人社認字第1208號《認定工傷認定書》。
　　原告未提供證據。
　　被告閔行區(qū)人保局辯稱：被告依法具有作出工傷認定的行政職權，所作工傷認定依法有據。根據110接警登記表，第三人的報警時間為2012年4月20日12時18分45秒，事故發(fā)生時間在午餐時間內。原告不提供午餐，也未指定就餐地點，因此第三人在合理范圍內選擇的就餐地點應視為工作場所的延伸。至于就餐完畢后在菜場購買水果等系員工自由，不能以此否定外出就餐的性質�，F有證據充分證明第三人是在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害，符合應當認定為工傷的情形。請求駁回原告的訴請。
　　第三人鄒春暉未作陳述，亦未提供證據。
　　經庭審質證，原告對被告提供的職權依據、法律依據和執(zhí)法程序依據、證據無異議，但認為不存在可以認定工傷的事實。原告對認定事實方面的證據發(fā)表如下質證意見：第1組證據無異議；第2組證據中第三人出具的情況說明和路線圖不予確認，并表示即使發(fā)生交通事故的時間確為當日12時18分，第三人如步行回單位亦已超過正常午休時間，亦并非工作或職務行為，故不定認定為工傷，至于案外人的身份資料、行車執(zhí)照，則與原告無關，其余證據沒有異議；第3組、第4組證據無異議。第三人經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院視為其放棄舉證、質證的權利。
　　經審理查明：第三人鄒春暉系原告杰米公司的員工。2013年4月1日，經閔勞人仲(2013)辦字第1375號調解書確認，雙方于2011年3月23日至2012年8月31日期間存在勞動關系。
　　2013年4月11日，第三人鄒春暉向被告閔行區(qū)人保局提出工傷認定申請。同年4月23日，被告受理了第三人的工傷認定申請。之后，被告進行了調查，查明第三人在杰米公司工作期間，于2012年4月20日外出吃完午飯回單位途中發(fā)生交通事故導致受傷，后前往復旦大學附屬中山醫(yī)院治療，診斷為“左脛腓骨骨折”。為此，被告根據依照《工傷保險條例》第十四條第(一)項的規(guī)定，認定鄒春暉于2012年4月20日所受傷害屬于工傷，并向當事人送達了決定書。
　　原告不服該決定，向上海市人力資源和社會保障局申請行政復議，該局于2013年10月8日作出滬人社復決字[2013]第132號行政復議決定，維持了被告所作原決定。
　　本院認為：根據《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定，被告閔行區(qū)人保局作為轄區(qū)內負責工傷保險工作的社會保險行政部門，依法具有對轄區(qū)內企業(yè)職工進行工傷認定的行政職權。被告受理第三人鄒春暉的工傷認定申請后，在法定期限內作出本案訟爭認定工傷決定，執(zhí)法程序合法。
　　《工傷保險條例》第十四條第(一)項規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。
　　本案中，根據被告提供的110接警登記表、第三人及原告公司員工胡正娣的陳述、醫(yī)院放射診斷證明等材料，可以確認第三人系于2012年4月20日12時18分許在返回公司途中發(fā)生交通事故而受傷，在原告公司確定的午餐時間內，故被告認定事故發(fā)生在第三人的工作時間內，并無不當。由于第三人在工作時間內就餐，系正常生活需求，屬于履行工作職責的基礎。因原告公司未向員工提供午餐，發(fā)放就餐補貼亦未指定就餐地點，故存在公司員工需要外出就餐的可能。第三人陳述交通事故系發(fā)生在外出就餐返回公司途中，并指認了其所就餐的飲食店及行走路線，該陳述能相互吻合，比較合理。至于第三人是否存在順道購買水果等行為，并不影響第三人外出系為就餐的性質。原告雖然提出第三人系外出買菜，并非就餐，但未能提供充分有效的證據予以證實，因此，根據《工傷保險條例》第十九條第二款“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任”的規(guī)定，原告該主張本院依法不予采納。事發(fā)當日第三人選擇外出就餐，按照原告陳述該就餐地點步行至公司約20分鐘，因此第三人在合理范圍內選擇的就餐地點應當視為工作場所延伸，且受到事故傷害系由于工作原因。綜上，原告要求撤銷本案被訴具體行政行為的請求，本院不予支持。依照最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十九條第三款、第五十六條第(四)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海杰米機電工程有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 蔡 云
審 判 員 張秋萍
人民陪審員 王志云
二〇一四年三月二十六日
書 記 員 沈春燕