午夜精品久久久久久久99老熟妇,亚洲精品乱码久久久久久蜜桃,丰满五十六十老熟女hd,18禁无码永久免费无限制网站

（2014）黃浦行初字第277號


　　原告王荷珠。
　　委托代理人楊靖輝。
　　委托代理人靳宛琦。
　　被告上海市黃浦區(qū)人民政府。
　　法定代表人彭崧。
　　委托代理人邱文。
　　委托代理人金纓，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人朱炯。
　　原告王荷珠不服被告上海市黃浦區(qū)人民政府(下稱黃浦區(qū)政府)所作房屋征收補償決定一案，于2014年6月18日向本院提起行政訴訟。本院立案受理后，向被告黃浦區(qū)政府送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴房屋征收補償決定的證據(jù)和依據(jù)。因上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(下稱黃浦房管局)與本案被訴房屋征收補償決定有法律上的利害關(guān)系，故本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年7月21日、8月21日公開開庭審理了本案。原告王荷珠的委托代理人楊靖輝、靳宛琦，被告黃浦區(qū)政府的委托代理人金纓，第三人黃浦房管局的委托代理人朱炯到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告黃浦區(qū)政府于2014年3月21日依據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》(下稱《征補條例》)第四條第一款和第二款、第二十六條第一款、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細(xì)則》(下稱《實施細(xì)則》)第五條第一款和第二款、第四十二條第一款[職權(quán)依據(jù)]，滬府發(fā)[2012]73號《上海市國有土地上房屋征收補償決定的若干規(guī)定》(下稱滬府發(fā)[2012]73號文)第三條[程序依據(jù)]，《征補條例》第四條、第二十六條、《實施細(xì)則》第五條、第二十五條、第二十六條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第四十二條第一款、滬府發(fā)[2012]73號文第三條、滬房管規(guī)范征[2012]9號《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市國有土地上房屋征收與補償實施細(xì)則>若干具體問題的意見》、黃府規(guī)[2012]2號《上海市黃浦區(qū)人民政府關(guān)于印發(fā)黃浦區(qū)貫徹執(zhí)行<上海市國有土地上房屋征收與補償實施細(xì)則>若干意見的通知》、滬房管規(guī)范保[2012]8號《上海市共有產(chǎn)權(quán)保障房(經(jīng)濟(jì)適用房)申請對象住房面積核查辦法》[適用法律依據(jù)]，作出滬黃府房征補[2014]242號房屋征收補償決定：一、房屋征收部門以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補償公有房屋承租人王荷珠。用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為本市松江區(qū)澤悅路XXX弄XXX號XXX室，價值584,711.00元人民幣(以下貨幣單位均為人民幣)。產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價值同被征收房屋補償金額534,477.95元結(jié)算差價，公有房屋承租人王荷珠應(yīng)支付房屋征收部門差價款50,233.05元。二、房屋征收部門給予公房承租人王荷珠無認(rèn)定建筑面積以外使用面積補貼10萬元，建筑面積獎勵費33,900.00元，裝潢補貼3,390.00元，搬家補助費500元，家用設(shè)施移裝費按實結(jié)算，簽約搬遷獎勵費按搬遷日期結(jié)算。三、公有房屋承租人王荷珠戶應(yīng)當(dāng)在收到征收補償決定書之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址，并將被征收房屋騰空，與上海市黃浦第四房屋征收事務(wù)所辦理移交手續(xù)。
　　原告王荷珠訴稱：涉案被征收地塊的土地使用權(quán)不屬于被告，被告不具有作出被訴房屋征收補償決定的職權(quán)。房籍資料及戶籍資料摘錄程序違法，房屋征收補償方案的送達(dá)回證系偽造。第三人沒有與上海八達(dá)國瑞房地產(chǎn)土地估價有限公司簽訂評估委托書，評估均價違法。該估價公司在2012年7月30日沒有評估資質(zhì)，其對原告戶作出的房屋征收估價分戶報告單無效，而且評估分戶報告單的送達(dá)地址并非原告地址，原告至今未收到評估分戶報告單，導(dǎo)致原告喪失簽約權(quán)利、獎勵費等。房地產(chǎn)評估鑒定程序非法無效，原告戶未收到專家鑒定現(xiàn)場查勘通知。露香園屬于舊區(qū)改造項目，安置房供應(yīng)協(xié)議中企業(yè)參與征收補償違法。安置房屋的房地產(chǎn)估價分戶報告非法無效。2012年6月5日、10月18日的談話筆錄造假，原告未見過筆錄中的工作人員及居委會干部。2012年10月19日的談話筆錄地址并非原告戶地址，該份筆錄也系造假。第一次審理協(xié)調(diào)會上葉俊卿沒有工作證和委托書，導(dǎo)致該次會議召開無效。涉訴征收補償決定違反法定程序，違背行政目的，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。故原告訴請法院判決撤銷被告于2014年3月21日作出的滬黃府房征補[2014]242號房屋征收補償決定。
　　被告黃浦區(qū)政府辯稱：被告依照法律規(guī)定具有作出房屋征收補償決定的職權(quán)，與被征收地塊的土地使用權(quán)不具有關(guān)聯(lián)性。黃府征[2012]1號房屋征收決定合法有效，被告據(jù)此作出被訴房屋征收補償決定合法有據(jù)。2012年10月19日的談話地址系筆誤，被告受理征收補償申請只看第三人是否與原告戶進(jìn)行協(xié)商，原告戶確實未與第三人達(dá)成一致、簽訂協(xié)議，被告依法受理申請。經(jīng)查，被征收房屋的分戶報告單的郵寄地址確為本市昌里路XXX弄XXX號XXX室，但原告戶是否收到該評估分戶報告單查詢不到相關(guān)記錄。分戶評估報告除了通過郵寄寄送外，征收事務(wù)所的經(jīng)辦人員及選派干部還于2013年11月11日上門送達(dá)，由于原告戶無人在家，故將該評估報告夾在原告戶門上。第三人委托上海市房地產(chǎn)估價師協(xié)會進(jìn)行房地產(chǎn)評估鑒定，并以短信形式向原告戶送達(dá)專家鑒定現(xiàn)場查勘通知，因原告戶無人在家導(dǎo)致鑒定終止。由于第一次審理協(xié)調(diào)會沒有召開成功，被告安排召開了第二次審理調(diào)解會，程序上并無不當(dāng)。第三人黃浦房管局因與原告戶協(xié)商不成，向被告報請作出房屋征收補償決定，被告在法定期限內(nèi)依據(jù)房屋征收法律規(guī)范和征收補償方案作出被訴房屋征收補償決定。被訴具體行政行為認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確，請求法院依法維持。
　　第三人黃浦房管局述稱：其同意被告的答辯意見，同時補充，上海八達(dá)國瑞房地產(chǎn)土地估價有限公司具有評估資質(zhì)；葉俊卿持有上海市房屋征收工作證。
　　經(jīng)審理查明：原告王荷珠租賃的公有房屋地址位于本市阜春弄8號，房屋類型為舊里，房屋用途為居住，租賃部位為二層亭子間4.4平方米，公用租賃部位為曬臺搭建，核定建筑面積為6.78平方米。該戶在冊人口4人，即王荷珠(戶主)、靳宛琦、靳宛凝、邱其銘。
　　因本市黃浦區(qū)露香園路舊城區(qū)改建的公共利益需要，被告黃浦區(qū)政府于2012年6月2日作出對該地塊的黃府征[2012]1號房屋征收決定，并確定了房屋征收范圍，公布了征收補償方案。原告王荷珠戶居住房屋位于征收范圍內(nèi)。房屋征收部門，即第三人黃浦房管局委托了上海市黃浦第四房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司具體承擔(dān)房屋征收補償工作，又于2012年6月11日組織投票選舉出上海八達(dá)國瑞房地產(chǎn)土地估價有限公司為房屋征收估價機(jī)構(gòu)，并予以公告。評估機(jī)構(gòu)對露香園路地塊征收范圍內(nèi)居住房屋的平均單價進(jìn)行評估，為23,799.00元/平方米；又經(jīng)評估，被征收的王荷珠戶承租房屋房地產(chǎn)單價為22,805.00元/平方米，因低于評估均價，故對王荷珠戶的承租房屋房地產(chǎn)單價按23,799.00元/平方米計。2014年2月，第三人委托上海市房地產(chǎn)估價師協(xié)會房地產(chǎn)估價專家委員會對涉案被征收房屋的估價分戶報告進(jìn)行鑒定，因王荷珠戶無人在家，鑒定終止。第三人根據(jù)《實施細(xì)則》和房屋征收補償方案的規(guī)定，核定原告戶可得貨幣補償款534,477.95元(包括被征收房屋評估價129,085.78元、價格補貼48,407.17元、套型面積補貼356,985.00元)；另可得無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補貼10萬元，建筑面積獎勵費33900元，裝潢補貼3390元，搬遷費500元，家用設(shè)施移裝費按實計算，簽約搬遷獎勵費按簽約搬遷日期計算等。第三人查明靳宛琦、靳宛凝、邱其銘系本市河南南路232－236號房屋動遷被安置人，故確認(rèn)原告戶可購房人數(shù)為1人，并提供了本市澤悅路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積72.43元，房屋優(yōu)惠價格為584,711.00元)和同弄14號503室(建筑面積72.43元，房屋優(yōu)惠價格為584,711.00元)兩處房源供原告戶二擇一，并與原告戶的貨幣補償款互補差價。但原告戶未接受上述安置方案。因雙方未能在征收補償方案確定的簽約期內(nèi)達(dá)成補償協(xié)議，第三人遂于2014年2月27日向被告黃浦區(qū)政府報請作出補償決定。被告于2014年3月4日、同月10日兩次召開審理調(diào)解會，但承租人王荷珠均未出席。被告經(jīng)審查核實了相關(guān)證據(jù)材料，查清房屋征收補償?shù)氖聦嵑螅�認(rèn)定第三人提出的以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式安置原告戶本市澤悅路XXX弄XXX號XXX室房屋一套并結(jié)算差價等的具體安置方案合法、適當(dāng)，遂依據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十六條、《實施細(xì)則》第四十二條、《上海市人民政府關(guān)于批轉(zhuǎn)市住房保障房屋管理局制訂的<上海市國有土地上房屋征收補償決定的若干規(guī)定>的通知》之規(guī)定以及征收補償方案，于2014年3月21日作出滬黃府房征補[2014]242號房屋征收補償決定。被告將房屋征收補償決定書送達(dá)原告戶后，又在房屋征收范圍內(nèi)公告張貼。原告收悉后不服，向本院提起行政訴訟。
　　以上事實由原、被告均提供的滬黃府房征補[2014]242號房屋征收補償決定書，被告提交的黃府征[2012]1號房屋征收決定、第三人的組織機(jī)構(gòu)代碼證、上海市黃浦第四房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、委托房屋征收協(xié)議書、房地產(chǎn)估價機(jī)構(gòu)企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及資質(zhì)證書、關(guān)于露香園路舊改地塊房屋征收估價機(jī)構(gòu)選舉結(jié)果的公告、關(guān)于露香園路舊改地塊房屋征收補償協(xié)議生效的公告、征收工作人員上崗證書、委托書、公房租賃憑證、房籍資料摘錄單、居民戶籍資料摘錄表、戶口本復(fù)印件、上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議、房屋征收補償方案(包含附件)及送達(dá)回證、房地產(chǎn)市場評估均價標(biāo)準(zhǔn)的公告、房屋估價分戶報告單、房地產(chǎn)評估鑒定申請受理通知單、專家鑒定現(xiàn)場查勘通知、房屋征收評估分戶報告終止鑒定通知、征收補償方案、居住困難審核申請征詢單、房屋試看單及送達(dá)回證、關(guān)于安排露香園路地塊舊改居民安置房源情況說明的函、安置房供應(yīng)協(xié)議、新建住宅交付使用許可證、房源清單、協(xié)商記錄、作出房屋征收補償決定的報告及送達(dá)回證、第一次審理協(xié)調(diào)會議通知、居住困難審核申請征詢單及送達(dá)回證、第一次審理協(xié)調(diào)會簽到及記錄、第二次審理協(xié)調(diào)會通知及送達(dá)回證、第二次審理協(xié)調(diào)會簽到及記錄、房屋征收補償決定書的簽報單、房屋征收補償決定書的送達(dá)回證及張貼照片，第三人提交的韻意地塊04－05住宅工程房屋土地權(quán)屬調(diào)查報告，本院調(diào)查筆錄等證據(jù)以及當(dāng)事人庭審陳述證明。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》和《實施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，被告黃浦區(qū)政府具有作出房屋征收補償決定的行政職權(quán)。本案中，第三人因與原告戶在征收補償方案確定的簽約期內(nèi)達(dá)不成協(xié)議，報請被告作出補償決定。被告受理后，核實了相關(guān)材料，組織召開審理調(diào)解會，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋征收補償決定，行政程序合法。被告依據(jù)《實施細(xì)則》以及涉案項目征收補償方案的規(guī)定，對原告戶以結(jié)算差價的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式予以補償安置，并支付原告戶其他應(yīng)得補貼及獎勵費用等，該補償決定認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確。在安置房屋的總價計算方面，被告采取的是預(yù)估面積乘以優(yōu)惠單價的方式，并且予以公示，由于安置房屋的實測面積大于預(yù)估面積，故采取這種計算方式并未損害原告戶的權(quán)益。被征收房屋的評估分戶報告單送達(dá)程序存在瑕疵，掛號信郵寄不能證明原告戶收到了相關(guān)評估分戶報告單，上門送達(dá)因原告戶無人在家也不夠規(guī)范。鑒于此，我院在案件審理過程中通知原告戶可向我院提出針對被征收房屋評估分戶報告單的價格鑒定，但原告戶逾期未予提出。在專家鑒定現(xiàn)場查勘通知的送達(dá)方面，第三人系通過短信方式通知，并未留置送達(dá)，卻仍然采取了留置送達(dá)回證格式，存在瑕疵。上述兩瑕疵雖尚不足以影響征收補償決定的合法性，但被告仍應(yīng)在今后工作中加以改進(jìn)，規(guī)范文件送達(dá)行為，以避免產(chǎn)生不必要的行政爭議。綜上，原告要求撤銷被訴征收補償決定的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王荷珠的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告王荷珠負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　





審 判 長 鮑 浩
代理審判員 孫煥煥
人民陪審員 王珍妮
二〇一四年八月二十一日
書 記 員 徐文婷