午夜精品久久久久久久99老熟妇,亚洲精品乱码久久久久久蜜桃,丰满五十六十老熟女hd,18禁无码永久免费无限制网站

（2014）虹行初字第86號
　　原告鄒吉榮。
　　委托代理人鄒吉全。
　　被告上海市虹口區(qū)人民政府。
　　法定代表人曹立強。
　　委托代理人陳培賢。
　　第三人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人胡福弟。
　　原告鄒吉榮不服被告上海市虹口區(qū)人民政府所作房屋征收補償決定一案，于2014年4月30日向本院起訴，本院受理后，向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴房屋征收補償決定的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年5月29日公開開庭審理了本案。原告鄒吉榮及其委托代理人鄒吉全，被告的委托代理人陳培賢，第三人的委托代理人胡福弟到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年10月28日依據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十六條、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細(xì)則》(以下簡稱《實施細(xì)則》)第四十二條、《上海市人民政府關(guān)于批轉(zhuǎn)市住房保障房屋管理局制訂的<上海市國有土地上房屋征收補償決定的若干規(guī)定>的通知》之規(guī)定以及該地塊補償方案，作出滬虹府房征補[2013]16號房屋征收補償?shù)娜�項決定，要求原告戶于收到?jīng)Q定之日起15日內(nèi)搬遷至安置房屋內(nèi)。
　　原告訴稱：被告作出的《決定》，未考慮原告家庭支邊返滬后的特殊困難情況，認(rèn)定原告戶的居住困難有失偏頗。現(xiàn)請求法院判決撤銷被告于2013年10月28日作出的滬虹府房征補[2013]16號房屋征收補償決定。
　　被告辯稱：第三人因與原告戶協(xié)商不成，向被告報請作出房屋征收補償決定，被告在法定期限內(nèi)依據(jù)房屋征收法律規(guī)范和征收補償方案作出被訴房屋征收補償決定。其被訴具體行政行為認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
　　第三人述稱：同意被告的答辯意見。
　　經(jīng)審理查明：本市公平路XXX弄XXX號系原告租賃的公有房屋，房屋類型舊里，居住面積17.9平方米，折合建筑面積為27.57平方米。該戶在冊戶籍18人，原告在房屋征收過程中提出居住困難申請，經(jīng)審核，第三人確認(rèn)戶籍在冊的張某、何某、解某某、鄒某某、陸甲、陸乙、王某某、蘇某8人符合居住困難條件，而其余人員他處均有房居住，個別人員擁有超100平方米房屋兩套。
　　因本市虹口區(qū)舊城區(qū)改建的公共利益需要，被告于2012年7月24日作出虹府房征[2012]4號房屋征收決定，并確定了房屋征收范圍，公布了征收補償方案，原告戶居住房屋位于征收范圍內(nèi)。第三人委托了上海市虹口第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司具體承擔(dān)房屋征收補償工作。被征收房屋市場評估價為22,484元/平方米，而該地塊的評估均價為24,612元/平方米，選擇估價時點為2012年7月24日�！斗课菡魇张c補償方案》、《房屋補償方案告知單》、《分戶評估報告》于2012年9月16日送達(dá)了原告戶，原告戶未在規(guī)定期限內(nèi)申請復(fù)估、鑒定。第三人申請上海市房地產(chǎn)估價師協(xié)會房地產(chǎn)估價專家委員會對涉案被征收房屋的估價分戶報告進(jìn)行鑒定，專家委員會作出維持原估價結(jié)果的鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)果于2013年9月25日送達(dá)了原告戶。第三人根據(jù)《實施細(xì)則》和房屋征收補償方案的規(guī)定，核定原告戶可得貨幣補償款1,115,588.12元，其中含被征收房屋評估價格542,842.27元，價格補貼203,565.85元，套型面積補貼369,180元；另根據(jù)該戶認(rèn)定的居住困難，給予補貼為468,411.88元；其他補貼、補助為：1、裝潢補貼13,785元；2、搬遷補助費700元；3、無未認(rèn)定建筑面積補貼4萬元；4、家用設(shè)施移裝費按規(guī)定結(jié)算；5、達(dá)成協(xié)議后按規(guī)定核發(fā)相關(guān)獎勵。第三人委托實施單位在與原告戶協(xié)商過程中，提供如下方式供原告戶選擇：其一，貨幣補償方式：1、被征收房屋貨幣補償款金額為1,584,000元；2、自行購房補貼318,925元；3、臨時安置費補貼7,500元；4、其他補貼補助。其二，房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為：本市寶山區(qū)長虹路XXX弄XXX號XXX室，三室二廳，建筑面積91.87平方米，同弄XX號XX室，二室二廳，建筑面積93.47平方米的兩套房屋；第三人應(yīng)支付給原告戶產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價值的差價62,680.87元，原告戶未接受上述安置方案。因雙方未能在征收補償方案確定的簽約期內(nèi)達(dá)成補償協(xié)議，第三人遂于2013年10月16日報請被告作出補償決定。被告于2013年10月18日召開審理調(diào)解會，原告出席了審理調(diào)解會，堅持要求按在冊18人安置，雙方未能達(dá)成一致意見。被告經(jīng)審查核實了相關(guān)證據(jù)材料，查清房屋征收補償?shù)氖聦嵑螅�認(rèn)定第三人提出的以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式安置原告戶并結(jié)算差價等的具體安置方案合法、適當(dāng)，遂依據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十六條、《實施細(xì)則》第四十二條、《上海市人民政府關(guān)于批轉(zhuǎn)市住房保障房屋管理局制訂的<上海市國有土地上房屋征收補償決定的若干規(guī)定>的通知》之規(guī)定以及征收補償方案，于2013年10月28日作出滬虹府房征補[2013]16號房屋征收補償決定，決定共三項：一、房屋征收部門以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補償公有房屋承租人。用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為：1、本市寶山區(qū)長虹路XXX弄XXX號XXX室，三室二廳，建筑面積91.87平方米；2、本市寶山區(qū)長虹路XXX弄XXX號XXX室，二室二廳，建筑面積93.47平方米的兩套房屋。以上兩套產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋總價值為1,521,319.13元，第三人應(yīng)支付原告戶房屋調(diào)換差價62,680.87元；二、第三人還應(yīng)給予原告戶其他補助、補貼共6項；三、原告戶應(yīng)當(dāng)在收到本房屋征收補償決定書之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址，將被征收房屋騰空，與上海市虹口第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司辦理移交手續(xù)。原告戶對被告作出的決定不服，向上海市人民政府提起行政復(fù)議，復(fù)議機關(guān)經(jīng)審查于2014年3月24日作出維持決定。原告仍不服，遂訴至本院。
　　以上事實，由被告向本院提交的滬虹房征補報[2013]17號房屋征收補償決定的報告、虹府房征[2012]4號房屋征收決定、北外灘89街坊地塊舊區(qū)改建意愿征詢結(jié)果公示、關(guān)于虹口區(qū)北外灘89街坊地塊被征收居住房屋評估均價的公告、2013年1月7日簽約率達(dá)85.3%的證明、第三人委托上海市虹口第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司實施房屋征收的委托書、實施單位企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、房地產(chǎn)估價機構(gòu)資質(zhì)證書、公房租賃憑證、戶口簿、居民戶籍資料摘錄表、房屋估價分戶報告單、房屋征收補償方案、房屋補償方案告知單等文件資料送達(dá)簽收單、原告戶城市居住房屋征收估價分戶報告的鑒定結(jié)果報告、鄒吉榮申請戶情況、第三人委托的實施單位與原告的兩次談話筆錄、北外灘89街坊征收安置房房源清單、看房單、安置房屋房地產(chǎn)估價分戶報告、審理協(xié)調(diào)會議通知及送達(dá)回證、審理協(xié)調(diào)會調(diào)查筆錄、房屋征收補償決定及送達(dá)回證等證據(jù)以及當(dāng)事人庭審陳述、原告提交的滬府復(fù)征字(2014)第9號行政復(fù)議決定書證明。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》和《實施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，被告具有作出房屋征收補償決定的行政職權(quán)。本案中，第三人因與原告戶在征收補償方案確定的簽約期內(nèi)達(dá)不成協(xié)議，報請被告作出補償決定。被告受理后，核實了相關(guān)材料，組織召開審理調(diào)解會，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋征收補償決定，其行政程序合法。被告依據(jù)《實施細(xì)則》以及涉案項目征收補償方案的規(guī)定，對原告戶以結(jié)算差價的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式予以補償安置，并支付原告戶其他應(yīng)得補貼及獎勵費用，該補償決定認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確，未損害原告戶的合法權(quán)益。原告認(rèn)為其家庭在冊戶籍達(dá)18人，僅認(rèn)定8人為居住困難，該認(rèn)定未考慮原告戶的特殊情況，被告作出的決定無法解決原告戶的居住問題。根據(jù)查明事實，原告戶多人均他處有房居住，并不需擁擠在被征收房屋形成居住困難，或因無房居住而租用房屋，故被告審核第三人居住困難的認(rèn)定，符合客觀事實，并無不妥。原告堅持要求第三人認(rèn)定18人均為居住困難，該請求與事實不符，本院不予支持。綜上，原告要求撤銷被訴征收補償決定的訴訟請求缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告鄒吉榮的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告鄒吉榮負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審 判 長 邱 莉
審 判 員 吳憲剛
人民陪審員 李愛珍
二〇一四年六月二十五日
書 記 員 袁 堅