午夜精品久久久久久久99老熟妇,亚洲精品乱码久久久久久蜜桃,丰满五十六十老熟女hd,18禁无码永久免费无限制网站

（2014）黃浦行初字第322號

原告傅文懿。
　　被告上海市社會保險事業(yè)管理中心。
　　法定代表人施家儀。
　　委托代理人錢瑩。
　　委托代理人湯崢玲。
　　原告傅文懿因不服被告上海市社會保險事業(yè)管理中心(以下簡稱市社保中心)不予調(diào)整原告連續(xù)工齡的具體行政行為，向本院提起訴訟。本院于2014年7月28日受理后，向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)及依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年8月13日公開開庭審理了本案。原告傅文懿，被告市社保中心的委托代理人錢瑩、湯崢玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告市社保中心于2014年6月25日依據(jù)《中華人民共和國勞動保險條例實施細則草案》(以下簡稱《勞動保險條例實施細則》)的有關(guān)規(guī)定，作出流水號為BBXXXXXXXXXXX的《辦理情況回執(zhí)》，告知原告傅文懿其申請調(diào)整1992年底前連續(xù)工齡為10年的業(yè)務(wù)不能辦理。
　　原告傅文懿訴稱：其于1972年中學(xué)畢業(yè)，于當(dāng)年12月分配到華東電管局所屬電力建設(shè)公司代訓(xùn)。代訓(xùn)結(jié)束后由于工傷未痊愈沒能去內(nèi)蒙工作。故原告向被告提出申請，要求增加認定原告在代訓(xùn)期間的2年7個月時間為1992年底前連續(xù)工齡。被告卻于2014年6月25日作出流水號為BBXXXXXXXXXXX的《辦理情況回執(zhí)》，以不符合政策規(guī)定，不能辦理為由拒絕原告申請。原告認為，根據(jù)《勞動保險條例實施細則》第四十四條規(guī)定，學(xué)徒在本企業(yè)學(xué)習(xí)期間，應(yīng)作本企業(yè)工齡計算。原告故訴請要求撤銷被告于2014年6月25日作出的流水號為BBXXXXXXXXXXX《辦理情況回執(zhí)》的具體行政行為。
　　被告市社保中心辯稱：原告所謂“工傷”非在代訓(xùn)期間發(fā)生，其代訓(xùn)期滿后也未去單位報到，故代訓(xùn)學(xué)習(xí)時間不能被計算為連續(xù)工齡。被告作出不予調(diào)整原告連續(xù)工齡的具體行政行為正確，故請求法院依法維持被訴具體行政行為。
　　經(jīng)開庭審理，本院查明本案事實如下：
1972年11月，原告傅文懿從上海市繼光中學(xué)畢業(yè)后，被批準分配至內(nèi)蒙古自治區(qū)水電局系統(tǒng)工作。按錄取通知要求，原告應(yīng)在本市進行短期培訓(xùn)后去外地工作。因原告左腳在上學(xué)期間受傷，延遲至1972年12月21日報到，前往華東電管局電力公司代訓(xùn)至1975年5月。后原告待業(yè)在家。2014年6月25日，原告向被告提出申請，以原告在電力公司代訓(xùn)期間的工作經(jīng)歷應(yīng)當(dāng)作連續(xù)工齡計算為由，要求被告對原告的連續(xù)工齡認定予以調(diào)整。被告受理后，認為原告在代訓(xùn)期滿后并未去內(nèi)蒙古自治區(qū)水電局系統(tǒng)工作，該培訓(xùn)學(xué)習(xí)時間不能計算為工齡。故被告于2014年6月25日作出業(yè)務(wù)告知單，告知原告不予調(diào)整其連續(xù)工齡的決定。原告不服，向向本院提起訴訟。
　　以上事實，有原、被告均提交的流水號為BBXXXXXXXXXXX的《辦理情況回執(zhí)》、錄取通知書；被告提交的《社會保險業(yè)務(wù)申報表(申報1)》、招工錄取通知單、上海市耐火材料廠職工登記表、人員情況表、上海市職工退工通知單、社會勞動力登記表，原告出示的上海市電力建設(shè)公司革命委員會工作證、上電職工醫(yī)院門診病史以及庭審筆錄等證據(jù)證實。
　　本院認為：根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》等有關(guān)規(guī)定，被告市社保中心負有統(tǒng)一經(jīng)辦本市基本養(yǎng)老保險業(yè)務(wù)，核定、調(diào)整養(yǎng)老金、認定職工1992年底前連續(xù)工齡的行政職能。原告對被訴具體行政行為的行政程序、認定事實均無異議，本案的主要爭議焦點在于學(xué)徒培訓(xùn)期滿后未進本企業(yè)工作的，學(xué)習(xí)期間是否應(yīng)當(dāng)計算工齡。對此，本院經(jīng)審查后認為，企業(yè)工齡應(yīng)自在本企業(yè)工作時起算，如學(xué)徒在本企業(yè)有學(xué)習(xí)經(jīng)歷的，工齡可連續(xù)計算。本案中，原告只在代訓(xùn)單位培訓(xùn)學(xué)習(xí)，后既未進入分配單位工作，也沒有被批準留代訓(xùn)單位就業(yè)，其從未成為上述單位的正式職工，僅有的學(xué)習(xí)經(jīng)歷不能單獨作為在本企業(yè)工作的工齡予以計算認定，被告所作不予調(diào)整原告連續(xù)工齡的決定并無不當(dāng)。原告在訴訟中，也沒有提供證據(jù)證明其當(dāng)年未遠赴內(nèi)蒙古工作曾經(jīng)辦理過批準留滬或者暫緩的相關(guān)審批手續(xù)，故原告起訴要求撤銷被訴具體行政行為的訴訟請求，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告傅文懿的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告傅文懿負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。








審 判 長 馬金銘
審 判 員 白靜雯
人民陪審員 王鏗華
二〇一四年八月十三日
書 記 員 王 穎