午夜精品久久久久久久99老熟妇,亚洲精品乱码久久久久久蜜桃,丰满五十六十老熟女hd,18禁无码永久免费无限制网站

（2014）滬二中行初字第15號
　　原告林晚香。
　　原告陳健。
　　兩原告共同委托代理人葛建生，上海市中大律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市靜安區(qū)人民政府。
　　法定代表人潘敏。
　　委托代理人何思哲。
　　委托代理人朱軒。
　　原告林晚香、陳健不服被告上海市靜安區(qū)人民政府(以下簡稱靜安區(qū)政府)所作靜府復(fù)不字(2013)第8號不予受理行政復(fù)議申請決定，向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，向被告靜安區(qū)政府送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定期限內(nèi)向本院提交了答辯狀及作出被訴具體行政行為的證據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年3月27日公開開庭審理了本案。原告林晚香、陳健的共同委托代理人葛建生，被告靜安區(qū)政府的委托代理人何思哲、朱軒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告靜安區(qū)政府于2013年12月6日作出靜府復(fù)不字(2013)第8號不予受理行政復(fù)議申請決定，認(rèn)為原告提出的要求被告責(zé)令上海靜安置業(yè)(集團(tuán))有限公司、上海華園物業(yè)管理有限公司對其核發(fā)的王善榮戶租用公房憑證履行更正職責(zé)的行政復(fù)議申請事項(xiàng)，不屬于《中華人民共和國行政復(fù)議法》(以下簡稱《行政復(fù)議法》)第六條規(guī)定的復(fù)議范圍，不符合《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第(五)項(xiàng)規(guī)定的受理?xiàng)l件。根據(jù)《行政復(fù)議法》第十七條第一款之規(guī)定，決定不予受理。
　　原告林晚香、陳健訴稱：依據(jù)《上海市房屋租賃條例》的規(guī)定，公房租賃不同于一般的市場租賃行為，不能簡單地界定為民事法律行為。上海靜安置業(yè)(集團(tuán))有限公司由上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱靜安房管局)組建，承擔(dān)全區(qū)直管公房的管理職責(zé)。其行使管理職責(zé)的行為既有行政行為，也有民事法律行為，換發(fā)租用公房憑證的行為系行政行為，屬于行政復(fù)議的范圍。上海靜安置業(yè)(集團(tuán))有限公司由靜安房管局組建，應(yīng)以靜安房管局作為行政復(fù)議中的被申請人，被告收到行政復(fù)議申請后，未告知原告變更被申請人，即對原告的行政復(fù)議申請不予受理，程序違法。被告認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，請求判令撤銷被告作出的靜府復(fù)不字(2013)第8號不予受理行政復(fù)議申請決定，判令被告依照《行政復(fù)議法》第十八條的規(guī)定，將原告的行政復(fù)議申請書轉(zhuǎn)送有關(guān)行政復(fù)議機(jī)關(guān)，或者由被告自行受理該行政復(fù)議申請。
　　被告靜安區(qū)政府辯稱：《上海市房屋租賃條例》對公房租賃有特殊的要求，但并未改變公房租賃的民事法律關(guān)系性質(zhì)。上海靜安置業(yè)(集團(tuán))有限公司非行政機(jī)關(guān)，也不是靜安房管局的組成機(jī)構(gòu)，其換發(fā)租用公房憑證的行為不是行政行為。被告對原告的行政復(fù)議申請不予受理，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。請求判決駁回原告的訴訟請求。
　　被告向本院提供了原告的行政復(fù)議申請書及所附材料、靜府復(fù)不字(2013)第8號不予受理行政復(fù)議申請決定書及送達(dá)回證。上述證據(jù)材料證明被訴不予受理行政復(fù)議申請決定認(rèn)定事實(shí)清楚，執(zhí)法程序合法。
　　原告提供了靜府復(fù)不字(2013)第8號不予受理行政復(fù)議申請決定書、行政復(fù)議申請書、王善榮戶租用公房憑證、原告戶租用公房憑證、滬房地資[2007]495號《關(guān)于貫徹落實(shí)市政府<關(guān)于開展存量國有房產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營清理工作的意見>的實(shí)施方案的通知》、滬房地資[2007]628號《關(guān)于開展租用公房憑證換發(fā)工作的公告》、靜安區(qū)政府網(wǎng)站上關(guān)于租用公房憑證換發(fā)的報道等證據(jù)材料，用以證明上海靜安置業(yè)(集團(tuán))有限公司由靜安房管局組建，承擔(dān)了一定的行政管理職責(zé)，換發(fā)租用公房憑證的行為系具體行政行為，原告的行政復(fù)議申請屬于行政復(fù)議申請范圍。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒有異議，但認(rèn)為公房租賃不是民事法律關(guān)系，上海靜安置業(yè)(集團(tuán))有限公司系政企混合的機(jī)構(gòu)。被告對原告提供證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒有異議，但認(rèn)為房管局就換發(fā)租用公房憑證頒發(fā)規(guī)范性文件是房管局履行公房資產(chǎn)監(jiān)督管理的宏觀職能，換發(fā)租用公房憑證行為并非具體行政行為，原告的證據(jù)無法證明原告的主張。本院認(rèn)為，原告提供的滬房地資[2007]495號《關(guān)于貫徹落實(shí)市政府<關(guān)于開展存量國有房產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營清理工作的意見>的實(shí)施方案的通知》、滬房地資[2007]628號《關(guān)于開展租用公房憑證換發(fā)工作的公告》、靜安區(qū)政府網(wǎng)站上關(guān)于租用公房憑證換發(fā)的報道等證據(jù)材料不能證明原告關(guān)于上海靜安置業(yè)(集團(tuán))有限公司系承擔(dān)行政職能的法律、法規(guī)授權(quán)的組織，換發(fā)租用公房憑證系具體行政行為的主張。原告提供的靜府復(fù)不字(2013)第8號不予受理行政復(fù)議申請決定書、行政復(fù)議申請書、王善榮戶租用公房憑證、原告戶租用公房憑證以及被告提供的證據(jù)真實(shí)、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。
　　本院經(jīng)審理查明：2013年12月4日，原告向被告郵寄行政復(fù)議申請書及相關(guān)材料。被告于次日收到原告的行政復(fù)議申請書及所附材料。原告的復(fù)議請求為責(zé)令被申請人上海靜安置業(yè)(集團(tuán))有限公司、上海華園物業(yè)管理有限公司對其核發(fā)的王善榮戶《租用居住公房憑證》履行更正職責(zé)，把該《租用居住公房憑證》的獨(dú)用租賃部位一欄上“二層后灶間”更正為“二層后灶間(走破)”。被告經(jīng)審查認(rèn)為，房屋租賃系民事法律行為，被申請人核發(fā)租用公房憑證的行為不屬于行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，原告提出的行政復(fù)議申請所涉事項(xiàng)不屬于行政復(fù)議范圍。被告遂于2013年12月6日作出靜府復(fù)不字(2013)第8號不予受理行政復(fù)議申請決定。原告不服，遂起訴來院。
　　本院認(rèn)為，被告靜安區(qū)政府作為負(fù)有行政復(fù)議職責(zé)的機(jī)關(guān)，對向其提出的行政復(fù)議申請，負(fù)有依法進(jìn)行處理的職責(zé)�！渡虾Ｊ蟹课葑赓U條例》對本市公房租賃雖然有一些特別的規(guī)定，但并未改變公房租賃屬于民事法律關(guān)系的性質(zhì)，頒發(fā)租用公房憑證也非具體行政行為。本案中，原告行政復(fù)議申請所列的被申請人為公房的出租經(jīng)營管理單位，申請事項(xiàng)為要求被申請人更正租用公房憑證上記載的事項(xiàng)，該行政復(fù)議申請顯然不屬于法定的行政復(fù)議范圍。被告收到原告的行政復(fù)議申請后，認(rèn)為其申請不符合行政復(fù)議的受理?xiàng)l件，在法定的5日內(nèi)作出不予受理行政復(fù)議申請決定，并送達(dá)原告，程序合法。綜上，被告對原告的行政復(fù)議申請決定不予受理，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。原告的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告林晚香、陳健的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告林晚香、陳健負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審 判 長 李金剛
代理審判員 張曉帆
人民陪審員 王承奇
二○一四年四月十七日
書 記 員 沈 倪