午夜精品久久久久久久99老熟妇,亚洲精品乱码久久久久久蜜桃,丰满五十六十老熟女hd,18禁无码永久免费无限制网站

（2014）浦行初字第80號(hào)
　　原告朱金娣。
　　被告上海市浦東新區(qū)發(fā)展和改革委員會(huì)。
　　定代表人管小軍，主任。
　　委托代理人劉佳旭。
　　原告朱金娣訴被告上海市浦東新區(qū)發(fā)展和改革委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱：浦東發(fā)改委)要求政府信息公開(kāi)一案，本院經(jīng)審查于2014年2月26日立案受理后，于法定期限內(nèi)向被告送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于2014年3月25日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告朱金娣、被告浦東發(fā)改委的委托代理人劉佳旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年9月24日，被告浦東發(fā)改委作出滬浦發(fā)改告[2013]0054-06號(hào)《政府信息公開(kāi)告知書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱：被訴告知)，主要內(nèi)容為：被告于2013年8月19日收到您的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，您于8月29日補(bǔ)正，要求獲取“2007年9月28日之前，由貴委作出頒發(fā)行政許可給上海浦東工程建設(shè)管理有限公司，涉及‘東西通道(浦東段)拓建工程(陸家嘴段)’的經(jīng)批準(zhǔn)的建設(shè)項(xiàng)目可行性研究報(bào)告”。依據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》(以下簡(jiǎn)稱：《政府信息公開(kāi)條例》)第二十一條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，您要求獲取的政府信息因本機(jī)關(guān)未制作，該政府信息不存在。
　　原告朱金娣訴稱，2013年8月19日其向被告遞交政府信息公開(kāi)申請(qǐng)表，申請(qǐng)獲取“由貴委作出頒發(fā)行政許可給上海浦東工程建設(shè)管理有限公司，涉及‘東西通道(浦東段)拓建工程(陸家嘴段)’地塊的經(jīng)批準(zhǔn)的可行性研究報(bào)告”等六項(xiàng)信息，8月29日進(jìn)行了補(bǔ)正，根據(jù)浦建委房拆許字(2007)第79號(hào)《房屋拆遷許可證》，被告應(yīng)就拆遷許可證上記載的建設(shè)項(xiàng)目制作過(guò)可行性研究報(bào)告，被告作出的被訴告知與事實(shí)不符。原告向上海市浦東新區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，該府作出維持的復(fù)議決定，故訴至法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴告知，并公開(kāi)原告的申請(qǐng)事項(xiàng)。原告提供了浦建委房拆許字(2007)第79號(hào)《房屋拆遷許可證》以證明其主張。
　　被告浦東發(fā)改委辯稱，其收到原告的申請(qǐng)后，依法要求原告補(bǔ)正并延長(zhǎng)了辦理期限，經(jīng)過(guò)查找，沒(méi)有找到原告申請(qǐng)項(xiàng)目名稱的可行性研究報(bào)告。在2013年8月26日的便民告知中，被告也告知原告由被告制作的可能與原告要求獲取信息有關(guān)的具體信息名稱以及由上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)作出的相關(guān)信息名稱，并要求原告補(bǔ)正。但原告堅(jiān)持要求獲取“2007年9月28日之前，由貴委作出頒發(fā)行政許可給上海浦東工程建設(shè)管理有限公司，涉及‘東西通道(浦東段)拓建工程(陸家嘴段)’的經(jīng)批準(zhǔn)的建設(shè)項(xiàng)目可行性研究報(bào)告”，故被告告知原告本機(jī)關(guān)未制作，信息不存在。因此，被訴告知認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確、程序合法，依法應(yīng)予維持。
　　被告向本院提供了以下證據(jù)和依據(jù)：1、《政府信息公開(kāi)條例》第四條、《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱：《政府信息公開(kāi)規(guī)定》)第五條，以證明職權(quán)依據(jù)充分；2、《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)表》、《房屋拆遷許可證》，證明原告提出了申請(qǐng)；3、滬浦發(fā)改告[2013]0054號(hào)《告知書(shū)》、便民告知書(shū)、《政府信息公開(kāi)補(bǔ)正申請(qǐng)表》，證明被告根據(jù)原告申請(qǐng)告知相關(guān)線索并要求原告進(jìn)行補(bǔ)正，且原告于2013年8月29日進(jìn)行了補(bǔ)正；4、滬浦發(fā)改延[2013]0054-06號(hào)《告知書(shū)》，證明被告依法延長(zhǎng)了辦理期限；5、被訴告知及投遞證明，證明被告依法作出了告知；6、《政府信息公開(kāi)條例》第二十一條第(三)項(xiàng)，證明適用法律正確。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)1、2無(wú)異議；對(duì)證據(jù)3中的便民告知書(shū)認(rèn)為被告造假，與原告申請(qǐng)的內(nèi)容不一致；對(duì)證據(jù)4無(wú)異議；對(duì)證據(jù)5認(rèn)為被訴告知不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公開(kāi)；對(duì)證據(jù)6認(rèn)為法律適用錯(cuò)誤。被告對(duì)原告提供的證據(jù)認(rèn)為不具有關(guān)聯(lián)性。
　　本院對(duì)證據(jù)作如下確認(rèn)：被告提供的各項(xiàng)證據(jù)符合證據(jù)“三性”，予以采信。原告提供的證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性。
　　經(jīng)審理查明，2013年8月19日原告朱金娣向被告浦東發(fā)改委遞交《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)表》，8月26日被告告知了信息線索并要求原告進(jìn)行補(bǔ)正，8月29日原告進(jìn)行了補(bǔ)正，要求獲取“2007年9月28日之前，由貴委作出頒發(fā)行政許可給上海浦東工程建設(shè)管理有限公司，涉及‘東西通道(浦東段)拓建工程(陸家嘴段)’的經(jīng)批準(zhǔn)的建設(shè)項(xiàng)目可行性研究報(bào)告”等六項(xiàng)信息。被告對(duì)原告申請(qǐng)的六項(xiàng)內(nèi)容分別進(jìn)行了處理。2013年9月4日被告依法辦理了延長(zhǎng)答復(fù)期限，經(jīng)查找，被告并未制作過(guò)原告申請(qǐng)的信息，9月24日被告向原告作出被訴告知，當(dāng)日郵寄原告。
　　本院認(rèn)為，依照《政府信息公開(kāi)條例》第四條及《政府信息公開(kāi)規(guī)定》第五條的相關(guān)規(guī)定，被告具有受理和處理向其提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的法定職責(zé)。
　　本案中，被告收到原告申請(qǐng)后，進(jìn)行了初步查找，對(duì)原告進(jìn)行便民告知，告知了可能的信息線索供原告參考，并依法要求原告補(bǔ)正，延長(zhǎng)辦理期限，最后在法定期限內(nèi)向原告作出告知，程序并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于原告申請(qǐng)的內(nèi)容，被告經(jīng)過(guò)查找，發(fā)現(xiàn)并未制作過(guò)，也已經(jīng)告知原告可能相關(guān)的信息線索，但原告堅(jiān)持要求獲取“2007年9月28日之前，由貴委作出頒發(fā)行政許可給上海浦東工程建設(shè)管理有限公司，涉及‘東西通道(浦東段)拓建工程(陸家嘴段)’的經(jīng)批準(zhǔn)的建設(shè)項(xiàng)目可行性研究報(bào)告”，被告作出未制作，信息不存在的被訴告知并無(wú)不當(dāng)。原告以房屋拆遷許可證記載的項(xiàng)目名稱來(lái)主張同一項(xiàng)目名稱的可行性研究報(bào)告，在邏輯上并無(wú)必然性，在被告已經(jīng)明確告知的情況下，本案原告的訴訟請(qǐng)求難以成立，依法應(yīng)予駁回。
　　綜上，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告朱金娣的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告朱金娣負(fù)擔(dān)(已預(yù)繳)。
　　如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院
　　遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審 判 長(zhǎng) 胡玉麟
代理審判員 劉媛媛
人民陪審員 錢(qián)文君
二〇一四年四月一日
書(shū) 記 員 杜晶晶