（2014）松行初字第23號
——上海市松江區(qū)人民法院(2014-4-14)
（2014）松行初字第23號
原告張溶。
委托代理人陳翩翩（系原告之夫）。
被告上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局，住所地上海市松江區(qū)中山中路38號。
法定代表人楊懷志，局長。
委托代理人馬偉榮，上海市申中律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬笑天，上海市申中律師事務(wù)所律師。
原告張溶訴被告上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡稱區(qū)住房局）要求撤銷政府信息公開答復(fù)一案，向本院提起訴訟。本院于2014年3月7日受理后，依法組成合議庭，于同年4月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張溶及其委托代理人陳翩翩、被告區(qū)住房局的委托代理人馬偉榮、馬笑天到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告于2014年2月2日填寫《政府信息公開申請書》后向被告寄送了申請，要求被告公開于2006年10月29日核發(fā)的滬松房地拆許字（2006）第31號《房屋拆遷許可證》和存根，以及滬房地資拆[2001]673號文第二條“關(guān)于申請拆遷許可證需提供的材料……4、標(biāo)明拆遷范圍的1/5O0地形圖”等政府信息的紙質(zhì)文本。被告于同月5日收到申請后，于同月24日作出松信公開[2014]第0024號《政府信息公開申請告知書》，并提供了相應(yīng)的政府信息。原告不服，提起訴訟。
原告訴稱：其向被告申請的是2006年10月29日核發(fā)的滬松房地拆許字（2006）第31號《房屋拆遷許可證》和存根、標(biāo)明拆遷范圍的1/500地形圖，而被告提供的是2006年12月14日核發(fā)的滬松房地拆許字（2006）第31號《房屋拆遷許可證》；被告提供的地形圖，不能反映拆遷范圍，也未標(biāo)明1/500字樣。被告的告知書未告知申請人有申請行政復(fù)議和提起行政訴訟的權(quán)利，侵害了原告的合法權(quán)益。故請求法院：1、判決撤銷被告于2014年2月24日作出的松信公開[2014]第0024號《政府信息公開申請告知書》；2、判令被告重新作出把2006年10月29日核發(fā)的《房屋拆遷許可證》和存根的政府信息公開給原告的具體行政行為；3、案件受理費由被告承擔(dān)。
被告辯稱：被告依法所作的松信公開[2014]第0024號《政府信息公開申請告知書》的具體行政行為認(rèn)定事實清楚、程序合法、適用法律法規(guī)正確。故請求法院駁回原告的訴請，維持該《政府信息公開申請告知書》。
為證明其主張，被告提供了下列證據(jù)：
（一）、證明有權(quán)作出具體行政行為的職權(quán)依據(jù)：
《上海市政府信息公開規(guī)定》第五條第二款第（二）項。
經(jīng)質(zhì)證，原告無異議。
（二）、證明具體行政行為認(rèn)定事實正確的證據(jù)：
1、2014年2月5日被告收到原告寄送的《政府信息公開申請書》，證明原告向被告申請信息公開的事實；
2、2014年2月24日被告向原告出具的《政府信息公開申請告知書》；
3、滬松房地拆許字（2006）第31號《房屋拆遷許可證》；
4、標(biāo)明拆遷范圍的1/500地形圖；
證據(jù)2—4證明被告已經(jīng)根據(jù)原告的申請請求將政府信息提供給原告。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)1，無異議；對證據(jù)2認(rèn)為，第一、松信公開[2014]第0024號該文號表述不清，第二、原告申請獲取的是被告2006年10月29日核發(fā)的滬松房地拆許字（2006）第31號《房屋拆遷許可證》和存根，但是被告提供的拆遷許可證是2006年12月14日核發(fā)的，同時并未提供存根；對證據(jù)3認(rèn)為，被告提供的《房屋拆遷許可證》是2006年12月14日核發(fā)的，而原告申請獲取的是2006年10月29日核發(fā)的滬松房地拆許字（2006）第31號《房屋拆遷許可證》和存根；對證據(jù)4認(rèn)為，被告提供的圖紙既未標(biāo)明拆遷范圍，又沒有顯示比例1:500的字樣。
被告質(zhì)辯認(rèn)為：原告所陳述的2006年10月29日核發(fā)的滬松房地拆許字（2006）第31號《房屋拆遷許可證》是在案外的《上海市強(qiáng)制執(zhí)行房屋拆遷申請書》中提到的，該申請書中由于被告單位工作人員的疏忽，將該《房屋拆遷許可證》的頒發(fā)日期筆誤成了2006年10月29日，實際上該許可證是在2006年12月14日頒發(fā)的。
（三）、證明具體行政行為適用法律法規(guī)正確的依據(jù)：
《上海市政府信息公開規(guī)定》第二條、第二十一條、第二十三條。
經(jīng)質(zhì)證，原告對上述依據(jù)無異議。
（四）、證明具體行政行為程序合法的法律法規(guī)依據(jù)以及文本材料依據(jù)：
法律法規(guī)依據(jù)：
《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十六條。
經(jīng)質(zhì)證，原告沒有異議。
文本材料證據(jù)：
1、2014年2月5日被告收到原告寄送的《政府信息公開申請書》信封、郵戳；
2、 2014年2月24日被告作出的《政府信息公開申請告知書》，證明原告在訴狀中確認(rèn)于2014年2月25日收到該《政府信息公開申請告知書》。
以上證據(jù)證明被告已經(jīng)在法定期限內(nèi)向原告提供了其申請獲取的政府信息。
經(jīng)質(zhì)證，原告不持異議。
訴訟中，原告未提供證據(jù)。
本院認(rèn)為：被告提供的法律規(guī)范及規(guī)范性文件均為作出具體行政行為時合法有效的規(guī)范和文件，被告適用法律、執(zhí)法程序方面的證據(jù)，原告均無異議，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯以及上述有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實：
明拆遷范原告于2014年2月2日填寫《政府信息公開申請書》后向被告寄送了申請，要求被告公開于2006年10月29日核發(fā)的滬松房地拆許字（2006）第31號《房屋拆遷許可證》和存根，以及滬房地資拆[2001]673號文第二條“關(guān)于申請拆遷許可證需提供的材料……4、標(biāo)圍的1/5O0地形圖”等政府信息的紙質(zhì)文本。被告于同月5日收到申請后，于同月24日作出松信公開[2014]第0024號《政府信息公開申請告知書》，并提供了相應(yīng)的滬松房地拆許字（2006）第31號《房屋拆遷許可證》、標(biāo)明拆遷范圍的地形圖的政府信息。
本院認(rèn)為：被告區(qū)住房局具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責(zé)。原告向被告申請公開關(guān)于松江區(qū)淶寅路二號地塊所涉的滬松房地拆許字（2006）第31號《房屋拆遷許可證》等政府信息，被告在法定期限內(nèi)作出了松信公開[2014]第0024號《政府信息公開申請告知書》，并提供了相應(yīng)的政府信息。原告稱其向被告申請的是2006年10月29日核發(fā)的滬松房地拆許字（2006）第31號《房屋拆遷許可證》，而被告提供的是2006年12月14日核發(fā)的滬松房地拆許字（2006）第31號《房屋拆遷許可證》，此節(jié)事實已經(jīng)庭審查明該拆遷許可證實為2006年12月14日核發(fā)，而案外的《上海市強(qiáng)制執(zhí)行房屋拆遷申請書》中出現(xiàn)的拆遷許可證頒發(fā)日期的筆誤等問題，不屬于本案審理范圍。被告的告知書確未告知申請人有申請行政復(fù)議和提起行政訴訟的權(quán)利，但上述權(quán)利已經(jīng)在相關(guān)的政府信息公開的行政法規(guī)和地方性法規(guī)中明確規(guī)定，且原告在法定起訴期限內(nèi)行使了訴權(quán)，故原告稱被告因此侵害了原告的合法權(quán)益的理由不能成立。另外，原告稱被告提供的地形圖不能反映拆遷范圍、告知書文號不對的理由，亦與事實不符。綜觀本案，被告的具體行政行為，并不存在法定應(yīng)予撤銷的情形。原告的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告張溶的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告張溶負(fù)擔(dān)（已交）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 陸 云
審 判 員 周 軼
人民陪審員 陳以平
二〇一四年四月十四日
書 記 員 趙 靜
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
