午夜精品久久久久久久99老熟妇,亚洲精品乱码久久久久久蜜桃,丰满五十六十老熟女hd,18禁无码永久免费无限制网站

（2013）靜行初字第141號(hào)
　　原告趙繼華。
　　委托代理人陳康美。
　　被告上海市靜安區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
　　法定代表人徐蕙良。
　　委托代理人蔡海駿。
　　委托代理人黃虓，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　原告趙繼華不服被告上海市靜安區(qū)規(guī)劃和土地管理局作出的政府信息公開答復(fù)，向本院提起行政訴訟。本院于2013年11月13日立案受理后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年12月6日公開開庭審理了本案。原告及其委托代理人陳康美，被告的委托代理人蔡海駿、黃虓到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年8月7日向原告作出政府信息公開答復(fù)書，內(nèi)容為：其申請(qǐng)獲取的出讓人同意永源浜3號(hào)、5號(hào)、4號(hào)地塊聯(lián)動(dòng)開發(fā)的文件(如屬非本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限，請(qǐng)依法給出文件名稱、文號(hào)指引告知)，不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)。原告對(duì)該答復(fù)不服，向上海市靜安區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。上海市靜安區(qū)人民政府于2013年11月5日作出復(fù)議決定，維持被告作出的政府信息公開答復(fù)。
　　原告訴稱，被告改變?cè)�告政府信息公開申請(qǐng)的主張，改變?cè)�告的意思表示是�?quán)力錯(cuò)位。原告要求公開的是同意三個(gè)地塊聯(lián)動(dòng)開發(fā)的文件。據(jù)此，請(qǐng)求判令撤銷被告于2013年8月7日作出的政府信息公開答復(fù)。
　　被告辯稱，聯(lián)動(dòng)開發(fā)并不是個(gè)法律概念，是幾塊地一起開發(fā)的意思。在土地開發(fā)的過程中涉及的文件是相當(dāng)多的，因此具體指向哪個(gè)文件按照原告的申請(qǐng)確實(shí)無(wú)法明確。故請(qǐng)求對(duì)被告的答復(fù)行為予以維持。
　　原告對(duì)于被告的職權(quán)依據(jù)無(wú)異議。
　　被告于舉證期限內(nèi)向本院提供了作出被訴政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)的證據(jù)：1、政府信息公開申請(qǐng)表；2、被告出具的政府信公開申請(qǐng)收件回執(zhí)；3、被告作出的政府信息公開答復(fù)函�！　�
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)無(wú)異議�！　�
　　被告作出答復(fù)所依據(jù)的法律規(guī)范為：《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)�！　�
　　原告認(rèn)為，原告在申請(qǐng)政府信息公開申請(qǐng)當(dāng)中作出的描述應(yīng)當(dāng)是指向特定的，被告作出的特征描述認(rèn)定與其之前是矛盾的。
　　經(jīng)審核，本院認(rèn)為，被告提供的上述證據(jù)材料來源合法，形式符合要求，與案件待證事實(shí)相關(guān)，本院予以采納。
　　經(jīng)審理查明，被告于2013年7月18日收到了原告趙繼華提出的要求獲取“出讓人同意永源浜3號(hào)、5號(hào)、4號(hào)地塊聯(lián)動(dòng)開發(fā)的文件(如屬非本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限，請(qǐng)依法給出文件名稱、文號(hào)指引告知)。被告于2013年8月7日向原告作出政府信息公開答復(fù)，內(nèi)容為：其申請(qǐng)獲取的出讓人同意永源浜3號(hào)、5號(hào)、4號(hào)地塊聯(lián)動(dòng)開發(fā)的文件，不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)。原告對(duì)該答復(fù)不服，向上海市靜安區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。上海市靜安區(qū)人民政府于2013年11月5日作出復(fù)議決定，維持被告作出的政府信息公開答復(fù)。
　　本院認(rèn)為，被告具有對(duì)向其提出的政府信息公開申請(qǐng)作出處理的職責(zé)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于對(duì)于特征描述是否具有指向性。鑒于土地開發(fā)過程中涉及的文件眾多，原告的申請(qǐng)未明確具體指向哪個(gè)文件。故被告根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定答復(fù)原告并無(wú)不當(dāng)。被告在受理原告的公開請(qǐng)求后，于法定期限內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行答復(fù)，并履行了相應(yīng)的告知義務(wù)，程序合法。綜上，原告要求撤銷被告答復(fù)的理由不足，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(八)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　　　駁回原告趙繼華的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告趙繼華負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　　　　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　　　　

審 判 長(zhǎng) 宋皓東
代理審判員 孫辰旻
人民陪審員 徐靜蘭
二〇一三年十二月十九日
書 記 員 倪 蕾