午夜精品久久久久久久99老熟妇,亚洲精品乱码久久久久久蜜桃,丰满五十六十老熟女hd,18禁无码永久免费无限制网站

（2013）滬二中行終字第459號
　　上訴人(原審原告)上海開源出租汽車公司。
　　法定代表人顧某某。
　　委托代理人張冠萍，上海住珈律師事務所律師。
　　委托代理人姜敏聰，上海住珈律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市公積金管理中心。
　　法定代表人沈某某。
　　委托代理人鄭錚，上海宏侖宇君律師事務所律師。
　　原審第三人肖某某。
　　上訴人上海開源出租汽車公司(下稱開源公司)因責令限期繳存公積金一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦行初字第209號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人開源公司的委托代理人姜敏聰，被上訴人上海市公積金管理中心(下稱市公積金中心)的委托代理人鄭錚，原審第三人肖某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認定，市公積金中心根據(jù)肖某某的投訴，于2013年1月16日立案受理，并向開源公司發(fā)出調(diào)查詢問通知書。經(jīng)調(diào)查取證，市公積金中心認定肖某某從2002年1月起至2010年3月在開源公司工作期間，開源公司沒有依法為肖某某繳存住房公積金。市公積金中心根據(jù)肖某某社保繳交情況中的2002年1月至2009年3月的繳費基數(shù)計算得出開源公司應為肖某某補繳的住房公積金數(shù)額，并以此委托中國建設銀行上海盧灣支行計算利息后，于2013年3月14日發(fā)出滬公積金責繳告字(2013)10號責令限期繳存事先告知書。開源公司未對此提出申辯，市公積金中心遂于2013年4月16日發(fā)出滬公積金責繳字(2013)13號責令限期繳存通知書，其內(nèi)容為：經(jīng)查，開源公司在2002年1月至2010年3月期間沒有依法為職工肖某某繳存住房公積金，違反了國務院《住房公積金管理條例》第二十條第一款的規(guī)定。經(jīng)核算，開源公司應為肖某某補繳住房公積金人民幣14,517元，利息人民幣4,064.70元。根據(jù)《住房公積金管理條例》第三十八條的規(guī)定，責令開源公司自通知書送達之日起15個工作日內(nèi)為肖某某補繳住房公積金共計人民幣18,581.70元。開源公司不服該限期繳存通知，向原審法院起訴，要求撤銷上述責令限期繳存通知。
　　原審認為，市公積金中心依法具有負責本市住房公積金的管理運作以及監(jiān)督檢查的相應職權(quán)。根據(jù)《住房公積金管理條例》的規(guī)定，“單位應當按期、足額繳存住房公積金，不得逾期繳存或者少繳”。該條例同時規(guī)定，“違反本條例的規(guī)定，單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責令限期繳存”。本案中，市公積金中心接到投訴后經(jīng)立案審查，認定開源公司未為肖某某繳存住房公積金，故作出本案被訴通知書。市公積金中心所作的責令限期繳存通知認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。開源公司提出的出租汽車行業(yè)的內(nèi)部規(guī)定不能免除其作為用人單位依照《住房公積金管理條例》應當承擔的繳存住房公積金的法定義務。在開源公司未能提供肖某某收入證明的情況下，市公積金中心參照肖某某社保費的工資基數(shù)計算住房公積金的行為正確。開源公司就時效提出的異議于法無據(jù)；其對公積金利息的誤解，不符合《住房公積金管理條例》第二十一條所規(guī)定的“住房公積金自存入職工住房公積金賬戶之日起按照國家規(guī)定的利率計息”的內(nèi)容。開源公司提出的訴訟請求，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)。原審遂判決：駁回開源公司的訴訟請求。判決后，開源公司不服，向本院提起上訴。
　　上訴人開源公司上訴稱，上訴人與肖某某簽訂的勞動合同未約定要為肖某某繳納公積金，肖某某對不繳納公積金是明知的。出租車行業(yè)至2009年起才統(tǒng)一為職工繳納公積金，肖某某主張2009年之前的公積金違反行業(yè)規(guī)定。肖某某的繳費基數(shù)缺乏相應證據(jù)證明。上訴人對于利息如何計算得出完全不知情。上訴人請求撤銷原審判決，改判支持上訴人的訴訟請求。
　　被上訴人市公積金中心辯稱，根據(jù)國務院的《住房公積金管理條例》，單位為職工繳納公積金是強制性規(guī)定，行業(yè)規(guī)定不能對抗國家強制性規(guī)定，且出租車行業(yè)規(guī)定也沒有關(guān)于2009年之前不為職工繳納公積金的規(guī)定。被上訴人在調(diào)查過程中多次要求開源公司提供肖某某的工資證明，但開源公司不予理睬。因社保繳費與公積金繳費均以上年度職工平均工資為基數(shù)，故被上訴人以肖某某社保繳費基數(shù)為依據(jù)計算上訴人應為肖某某繳納的公積金金額并無不當。被上訴人按規(guī)定委托銀行計算公積金利息。原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人肖某某同意被上訴人的意見，請求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審認定事實清楚，本院予以確認。
　　本院認為，被上訴人市公積金中心依法具有作出本案被訴具體行政行為的職權(quán)。被上訴人受理原審第三人肖某某的投訴后，依法進行了調(diào)查，認定開源公司在2002年1月至2010年3月間沒有依法為職工肖某某繳存住房公積金，違反《住房公積金管理條例》第二十條第一款的規(guī)定，作出責令開源公司為肖某某補繳公積金及相應利息的通知，認定事實清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。根據(jù)國務院《住房公積金管理條例》第二十條第一款的規(guī)定，單位為其職工繳納住房公積金系強制性規(guī)定，原審第三人肖某某據(jù)此主張其2002年至2010年3月期間的公積金合法有據(jù)。因上訴人未向被上訴人提交肖某某的工資情況，被上訴人以與公積金繳費基數(shù)相同的社保繳費基數(shù)作為計算依據(jù)，核算應補繳的公積金金額并無不當。根據(jù)《住房公積金管理條例》第二十一條“住房公積金自存入職工住房公積金賬戶之日起按照國家規(guī)定的利率計息”的規(guī)定，被上訴人委托銀行對補繳部分的公積金利息進行計算，責令上訴人將該部分利息一并補繳，符合上述規(guī)定，且充分保護了原審第三人的權(quán)益。上訴人的上訴請求和理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人上海開源出租汽車公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一三年十月八日
書 記 員 張國蘭