王朝的終結(jié)
清王朝在其統(tǒng)治的最后十年間，持續(xù)推行了有史以來規(guī)模最大、程度最深的全面改革運(yùn)動(dòng)，起初是“新政”，緊接著轉(zhuǎn)入“仿行立憲”，進(jìn)而接連頒布了原本可能將國家逐漸導(dǎo)向正常的《欽定憲法大綱》和《重大信條十九條》。如此，有清最后十年，同時(shí)也成了政治改革的“黃金十年”(這在歷代的末世現(xiàn)象中不能不說是奇特的一幕)。然而，無論統(tǒng)治者如何變法，中央與地方如何博弈，一紙憲法還是挽救不了這個(gè)王朝的命運(yùn)。
庚子(1900年)以后，中國社會(huì)的總危機(jī)達(dá)到空前的程度。握有實(shí)權(quán)的督撫、敗落的維新派人士以及正在崛起的地方士紳階層紛紛要求變法圖存，西方列強(qiáng)也不能接受一個(gè)繼續(xù)頑固排外的老大帝國。作為清廷最高統(tǒng)治者的慈禧太后急需一場改革來刷新政府形象，完成統(tǒng)治合法性的修復(fù)。在傳統(tǒng)政治資源幾已用盡仍不見奏效的情況下，中國必須引進(jìn)西方的制度和觀念來改變現(xiàn)狀。清廷下決心仿行立憲，最初的意圖，是打算以有限地出讓部分權(quán)力的方式來換取(漢族)立憲派的支持，并且通過政治改革來刷新自身在國內(nèi)和國際上衰弱無能的形象。清政府是在采用政治現(xiàn)代化的方式來守住一個(gè)傳統(tǒng)社會(huì)，因?yàn)樗慕y(tǒng)治，必須以傳統(tǒng)社會(huì)的存在為前提。然而，清廷可以領(lǐng)導(dǎo)一場政治改革，但它卻無法享受改革的結(jié)果。因?yàn)榱椪w，本質(zhì)上就是要限制皇權(quán)，防范任何形式的專制，這對于本來就已經(jīng)贏弱不堪，亟欲集權(quán)的清政府無疑是一種“引狼入室”的做法。由此，隨著新制度的引入，新機(jī)構(gòu)的設(shè)立，清廷在立憲改革中常常出現(xiàn)走三步、退兩步的反復(fù)。說到底，是它“不愿促成更長遠(yuǎn)的可以確保廣泛階層參與政治秩序的變革”，它的中心政策仍然是“以強(qiáng)調(diào)現(xiàn)存的社會(huì)結(jié)構(gòu)為特征”。[20]
然而，一步步的改良與新質(zhì)因素的添加，一層層蛻除了王朝的許多基本特征，新的制度最終撐破了傳統(tǒng)社會(huì)的母體；同時(shí)，現(xiàn)有的社會(huì)土壤實(shí)在太過貧瘠，提供不了新制度生長所需的足夠營養(yǎng)，于是，“舊制度”的約束力被解除，而“新秩序”又遲遲不能建立，最終導(dǎo)致了《憲綱》與清廷一死兩命的悲劇。
憲政改革的重要目標(biāo)，是要教育民眾成為有理性的人(因?yàn)槊癖娂纫炎杂X，政黨便無機(jī)可乘)，使政治成為免予暴力，深思熟慮的選擇。然彼時(shí)的中國社會(huì)，是一個(gè)被小農(nóng)與手工業(yè)相結(jié)合的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)和中央集權(quán)化政治所塑造的，“小頭大身子”的社會(huì)，數(shù)量龐大的底層民眾雖然永遠(yuǎn)也不能成為這個(gè)社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)，但他們卻是決定社會(huì)最終去向的主導(dǎo)力量。清政府花了十年時(shí)間進(jìn)行政治制度改良，其間雖然也提出要“提高國民程度”，但是，這場自上而下的“立憲”沖擊波，卻始終局限在中國社會(huì)的中上層，下層民眾依然是一塊“沉默的大陸”，基本沒有被觸及。君主權(quán)威對于政治的穩(wěn)定一直是在起作用的，盡管一個(gè)異族皇帝，他的正統(tǒng)性已經(jīng)被革命黨人用民族主義和排滿宣傳“妖魔化”了，但是，大多數(shù)民眾，或者出于傳統(tǒng)的慣性，或者出于政治的冷漠，依舊不問王朝的是非功過，繼續(xù)著他們對皇帝的效忠和認(rèn)同�！稇椌V》也罷，《十九信條》也罷，無論其條款如何規(guī)定，這些從舊政權(quán)中衍生出來的新綱常無法從現(xiàn)有的社會(huì)機(jī)體中尋找到可供生根的土壤。斯賓塞爾之言日：“民之可化，至于無窮，惟不可期之以驟”。1這樣一個(gè)“小頭大身子”的社會(huì)，要想轉(zhuǎn)過身來，使政治走上現(xiàn)代化的正軌，其道路何其漫長。
但是革命黨人卻是等不得的!他們急不可待要“驅(qū)除韃虜”、“建立民國”，仿佛滿清一倒，共和就可大功告成。1911年辛亥革命竟然在一夜之間終結(jié)了帝制，而一個(gè)共和國竟然在名義上取代了它。這樣的共和國，用普林斯頓大學(xué)東亞研究學(xué)者牟復(fù)禮先生(F．w．Mote)的話來講，“與其說是一個(gè)真實(shí)的現(xiàn)象，不如說是一個(gè)神奇的假象”。帝制輸給了共和，一個(gè)近世中國歷史上“真實(shí)的假象”。在當(dāng)時(shí)大多數(shù)民眾的心目中，新上臺(tái)的“大總統(tǒng)”，不過是換了個(gè)說法的漢人皇帝罷了。所謂“共和”的勝利，也實(shí)在是極其有限，它僅僅值得立憲派、革命黨以及已經(jīng)武裝起來的各省督撫彈冠相慶。辛亥革命，充其量就是一場政治革命，而不是一場經(jīng)濟(jì)革命，更談不上所謂社會(huì)革命。革命以后，只有清王朝和皇朝政治制度被拋棄了，社會(huì)制度和先前一樣依然如故。
不過，另一個(gè)值得注意的問題是，“共和”觀念，終于終結(jié)了循環(huán)使用了兩千多年的“天命”觀，傳統(tǒng)政治的正統(tǒng)性來源不再具有任何生命力與吸引力了。從這個(gè)意義上講，“天命”真的被“革命”革掉了。社會(huì)觀念被政治革命強(qiáng)行拖向前進(jìn)。
其后的中國，現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型陷人了一輪復(fù)一輪的暴力革命，政治的憲政化失去了合乎邏輯的、循序漸進(jìn)的轉(zhuǎn)化機(jī)會(huì)。一百年前的末世，清廷第一次進(jìn)行了憲政改革的嘗試；一百年后的盛世，中國仍在繼續(xù)這樣的嘗試。無論末世還是盛世，政治的正常化都是我們這個(gè)社會(huì)最需要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。這個(gè)目標(biāo)一日不能實(shí)現(xiàn)，則社會(huì)變化一日不能停止。
摘自：王人博著《中國近代憲政史上的關(guān)鍵詞》
