關(guān)于因證據(jù)不足決定不起訴，即“存疑不起訴”案件是否屬于錯(cuò)誤逮捕之賠償情形

因證據(jù)不足決定不起訴是司法進(jìn)步的具體表現(xiàn)，其目的就是保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。因證據(jù)不足作出不起訴決定是人民檢察院在審查起訴階段，對(duì)不構(gòu)成犯罪或者依法不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的嫌疑人作出的終止訴訟的決定。人民檢察院根據(jù)《刑事訴訟法》第140條第4款“對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定”之規(guī)定，作出因證據(jù)不足之不起訴決定。我們認(rèn)為，根據(jù)修訂后的《國(guó)家賠償法》第17條第(2)項(xiàng)規(guī)定，這種因證據(jù)不足決定不起訴案件，屬于對(duì)公民采取逮捕措施后，決定不起訴終止追究刑事責(zé)任的情形，國(guó)家應(yīng)當(dāng)給予賠償。理由如下：

1．存疑不起訴是檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)案件作出的刑事訴訟程序的終結(jié)的決定。存疑不起訴案件應(yīng)結(jié)合《刑事訴訟法》第143條的規(guī)定正確理解“存疑不起訴”。根據(jù)《刑事訴訟法》第143條規(guī)定：“不起訴的決定，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)宣布，并且將不起訴決定書(shū)送達(dá)被不起訴人和他所在的單位。如果不被起訴人在押，應(yīng)當(dāng)立即釋放�！痹摋l明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)因案件證據(jù)不足不起訴，是對(duì)案件作出的最終決定。這就說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)決定“存疑不起訴”，是因?yàn)椴荒艽_定犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪和需要追究刑事責(zé)任，而對(duì)案件偵查終結(jié)作出終止或者終結(jié)的決定。實(shí)質(zhì)上是人民檢察院通過(guò)刑事訴訟法賦予的偵查手段，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行刑事偵查，無(wú)法證明犯罪嫌疑人有犯罪事實(shí)而作出的最終確認(rèn)。

2．作出存疑不起訴決定，是沒(méi)有證據(jù)證明嫌疑人有犯罪事實(shí)而作出的無(wú)罪結(jié)論。此種情況下，如果檢察機(jī)關(guān)仍然推定被不起訴人實(shí)際上有犯罪事實(shí)，只是尚未偵查出證據(jù)加以證明，那就與《刑事訴訟法》第6條規(guī)定的以事實(shí)為根據(jù)的基本原則相悖。

3．“存疑”并不是指批準(zhǔn)逮捕時(shí)沒(méi)有任何證明犯罪事實(shí)的證據(jù)，而是指僅憑偵查來(lái)的這些證據(jù)不足以定罪。《刑事訴訟法》第137條、第140條、第141條都明確規(guī)定：檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件必須是犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分；對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，經(jīng)審查仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定。有部分證據(jù)證明有罪，但證據(jù)不足，不等于有罪。追究犯罪，要求事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，這是司法機(jī)關(guān)的責(zé)任和義務(wù)。有罪的概念應(yīng)當(dāng)是刑訴法意義上的有罪，即有依法定程序采集到的證據(jù)充分證明了的，并依照法定程序確定的有罪，而不是司法人員僅憑部分有罪證據(jù)作出的主觀臆斷和推理。換句話說(shuō)，從法律意義上來(lái)講不能證明有罪或者沒(méi)有充分證據(jù)證明有罪，不符合起訴條件的，不能認(rèn)為有罪，就是無(wú)罪。無(wú)罪就應(yīng)當(dāng)賠償。

4．一種觀點(diǎn)認(rèn)為認(rèn)為“存疑不起訴”案件可能存在未被證明的犯罪事實(shí)，應(yīng)與對(duì)公民采取逮捕措施后，決定不起訴的情形區(qū)分開(kāi)來(lái)，進(jìn)而不屬于錯(cuò)誤逮捕賠償?shù)慕Y(jié)論，是沒(méi)有法律依據(jù)的�，F(xiàn)行法律明確規(guī)定了與這一認(rèn)識(shí)完全相反的“罪刑法定原則”和“判決定罪原則”�！缎谭ā返�3條規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律規(guī)定處罰；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰�！薄缎淌略V訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪�！备鶕�(jù)公、檢、法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的分工，人民檢察院對(duì)需要提出公訴的案件進(jìn)行審查決定，對(duì)經(jīng)審查認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴。但對(duì)犯罪嫌疑人的行為是否構(gòu)成犯罪、犯什么罪，是否應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，則應(yīng)經(jīng)人民法院依法審理判決，否則，不能確定該犯罪嫌疑人有罪。刑事案件中的犯罪嫌疑人，經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)一系列的偵查、補(bǔ)充偵查，未能找出確實(shí)充分的證據(jù)，卻仍認(rèn)定嫌疑人有罪，讓被不起訴人長(zhǎng)期背上犯罪嫌疑，與現(xiàn)行法律相悖。

5．《國(guó)家賠償法》規(guī)定的免責(zé)情形與存疑不起訴的情形，兩者不能相提并論。存疑不起訴，是人民檢察院對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件經(jīng)審查仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件而決定不起訴的案件�！秶�(guó)家賠償法》免責(zé)條款關(guān)于“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的”不予國(guó)家賠償?shù)那樾�，則是指行為人之行為已有足夠證據(jù)證明構(gòu)成犯罪，只是由于其情節(jié)顯著輕微且社會(huì)危害性小，遂可以不認(rèn)為是犯罪的情況。二者相比，存疑系偵查、檢察機(jī)關(guān)未查清事實(shí)，缺少證據(jù)，在此基礎(chǔ)上亦無(wú)法認(rèn)定情節(jié)是否輕微，危害是否不大；而免責(zé)則要求事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，只是由于情節(jié)輕微、危害不大，所以才從寬處理，不認(rèn)為是犯罪。

6．持有存疑不起訴不一定都應(yīng)當(dāng)賠償?shù)挠^點(diǎn)中，混淆了“違法行為”與“犯罪行為”的原則界限和本質(zhì)區(qū)別。不是所有危害社會(huì)的行為都是犯罪行為，“危害社會(huì)的行為”包括違德行為、違紀(jì)行為、違法行為。犯罪事實(shí)，不是一般的違法事實(shí)，更不是違紀(jì)事實(shí)或者違德事實(shí)，犯罪事實(shí)是具有社會(huì)危害性、刑事違法性和刑罰懲罰性，并由《刑法》明文規(guī)定的犯罪事實(shí)，是符合犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)。犯罪行為必須具有社會(huì)危害性、刑事違法性和刑罰懲罰性三要素，才構(gòu)成犯罪。《刑法》第13條對(duì)“什么是犯罪”作出規(guī)定。一個(gè)人只有實(shí)施了危害社會(huì)，觸犯了刑事法律的行為，依法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的，才是犯罪。證據(jù)不足不等于沒(méi)有犯罪事實(shí)，不能排除其存在犯罪事實(shí)可能或者具有違法行為的觀點(diǎn)，是與《刑事訴訟法》“以事實(shí)為根據(jù)”的原則相悖的。

　　二、再審改判無(wú)罪賠償中應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題

1．再審改判無(wú)罪的賠償，國(guó)家只賠償原判刑罰已執(zhí)行的部分，未執(zhí)行的不予賠償。申請(qǐng)人因再審改判無(wú)罪原判刑罰已執(zhí)行的，在審判監(jiān)督程序再審過(guò)程中有兩種情況，一種情況是申請(qǐng)人對(duì)原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢，人民法院對(duì)申請(qǐng)人提出符合法律規(guī)定的申請(qǐng)理由，依照審判監(jiān)督程序依法改判申請(qǐng)人無(wú)罪的；另一種情況是申請(qǐng)人對(duì)原判刑罰尚未執(zhí)行完畢，人民法院因申請(qǐng)人的申訴符合法律規(guī)定的申訴理由，依照審判監(jiān)督程序改判申請(qǐng)人無(wú)罪的。申請(qǐng)人因原判刑罰已全部執(zhí)行或者已部分執(zhí)行的，國(guó)家只承擔(dān)刑罰已實(shí)際執(zhí)行給賠償請(qǐng)求人造成人身權(quán)侵犯的賠償責(zé)任。對(duì)于刑罰尚未執(zhí)行的部分，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，再審改判無(wú)罪的賠償，國(guó)家只承擔(dān)賠償請(qǐng)求人因人身權(quán)實(shí)際被侵犯，即刑罰已實(shí)際執(zhí)行部分的賠償責(zé)任。

2．關(guān)于量刑不當(dāng)，量刑畸重，即輕罪重判是否予以國(guó)家賠償問(wèn)題。輕罪重判是以有罪為前提，原判認(rèn)定的罪名或罪刑較重，后經(jīng)再審改判減輕刑罰的，屬于輕罪重判情形，如原判認(rèn)定為綁架罪，判處有期徒刑10年，再審改判為非法拘禁罪，判處有期徒刑3年。從現(xiàn)行國(guó)家賠償法遵循的無(wú)罪羈押賠償原則出發(fā)，國(guó)家對(duì)輕罪重判情形不承擔(dān)賠償責(zé)任。

3．經(jīng)再審數(shù)罪并罰中一罪改判無(wú)罪的國(guó)家賠償問(wèn)題。依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪，因數(shù)罪中一罪改判無(wú)罪，另一罪仍然成立的，是否予以國(guó)家的賠償問(wèn)題，可按下列三種情況予以掌握。

(1)數(shù)罪中一罪改判無(wú)罪，改判無(wú)罪的刑罰已執(zhí)行完畢或已部分執(zhí)行的，對(duì)改判無(wú)罪已執(zhí)行之部分，國(guó)家應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于這種賠償，應(yīng)根據(jù)原判刑罰是否已實(shí)際執(zhí)行為依據(jù)，作出是否賠償?shù)臎Q定。

(2)數(shù)罪中一罪改判無(wú)罪，另一罪仍然成立的刑罰尚未執(zhí)行完畢，改判無(wú)罪的刑罰尚未開(kāi)始執(zhí)行的，不發(fā)生國(guó)家賠償?shù)膯?wèn)題。

(3)原審生效的判決中認(rèn)定的數(shù)罪并罰，這兩個(gè)罪實(shí)際上是兩種犯罪行為牽連在一起，而經(jīng)審判監(jiān)督程序再審定罪量刑時(shí)認(rèn)定為一個(gè)罪名，這種情況國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任。

4．關(guān)于主刑和附加刑之賠償問(wèn)題�！缎谭ā芬�(guī)定刑罰分為兩類(lèi)：一類(lèi)是主刑(即對(duì)犯罪分子適用的主要刑罰方法。主刑只能獨(dú)立使用，不能附加適用)；另一類(lèi)是附加刑(即補(bǔ)充主刑的刑罰方法。它即可以隨主刑附加適用，也可以獨(dú)立適用)。根據(jù)《刑法》規(guī)定的刑罰結(jié)合“再審改判無(wú)罪原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行”的立法精神，這里講的原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的，指的是主刑，即管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑。不包括附加刑�！耙呀�(jīng)執(zhí)行”是指實(shí)際執(zhí)行，已經(jīng)執(zhí)行的“刑罰”是指剝奪公民人身自由的刑罰，主要是指實(shí)際羈押的拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑，換言之，即只有實(shí)際侵犯公民人身自由權(quán)的，才能獲得國(guó)家賠償。如再審對(duì)原審判處管制刑、剝奪政治權(quán)利刑予以改判無(wú)罪之案件，如沒(méi)有發(fā)生公民被羈押情形，則不屬于剝奪人身自由權(quán)的情形，不能獲得國(guó)家賠償；有期徒刑緩刑是附條件的不執(zhí)行刑罰，亦沒(méi)有發(fā)生實(shí)際侵犯公民人身自由權(quán)之損害事實(shí)，故亦不發(fā)生國(guó)家賠償問(wèn)題。

5．對(duì)于監(jiān)視居住、取保候?qū)彙⒈Ｍ饩歪t(yī)、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等期間，由于公民的人身自由雖受到一定限制，但在上述情形中實(shí)際上未被羈押，故不屬于《國(guó)家賠償法》規(guī)定的侵犯公民人身自由權(quán)情形，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　三、關(guān)于違法使用武器、警械的認(rèn)定

違法使用武器或者警械致人傷害或者死亡的，屬于刑事訴訟過(guò)程中執(zhí)行職務(wù)的行為，由此造成的損害，國(guó)家應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但在司法實(shí)踐中對(duì)違法使用武器、警械的行為的認(rèn)定，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

1．應(yīng)界定因超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)限度而產(chǎn)生的國(guó)家賠償責(zé)任。在司法實(shí)踐中認(rèn)定是否超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，是關(guān)系到是否產(chǎn)生國(guó)家賠償?shù)膯?wèn)題。行使國(guó)家偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的司法機(jī)關(guān)工作人員，使用武器和警械，在適用《人民警察使用武器和警械的規(guī)定》外，還應(yīng)適用最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于人民警察執(zhí)行職務(wù)中實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的具體規(guī)定》，對(duì)有權(quán)攜帶武器的司法警察等在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，對(duì)正在進(jìn)行不法侵害的人必須采取正當(dāng)防衛(wèi)行為，使用警械直至開(kāi)槍射擊。它是規(guī)范司法工作人員正確使用武器、警械行為的重要規(guī)定，也是界定是否超過(guò)必要限度違法使用武器、警械的依據(jù)。對(duì)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的傷害時(shí)，國(guó)家才承擔(dān)賠償責(zé)任。這里所謂超過(guò)必要限度的行為是指，在不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束，或者不法侵害行為確已自動(dòng)中止，或者不法侵害行為人已經(jīng)被制服，或者不法侵害行為人已經(jīng)喪失侵害能力的情況下繼續(xù)使用武器、警械的行為。對(duì)因此造成的損害，國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任。

因超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)限度而產(chǎn)生的國(guó)家賠償責(zé)任，在司法實(shí)踐中難以界定是否超過(guò)必要限度的，或者這種超過(guò)限度是由于不法侵害人故意造成的，使超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)限度難以認(rèn)定的，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任。這主要考慮到在刑事訴訟過(guò)程中，特別是在刑事偵查過(guò)程中，執(zhí)行職務(wù)的司法工作人員對(duì)遭到緊急情況一時(shí)難以認(rèn)定。因此，對(duì)這種情況發(fā)生，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任。

2．注意區(qū)分違法使用武器還是違法保管武器。違法保管武器造成傷害或者死亡的是產(chǎn)生國(guó)家賠償還是民事賠償�！度嗣窬�察使用武器和警械的規(guī)定》中規(guī)定，人民警察配發(fā)的槍支應(yīng)隨身攜帶、妥善保管。例如，某公安民警午休時(shí)將配發(fā)的手槍壓在枕頭下，上班時(shí)將槍忘在家里，他上小學(xué)的兒子放學(xué)與鄰居孩子在其家中玩，發(fā)現(xiàn)枕頭下的手槍即拿出玩耍，扣動(dòng)扳機(jī)，不慎將鄰居的孩子打死。該民警屬于違法保管武器，公安機(jī)關(guān)給予其處分，由此而產(chǎn)生的賠償是民事賠償，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任。其一，玩弄槍支并開(kāi)槍走火不是某公安民警，而是其兒子所為，其行為主體不符合國(guó)家賠償法的規(guī)定；其二，其行為不是發(fā)生在刑事訴訟過(guò)程中執(zhí)行職務(wù)行為時(shí)；其三，不符合人民警察使用武器、警械的規(guī)定，不是該民警使用武器，而是其沒(méi)有按規(guī)定隨身攜帶武器，將武器遺忘在家中，由于其兒子不慎走火造成的。因此，對(duì)發(fā)生此種情況的，不屬于司法工作人員在刑事訴訟過(guò)程中執(zhí)行職務(wù)的行為，不屬于國(guó)家賠償范圍。

　　摘自：江必新著《《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》條文理解與適用》