如何區(qū)分破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)行使的法律后果



撤銷(xiāo)權(quán)行使的法律后果，是使債務(wù)人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前法定期間內(nèi)實(shí)施的損害債權(quán)人利益的行為，因被撤銷(xiāo)而喪失效力，管理人收回被處分的財(cái)產(chǎn)或恢復(fù)被處分的權(quán)利，利益歸于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，用于對(duì)全體債權(quán)人分配。如《德國(guó)支付不能法》第143條關(guān)于“法律后果”的規(guī)定：“(1)以可撤銷(xiāo)的行為由債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)讓與財(cái)物、給出財(cái)物或拋棄財(cái)物的，必須將其返還給支付不能財(cái)團(tuán)。準(zhǔn)用關(guān)于受領(lǐng)人明知不具有法律原因情況下不當(dāng)?shù)美�的法律后果的�?guī)定。(2)無(wú)償給付的受領(lǐng)人只有在自己因無(wú)償給付而得利的情況下，才應(yīng)當(dāng)返還無(wú)償給付。一旦受領(lǐng)人明知，或依情形應(yīng)當(dāng)知道無(wú)償給付使債權(quán)人利益受到損害的，即不適用此種規(guī)定(即未因無(wú)償給付而得利也應(yīng)當(dāng)返還無(wú)償給付——筆者注)�！薄度毡酒飘a(chǎn)法》第77條也規(guī)定：否認(rèn)權(quán)的行使，使破產(chǎn)財(cái)團(tuán)恢復(fù)原狀。根據(jù)日本學(xué)者之通說(shuō)，否認(rèn)的效果在審判上行使否認(rèn)權(quán)之時(shí)產(chǎn)生，作為否認(rèn)對(duì)象的行為，在與對(duì)方當(dāng)事人的關(guān)系上，溯及性地失去效力，財(cái)產(chǎn)權(quán)當(dāng)然復(fù)歸于財(cái)團(tuán)(物權(quán)性相對(duì)無(wú)效說(shuō))。①
撤銷(xiāo)權(quán)的行使因被撤銷(xiāo)行為的具體情況不同，隨原狀的恢復(fù)，產(chǎn)生使行為相對(duì)人喪失被撤銷(xiāo)權(quán)利、恢復(fù)原有權(quán)利的效果。如《德國(guó)支付不能法》第144條規(guī)定：可撤銷(xiāo)給付的受領(lǐng)人返還所取得的物的，其債權(quán)恢復(fù)。以對(duì)待給付在支付不能財(cái)團(tuán)中尚可區(qū)分為限，或以財(cái)團(tuán)因得利而使自己的價(jià)值得到增加為限，應(yīng)當(dāng)由支付不能財(cái)團(tuán)返還對(duì)待給付。除此之外，可撤銷(xiāo)給付的受領(lǐng)人只能作為支付不能債權(quán)人主張返還對(duì)待給付的債權(quán)�！度毡酒飘a(chǎn)法》也對(duì)相對(duì)人地位的恢復(fù)作了規(guī)定：在破產(chǎn)人行為被否認(rèn)的情形下，如其所受對(duì)待給付現(xiàn)存于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)，相對(duì)人可以請(qǐng)求其返還；因?qū)Υ�給付產(chǎn)生的利益現(xiàn)實(shí)存在時(shí)，則于該利益限度內(nèi)，相對(duì)人可以作為財(cái)團(tuán)債權(quán)人行使其權(quán)利。因?qū)Υ�給付產(chǎn)生的利益現(xiàn)已不存在時(shí)，相對(duì)人可以就其價(jià)額的償還，作為破產(chǎn)債權(quán)人行使其權(quán)利。對(duì)待給付價(jià)額大于現(xiàn)存利益時(shí)，其差額亦同(第78條)。對(duì)于相對(duì)人債權(quán)的恢復(fù)，《日本破產(chǎn)法》第79條規(guī)定：于破產(chǎn)人的行為被否認(rèn)情形，相對(duì)人在返還其所受給付或償還其價(jià)額后，其債權(quán)因此而恢復(fù)原狀。
我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》中對(duì)此問(wèn)題未作具體規(guī)定，但在撤銷(xiāo)權(quán)行使后，相對(duì)人因違法行為被撤銷(xiāo)而恢復(fù)相應(yīng)權(quán)利應(yīng)是其自然產(chǎn)生的法律后果，這也與民法、合同法中的撤銷(xiāo)權(quán)之訴保持一致。根據(jù)《合同法司法解釋(一)》第25條的規(guī)定，“債權(quán)人依照合同法第七十四條的規(guī)定提起撤銷(xiāo)權(quán)訴訟，請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人放棄債權(quán)或轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，人民法院應(yīng)當(dāng)就債權(quán)人主張的部分進(jìn)行審理，依法撤銷(xiāo)的，該行為自始無(wú)效�！彼�謂自始無(wú)效，即應(yīng)當(dāng)恢復(fù)到合同訂立之前的狀態(tài)。
破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)與民法中的撤銷(xiāo)權(quán)在可撤銷(xiāo)情形上來(lái)看，具有不同的規(guī)定，因此，不能一概得出只要行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)，就必然導(dǎo)致相對(duì)人恢復(fù)權(quán)利的問(wèn)題，要看可撤銷(xiāo)的具體情形。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)債務(wù)人所作的無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為、對(duì)原來(lái)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的行為以及放棄債權(quán)的行為，不存在相對(duì)人恢復(fù)權(quán)利的問(wèn)題。對(duì)于相對(duì)人在可撤銷(xiāo)行為履行中所作的對(duì)待給付(如以非正常低價(jià)購(gòu)買(mǎi)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)時(shí)支付的貨幣或以非正常高價(jià)向債務(wù)人出售的財(cái)產(chǎn))，則存在相對(duì)人權(quán)利恢復(fù)的問(wèn)題。本條司法解釋第1款正是對(duì)這種情形所作的規(guī)定。換言之，
在“以明顯不合理價(jià)格進(jìn)行的交易”因破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的行使而被撤銷(xiāo)時(shí)，“買(mǎi)賣(mài)雙方應(yīng)當(dāng)依法返還從對(duì)方獲取的財(cái)產(chǎn)或價(jià)款”。我們認(rèn)為，這是符合破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)原理的正確解釋。


摘自：奚曉明 主編 《最高人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋理解與適用:破產(chǎn)法解釋(一)破產(chǎn)法解釋(二)》