景區(qū)內(nèi)摔傷旅行社是否擔(dān)責(zé)
——葉某訴廣東某旅行社股份有限公司、第三人九寨溝風(fēng)景名勝區(qū)管理局、四川某旅游有限責(zé)任公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

裁判要點(diǎn)

旅行社作為專業(yè)的旅游服務(wù)機(jī)構(gòu)，在向旅游者提供旅游服務(wù)時(shí)，應(yīng)履行相應(yīng)的告知和安全保障義務(wù)，旅游者在行程中發(fā)生人身?yè)p害事故，若旅行社未能舉證證明其已經(jīng)履行了相應(yīng)的告知和安全保障義務(wù)，應(yīng)向旅游者承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
旅游者作為完全民事行為能力人，在參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的旅游活動(dòng)時(shí)，對(duì)由此可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)具備相關(guān)認(rèn)知和避免能力，但其卻未盡到相應(yīng)的安全和注意義務(wù)，對(duì)于損害的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

相關(guān)法條

《侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條
《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條

基本案情

原告葉某英訴稱：原告于2014年5月29日與被告簽署旅游合同，由被告組織原告前往四川九寨溝等地旅游,,2014年6月12日，在被告安排下，原告在九寨溝風(fēng)景區(qū)游覽時(shí)，因被告未盡危險(xiǎn)告知和安全保障義務(wù)。致使原告行走時(shí)掉人路邊石坑，造成骨折，住院治療，后原告經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。被告是本次旅游活動(dòng)的承攬者和組織者，原告本次受傷致殘是因?yàn)楸桓嫖幢M到危險(xiǎn)告知和安全保障義務(wù)，未向原告作出明確的警示、未采取合理必要的措施防止危害發(fā)生，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，原告多次向被告要求支付醫(yī)藥費(fèi)用于對(duì)原告的搶救治療，但被告一直借故拖延至今未付。故請(qǐng)求法院判令被告向原告賠償殘疾賠償金醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用及退還旅游費(fèi)共計(jì)190，227 元。
被告廣東某旅行社股份有限公司辯稱：（ｌ）被告對(duì)于原告的受傷沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其已盡到危險(xiǎn)告知和安全保障義務(wù),不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，原告因走路而摔倒實(shí)屬意，旅行社無(wú)法預(yù)料及控，如要求旅行社村對(duì)此承擔(dān)告知和安全全保障義務(wù)顯然過(guò)于苛刻，也不符合常理。（２）原告作為完全民事行為能力，對(duì)自身安全負(fù)有謹(jǐn)慎注意義務(wù)。根據(jù)原告受傷的景區(qū)照片顯示，該景區(qū)處的道路寬闊平整，不存在安全隱患。原告不慎摔倒，完全是因?yàn)樽允韬龃笠庠斐傻�，與被告提供的服務(wù)無(wú)關(guān)。（3）從民事侵權(quán)構(gòu)成要件來(lái)說(shuō)，被告主觀上沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，客觀上也沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為，原告受傷與被告之間不存在法律上的因果關(guān)系。從舉證責(zé)任的角度來(lái)說(shuō)，原告并未提交任何證據(jù)證明被告實(shí)施了侵權(quán)行為，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。（4）被告不同意原告退還旅游費(fèi)的訴求，因?yàn)樵�告未能繼續(xù)參加行程，是原告自身的原因所致，被告已為原告墊付機(jī)票費(fèi)用，且旅游費(fèi)用已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，不應(yīng)當(dāng)退還旅游費(fèi)。
第三人九寨溝風(fēng)景名勝區(qū)管理局辯稱：其并非旅游合同的當(dāng)事人，亦并非侵權(quán)主體．因此其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，亦不應(yīng)當(dāng)作為本案的第三人。
第三人四川某旅游有限責(zé)任公司稱其答辯意見(jiàn)與被告的答辯意見(jiàn)一致
法院經(jīng)審理查明：原告參加了由被告所組織的旅游團(tuán)去四川九寨溝等地旅游，原告交付了相應(yīng)的旅游費(fèi)用, 2014年6月I12日上午，在游覽九寨溝景區(qū)時(shí)，原告在景區(qū)棧道行走過(guò)程中，不慎在棧道旁邊摔倒受傷。原告受傷后，被送往醫(yī)院進(jìn)行治療，被診斷為：右脛腓骨粉碎性開(kāi)放性骨折、腓骨頭骨折。原告委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為原告的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘。原告為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但常年居住在城鎮(zhèn)原告退休后被某中學(xué)返聘任教，月收入固定。庭審中，第三人九寨溝管理局稱景區(qū)游覽道路高出周邊1米的路段會(huì)設(shè)置防護(hù)欄。

裁判結(jié)果

惠州市惠城區(qū)人民法院作出（2015）惠城法民一初字第84號(hào)民事判決：(1）被告廣東某旅行社股份有限公司應(yīng)在本判決生效之日起7日內(nèi)賠償原告葉某英21，881.5元。（( 2）駁回原告葉某英的其他訴訟請(qǐng)求。
葉某英不服惠州市惠城區(qū)人民法院審判決提起上訴，惠州市中級(jí)人民法院作出（2016）粵13民終字第420號(hào)民事判決駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：原告葉某英參加被告組織的旅游團(tuán)去四川旅游，在九寨溝景區(qū)游覽時(shí)，在走路過(guò)程中摔倒，由于原告具有完全民事行為能力，走路是基本生活能力，其對(duì)于景區(qū)道路因下雨可能存在濕滑等情況，以及由此可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)具備相關(guān)認(rèn)知和避免能力，但其卻未盡到相應(yīng)的安全注意義務(wù)，對(duì)于損害的發(fā)生其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
被告作為旅游經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)盡其所能保障游客人身安全，對(duì)旅游過(guò)程中可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的情況，其應(yīng)當(dāng)事先說(shuō)明或者明確警示，并采取措施防止危害發(fā)生。原告摔倒時(shí)正在下雨，路面潮濕，對(duì)于年近六旬的老人來(lái)說(shuō)，其識(shí)別判斷事物的能力會(huì)受到影響。又由于原、被告及第三人在原告受 中第三人九寨溝管理局的陳述，九寨溝景區(qū)內(nèi)游覽道路路面高出周邊1米的路段才設(shè)置防護(hù)欄，被告及第三人未舉證證明該設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)是否符合相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。被告作為具有專業(yè)資質(zhì)、具備專業(yè)出行常識(shí)的旅游組織者，組織游客進(jìn)人存在安全隱患的風(fēng)景區(qū)時(shí)，更應(yīng)當(dāng)對(duì)可能存在的危險(xiǎn)作出特別警示，并提供有效的預(yù)防措施。被告未能舉證證明其對(duì)游客的人身安全盡到了安全保障義務(wù)，對(duì)于損害的發(fā)生亦有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任綜上，根據(jù)原、被告的過(guò)錯(cuò)大小，法院確定由原告承擔(dān)85％的責(zé)任，被告承擔(dān)15％的責(zé)任。
原告經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，被告及兩第三人對(duì)該鑒定意見(jiàn)有異議，但均未提出異議理由且未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)該鑒定意見(jiàn)，法院予以采信。原告
已在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，其訴請(qǐng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收人計(jì)算殘疾賠償金，可以支持。原告未提交工資發(fā)放憑證，亦未提交證據(jù)證明因受傷導(dǎo)致收人減少，故其主張誤工費(fèi)證據(jù)不足，不應(yīng)支持。原告在旅游行程的第二天摔倒，后續(xù)的行程原告未參加，后續(xù)二天的旅游費(fèi)用為原告因受傷產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由原、被告按過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)。
綜上，根據(jù)原告的訴請(qǐng)范圍，原告的損失各項(xiàng)合計(jì)145，877元，原告的損失由被告承擔(dān)15％的賠償責(zé)任，即21,881.55元。

本案評(píng)析

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是葉某英在景區(qū)內(nèi)行走時(shí)意外摔倒受傷，旅行社是否存在過(guò)錯(cuò)，須承擔(dān)多少責(zé)任。首先，葉某英具有完全民事行為能力，走路是基本生活能力，其對(duì)于景區(qū)道路因下雨可能存在濕滑等情況，以及由此可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)具備相關(guān)認(rèn)知和避免能力，但其卻未盡到相應(yīng)的安全和注意義務(wù)，對(duì)于損害的發(fā)生其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。其次，旅行社作為旅游經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)保證所提供的旅游服務(wù)符合保障旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，并對(duì)可能危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的旅游項(xiàng)目履行告知、警示義務(wù)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條第一款的規(guī)定：“旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者對(duì)可能危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的旅游項(xiàng)目未履行告知、警小義務(wù)，造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持�！币虮景钢校�旅行社未能舉證證明其履行了告知、警示義務(wù)，故法院認(rèn)定旅行社對(duì)損害發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上，根據(jù)原、被告的過(guò)錯(cuò)大小，法院確定由葉某英承擔(dān)85％的責(zé)任，旅行社承擔(dān)15％的責(zé)任。

擴(kuò)展分析

一、旅游者因自身原因受到損害的責(zé)任承擔(dān)
《旅游法》第七十條第二款規(guī)定：“由于旅游者自身原因?qū)е掳鼉r(jià)旅游合同不能履行或者不能按照約定履行，或者造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，旅行社不承擔(dān)責(zé)任�！崩�如，在旅游過(guò)程中，由于旅游者自己突發(fā)疾病導(dǎo)致旅游活動(dòng)無(wú)法繼續(xù)，或者由于旅游者擅自脫團(tuán)造成旅程的延誤，旅行社不承擔(dān)違約責(zé)任。
旅游者作為完全民事行為能力人，具備相應(yīng)的認(rèn)知和生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)自身安全應(yīng)當(dāng)盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，自已應(yīng)當(dāng)對(duì)自已的行為負(fù)責(zé)，這是法律的應(yīng)有之義，旅游者未盡到注意義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
二、旅行社的安全警示義務(wù)
根據(jù)《旅游法》第八十條規(guī)定：“旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)就旅游活動(dòng)中的下列事項(xiàng)，以明示的方式事先向旅游者作出說(shuō)明或者警示：（一）正確使用相關(guān)設(shè)施、設(shè)備的方法，（二）必要的安全防范和應(yīng)急措施，（二）未向旅游者開(kāi)放的經(jīng)營(yíng)、服務(wù)場(chǎng)所和設(shè)施、設(shè)備；（四）不適宜參加相關(guān)活動(dòng)的群體，（五）可能危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的其他情形�！甭眯猩缱鳛槁糜谓�(jīng)營(yíng)者，應(yīng)對(duì)旅游活動(dòng)中的安全事項(xiàng)進(jìn)行告知、警示，尤其是在天氣狀況不好時(shí)，旅行社應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)整行程，對(duì)老年人予以特殊關(guān)照。旅行社如未履行該義務(wù)導(dǎo)致旅游者人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一本案啟示一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一
1、旅游者應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身身體條件謹(jǐn)慎選擇旅游項(xiàng)目，在旅游過(guò)程中，聽(tīng)從旅行社工作人員的安排，注意自身安全。
2、旅游者在報(bào)名參團(tuán)時(shí)，旅行社可在行程單中列明相應(yīng)安全事項(xiàng)。此外，在旅游過(guò)程中，導(dǎo)游或領(lǐng)隊(duì)也應(yīng)對(duì)可能危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的旅游項(xiàng)目履行告知、警示義務(wù)。

摘自：《旅游糾紛典型案例與法律實(shí)務(wù)》；閔令波，范文文編著。內(nèi)容簡(jiǎn)介：本書(shū)所選旅游糾紛案例是從作者所在律所近年來(lái)所辦理的各類旅游案件中篩選出的具有代表性的案例，行政處罰、行政訴訟案例則來(lái)源于當(dāng)?shù)芈糜尉止倬W(wǎng)、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。為突出本書(shū)的專業(yè)性和實(shí)用性，本書(shū)在闡釋旅游糾紛案件處理方法的同時(shí)，對(duì)每個(gè)案例所涉及的法律問(wèn)題進(jìn)行深入分析，并提供相應(yīng)的改進(jìn)措施或者建議，從而為讀者提供具有價(jià)值的借鑒和參考。

微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2137180772