Law-lib.com 2024-2-2 15:30:59 人民法院報
小到鐵屑、鐵釘，大到輪胎、貨物，這些遺落物隨時可能危及高速公路行車安全。因避讓遺落車道的輪胎引發(fā)三車連環(huán)相撞，事故該由誰擔(dān)責(zé)？近日，湖南省岳陽市云溪區(qū)人民法院審結(jié)了一起機動車交通事故責(zé)任糾紛案，判決高速公路管理部門某高速公司對事故總損失承擔(dān)30%的責(zé)任，在減去某高速公司賠償責(zé)任、交強險賠償以及原告自身承擔(dān)的損失后，剩余損失由駕駛?cè)撕吵袚?dān)60%的責(zé)任，駕駛?cè)撕文吵袚?dān)20%的責(zé)任，駕駛?cè)速R某承擔(dān)20%的責(zé)任。
2022年6月，賀某駕駛車輛行駛在高速公路上時，車輛左前方撞擊到路面遺留輪胎受損，停在車道內(nèi)。何某避讓時也將車輛停于車道內(nèi)，并隨即下車查看，致使胡某駕駛車輛連續(xù)追尾碰撞賀某、何某車輛，造成乘車人袁某等四人受傷、三車和公路設(shè)施不同程度受損的道路交通事故。
交警部門出具道路交通事故認定書，認為駕駛?cè)撕吃隈{駛機動車的過程中注意力不集中，未按照操作規(guī)范安全駕駛機動車，負事故主要責(zé)任。駕駛?cè)撕文�、賀某在發(fā)生交通事故后，未按照規(guī)定及時擺放警示標志，負事故共同次要責(zé)任。原告等人與此次道路交通事故發(fā)生未有因果關(guān)系的違法行為，不負事故責(zé)任。袁某等遂將胡某、何某、賀某、某保險公司、某高速公司訴至法院，要求各被告賠償因交通事故造成的各項損失200余萬元。
法院審理后認為，案涉交通事故責(zé)任認定書只對案涉三車之間的責(zé)任比例進行劃分，對于本次事故的直接起因未作認定，對該交通事故認定書中三車之間的責(zé)任認定，法院予以采信。對于本案事故的起因，根據(jù)原告提交的案涉事故現(xiàn)場視頻錄像、被告賀某提交的一組照片以及法院調(diào)取公安交管部門在本次事故的詢問筆錄等相關(guān)證據(jù)，結(jié)合庭審中被告賀某等的陳述，形成了一個較為完整的證據(jù)鏈，具有高度蓋然性，足以認定本次事故的起因系被告賀某駕駛的車輛撞擊遺落在高速公路貨車輪胎，導(dǎo)致其車輛受損無法正常行駛而停在高速公路車道上，從而引發(fā)三車追尾事故。
其次，被告某高速公司作為事故發(fā)生地的高速公路道路管理部門，具有保障高速公路暢通、安全的義務(wù)。且案涉高速公路系收費封閉管理路段，作為管理者，被告某高速公司對案涉高速公路相關(guān)路段享有管理及支配權(quán)，且從事該道路的管理活動能夠獲取收益，應(yīng)承擔(dān)比其他公路管理者更重的管理義務(wù)。本案中，某高速公司認為在當日對事發(fā)路段進行了清掃和巡邏，已盡到了安全保障義務(wù)，但案涉事故的遺落物為整個輪胎，體積較大，某高速公司作為路段管理者未能結(jié)合監(jiān)控錄像等管理技術(shù)手段找出案涉輪胎遺落人，也不能證明輪胎的遺落時間系在其定點巡查時間之外遺落以完全排除其責(zé)任，其并未盡到安全防護、警示等管理維護義務(wù)，故其應(yīng)對本次事故承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此次事故為三車連環(huán)相撞，三方自身均有一定過錯。
法院酌定，某高速公司對事故總損失承擔(dān)30%的責(zé)任。某高速公司賠償后，各被侵權(quán)人剩余各項損失均按70%計算，該損失應(yīng)先由交強險賠付，余下?lián)p失由原、被告按責(zé)任比例承擔(dān)。本次事故中，原告袁某等人未系安全帶，對自身的損失發(fā)生、擴大存在一定的過錯，法院酌定對各自的損失承擔(dān)10%。在減去某高速公司賠償責(zé)任、交強險賠償以及原告自身承擔(dān)的損失后，對于剩余損失，結(jié)合本案案情、各方過錯等因素，法院作出上述判決。
一審判決作出后，當事人不服，提起上訴。岳陽市中級人民法院二審判決，駁回上訴，維持原判。
■法官提醒
道路千萬條，安全第一條。作為駕駛者，應(yīng)當集中注意力、仔細觀察和提前預(yù)防，規(guī)避交通事故風(fēng)險。如遇高速路面有障礙物，一定要控制好車速，保持車距，及時聯(lián)系相關(guān)部門，清走路面障礙物。作為高速公路管理者，應(yīng)當加大路面監(jiān)控的覆蓋，盡可能地避免出現(xiàn)道路監(jiān)控盲區(qū)，在進出高速公路的時候加強車輛的檢查，減少有問題的車輛進入高速行駛，避免事故的發(fā)生。
日期：2024-2-2 15:30:59 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
