Law-lib.com 2024-3-14 13:39:34 人民法院報(bào)
員工并未按規(guī)定出勤，而是在單位附近的家中打卡簽到，造成上班從未遲到的假象。用人單位發(fā)現(xiàn)后，能否依據(jù)規(guī)章制度解除勞動(dòng)關(guān)系？近日，湖南省寧鄉(xiāng)市人民法院審結(jié)了一起勞動(dòng)爭議案，法院認(rèn)為，公司與多次遲到的員工解除合同并無不當(dāng)。
何某于2014年6月14日入職某科技股份有限公司，擔(dān)任工程師。該公司員工手冊(cè)、考勤管理規(guī)定均規(guī)定“遲于規(guī)定時(shí)間20分鐘內(nèi)打上班卡為遲到，早于規(guī)定時(shí)間20分鐘內(nèi)打下班卡為早退……一年內(nèi)累計(jì)曠工三次或者五天的，視為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同”。公司向何某發(fā)放了員工手冊(cè)，并將考勤管理規(guī)定在公司系統(tǒng)中向全體員工公示。
2022年7月至9月期間，何某住在公司附件，由于離公司很近，何某多次在家中打卡。公司在查看門禁記錄時(shí)發(fā)現(xiàn)何某疑似遲到18次，其中20分鐘以上的8次，早退13次，其中20分鐘以上的4次。對(duì)于以上門禁記錄，何某表示認(rèn)可。據(jù)此，公司解除了與何某的勞動(dòng)合同。
何某對(duì)公司解除合同的做法不服，認(rèn)為公司規(guī)定在某軟件上打卡，不能依據(jù)門禁記錄認(rèn)定曠工情況。何某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁請(qǐng)求確認(rèn)公司違法解除勞動(dòng)合同并支付經(jīng)濟(jì)賠償金被駁回后，向法院提起訴訟，要求公司支付違法解除合同的經(jīng)濟(jì)賠償金17萬元。
法院審理后認(rèn)為，公司采取某軟件打卡是對(duì)員工上下班遲到、早退進(jìn)行考勤管理的手段之一，而門禁系統(tǒng)則可以反映出員工在崗狀態(tài)，是考勤制度基礎(chǔ)上的輔助監(jiān)督手段。同時(shí)，在公司與何某面談時(shí)，何某并未對(duì)門禁記錄的真實(shí)性提出異議，僅就某段期間不在崗的原因作出解釋。何某未按考勤制度履行審批報(bào)備手續(xù)，也不能證明其外出工作情況，因此對(duì)何某的主張，法院不予采納。公司依據(jù)規(guī)章制度認(rèn)定何某遲到多次，與其解除合同并無不當(dāng)。綜上，法院駁回了何某相關(guān)訴訟請(qǐng)求。
判決后，何某不服，提起上訴。長沙市中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。目前該案已生效。
日期：2024-3-14 13:39:34 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
