Law-lib.com 2024-9-12 15:35:11 中國(guó)法院網(wǎng)
四川省成都市一對(duì)夫妻從朋友周某處購(gòu)買(mǎi)了一輛事故二手車(chē)，使用了一年多后仍未付清購(gòu)車(chē)款，周某催促無(wú)果后，起訴至法院，要求該夫妻立即支付剩余購(gòu)車(chē)款5萬(wàn)余元，該夫妻則以不知該車(chē)系泡水車(chē)為由提起反訴，要求撤銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)合同并返還其已支付購(gòu)車(chē)款4萬(wàn)余元。四川省彭州市人民法院依法審理了這起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件，依法判決該夫妻支付剩余購(gòu)車(chē)款53890元及利息，駁回該夫妻的反訴請(qǐng)求。當(dāng)事人不服提起上訴，成都市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。
周某通過(guò)拍賣(mài)以8萬(wàn)元的價(jià)格，競(jìng)拍到一輛曾發(fā)生事故的本田雅閣小轎車(chē)，隨后她花錢(qián)對(duì)該車(chē)輛進(jìn)行維修，更換了部分零件�！爸芙�，你手里是不是有一輛車(chē)子要賣(mài)？”朋友廖某得知后，欲找周某購(gòu)買(mǎi)該車(chē)。“我事先說(shuō)明哈，這是一款涉水事故車(chē)哦。不過(guò)勝在價(jià)格便宜，比市場(chǎng)價(jià)低多了�！敝苣潮砻髟撥�(chē)曾出事故�！耙模贿^(guò)我們兩口子手頭沒(méi)那么多錢(qián)，可以分期給不？”廖某問(wèn)道�！岸际抢吓笥蚜耍�(dāng)然沒(méi)問(wèn)題�！敝芙阈廊煌�。于是，周某以9.6萬(wàn)元的價(jià)格將該車(chē)出售給廖某并實(shí)際交付，隨后廖某與其妻子朱某陸續(xù)向周某支付購(gòu)車(chē)款42110元，還剩53890元卻一直未付。
“周姐，我今天用車(chē)去辦理抵押貸款，別人告訴我出過(guò)全險(xiǎn)的事故車(chē)只值5萬(wàn)元，你卻賣(mài)9.6萬(wàn)給我們！”一年多后，廖某的妻子朱某急沖沖找到周某：“我們找了第三方車(chē)輛檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行車(chē)輛檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)這個(gè)車(chē)是泡水車(chē)，而不是你曾說(shuō)的涉水車(chē)�！敝苣炒蠛粽`會(huì)：“這個(gè)車(chē)我拍賣(mài)過(guò)來(lái)就是8萬(wàn)。又花費(fèi)了修理費(fèi)1萬(wàn)元，這車(chē)的正常市場(chǎng)價(jià)是12萬(wàn)多，真是友情價(jià)賣(mài)給你們。這么久以來(lái)，你們一直都沒(méi)把錢(qián)給完，我們也沒(méi)逼你們兩口子買(mǎi)呀！”……
雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，再次冷靜下來(lái)進(jìn)行商量，廖某向周某出具了《車(chē)輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，明確其知曉車(chē)輛存在涉水情況，并承諾支付剩余購(gòu)車(chē)款。第二日，廖某提出要重新簽訂一份《車(chē)輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，周某便將原協(xié)議交給廖某，誰(shuí)料廖某卻迅速將該協(xié)議撕裂，后被周某取回重新粘貼。
此后，廖某與朱某便以不知該車(chē)輛為泡水車(chē)為由，拒絕履行支付剩余購(gòu)車(chē)款，周某遂將廖某與朱某訴至法院，要求支付剩余購(gòu)車(chē)款，廖某和朱某則提起反訴，要求撤銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)合同并返還已支付購(gòu)車(chē)款。
原告周某認(rèn)為，廖某與朱某事先已知曉該車(chē)輛存在涉水情況，雙方就該車(chē)輛達(dá)成買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)也未提出異議，周某已履行交付義務(wù)，廖某與朱某作為買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)支付購(gòu)車(chē)款。
被告廖某與朱某則提出反訴稱(chēng)，周某在出售該車(chē)輛時(shí)僅告知車(chē)輛存在底盤(pán)涉水的情況，未明確告知該車(chē)輛系泡水車(chē)，故意隱瞞重大事實(shí)，將泡水事故車(chē)以正常二手車(chē)的價(jià)格賣(mài)給被告，違背了被告的真實(shí)意思表示，原告的行為構(gòu)成欺詐，嚴(yán)重?fù)p害了被告的合法權(quán)益，故不應(yīng)支付剩余購(gòu)車(chē)款，而應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)雙方之間訂立的二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同，并且返還其已支付的購(gòu)車(chē)款。
法院審理后認(rèn)為，一方面，在案涉車(chē)輛出售時(shí)，周某已向廖某告知了案涉車(chē)輛發(fā)生過(guò)涉水事故這一事實(shí)，現(xiàn)雙方爭(zhēng)議的系根據(jù)涉水程度案涉車(chē)輛應(yīng)認(rèn)定為泡水車(chē)還是進(jìn)水車(chē)，但“泡水車(chē)”“進(jìn)水車(chē)”亦或“涉水車(chē)”“水淹車(chē)”等均非標(biāo)準(zhǔn)、清晰的概念，而周某又非專(zhuān)業(yè)的二手車(chē)經(jīng)營(yíng)者，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法直接推斷周某對(duì)車(chē)輛涉水程度清晰知曉且故意隱瞞實(shí)際車(chē)況，且能夠用“泡水車(chē)”“涉水車(chē)”予以準(zhǔn)確區(qū)分。另一方面，從日常生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，廖某、朱某作為買(mǎi)受方，在明確知曉案涉車(chē)輛曾經(jīng)涉水的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉車(chē)輛的實(shí)際車(chē)況盡到更多的注意義務(wù)，并審慎作出購(gòu)買(mǎi)行為。
現(xiàn)廖某、朱某在購(gòu)買(mǎi)并正常使用案涉車(chē)輛一年余時(shí)間，才稱(chēng)對(duì)標(biāo)的物產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)構(gòu)成重大誤解，或認(rèn)為系以高價(jià)購(gòu)買(mǎi)低值車(chē)輛構(gòu)成顯失公平等，缺乏理?yè)?jù)，不應(yīng)得到支持。因此，廖某、朱某主張撤銷(xiāo)案涉合同的事由均不成立，對(duì)其要求撤銷(xiāo)合同的訴請(qǐng)，法院不予支持。綜上，法院作出上述判決。
法官說(shuō)法
根據(jù)民法典的規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。本案中，廖某、朱某在購(gòu)買(mǎi)二手車(chē)時(shí)，已知曉車(chē)輛存在涉水情況仍選擇購(gòu)入該車(chē)輛，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
法官提醒廣大群眾：二手車(chē)雖較新車(chē)有一定的價(jià)格優(yōu)勢(shì)，但在二手車(chē)交易中，買(mǎi)賣(mài)雙方會(huì)存在信息不對(duì)稱(chēng)的情況，賣(mài)家可能會(huì)隱瞞車(chē)輛的事故記錄、火災(zāi)、水浸等問(wèn)題。因此，在購(gòu)買(mǎi)二手車(chē)時(shí)，買(mǎi)家應(yīng)當(dāng)積極通過(guò)各方渠道，了解車(chē)輛的事故記錄、維修記錄，盡可能委托第三方機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)輛狀況進(jìn)行檢測(cè)，綜合考慮后審慎作出是否購(gòu)買(mǎi)的決定，切勿陷入低價(jià)套路。
日期：2024-9-12 15:35:11 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
