最高人民法院

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2011）（摘要）

【編者按】

《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2011）》全文共6萬(wàn)余字，現(xiàn)摘要刊登。報(bào)告全文將由中國(guó)法制出版社于近日出版。


2011年，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭全年共新收各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件420件，比2010年增長(zhǎng)34.19%。另有2010年舊存案件46件，2011全年共有各類(lèi)在審案件466件，審結(jié)423件。2011年最高人民法院審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)案件呈現(xiàn)如下特點(diǎn)：專(zhuān)利商標(biāo)行政案件增長(zhǎng)迅猛，在全部案件中所占比重增加，尤其是專(zhuān)利商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件增長(zhǎng)明顯，成為去年最顯著的案件特點(diǎn)；因法律規(guī)定比較原則需要明確法律邊界，給社會(huì)公眾以具體指引的新類(lèi)型、疑難案件依然居高不下；專(zhuān)利案件數(shù)量持續(xù)上升，涉案技術(shù)的含金量越來(lái)越高，發(fā)明專(zhuān)利案件和涉及醫(yī)藥、化工、通信等高新技術(shù)領(lǐng)域的案件明顯增多；商業(yè)標(biāo)識(shí)類(lèi)案件尤其是商標(biāo)案件比重增多，商標(biāo)權(quán)人通過(guò)訴訟維護(hù)市場(chǎng)利益和劃定行為界限的需求日益強(qiáng)烈；著作權(quán)案件中涉及軟件、數(shù)據(jù)庫(kù)、動(dòng)漫等新興產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的案件比重增加，訴爭(zhēng)保護(hù)的新類(lèi)型著作權(quán)客體不斷涌現(xiàn)；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中涉及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、新型商業(yè)模式的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛以及商業(yè)秘密糾紛的比重增加。與上述案件特點(diǎn)相適應(yīng)，最高人民法院在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能方面呈現(xiàn)出如下特點(diǎn)：對(duì)專(zhuān)利商標(biāo)行政機(jī)關(guān)授權(quán)確權(quán)行為的司法審查日漸深入，司法裁判在專(zhuān)利商標(biāo)授權(quán)確權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的確定和把握方面發(fā)揮的作用日益凸顯，司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用進(jìn)一步發(fā)揮；在嚴(yán)格依法行使審判權(quán)的同時(shí)，重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法政策在新型、疑難、復(fù)雜案件法律適用中的導(dǎo)向作用，確保法律適用正確方向；依托和凝聚社會(huì)共識(shí)，明晰法律含義和明確法律邊界，維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用統(tǒng)一；在加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的同時(shí)，更加注重利益平衡，積極促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益各方共同受益和均衡發(fā)展。

最高人民法院從2011年審結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中精選出34件典型案件，歸納出44個(gè)具有普遍指導(dǎo)意義的法律適用問(wèn)題，形成本年度報(bào)告并予以發(fā)布。每年定期發(fā)布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告，已經(jīng)成為最高人民法院指導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的重要載體和社會(huì)公眾了解最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判發(fā)展動(dòng)態(tài)的重要渠道，并日益受到社會(huì)的普遍關(guān)注和有關(guān)方面的高度重視。案件年度報(bào)告在明晰法律規(guī)則、指導(dǎo)審判實(shí)踐、統(tǒng)一法律適用方面的作用和意義也越來(lái)越大。同時(shí)仍需說(shuō)明，雖然本年度報(bào)告歸納的法律適用標(biāo)準(zhǔn)和方法具有一定普遍意義，但由于其是最高人民法院在具體案件裁判中針對(duì)新型、復(fù)雜、疑難問(wèn)題形成的認(rèn)識(shí)，具有較強(qiáng)的個(gè)案性和探索性。而且，隨著對(duì)有關(guān)問(wèn)題認(rèn)識(shí)的深入和經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化的發(fā)展，相關(guān)法律適用標(biāo)準(zhǔn)和方法也可能會(huì)隨之發(fā)生調(diào)整和變化。最高人民法院將根據(jù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化發(fā)展的新要求和人民群眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的新期待，進(jìn)一步充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用，依法公正高效審理案件，切實(shí)有效回應(yīng)社會(huì)司法需求，不斷提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法的權(quán)威性和公信力，努力開(kāi)創(chuàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)新局面。

一、專(zhuān)利案件審判

（一）專(zhuān)利民事案件審判

1．專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)及附圖的例示性描述對(duì)權(quán)利要求解釋的作用

在徐永偉與華拓公司侵犯發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案【（2011）民提字第64號(hào)】中，最高人民法院指出，運(yùn)用說(shuō)明書(shū)及附圖解釋權(quán)利要求時(shí)，由于實(shí)施例只是發(fā)明的例示，不應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)及附圖的例示性描述限制專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。

2.說(shuō)明書(shū)對(duì)權(quán)利要求的用語(yǔ)無(wú)特別界定時(shí)應(yīng)如何解釋該用語(yǔ)的含義

在藍(lán)鷹廠(chǎng)與羅士中侵犯實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案【（2011）民提字第248號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，在專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)對(duì)權(quán)利要求的用語(yǔ)無(wú)特別界定時(shí)，一般應(yīng)根據(jù)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員理解的通常含義進(jìn)行解釋?zhuān)�不能�?jiǎn)單地將該用語(yǔ)的含義限縮為說(shuō)明書(shū)給出的某一具體實(shí)施方式體現(xiàn)的內(nèi)容。

3.母案申請(qǐng)對(duì)解釋分案申請(qǐng)授權(quán)專(zhuān)利權(quán)利要求的作用

在邱則有與山東魯班公司侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案【（2011）民申字第1309號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，母案申請(qǐng)構(gòu)成分案申請(qǐng)的特殊的專(zhuān)利審查檔案，在確定分案申請(qǐng)授權(quán)專(zhuān)利的權(quán)利要求保護(hù)范圍時(shí)，超出母案申請(qǐng)公開(kāi)范圍的內(nèi)容不能作為解釋分案申請(qǐng)授權(quán)專(zhuān)利的權(quán)利要求的依據(jù)。

4.被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少專(zhuān)利技術(shù)特征的情況下不構(gòu)成侵權(quán)

在張鎮(zhèn)與金自豪公司、同升祥鞋店侵犯實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案【（2011）民申字第630號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，在被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少權(quán)利要求書(shū)中記載的一個(gè)以上技術(shù)特征的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)的技術(shù)方案沒(méi)有落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。

5.先用權(quán)抗辯的審查與認(rèn)定

在銀濤公司與漢王公司、保賽公司侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案【（2011）民申字第1490號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，先用權(quán)抗辯是否成立的關(guān)鍵在于被訴侵權(quán)人在專(zhuān)利申請(qǐng)日前是否已經(jīng)實(shí)施專(zhuān)利或者為實(shí)施專(zhuān)利作好了技術(shù)或者物質(zhì)上的必要準(zhǔn)備；藥品生產(chǎn)批件是藥品監(jiān)管的行政審批事項(xiàng)，是否取得藥品生產(chǎn)批件對(duì)先用權(quán)抗辯是否成立不產(chǎn)生影響。

6.區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征對(duì)外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果的影響

在君豪公司與佳藝家具廠(chǎng)侵犯外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案【（2011）民申字第1406號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征對(duì)于外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果更具有顯著影響；在被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)采用了涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的設(shè)計(jì)特征的前提下，裝飾圖案的簡(jiǎn)單替換不會(huì)影響兩者整體視覺(jué)效果的近似。

（二）專(zhuān)利行政案件審判

7.專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有記載的技術(shù)內(nèi)容對(duì)創(chuàng)造性判斷的影響

在湘北威爾曼公司“抗β-內(nèi)酰胺酶抗菌素復(fù)合物”專(zhuān)利無(wú)效行政案【（2011）行提字第8號(hào)】中，最高人民法院指出，專(zhuān)利申請(qǐng)人在申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)提交的專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容，是國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)審查專(zhuān)利的基礎(chǔ)；專(zhuān)利申請(qǐng)人未能在專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的技術(shù)方案、技術(shù)效果等，一般不得作為評(píng)價(jià)專(zhuān)利權(quán)是否符合法定授權(quán)確權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。

8.藥品研制、生產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定對(duì)藥品專(zhuān)利授權(quán)條件的影響

在前述湘北威爾曼公司“抗β-內(nèi)酰胺酶抗菌素復(fù)合物”專(zhuān)利無(wú)效行政案中，最高人民法院指出，對(duì)于涉及藥品的發(fā)明創(chuàng)造而言，在其符合專(zhuān)利法中規(guī)定的授權(quán)條件的前提下，即可授予專(zhuān)利權(quán)，無(wú)需另行考慮該藥品是否符合其他法律法規(guī)中有關(guān)藥品研制、生產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定。

9.專(zhuān)利申請(qǐng)文件的修改是否超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍的判斷標(biāo)準(zhǔn)

在精工愛(ài)普生株式會(huì)社“墨盒”專(zhuān)利無(wú)效行政案【（2010）知行字第53號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍應(yīng)該包括原說(shuō)明書(shū)及其附圖和權(quán)利要求書(shū)以文字或者圖形等明確表達(dá)的內(nèi)容以及所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)綜合原說(shuō)明書(shū)及其附圖和權(quán)利要求書(shū)可以直接、明確推導(dǎo)出的內(nèi)容；只要所推導(dǎo)出的內(nèi)容對(duì)于所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員是顯而易見(jiàn)的，就可認(rèn)定該內(nèi)容屬于原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍；與上述內(nèi)容相比，如果修改后的專(zhuān)利申請(qǐng)文件未引入新的技術(shù)內(nèi)容，則可認(rèn)定對(duì)該專(zhuān)利申請(qǐng)文件的修改未超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍。

10．判斷專(zhuān)利申請(qǐng)文件的修改是否超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍應(yīng)當(dāng)充分考慮專(zhuān)利申請(qǐng)所屬技術(shù)領(lǐng)域的特點(diǎn)

在曾關(guān)生“一種既可外用又可內(nèi)服的礦物類(lèi)中藥”發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案【（2011）知行字第54號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，在審查專(zhuān)利申請(qǐng)人對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)文件的修改是否超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮專(zhuān)利申請(qǐng)所屬技術(shù)領(lǐng)域的特點(diǎn)，不能脫離本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)水平。

11.專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中權(quán)利要求書(shū)的修改方式是否嚴(yán)格限于《專(zhuān)利審查指南》限定的三種方式

在先聲公司“氨氯地平、厄貝沙坦復(fù)方制劑”發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案【（2011）知行字第17號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中，權(quán)利要求書(shū)的修改在滿(mǎn)足修改原則的前提下，其修改方式一般情況下限于權(quán)利要求的刪除、合并和技術(shù)方案的刪除三種方式，但并未絕對(duì)排除其他修改方式。

12.專(zhuān)利申請(qǐng)文件的修改限制與專(zhuān)利保護(hù)范圍的關(guān)系

在前述精工愛(ài)普生株式會(huì)社“墨盒”專(zhuān)利無(wú)效行政案中，最高人民法院還明確了專(zhuān)利申請(qǐng)文件的修改限制與專(zhuān)利保護(hù)范圍的關(guān)系。最高人民法院認(rèn)為，專(zhuān)利申請(qǐng)文件的修改限制與專(zhuān)利保護(hù)范圍之間既存在一定的聯(lián)系，又具有明顯差異；在無(wú)效宣告請(qǐng)求的審查過(guò)程中，發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人修改其權(quán)利要求書(shū)時(shí)要受原專(zhuān)利的保護(hù)范圍的限制，不得擴(kuò)大原專(zhuān)利的保護(hù)范圍；發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)人在提出實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求時(shí)以及在收到國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)發(fā)出的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查階段通知書(shū)之日起3個(gè)月內(nèi)進(jìn)行主動(dòng)修改時(shí)，只要不超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍，在修改原權(quán)利要求書(shū)時(shí)既可以擴(kuò)大也可以縮小其請(qǐng)求保護(hù)的范圍。

13.專(zhuān)利申請(qǐng)文件的修改限制與禁止反悔原則的關(guān)系

在前述精工愛(ài)普生株式會(huì)社“墨盒”專(zhuān)利無(wú)效行政案中，最高人民法院還明確了專(zhuān)利申請(qǐng)文件的修改限制與禁止反悔原則的關(guān)系。最高人民法院認(rèn)為，禁止反悔原則在專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)程序中應(yīng)予適用，但是其要受到自身適用條件的限制以及與之相關(guān)的其他原則和法律規(guī)定的限制；在專(zhuān)利授權(quán)程序中，相關(guān)法律已經(jīng)賦予了申請(qǐng)人修改專(zhuān)利申請(qǐng)文件的權(quán)利，只要這種修改不超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍，禁止反悔原則在該修改范圍內(nèi)應(yīng)無(wú)適用余地。

14.專(zhuān)利無(wú)效行政訴訟程序中人民法院可否依職權(quán)主動(dòng)引入公知常識(shí)

在多棱鋼業(yè)集團(tuán)“一種鋼砂生產(chǎn)方法”發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案【（2010）知行字第6號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，在專(zhuān)利無(wú)效行政訴訟程序中，法院在無(wú)效宣告請(qǐng)求人自主決定的對(duì)比文件結(jié)合方式的基礎(chǔ)上，依職權(quán)主動(dòng)引入公知常識(shí)以評(píng)價(jià)專(zhuān)利權(quán)的有效性，并未改變無(wú)效宣告請(qǐng)求理由，有助于避免專(zhuān)利無(wú)效程序的循環(huán)往復(fù)，并不違反法定程序；法院在依職權(quán)主動(dòng)引入公知常識(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在程序上給予當(dāng)事人就此發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。

15.外觀設(shè)計(jì)相近似判斷中“整體觀察、綜合判斷”的把握

在美的公司“風(fēng)輪”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案【（2011）行提字第1號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，所謂整體觀察、綜合判斷，是指一般消費(fèi)者從整體上而不是僅依據(jù)局部的設(shè)計(jì)變化，來(lái)判斷外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)的視覺(jué)效果是否具有明顯區(qū)別；在判斷時(shí)，一般消費(fèi)者對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)可視部分的相同點(diǎn)和區(qū)別點(diǎn)均會(huì)予以關(guān)注，并綜合考慮各相同點(diǎn)、區(qū)別點(diǎn)對(duì)整體視覺(jué)效果的影響大小和程度。

16.設(shè)計(jì)要素變化所伴隨的技術(shù)效果的改變對(duì)外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果的影響

在前述美的公司“風(fēng)輪”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案中，最高人民法院指出，僅僅具有功能性而不具有美感的產(chǎn)品設(shè)計(jì)，不應(yīng)當(dāng)通過(guò)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)予以保護(hù)；一般消費(fèi)者進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)相近似判斷時(shí)，主要關(guān)注外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果的變化，不會(huì)基于設(shè)計(jì)要素變化所伴隨的技術(shù)效果的改變而對(duì)該設(shè)計(jì)要素變化施以額外的視覺(jué)關(guān)注。

二、商標(biāo)案件審判

（一）商標(biāo)民事案件審判

17.判斷商標(biāo)侵權(quán)行為應(yīng)考慮相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的可能性

在齊魯眾合公司與南京太平南路營(yíng)業(yè)部侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛案【（2011）民申字第222號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，商標(biāo)侵權(quán)原則上要以存在造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的可能性為基礎(chǔ)；判斷是否存在造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的可能性時(shí)，應(yīng)該考慮商標(biāo)的顯著性和知名度。

18.獨(dú)家經(jīng)營(yíng)和使用的具有產(chǎn)品和品牌混合屬性的商品名稱(chēng)不應(yīng)認(rèn)定為通用名稱(chēng)

在佛山合記公司與珠海香記公司侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛案【(2011)民提字第55號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，由于特定的歷史起源、發(fā)展過(guò)程和長(zhǎng)期唯一的提供主體以及客觀的市場(chǎng)格局，保持著產(chǎn)品和品牌混合屬性的商品名稱(chēng)，仍具有指示商品來(lái)源的意義，不能認(rèn)定為通用名稱(chēng)。

（二）商標(biāo)行政案件審判

19.含有描述性外國(guó)文字的商標(biāo)的顯著性的審查判斷

在佳選公司“BEST BUY及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案【(2011)行提字第9號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，在審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用商品的相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)，從整體上對(duì)商標(biāo)是否具有顯著特征進(jìn)行審查判斷；如果商標(biāo)標(biāo)識(shí)中含有的描述性要素不影響商標(biāo)整體上具有顯著特征，相關(guān)公眾能夠以其識(shí)別商品來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有顯著特征。

20.含有描述性要素的商標(biāo)的顯著性的審查判斷

在溈山茶葉公司“溈山牌及圖”商標(biāo)行政糾紛案【（2011）行提字第7號(hào)）】中，最高人民法院認(rèn)為，含有描述性要素的商標(biāo)的顯著性的判定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用商品的相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)，從整體上對(duì)商標(biāo)是否具有顯著特征進(jìn)行判斷，不能因?yàn)樯虡?biāo)含有描述性文字就認(rèn)為其整體缺乏顯著性；對(duì)于使用時(shí)間較長(zhǎng)，已經(jīng)建立一定的市場(chǎng)聲譽(yù)，相關(guān)公眾能夠以其識(shí)別商品來(lái)源，并不僅僅直接表示商品特點(diǎn)的商標(biāo)，應(yīng)認(rèn)為其具有顯著特征。

21.類(lèi)似商品認(rèn)定中對(duì)產(chǎn)品用途的考慮

在長(zhǎng)康公司“加加JIAJIA”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案【（2011）知行字第7號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，類(lèi)似商品判斷中考慮商品的用途時(shí)，應(yīng)以其主要用途為主，如果產(chǎn)品的不同用途面對(duì)的是不同的消費(fèi)對(duì)象，一般情況下應(yīng)該以注意程度較低的消費(fèi)者為準(zhǔn)。

22.關(guān)聯(lián)商品可視情納入類(lèi)似商品范圍

在啄木鳥(niǎo)公司啄木鳥(niǎo)圖形商標(biāo)爭(zhēng)議行政案【(2011)知行字第37號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，避免來(lái)源混淆是商品類(lèi)似關(guān)系判斷時(shí)需堅(jiān)持的基本原則，如果近似商標(biāo)在具有一定關(guān)聯(lián)性的商品上共存，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為兩商品是由同一主體提供或者其提供者之間存在特定聯(lián)系，應(yīng)認(rèn)定兩商品構(gòu)成類(lèi)似商品。

23.《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》對(duì)類(lèi)似商品認(rèn)定的作用

在前述啄木鳥(niǎo)公司啄木鳥(niǎo)圖形商標(biāo)爭(zhēng)議行政案中，最高人民法院還闡述了《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》對(duì)認(rèn)定類(lèi)似商品或者服務(wù)的作用。最高人民法院認(rèn)為，《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類(lèi)似商品或者服務(wù)的參考，但不能機(jī)械、簡(jiǎn)單地以《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》為依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)更多地考慮實(shí)際因素，結(jié)合個(gè)案的情況進(jìn)行認(rèn)定。

24.商標(biāo)是否馳名應(yīng)根據(jù)案件具體情況及所涉商品特點(diǎn)等進(jìn)行綜合判斷

在華夏長(zhǎng)城公司“日產(chǎn)及圖”商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案【（2011）知行字第45號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，商標(biāo)是否馳名是對(duì)當(dāng)事人提交的全部證據(jù)進(jìn)行綜合判斷后得出的結(jié)論，不能孤立地看相關(guān)的證據(jù)，也不能機(jī)械地要求必須提供哪一類(lèi)的證據(jù)，需根據(jù)案件具體情況、所涉及的商品特點(diǎn)等進(jìn)行具體分析判斷。

25.近似商標(biāo)共存協(xié)議影響商標(biāo)可注冊(cè)性的審查判斷

在山東良子公司“良子”商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案【(2011)知行字第50號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人之間關(guān)于近似商標(biāo)的共存協(xié)議影響商標(biāo)可注冊(cè)性的審查判斷。

26.注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)3年停止使用撤銷(xiāo)制度中商業(yè)使用和合法使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)

在李道之“卡斯特”商標(biāo)撤銷(xiāo)復(fù)審行政糾紛案【(2010)知行字第55號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，只要在商業(yè)活動(dòng)中公開(kāi)、真實(shí)地使用了注冊(cè)商標(biāo)，且注冊(cè)商標(biāo)的使用行為本身沒(méi)有違反商標(biāo)法律規(guī)定，則注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人已經(jīng)盡到法律規(guī)定的使用義務(wù)；有關(guān)注冊(cè)商標(biāo)使用的其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中是否違反進(jìn)口、銷(xiāo)售等方面的法律規(guī)定，并非商標(biāo)法第四十四條第（四）項(xiàng)所要規(guī)范和調(diào)整的問(wèn)題。

27.商標(biāo)駁回復(fù)審程序和商標(biāo)異議復(fù)審程序之間一事不再理原則的適用

在養(yǎng)生殿公司“六味地”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案【(2011)知行字第53號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，商標(biāo)駁回復(fù)審程序和商標(biāo)異議復(fù)審程序在啟動(dòng)主體和救濟(jì)目的方面均不相同，不能在兩個(gè)程序之間機(jī)械適用一事不再理原則，剝奪引證商標(biāo)權(quán)利人在異議階段提出異議的權(quán)利。

28.商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟程序中應(yīng)否考慮阻礙申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的事實(shí)發(fā)生的新變化

在艾德文特公司“ADVENT”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案【（2011）行提字第14號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，在商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案件中，如果引證商標(biāo)在訴訟程序中因連續(xù)3年停止使用而被撤銷(xiāo)，鑒于申請(qǐng)商標(biāo)尚未完成注冊(cè)，人民法院應(yīng)根據(jù)情勢(shì)變更原則，依據(jù)變化了的事實(shí)依法作出裁決。

29.商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟程序中應(yīng)否考慮證明申請(qǐng)商標(biāo)使用情況的新證據(jù)

在前述佳選公司“BEST BUY及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案中，最高人民法院認(rèn)為，在商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟中，對(duì)于當(dāng)事人提交的關(guān)于申請(qǐng)商標(biāo)使用情況的新證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以考慮。

30.商標(biāo)行政訴訟程序中對(duì)當(dāng)事人提交的新證據(jù)的處理及類(lèi)似商品的認(rèn)定

在吳樹(shù)填“富士寶FUSHIBAO及圖”商標(biāo)行政糾紛案【（2011）知行字第9號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，人民法院對(duì)于當(dāng)事人在行政訴訟程序中提交的新證據(jù)并非一概不予采納；人民法院可以根據(jù)案件具體情形，考慮新證據(jù)對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的影響及行政訴訟的救濟(jì)價(jià)值，判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在綜合原有證據(jù)及新證據(jù)的基礎(chǔ)上重新作出裁定。

三、著作權(quán)案件審判

31.本身并不表達(dá)某種思想的答題卡不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品

在陳建與萬(wàn)普公司侵犯著作權(quán)糾紛案【（2011）民申字第1129號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，本身并不表達(dá)某種思想的答題卡不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。

四、競(jìng)爭(zhēng)案件審判

32．構(gòu)成國(guó)家秘密的商業(yè)秘密的秘密性認(rèn)定

在高辛茂與一得閣公司、傳人公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案【（2011）民監(jiān)字第414號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，國(guó)家秘密中的信息由于關(guān)系國(guó)家安全和利益，是處于尚未公開(kāi)或者依照有關(guān)規(guī)定不應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的內(nèi)容；屬于國(guó)家秘密的信息在解密前，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該信息不為公眾所知悉。

33.作為商業(yè)秘密的整體信息是否為公眾所知悉的認(rèn)定

在前述高辛茂與一得閣公司、傳人公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案中，最高人民法院認(rèn)為，在能夠帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的技術(shù)信息或經(jīng)營(yíng)信息是一種整體信息的情況下，不能將其各個(gè)部分與整體割裂開(kāi)來(lái)，簡(jiǎn)單地以部分信息被公開(kāi)就認(rèn)為該整體信息已為公眾所知悉。

34.單純的競(jìng)業(yè)限制約定能否構(gòu)成作為商業(yè)秘密保護(hù)條件的保密措施

在富日公司與黃子瑜、薩菲亞公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案【（2011）民申字第122號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條規(guī)定的保密措施應(yīng)當(dāng)表明權(quán)利人保密的主觀愿望，明確作為商業(yè)秘密保護(hù)的信息的范圍，使義務(wù)人能夠知悉權(quán)利人的保密愿望及保密客體，并在正常情況下足以防止涉密信息泄漏；單純的競(jìng)業(yè)限制約定，如果沒(méi)有明確用人單位保密的主觀愿望和作為商業(yè)秘密保護(hù)的信息的范圍，不能構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條規(guī)定的保密措施。

35.商業(yè)秘密侵權(quán)認(rèn)定中對(duì)不正當(dāng)手段的事實(shí)推定

在前述高辛茂與一得閣公司、傳人公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案案中，最高人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人基于其工作職責(zé)完全具備掌握商業(yè)秘密信息的可能和條件，為他人生產(chǎn)與該商業(yè)秘密信息有關(guān)的產(chǎn)品，且不能舉證證明該產(chǎn)品系獨(dú)立研發(fā)，根據(jù)案件具體情況及日常生活經(jīng)驗(yàn)，可以推定該當(dāng)事人非法披露了其掌握的商業(yè)秘密。

36.具有描述性的商品名稱(chēng)構(gòu)成知名商品特有名稱(chēng)的條件

在御生堂公司與康士源公司等擅自使用知名商品特有名稱(chēng)、包裝、裝潢糾紛案【（2011）民提字第60號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，對(duì)于本身具有描述商品功能和用途的商品名稱(chēng)，需要有證據(jù)證明其通過(guò)使用獲得了區(qū)別商品來(lái)源的第二含義，才能構(gòu)成知名商品的特有名稱(chēng)。

五、知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同案件審判

37.技術(shù)合同所涉的產(chǎn)品或者服務(wù)需要行政審批和許可對(duì)技術(shù)合同效力的影響

在康力元公司等與奇力制藥公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案【（2011）民提字第307號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，在技術(shù)合同糾紛案件中，當(dāng)技術(shù)合同涉及的產(chǎn)品或服務(wù)依法須經(jīng)行政部門(mén)審批或者行政許可，未經(jīng)審批或者許可的，不影響當(dāng)事人訂立的相關(guān)技術(shù)合同的效力。

38.特許經(jīng)營(yíng)合同的定性與判斷

在付玉平、李秀榮與謝金蓮、曹火珠、名嘴公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案【（2011）民申字第1262號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，判斷當(dāng)事人之間的合同是否屬于特許經(jīng)營(yíng)合同，不應(yīng)單純以合同的名稱(chēng)是否包含“特許經(jīng)營(yíng)”等關(guān)鍵詞加以判斷，而應(yīng)根據(jù)合同內(nèi)容是否符合特許經(jīng)營(yíng)的內(nèi)涵與法律特征來(lái)進(jìn)行綜合判斷。

六、關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)

39.專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口的被訴專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品的后續(xù)使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售行為的民事責(zé)任

在斯瑞曼公司與坑梓自來(lái)水公司、康泰藍(lán)公司侵犯發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案【（2011）民提字第259號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，在專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口被訴專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品不為專(zhuān)利法禁止的情況下，后續(xù)的使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售該產(chǎn)品的行為，專(zhuān)利權(quán)人無(wú)權(quán)禁止；在銷(xiāo)售者、使用者提供了合法來(lái)源的情況下，銷(xiāo)售者、使用者不應(yīng)承擔(dān)支付適當(dāng)費(fèi)用的責(zé)任。

七、關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟證據(jù)與程序

40.確認(rèn)不侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴的受理?xiàng)l件

在北京天堂公司與南京烽火公司確認(rèn)不侵犯著作權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案【（2011）民提字第48號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，確認(rèn)不侵犯專(zhuān)利權(quán)之外的其他確認(rèn)不侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴是否具備法定條件，應(yīng)參照《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條的規(guī)定進(jìn)行審查；人民法院受理當(dāng)事人提起的確認(rèn)不侵權(quán)之訴，應(yīng)以利害關(guān)系人受到警告，而權(quán)利人未在合理期限內(nèi)依法啟動(dòng)糾紛解決程序?yàn)榍疤帷?br>
41.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的出口裝船交貨地可否認(rèn)定為侵權(quán)行為地

在凱賽材料公司與瀚霖技術(shù)公司等侵犯發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案【（2011）民申字第1049號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，通過(guò)FOB和CIF價(jià)格條件出口銷(xiāo)售被訴依照本案專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品，該產(chǎn)品的裝船交貨地屬于銷(xiāo)售行為實(shí)施地。

42.對(duì)原審訴訟期間仍在持續(xù)的侵權(quán)行為的處理

在前述徐永偉與華拓公司侵犯發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案中，最高人民法院還明確了對(duì)原審訴訟期間仍在持續(xù)的侵權(quán)行為的處理。最高人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人以侵權(quán)行為在原審訴訟期間仍在持續(xù)為由提出增加損害賠償數(shù)額，屬于對(duì)一審訴訟請(qǐng)求的增加，原告可就該行為另行起訴；原告為調(diào)查此期間的侵權(quán)行為而支出的費(fèi)用，不在本案處理之列。

43.無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人在訴訟程序中是否有權(quán)申請(qǐng)鑒定

在瓦房店市玉米原種場(chǎng)與趙勁霖、奧瑞金公司等植物新品種權(quán)權(quán)屬糾紛案【（2011）民申字第10號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)案件需要，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人可以申請(qǐng)委托對(duì)植物新品種的同一性進(jìn)行司法鑒定。

44.鑒定材料取樣時(shí)未通知當(dāng)事人到場(chǎng)是否構(gòu)成鑒定程序違法

在前述瓦房店市玉米原種場(chǎng)與趙勁霖、奧瑞金公司等植物新品種權(quán)權(quán)屬糾紛案中，最高人民法院認(rèn)為，不能基于鑒定檢材取樣時(shí)沒(méi)有通知當(dāng)事人到場(chǎng)而當(dāng)然認(rèn)定鑒定程序違法。