[ 奚正輝 ]——(2009-12-23) / 已閱13512次
購(gòu)買(mǎi)查封房屋的買(mǎi)賣(mài)合同是否有效
奚正輝
案例：
乙向甲購(gòu)買(mǎi)了一套房屋，但是該房屋有法院查封，雙方簽署了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，該買(mǎi)賣(mài)合同是否有效？對(duì)此人們認(rèn)識(shí)不一致。
認(rèn)為房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效的主要理由是：
《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》（1994年7月5日通過(guò)，2007年8月30日修正）第三十八條：“下列房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓：（一）以出讓方式取得土地使用權(quán)的，不符合本法第三十九條規(guī)定的條件的；（二）司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)依法裁定、決定查封或者以其他形式限制房地產(chǎn)權(quán)利的；（三）依法收回土地使用權(quán)的；（四）共有房地產(chǎn)，未經(jīng)其他共有人書(shū)面同意的；（五）權(quán)屬有爭(zhēng)議的；（六）未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書(shū)的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定禁止轉(zhuǎn)讓的其他情形”。其中第二款明確查封的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓。
《最高人民法院關(guān)于轉(zhuǎn)賣(mài)人民法院查封房屋行為無(wú)效問(wèn)題的復(fù)函》（1997年4月7日通過(guò)）其中提到：“北京亞運(yùn)特需供應(yīng)公司在此后擅自將其已被查封的房產(chǎn)轉(zhuǎn)賣(mài)給北京沃克曼貿(mào)易開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的行為是違法的，所訂立的房屋買(mǎi)賣(mài)合同系無(wú)效合同”。
其實(shí)隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地不斷發(fā)展，無(wú)論在立法界還是司法界越來(lái)越維護(hù)交易的穩(wěn)定，保護(hù)合同的效力，強(qiáng)調(diào)意思自治。不輕易干預(yù)交易，不輕易確認(rèn)合同無(wú)效。
首先，從合同法歷次解釋的角度分析買(mǎi)賣(mài)合同的效力。
《中華人民共和國(guó)合同法》（1999年3月15日）第五十二條：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。購(gòu)買(mǎi)查封房屋是違反了《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》，屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定。
《最高院關(guān)于適用合同法若干問(wèn)題的解釋（一）》（1999年12月1日通過(guò)）第四條：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”。購(gòu)買(mǎi)查封房屋的確是違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。
《最高院關(guān)于適用合同法若干問(wèn)題的解釋（二）》（2009年2月9日通過(guò)）第十四條：“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定“。
《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》(2009年7月7日通過(guò))第15條：“正確理解、識(shí)別和適用合同法第五十二條第（五）項(xiàng)中的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，關(guān)系到民商事合同的效力維護(hù)以及市場(chǎng)交易的安全和穩(wěn)定。人民法院應(yīng)當(dāng)注意根據(jù)《合同法解釋（二）》第十四條之規(guī)定，注意區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定。違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效；違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力”。第16條：“人民法院應(yīng)當(dāng)綜合法律法規(guī)的意旨，權(quán)衡相互沖突的權(quán)益，諸如權(quán)益的種類(lèi)、交易安全以及其所規(guī)制的對(duì)象等，綜合認(rèn)定強(qiáng)制性規(guī)定的類(lèi)型。如果強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身即只要該合同行為發(fā)生即絕對(duì)地?fù)p害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。如果強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)制的是當(dāng)事人的“市場(chǎng)準(zhǔn)入”資格而非某種類(lèi)型的合同行為，或者規(guī)制的是某種合同的履行行為而非某類(lèi)合同行為，人民法院對(duì)于此類(lèi)合同效力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)慎重把握，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)征求相關(guān)立法部門(mén)的意見(jiàn)或者請(qǐng)示上級(jí)人民法院”。
《城市房地產(chǎn)管理法》規(guī)定了查封的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓，應(yīng)該就是屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，并不是效力性強(qiáng)制規(guī)定。乙向甲購(gòu)買(mǎi)了查封房屋，愿意為甲歸還其所欠的債務(wù)，并解除查封，這在現(xiàn)今社會(huì)經(jīng)常發(fā)生，這也是甲清償債務(wù)經(jīng)常采用的方法。甲乙雙方的交易沒(méi)有損害債權(quán)人的利益，跟談不上損害國(guó)家社會(huì)利益。若債權(quán)人認(rèn)為甲低價(jià)轉(zhuǎn)讓侵害其利益，其有權(quán)提出撤銷(xiāo)權(quán)之訴，撤銷(xiāo)甲乙雙方的買(mǎi)賣(mài)行為，無(wú)需公權(quán)力介入來(lái)確認(rèn)合同無(wú)效，從而影響交易的安全性與穩(wěn)定性。《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第（六）款：未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書(shū)的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓。若購(gòu)買(mǎi)期房，產(chǎn)權(quán)證還沒(méi)有辦理，那么簽署的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同是否無(wú)效呢？這點(diǎn)法律界曾經(jīng)也有爭(zhēng)議，但是目前已經(jīng)形成了一致意見(jiàn)，轉(zhuǎn)讓合同是有效的，只是房地產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)不準(zhǔn)辦理轉(zhuǎn)讓登記。第三十八條第（四）款：共有房地產(chǎn)，未經(jīng)其他共有人書(shū)面同意的，不得轉(zhuǎn)讓。未經(jīng)其他共有人書(shū)面同意，可能是表見(jiàn)代理，那么就是有效合同；也可能是效力待定，因?yàn)槠渌灿腥丝赡軙?huì)追認(rèn)，若追認(rèn)肯定是有效合同。可見(jiàn)《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條的規(guī)定主要是管理性強(qiáng)制規(guī)定，違反該規(guī)定，并不一定合同無(wú)效，只是登記機(jī)構(gòu)從行政管理的角度不給予登記。
認(rèn)為購(gòu)買(mǎi)查封房屋的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效的人是混淆了合同效力與登記效力，買(mǎi)賣(mài)合同是有效的，只是沒(méi)有登記還沒(méi)有取得物權(quán)，不得對(duì)抗善意第三人。區(qū)分兩則的效力，具有一定的實(shí)際意義：1、有利于保護(hù)買(mǎi)受人依據(jù)合同所享有的占有權(quán)。2、買(mǎi)受人有權(quán)依據(jù)合同主張違約賠償。若合同無(wú)效，違約責(zé)任也就無(wú)效了。3、買(mǎi)受人有權(quán)依據(jù)合同要求繼續(xù)履行合同，要求辦理產(chǎn)權(quán)登記。若確認(rèn)合同無(wú)效，就要返還房屋，那么就妨礙了現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)秩序，也剝奪了買(mǎi)受人主張房屋的權(quán)利。
其次，從其他規(guī)定分析買(mǎi)賣(mài)合同的效力。
《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國(guó)土資源房地產(chǎn)管理部門(mén)協(xié)助執(zhí)行若干問(wèn)題的通知》（2004年2月10日通過(guò)）第21條：“已被人民法院查封、預(yù)查封并在國(guó)土資源、房地產(chǎn)管理部門(mén)辦理了查封、預(yù)查封登記手續(xù)的土地使用權(quán)、房屋，被執(zhí)行人隱瞞真實(shí)情況，到國(guó)土資源、房地產(chǎn)管理部門(mén)辦理抵押、轉(zhuǎn)讓等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)其行為無(wú)效，并可視情節(jié)輕重，依法追究有關(guān)人員的法律責(zé)任”�，F(xiàn)在法院的查封都是登記的，被執(zhí)行人也不太可能隱瞞，登記部門(mén)更不能擅自辦理登記，若這種情況發(fā)生，則要追求其法律責(zé)任，該規(guī)定明顯帶有行政管理的色彩。而且該規(guī)定只是明確登記行為無(wú)效，沒(méi)有規(guī)定轉(zhuǎn)讓合同也無(wú)效。
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》 （2004年10月26日通過(guò)）第二十六條：“被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)所作的移轉(zhuǎn)、設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人。第三人未經(jīng)人民法院準(zhǔn)許占有查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)或者實(shí)施其他有礙執(zhí)行的行為的，人民法院可以依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)或者依職權(quán)解除其占有或者排除其妨害。人民法院的查封、扣押、凍結(jié)沒(méi)有公示的，其效力不得對(duì)抗善意第三人”。 該規(guī)定明確了被執(zhí)行人的轉(zhuǎn)讓行為不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人，法院的查封沒(méi)有公示不得對(duì)抗善意第三人。其實(shí)該規(guī)定的基礎(chǔ)都是轉(zhuǎn)讓合同是有效的，若無(wú)效就不可能對(duì)抗第三方，而且本條的規(guī)定也取代了《最高人民法院關(guān)于轉(zhuǎn)賣(mài)人民法院查封房屋行為無(wú)效問(wèn)題的復(fù)函》。
《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（2007年3月16日通過(guò)）第十五條：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”。《物權(quán)法》明確了合同是否有效依據(jù)合同法等規(guī)定，不登記不產(chǎn)生物權(quán)，也不影響合同的效力。物權(quán)法的出臺(tái)，明確了合同效力與物權(quán)登記無(wú)關(guān)。最典型的規(guī)定是抵押權(quán)，原來(lái)規(guī)定抵押不登記，抵押合同無(wú)效，但是物權(quán)法規(guī)定抵押不登記只是抵押權(quán)無(wú)效，抵押合同還是有效的。
購(gòu)買(mǎi)查封房屋的轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)該是合法有效的，是雙方真實(shí)意思的表示，只是房地產(chǎn)登記機(jī)關(guān)不受理轉(zhuǎn)讓登記，所以買(mǎi)受人也要注意不能取得所有權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。
上海中匯律師事務(wù)所 奚正輝律師
