[ 曲剛 ]——(2010-7-26) / 已閱8956次
淺析主債權(quán)訴訟時效屆滿之擔保物權(quán)的行使
曲剛
擔保物權(quán)其性質(zhì)屬于主債權(quán)的從屬性權(quán)利，主債權(quán)適用訴訟時效的一般規(guī)定，然而作為主債權(quán)從屬性權(quán)利的擔保物權(quán)能否適用訴訟時效的規(guī)定，我國新出臺的物權(quán)法第202條只規(guī)定了主債權(quán)超過訴訟時效，抵押權(quán)人民法院不予保護，而對于主債權(quán)超過訴訟時效的情形下質(zhì)押權(quán)及留置權(quán)沒有明確的規(guī)定。本文將以物權(quán)法202條分析的基礎(chǔ)上對該種情況進行分析。
一、擔保物權(quán)的屬于何種權(quán)屬
在民法理論界，對擔保物權(quán)的性質(zhì)究竟是屬于債權(quán)還是物權(quán)存在很大爭議，關(guān)于其性質(zhì)而言，存在著三種學(xué)說：“債權(quán)說”、“物權(quán)說”及“中間說”。
1、債權(quán)說。認為擔保物權(quán)屬于債權(quán)，主要理由：首先，擔保物權(quán)不具有支配性，擔保物權(quán)人不能現(xiàn)實的支配標的物；其次，擔保物權(quán)具有從屬于債權(quán)的性質(zhì)�；谝陨蟽牲c擔保物權(quán)應(yīng)屬于債權(quán)。
2、物權(quán)說。盡管擔保物權(quán)與所有權(quán)及用益物權(quán)存在著一定的差異，但其本質(zhì)上仍然屬于物權(quán)之范疇。理由如下：其一，將擔保物權(quán)作為物權(quán)是為了確保其具有優(yōu)先于債權(quán)的優(yōu)先受償效力，從而保障擔保物權(quán)人的對物權(quán)的交換價值的優(yōu)先性。換言之，在債務(wù)人不履行債務(wù)時，擔保物權(quán)人可以主張就拍賣、變賣標的物的價款優(yōu)先受償。其二，擔保物權(quán)具有支配性、排他性和追及性。就支配性而言，擔保物權(quán)人可以就拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償。
3、中間權(quán)利說。該種觀點認為擔保物權(quán)既不是物權(quán)，也不是債權(quán)，而是介于債權(quán)和物權(quán)之間的一種財產(chǎn)性權(quán)利。主要理由，擔保物權(quán)具有支配性，但該支配性的行使必須借助擔保物的所有人，因此其具有對人權(quán)的性質(zhì)。
以上三種學(xué)說具有其合理性，但本文以學(xué)術(shù)界通說即物權(quán)說來定位其功能。理由如下：擔保物權(quán)以特定擔保物為客體，包括動產(chǎn)與不動產(chǎn)；其次，擔保物權(quán)人對擔保物具有一定的支配力，如在抵押擔保的債權(quán)清償期屆滿前，抵押權(quán)的存在構(gòu)成對所有權(quán)的限制；再次，擔保物權(quán)具有一定物上請求權(quán)的效力，在擔保物權(quán)存續(xù)期間，如擔保人造成擔保價值減少，擔保物權(quán)人可以要求其停止侵害及要求其修繕擔保物或另行提供擔保等；最后，擔保物權(quán)具有物權(quán)的排他性，主要表現(xiàn)在擔保物權(quán)人可排除擔保人的其他債權(quán)人就擔保物的價值優(yōu)先受償。
二、擔保物權(quán)與主債權(quán)的關(guān)系
擔保物權(quán)是為了確保主債權(quán)的實現(xiàn)而設(shè)立的，與所擔保的債權(quán)具有主從關(guān)系。被擔保的債權(quán)為主權(quán)利，擔保物權(quán)為從權(quán)利。擔保物權(quán)的從屬性包括以下幾個方面：
1、成立上的從屬性
擔保物權(quán)的成立或設(shè)立，以債權(quán)的有效存在為前提，擔保物權(quán)不能脫離債權(quán)而獨立存在，即擔保物權(quán)為主債權(quán)存在或?qū)泶嬖诙嬖�，若主債�?quán)不成立，擔保物權(quán)亦不成立。
2、移轉(zhuǎn)上的從屬性
又稱處分上的從屬性，是指擔保物權(quán)原則上因所擔保的債權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。但擔保物權(quán)不得脫離主債權(quán)而單獨移轉(zhuǎn)。
3、效力上的從屬性
是指擔保物權(quán)效力受制于所擔保的債權(quán)，被擔保的債權(quán)無效的，擔保物權(quán)亦無效，即主債權(quán)無效，擔保物權(quán)隨之無效。
4、消滅上的從屬性
是指擔保物權(quán)因所擔保的債權(quán)的消滅而消滅，依據(jù)物權(quán)法第一百七十七條規(guī)定的擔保物權(quán)消滅情形包括，主債權(quán)消滅、擔保物權(quán)實現(xiàn)、債權(quán)人放棄擔保物權(quán)及法律規(guī)定擔保物權(quán)消滅的其他情形。
四、擔保物權(quán)是否適用訴訟時效的規(guī)定
如前文分析，我國學(xué)術(shù)界將擔保物權(quán)屬性定性為物權(quán)范疇，作為擔保物權(quán)的抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)及留置權(quán)屬于物權(quán)法上的支配權(quán)，而其性質(zhì)不屬于請求權(quán)，依據(jù)民法原理及物權(quán)法原理，擔保物權(quán)不受訴訟時效的限制，因此筆者認為，擔保物權(quán)不應(yīng)與其擔保的債權(quán)適用相同的訴訟時效制度。
五、主債權(quán)過訴訟時效之抵押權(quán)的行使
物權(quán)法第202條是關(guān)于主債權(quán)訴訟時效與抵押權(quán)的關(guān)系的規(guī)定。對于主債權(quán)訴訟時效屆滿將對抵押權(quán)產(chǎn)生何種影響，在物權(quán)法出臺前，理論界存在四種觀點：其一，依據(jù)抵押權(quán)和其所擔保的債權(quán)的主從關(guān)系，即抵押權(quán)依據(jù)主債權(quán)的存在而存在，隨著主債權(quán)的消滅而消滅。認為主債權(quán)訴訟時效屆滿，抵押權(quán)人未行使抵押權(quán)的，抵押權(quán)歸于消滅。《法國民法典》第1280條即規(guī)定了抵押權(quán)因時效屆滿而消滅。其二，除斥期間屆滿，擔保物權(quán)未行使的，抵押權(quán)歸于消滅。即主債權(quán)訴訟時效屆滿后一定期間內(nèi)抵押權(quán)人未行使抵押權(quán)的，抵押權(quán)歸于消滅，例如擔保法解釋第十二條第二款規(guī)定：“擔保物權(quán)所擔保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔保權(quán)人在訴訟時效后結(jié)束的兩年內(nèi)行使擔保物權(quán)的人民法院應(yīng)予以支持”。其三，抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)的，抵押權(quán)仍然存在，只是抵押權(quán)人喪失了對抵押人的勝訴權(quán)。其四，抵押權(quán)不受訴訟時效的影響，即抵押權(quán)在主債權(quán)訴訟時效經(jīng)過后，抵押權(quán)人無論何時都能夠就抵押物優(yōu)先受償。其理論依據(jù)為抵押權(quán)屬于物權(quán)，而物權(quán)不受訴訟時效制度之限制。
筆者認為，盡管第一種觀點有其合理性，但筆者不敢茍同，因為抵押權(quán)作為主債權(quán)的從屬性權(quán)利，其消滅應(yīng)具有法律上的原因，主債權(quán)訴訟時效的屆滿，并非導(dǎo)致債權(quán)的消滅的法律是由，而只是使該債權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)樽匀粋鶛?quán)，其僅僅是喪失了人民法院公力保護。這一點被理論界通說所采納，即主債權(quán)未消滅，擔保物權(quán)亦未消滅。
對于第二種觀點，筆者認為從抵押權(quán)的從屬性入手來分析，該種預(yù)留一定期間來行使擔保物權(quán)也存在著一定的缺陷，如主債權(quán)訴訟時效屆滿后，抵押人（第三人提供抵押物的情形）向抵押權(quán)人承擔了擔保責任后，其自身的合法權(quán)益，可否向主債務(wù)人主張？如可以，債務(wù)人可否援引對抵押權(quán)人的訴訟時效抗辯對其進行在抗辯。若不可以，將造成抵押人承擔責任后，自身權(quán)益得不到任何救濟。筆者認為，該觀點與民法原理相違背，并且在解釋上也難圓其說。
對于第三種觀點，如前文的第四部分的分析，若承認抵押人喪失勝訴權(quán)無異于承認了抵押權(quán)適用訴訟時效制度，顯然違背了民法基本原理。
對于第四種觀點，盡管其符合抵押權(quán)作為物權(quán)不受訴訟時效限制的民法原理，但是該學(xué)術(shù)觀點將引發(fā)如下令人費解的法律現(xiàn)象。舉例以析之，如：甲欠乙100萬元，丙以其樓房一棟為甲提供抵押擔保，現(xiàn)甲乙之間債務(wù)已過訴訟時效，對于該案例如依據(jù)第四種觀點，乙作為抵押權(quán)人向丙行使抵押權(quán)后，其債務(wù)得到清償，對于丙的損失如何處理，該種情形與第二種觀點導(dǎo)致的后果大同小異，無論如何處理都將出現(xiàn)不符合邏輯的結(jié)論，因此該觀點也不足取。
基于上述分析，筆者認為，主債權(quán)訴訟時效屆滿，對抵押權(quán)行使的影響，應(yīng)從主債權(quán)與抵押權(quán)的主從關(guān)系及抵押權(quán)的物權(quán)性質(zhì)來分析，抵押權(quán)屬于物權(quán)性質(zhì)，其具有支配性，同時其又屬于主債權(quán)從屬性權(quán)利，所以其又具有從屬性。物權(quán)法第202條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護”，該條以主債權(quán)訴訟時效屆滿，抵押權(quán)人未行使抵押權(quán)，將喪失抵押權(quán)的公力保護，但是并沒有否定抵押權(quán)的存在，其立法目的顯然應(yīng)考慮到抵押權(quán)作為擔保物權(quán)的從屬性，因此基于以上的考量，筆者傾向于：主債權(quán)訴訟時效屆滿后，抵押權(quán)并不消滅，但是抵押人能夠依據(jù)債務(wù)人對主債權(quán)人（抵押權(quán)人）的時效抗辯，對抗抵押權(quán)人。
六、主債權(quán)過訴訟時效之質(zhì)權(quán)及留置權(quán)的行使
質(zhì)權(quán)與留置權(quán)作為擔保物權(quán)的兩種形式，質(zhì)權(quán)人與留置權(quán)人行使擔保權(quán)能否受主債權(quán)訴訟時效的影響，我國物權(quán)法沒有明確規(guī)定 ，只是在《物權(quán)法》第220、237條對出質(zhì)人、債務(wù)人可以請求擔保權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿后及時行使其擔保權(quán)。這種規(guī)定是否符合物權(quán)法原理，是否符合擔保物權(quán)的從屬性，是值得商榷的。我國很多學(xué)者認為，基于擔保物是以轉(zhuǎn)移占有關(guān)系為基礎(chǔ)，擔保物為質(zhì)權(quán)人與留置權(quán)人所占有，其擔保權(quán)人可以依據(jù)占有關(guān)系而處分其占有物。也就是說，在主債權(quán)訴訟時效屆滿后，擔保權(quán)人仍然能夠行使其擔保物權(quán)。筆者認為該種觀點存在其不合理性。因為作為擔保物權(quán)依然屬于主債權(quán)的從屬性權(quán)利，仍然要受到主債權(quán)的訴訟時效的影響，正如前文所分析抵押權(quán)的行使問題一樣，即債務(wù)人能夠基于訴訟時效制度抗辯抵押權(quán)人。故筆者認為，對于質(zhì)權(quán)與留置權(quán)行使問題，擔保人同樣可以依據(jù)債務(wù)人對債權(quán)人的訴訟時效抗辯對抗擔保權(quán)人（質(zhì)權(quán)人與留置權(quán)人） 。
結(jié)語
抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)及留置權(quán)同屬于擔保物權(quán)，其應(yīng)當受主債權(quán)的訴訟時效影響，同時作為主債權(quán)的從屬性權(quán)利，主債權(quán)因訴訟時效屆滿轉(zhuǎn)變?yōu)樽匀粋鶛?quán)，而喪失公力性保護，那么從屬性權(quán)利的擔保物權(quán)盡管其未消滅，但也應(yīng)受其影響。因此筆者認為，物權(quán)法第202條應(yīng)適用于質(zhì)權(quán)及留置權(quán)，即主債權(quán)訴訟時效屆滿后，擔保物權(quán)不消滅，但是擔保人能夠依據(jù)債務(wù)人對債權(quán)人訴訟時效的抗辯，對抗擔保物權(quán)人。
