[ 余秀才 ]——(2011-6-12) / 已閱9900次
再論超過(guò)訴訟時(shí)效債權(quán)的救濟(jì)
——如何提高司法公信力之我見(jiàn)（三）
余秀才
摘要：
雖然已過(guò)訴訟時(shí)效，但債權(quán)人仍不喪失實(shí)體權(quán)利，仍可要求債務(wù)人償還，且該實(shí)體權(quán)利仍受法律保護(hù)，債務(wù)人提出訴訟時(shí)效以抗辯，并請(qǐng)求法院駁回債權(quán)人訴訟請(qǐng)求。此時(shí)，如果債權(quán)人主張債務(wù)人看似合法的“提出訴訟時(shí)效的行為”，掩蓋的是其“不想再償還”的非法目的，從而請(qǐng)求法院認(rèn)定該行為無(wú)效，依然判決支持其訴請(qǐng)時(shí)，法院該怎么辦？我們會(huì)發(fā)現(xiàn)無(wú)論判決支持原告還是被告，都有可能違法。
關(guān)鍵詞：
訴訟時(shí)效抗辯、提醒權(quán)、無(wú)效民事行為
一、債權(quán)人篇
自從民法通則頒布實(shí)施以來(lái)，對(duì)于超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)人提起的債權(quán)追索之訴，只要債務(wù)人提出訴訟時(shí)效問(wèn)題并請(qǐng)求駁回債權(quán)人訴訟請(qǐng)求，而法院最終判決結(jié)案的話，那么無(wú)一例外的都是債權(quán)人敗訴，二十幾年來(lái)，這種判決方案已成定論，似乎沒(méi)有任何爭(zhēng)論的余地。實(shí)務(wù)中屢見(jiàn)不鮮，絕大多數(shù)人都已習(xí)以為常，甚至有些麻木了，從而放棄了對(duì)這種判決方案的合理性、合法性的思考。在此情況下，似乎債權(quán)人已經(jīng)陷入絕境，無(wú)翻身之可能，真是這樣的嗎？
筆者的答案是——一切皆有可能，定論尚言之過(guò)早。如果我是債權(quán)人，在起訴時(shí)一定不會(huì)主動(dòng)提交證明存在訴訟時(shí)效中止、中斷或延長(zhǎng)的證據(jù)，否則相當(dāng)于此地?zé)o銀，會(huì)起到提醒債務(wù)人的不利后果。庭審時(shí)，一旦債務(wù)人提出訴訟時(shí)效問(wèn)題，我將會(huì)在征得法官同意并請(qǐng)求書(shū)記員如實(shí)記錄的情況下問(wèn)債務(wù)人這樣一個(gè)問(wèn)題：“既然你認(rèn)為涉案?jìng)鶛?quán)已超過(guò)訴訟時(shí)效，那你還想不想償還涉案?jìng)鶆?wù)？”如果債務(wù)人回答是“還想”，那么我將會(huì)接著說(shuō)：“請(qǐng)法官注意，也請(qǐng)書(shū)記員記錄，現(xiàn)在并不是調(diào)解階段，債務(wù)人的回答不受《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十七條‘在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)�！南拗�，其回答完全可以作為判決的依據(jù)，既然債務(wù)人都明確表示還想繼續(xù)償還涉案?jìng)鶆?wù)，那么請(qǐng)求法院依法認(rèn)定債務(wù)人提出的訴訟時(shí)效抗辯無(wú)效，依照債務(wù)人的意愿判決債務(wù)人清償�！�
如果債務(wù)人回答是“不想再償還了”，我會(huì)首先提醒書(shū)記員請(qǐng)如實(shí)記錄“不想再償還了”這幾個(gè)字，然后接著問(wèn)：“你憑什么不想償還？你不想償還有何事實(shí)和法律依據(jù)？”債務(wù)人一般都會(huì)說(shuō)：“因?yàn)橐呀?jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效。”此時(shí)我會(huì)接著說(shuō)：“超過(guò)訴訟時(shí)效就可以不償還了嗎？哪一條法條有這樣的規(guī)定？”
這一問(wèn)必然導(dǎo)致債務(wù)人啞口無(wú)言，因?yàn)槭聦?shí)上我國(guó)現(xiàn)有的法律的確沒(méi)有這樣的規(guī)定，即未規(guī)定消滅時(shí)效（即消滅實(shí)體權(quán)利的時(shí)效）和取得時(shí)效（即取得實(shí)體權(quán)利的時(shí)效）。此時(shí)，我可以接著說(shuō)：即便涉案?jìng)鶛?quán)真的超過(guò)訴訟時(shí)效，我方仍不喪失實(shí)體權(quán)利，債務(wù)人仍不能免除償還義務(wù)。民法通則第一百三十五條規(guī)定的是“向人民法院”請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，第一百三十七條規(guī)定的是超過(guò)二十年訴訟時(shí)效的“人民法院不予保護(hù)”，而非請(qǐng)求法律保護(hù)或法律不予保護(hù)。法院的保護(hù)，只是國(guó)家法律保護(hù)民事權(quán)益的途徑和方法之一，而不是唯一。故超過(guò)訴訟時(shí)效之債權(quán)，仍受?chē)?guó)家法律保護(hù)，債務(wù)人當(dāng)庭提出訴訟時(shí)效抗辯，并當(dāng)庭明確表示不想再償還涉案?jìng)鶆?wù)了，其這一行為表面上看是合法的，實(shí)質(zhì)上掩蓋的是其“不想再償還”的非法意思表示，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條“下列民事行為無(wú)效：(七) 以合法形式掩蓋非法目的的；”之規(guī)定，請(qǐng)求法院認(rèn)定債務(wù)人提出訴訟時(shí)效抗辯的行為系無(wú)效行為，仍然判決支持我方訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)然，一般而言，書(shū)記員是很難記錄得如此詳盡和有邏輯的，但沒(méi)關(guān)系，債權(quán)人可以提交書(shū)面意見(jiàn)，且這種書(shū)面意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)事先準(zhǔn)備好，在宣讀之前就可以告訴書(shū)記員“以下面的書(shū)面意見(jiàn)為準(zhǔn)”。
其實(shí)，完全可以不經(jīng)歷上述這一過(guò)程，只要債務(wù)人提出訴訟時(shí)效問(wèn)題并請(qǐng)求“法院駁回債權(quán)人訴訟請(qǐng)求”，就已經(jīng)足以認(rèn)定債務(wù)人已經(jīng)具有“不想再償還”的意思了，也就完全可以適用上面的理論請(qǐng)求法院依然支持債權(quán)人訴請(qǐng)了。
二、法官篇
債權(quán)人如若前述作為，法官將面臨兩難之決擇，一邊是超過(guò)訴訟時(shí)效法院“不予保護(hù)”，即法院?jiǎn)适Я吮Ｗo(hù)權(quán)；另一邊是債權(quán)人言之成理、于法有據(jù)的“請(qǐng)求認(rèn)定債務(wù)人提出的訴訟時(shí)效抗辯無(wú)效”的主張，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，無(wú)論怎么判都是違法，且不論怎么判都必有一方當(dāng)事人會(huì)上訴，且都可以“適用法律錯(cuò)誤”為由請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審，更可以同樣的理由申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｈ缛羰莻�(gè)案，法官或許還可以仍舊依照傳統(tǒng)做法仍然判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。其實(shí)債權(quán)人上面所述之主張?jiān)诿穹ㄍ▌t頒布時(shí)就已經(jīng)可以成立了，在我國(guó)可以說(shuō)是與訴訟時(shí)效制度同時(shí)存在，二十幾年來(lái)，全國(guó)的法官們之所以從未面臨如此兩難的選擇，是因?yàn)闊o(wú)人想到這一點(diǎn)。法院又不能拒絕裁判，現(xiàn)在有人提出來(lái)了，該如何判呢？有沒(méi)有一個(gè)合法而又完美的判決方案？
這一問(wèn)題在2008年8月21頒布《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)時(shí)效新解釋?zhuān)┲�，的確是一個(gè)難題，因?yàn)榉ㄔ菏欠駪?yīng)當(dāng)主動(dòng)審查訴訟時(shí)效沒(méi)有明確的法律依據(jù)，現(xiàn)在好了。如果我是法官，我會(huì)這樣判——
依照時(shí)效新解釋第三條“當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行釋明及主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判�！币�(guī)定之立法精神，法院不主動(dòng)審查訴訟時(shí)效，只有當(dāng)事人自己提出訴訟時(shí)效抗辯時(shí)，法院才予以審查，故法院?jiǎn)?dòng)審查訴訟時(shí)效程序的前提是“當(dāng)事人提出訴訟時(shí)效抗辯”。提出訴訟時(shí)效抗辯是以意思表示為核心的，系當(dāng)事人可以控制的，故應(yīng)認(rèn)定為法律行為，而只有合法有效的法律行為才能產(chǎn)生行為人所預(yù)期的法律后果。即便超過(guò)訴訟時(shí)效，原告仍不喪失實(shí)體權(quán)利，被告仍不能免除償還義務(wù)，故原告的債權(quán)仍受法律保護(hù)，本院認(rèn)為原告的主張言之成理。被告當(dāng)庭表示“不想再償還”所欠債務(wù)了，并且這種意思表示并不是在調(diào)解過(guò)程中所作出的，使本院不得不置疑被告提出訴訟時(shí)效抗辯的目的的合法性。依照相關(guān)法律規(guī)定，原告即使不起訴至法院，通過(guò)自力救濟(jì)的方式要求被告償還，被告拒絕償還亦不合法；現(xiàn)原告起訴至法院，被告仍當(dāng)庭表示拒絕償還，其行為之合法性更難以成立。
綜上，本院認(rèn)為，原告所述的“被告當(dāng)庭提出訴訟時(shí)效抗辯，并當(dāng)庭明確表示不想再償還涉案?jìng)鶆?wù)了，其這一行為表面上看是合法的，實(shí)質(zhì)上掩蓋的是其‘不想再償還’的非法意思表示，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條‘下列民事行為無(wú)效：(七) 以合法形式掩蓋非法目的的；’之規(guī)定，請(qǐng)求法院認(rèn)定被告提出訴訟時(shí)效抗辯的行為系無(wú)效行為”之主張，于法有據(jù)，言之成理，本院依法予以支持，進(jìn)而認(rèn)定被告所提出的訴訟時(shí)效抗辯行為系無(wú)效民事行為，不能產(chǎn)生其所預(yù)期的法律后果，也就不能讓本院?jiǎn)?dòng)審查訴訟時(shí)效問(wèn)題的程序。據(jù)此，本案的訴訟時(shí)效問(wèn)題，本院依法不予審查。
筆者認(rèn)為，這應(yīng)該是在現(xiàn)有的法律框架下唯一合法而又能自圓其說(shuō)的判決方案。
三、債務(wù)人篇
經(jīng)過(guò)債權(quán)人和法官的上述鐵臂合圍，債務(wù)人瞬間從必勝變成了必?cái)�，有沒(méi)有辦法可以力挽狂瀾、反敗為勝呢？筆者的答案是——一切皆有可能。
表面上看，提出訴訟時(shí)效問(wèn)題和請(qǐng)求法院判決駁回債權(quán)人訴訟請(qǐng)求，似乎都并無(wú)不當(dāng)，二十幾年來(lái)，一直都是這么提的，也都達(dá)到了債務(wù)人預(yù)期的法律效果。那究竟問(wèn)題出在哪呢？這得從提訴訟時(shí)效問(wèn)題這一行為的性質(zhì)說(shuō)起。很多人人認(rèn)為，提訴訟時(shí)效問(wèn)題是一種抗辯權(quán)，以至于想當(dāng)然地跟進(jìn)提出請(qǐng)求駁回債權(quán)人訴訟請(qǐng)求。其實(shí)通過(guò)前面的分析，我們已經(jīng)可以清楚地知道，債務(wù)人是沒(méi)有拒絕償還的權(quán)利的，即不可能享有抗辯權(quán)的，故筆者一再?gòu)?qiáng)調(diào)，這只是一種提醒權(quán)[1]。如能改變這種觀念，那么民法通則規(guī)定的超過(guò)訴訟時(shí)效的“人民法院不予保護(hù)”就是債務(wù)人可充分利用的有利武器，雖然法院不主動(dòng)審查訴訟時(shí)效問(wèn)題，但債務(wù)人可以主動(dòng)提出，如何提出、采用什么樣的方式提出就將成為克敵制勝的關(guān)鍵所在。
超過(guò)訴訟時(shí)效的“人民法院不予保護(hù)”，故駁回債權(quán)人訴訟請(qǐng)求是法律規(guī)定的應(yīng)有之意，在《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》頒布之前，理論界甚至有人認(rèn)為法院應(yīng)主動(dòng)審查訴訟時(shí)效，你不說(shuō)法官都知道，所以債務(wù)人又何必瞎子帶眼鏡——多此一舉呢？仔細(xì)分析前面的論述，我們可以非常清晰地發(fā)現(xiàn)，正是債務(wù)人多說(shuō)了一句“請(qǐng)求駁回債權(quán)人訴訟請(qǐng)求”而導(dǎo)致引火燒身。所以，如果我是債務(wù)人，我絕對(duì)不會(huì)多說(shuō)這一句話，我會(huì)這樣提訴訟時(shí)效問(wèn)題——
“我提醒法官注意，債權(quán)人的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效，至于法院該怎么判，我無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)，也無(wú)權(quán)干涉，由法院自行決定�！比绻麄鶛�(quán)人依照前述的理論問(wèn)我還想不想償還時(shí)，我可以這樣回答：“法院判決我應(yīng)當(dāng)償還，我會(huì)償還；至于法院未判決我償還我還想不想償還的問(wèn)題，那是拿到本案判決書(shū)之后的事，與本案無(wú)關(guān)，我可以等待拿到判決書(shū)之后再?zèng)Q定。”如何回答不一而足，總之核心思想就是絕不表露自己有“不想再償還”的意思。如此一來(lái)，債務(wù)人確保債權(quán)人的第一次起訴的勝訴應(yīng)該沒(méi)有太大問(wèn)題。
四、債權(quán)人篇
難題又重新回到了債權(quán)人身上，但筆者看來(lái)，這已不再是難題，因?yàn)檫�涉及一個(gè)債務(wù)人是否同意調(diào)解或者是否同意以合理的方案接受調(diào)解的問(wèn)題，如接受，債權(quán)人可實(shí)現(xiàn)起訴之救濟(jì)目的，如不接受，則仍會(huì)使債務(wù)人之非法占有目的暴露無(wú)遺。故針對(duì)債務(wù)人的上述行為，債權(quán)人可再提起侵權(quán)之訴、不當(dāng)?shù)美V和侵占罪的刑事自訴加以救濟(jì)，具體論述詳見(jiàn)筆者的另一篇論文《論超過(guò)訴訟時(shí)效債權(quán)的再救濟(jì)》[2]。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
