[ 馬江 ]——(2003-3-8) / 已閱34474次
（2）質(zhì)權和留置權的競合
在一般情況下 動產(chǎn)質(zhì)權與留置權一般不會在同一個在債務人與數(shù)個債權人之間發(fā)生。因為如果先成立一個留置權，物之所有人將無法向質(zhì)權人交付質(zhì)物；而先設立質(zhì)權，則出質(zhì)人已不占有標的物，自然沒有支配物的可能當然也不會因他引起產(chǎn)生留置的法律行為的可能。因此，只有在權利質(zhì)押時才有可能使質(zhì)權與留置權同時指向同一個債務人。而大部分的質(zhì)權與留置權的競合都是由于留置權人或質(zhì)權人的行為而產(chǎn)生的例如質(zhì)權人交由第三人加工質(zhì)物，質(zhì)物被加工人留置的情況；以及留置權人為擔保自身債務出質(zhì)留置物的情況，都會產(chǎn)生兩者的權利競合。那么對于以上的情況應當如何解決呢？
①法定擔保物權優(yōu)先原則
此原則適用于權利質(zhì)權與留置權的競合的情形，即只適用于質(zhì)權、留置權同指向一個債務人的時候。我們知道物權制度的除公示原則外，另一個重要的原則就是法定原則是指物權的設定，形式，內(nèi)容均由法律直接規(guī)定，當事人不得任意創(chuàng)設，而法定擔保物權的法定是指擔保物權的適用該擔保物權的債權項目的法定。即此種擔保物權的設置原因亦由法律規(guī)定而不得當事人的自治，是一種嚴格意義的法定原則，其中最為常見的就是留置權。而設定這種擔保物權的債權項目一般都是這些項目的債權較之其他債權，債權人不獲給付滿足的危險更大，因此，法律往往直接規(guī)定符合條件的債權項目能夠自動就債權的相關財產(chǎn)取得擔保物權；另外，如留置權相較質(zhì)權、抵押權，不具有物上代位性，從而也決定了它實現(xiàn)權利的有限性。因此通過對立法本意、以及保護特別債權的考慮，法定擔保物權應當優(yōu)于意定擔保物權優(yōu)先受償。但有時，權利質(zhì)押權人常常依票據(jù)行為的無因性作為抗辯理由要求留置權人實現(xiàn)其票據(jù)權利，對于此如何解決呢？我認為，質(zhì)權人基于票據(jù)而取得了物之所有人的地位，但是質(zhì)權人 的權利取得于出質(zhì)人，因權利出讓人不得出讓大于自身的權利于受讓人，因而，留置權人對于物質(zhì)人就留置物的優(yōu)先受償?shù)臋嗬瑫r及于質(zhì)權人，即留置權人對留置物的約束同樣及于被留置人的權利受讓人（權利質(zhì)權人）。所以，此時質(zhì)權人不得主張票據(jù)行為無因性而對抗留置權人的優(yōu)先受償權。
② 設立在先原則的例外———債權人權利優(yōu)先原則
此原則適用于動產(chǎn)質(zhì)權、留置權指向非同一債務人的情況，理由已經(jīng)在抵押權與質(zhì)權競合時論述過，在這里將不在贅述。即于此時，后設立擔保物權優(yōu)先受償。
（3）抵押權與留置權的競合
兩者的競合僅在動產(chǎn)抵押權與留置權相競合的情況，又由于動產(chǎn)抵押權以登記為公示形式，第三人不可能于留置權人手中善意取得抵押權，即留置權人不可能就留置物為自己的債務提供抵押。因此，這種情況只要適用法定擔保物權優(yōu)于意定擔保物權原則即可，即兩者競合時，留置權優(yōu)于抵押權優(yōu)先受償�！丁磽７ā到忉尅返谄呤艞l第二款“ 同一財產(chǎn)抵押權與留置權并存時，留置權人優(yōu)先于抵押權人受償�！币嘧髁送瑯拥囊�(guī)定。
總結對以上四種擔保物權競合類型的論述，對于此類問題的解決原則可以概括為以下幾點：
1、依登記原則2、順位變更的相對性原則3、設定在先原則4、公示要件完備效力均等原則5、債權人權利優(yōu)先原則6、法定擔保物權優(yōu)先原則
三、優(yōu)先權與擔保物權競合的實現(xiàn)
優(yōu)先權作為一種法定的特別債權，是區(qū)別于擔保物權而獨立存在的一項準物權制度。在我國立法中，沒有優(yōu)先權的專門性法律規(guī)定，而只是散見于各部門法中。例如，《海商法》中船舶優(yōu)先權制度，《合同法》中不動產(chǎn)工程承包人的優(yōu)先受償制度等。與此同時關于優(yōu)先權與擔保物權的競合的實現(xiàn)問題亦有相關的規(guī)定，如在《海商法》中第二十五條之規(guī)定：“船舶優(yōu)先權先于船舶留置權受償，而船舶抵押權后于船舶留置權受償�！币虼丝梢钥闯鲎鳛榇斑@一特定財產(chǎn)，優(yōu)先權優(yōu)于擔保物權而實現(xiàn)。
那么是不是在所有情況下優(yōu)先權均優(yōu)于擔保物權呢？首先來看一下《破產(chǎn)法》第三十七條第二款的關于優(yōu)先權的規(guī)定中，規(guī)定優(yōu)先權所及于的財產(chǎn)只能是破產(chǎn)財產(chǎn)，而依《破產(chǎn)法》的定義，"已作為擔保物的財產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)”也就是說優(yōu)先權只能于擔保物權實現(xiàn)后的剩余財產(chǎn)部分行使優(yōu)先受償?shù)臋嗬�。我想立法作出這樣的規(guī)定主要出于兩個方面的理由：一方面是為了保護國家正常的經(jīng)濟秩序和法律的尊嚴。擔保物權人與破產(chǎn)人依法成立擔保法律關系，無論從立法的目的和當事人的意志自治，都是為了保證交易安全，法律應當維護當事人的合法利益。如果在破產(chǎn)人破產(chǎn)時規(guī)定優(yōu)先權優(yōu)先于擔保物權，則擔保物權對于擔保權人而言很可能形同虛設，而無法實現(xiàn)。這樣就會從根本上動搖擔保物權人對于擔保制度的信任，而且于此時如果不能保護擔保物權人的擔保物權得以實現(xiàn) 的話，則可能造成一家破產(chǎn)，株連多家的情況。此于優(yōu)化社會資源，鼓勵交易，保護交易安全的初衷是背道而馳的。另一方面，如果優(yōu)先權及于全部財產(chǎn)的話，則會出現(xiàn)下面的情況。即優(yōu)先權先于設有擔保物權的標的物上優(yōu)先受償，而使此項擔保物權淪為普通債權，而只能于其他債權人比例受償。之后的破產(chǎn)財產(chǎn)又會在優(yōu)先權不能在擔保物上完全實現(xiàn)時，再優(yōu)先受償剩余部分的財產(chǎn)。這樣一來，無論是原有的擔保物權人還是普通債權人的利益將都會受到侵害。這樣一來就會在極大保護優(yōu)先權所保護的特殊主體的同時，使大多數(shù)的交易主體受到不同程度的犧牲，這樣的結果顯然超出了優(yōu)先權保護的必要限度，實際上是對其它債權人的歧視待遇。
綜上可以看出，優(yōu)先權的優(yōu)先性應當嚴格的限定在特定（法定）財產(chǎn)范圍內(nèi)得以優(yōu)先于擔保物權和某些公權力，而不能任意的優(yōu)先于特定（法定）財產(chǎn)之外的財產(chǎn)上設立的擔保物權，也就是說在這部分財產(chǎn)上，擔保物權應當優(yōu)先于優(yōu)先權得到清償。
作者：馬江
參考文獻：
①《物權法》 梁慧星、陳華彬/編著 法律出版社 2000.6
②《民法》 魏振瀛著 北京大學出版社 2002
③《物權法要論》 溫世揚 武漢大學出版社 1997
④ 《論優(yōu)先權同其他擔保物權之區(qū)別與競合》 申衛(wèi)星 《民商法學》2001年第十期
⑤《擔保制度的成因及發(fā)展趨勢》 田土城 《民商法學》2001年第十期
⑥ 同①
⑦《擔保法律制度研究》 肖厚國、孫鵬/著 法律出版社 1998.4
其他參考文獻：
《法國物權法》 尹田 法律出版社 1998.2
《物權法論》 史尚寬 榮泰印書館 1979
《中國物權法草案建議稿》 梁慧星 社會科學院出版社 2000
《中華人民共和國擔保法》 1995
最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋 2000
總共2頁 [1] 2
上一頁
