[ 王雙厚 ]——(2003-8-27) / 已閱42717次
從對(duì)前面美國(guó)幾個(gè)典型的專利侵權(quán)判定案例的分析可以看出，美國(guó)適用等同原則經(jīng)歷了一個(gè)由“整體等同”到“與權(quán)利要求中具體某項(xiàng)具體特征的等同”的過(guò)程，而且至今適用等同原則的指導(dǎo)思想仍然沒(méi)有統(tǒng)一。
公平原則是法律的一個(gè)非常重要的指導(dǎo)思想，適用等同原則正是體現(xiàn)的公平原則，如果被告將專利權(quán)利要求中的特征進(jìn)行常規(guī)的改動(dòng)就認(rèn)定不侵權(quán)，這顯然對(duì)專利權(quán)人是不公平的，但是如果適用等同原則任意改變專利保護(hù)范圍，那么對(duì)社會(huì)公眾又是不公平的，如何適用等同原則實(shí)質(zhì)上就是如何在專利權(quán)人的權(quán)利和社會(huì)公眾的權(quán)利之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)。
筆者認(rèn)為，適用等同原則時(shí)，將被控物與專利權(quán)利要求中的某項(xiàng)具體特征進(jìn)行等同判斷似乎更為妥當(dāng)。專利的保護(hù)范圍應(yīng)該保證相對(duì)確定，這樣社會(huì)公眾才能做到“有法可依”。將被控物與權(quán)利要求中的具體特征進(jìn)行比較，專利的保護(hù)范圍能夠達(dá)到相對(duì)確定。權(quán)利要求的各個(gè)特征組合到一起共同構(gòu)成了專利的保護(hù)范圍，公眾明白如果產(chǎn)品具備了權(quán)利要求的每一個(gè)特征或者等同物，那么就構(gòu)成侵權(quán)。但是如果適用“整體等同”原則，則容易造成保護(hù)范圍的不確定性，因?yàn)檫m用“整體等同”原則經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)被控物缺少權(quán)利要求一項(xiàng)或者多項(xiàng)特征仍然被認(rèn)定侵權(quán)的情況。社會(huì)公眾會(huì)對(duì)專利的保護(hù)范圍會(huì)比較模糊，在對(duì)專利的保護(hù)范圍都不能確定的情況下，判定其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這對(duì)社會(huì)公眾顯然是不公平的。
進(jìn)行等同判定需要明確兩個(gè)前提條件，一個(gè)就是“等同”站在什么人的角度進(jìn)行判定，另一個(gè)是以什么時(shí)間作為判定的基準(zhǔn)時(shí)間。
等同應(yīng)該是站在“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”的角度進(jìn)行判定，這一點(diǎn)是我國(guó)司法界認(rèn)可的。所謂“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”是一種假想的人，專利局《審查指南》對(duì)此的定義是，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員知曉所屬技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)，具有一般的知識(shí)和能力，他的知識(shí)水平隨著時(shí)間的不同而不同。在某些情況下，站的角度不同，適用等同原則得到的結(jié)論也就不同。比如，被控物采用了一種替換權(quán)利要求中某一項(xiàng)特征的結(jié)構(gòu)，如果站在不具備本領(lǐng)域常識(shí)的社會(huì)公眾的角度看，這種替換屬于很難想到的替換，屬于不同的工作方式，因而得到不等同侵權(quán)的結(jié)論。而站在具備本領(lǐng)域常識(shí)的“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”的角度上看，這種替換屬于本領(lǐng)域常規(guī)的替換，屬于等同侵權(quán)。又有一情況，被控物的替換在“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”的角度上看，屬于很難想到的替換，屬于不同的工作方式，因而得到不等同侵權(quán)的結(jié)論，而在本領(lǐng)域的專家來(lái)看，這種替換很容易想到，因此屬于等同侵權(quán)。因此，明確等同侵權(quán)判定是站在什么角度上看是十分必要的。
等同的侵權(quán)判定的基準(zhǔn)時(shí)間應(yīng)該是侵權(quán)行為發(fā)生的時(shí)間，這一點(diǎn)在國(guó)內(nèi)尚有爭(zhēng)議，還有一種觀點(diǎn)是以專利的申請(qǐng)日為基準(zhǔn)時(shí)間。在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件比較權(quán)威的北京高級(jí)人民法院試行的《專利侵權(quán)判定若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中，明確闡明了等同的侵權(quán)判定基準(zhǔn)時(shí)間為侵權(quán)行為發(fā)生的時(shí)間。筆者也同意此觀點(diǎn)，因?yàn)榭萍嫉陌l(fā)展是非�？斓�，一項(xiàng)專利最長(zhǎng)的要保護(hù)二十年，很有可能在專利授權(quán)后的幾年里又出現(xiàn)了新的技術(shù)。假如被控物用新出現(xiàn)的技術(shù)替代了權(quán)利要求的某一項(xiàng)特征，這種情況下，如果基準(zhǔn)時(shí)間定在專利申請(qǐng)日，那么這顯然是不侵權(quán)的，因?yàn)樵趯＠暾?qǐng)日時(shí)，本領(lǐng)域人員不可能想到日后出現(xiàn)的技術(shù)作為替換手段。而這種結(jié)論對(duì)專利權(quán)人是不公平的，因?yàn)楸豢匚锘旧鲜褂昧藢＠募夹g(shù)方案，只是由于出現(xiàn)了新技術(shù)，才用新技術(shù)替換了專利的某一項(xiàng)特征。舉例說(shuō)明，比如某發(fā)明人發(fā)明了一種檢測(cè)方案，具有一種特定的傳感器，該傳感器的信號(hào)經(jīng)過(guò)比較后，最終輸出相應(yīng)的信號(hào)完成檢測(cè)判斷。專利申報(bào)時(shí)，傳感器信號(hào)的比較是通過(guò)具體的電路實(shí)現(xiàn)的，而在專利授權(quán)后的幾年后，計(jì)算機(jī)技術(shù)發(fā)展很快，被控物使用了專利中的特定的傳感器，不過(guò)用計(jì)算機(jī)替代了具體的傳感器信號(hào)比較電路。如果以專利申請(qǐng)日為基準(zhǔn)日，那么這種替換是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在那個(gè)時(shí)候無(wú)法想到的，屬于非常規(guī)替換，不構(gòu)成侵權(quán)。但是這種結(jié)論對(duì)專利權(quán)人是不公平的，因?yàn)椋豢匚锘旧鲜褂昧藢＠募夹g(shù)方案，即使用了特定的傳感器，而且對(duì)傳感器的信號(hào)進(jìn)行了比較，只不過(guò)利用新出現(xiàn)的計(jì)算機(jī)技術(shù)替換了具體的比較電路。按照這種思路下去，可能有很多很多的專利，因?yàn)樾录夹g(shù)的出現(xiàn)無(wú)法受到保護(hù)。
前面討論了適用等同原則所應(yīng)該站的角度和判定等同的基準(zhǔn)時(shí)間，下面談一下如何理解三要素的問(wèn)題。正如前面的案例所看到的，適用等同原則有一個(gè)三要素法，即判斷被控物與權(quán)利要求的特征是否等同要看被控物是否以大致相同的方式、實(shí)現(xiàn)大致相同的功能、達(dá)到大致相同的效果。三個(gè)要素缺一不可，缺少任何一項(xiàng)，被控物都不構(gòu)成等同侵權(quán)。事實(shí)上，“大致相同”的理解受人的主觀影響很大，大致這兩個(gè)字本身也蘊(yùn)含著不確定性。但是，專利侵權(quán)判定如果做到完全不受人主觀因素的影響，那只有一種辦法，就是被控物必須與權(quán)利要求的每一個(gè)特征都一樣才算做侵權(quán)，而這對(duì)于專利權(quán)人又是不公平的，因?yàn)檫@樣的話，他人很容易對(duì)某一個(gè)特征進(jìn)行改動(dòng)而避免侵權(quán)。
在國(guó)內(nèi)的一些論述等同原則的著作中，對(duì)于如何理解方式或者手段、功能、效果都沒(méi)有說(shuō)明。在實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)這樣的困惑，一說(shuō)到等同都知道手段、功能、效果大致相同，但是何為手段、功能、效果大致相同呢？
筆者認(rèn)為，所謂“手段大致相同”是指，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在侵權(quán)發(fā)生時(shí)，很容易想到將權(quán)利要求中的某一項(xiàng)特征替換成另一種手段或者方式，而不需要做出創(chuàng)造性的勞動(dòng)。例如，一項(xiàng)專利權(quán)利要求中的一項(xiàng)特征是傳動(dòng)機(jī)構(gòu)采用齒輪傳動(dòng)，被告用鏈條傳動(dòng)進(jìn)行替換就屬于本領(lǐng)域人普通技術(shù)人員不需要做出創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠做出的替換，屬于手段大致相同�！肮δ苌洗笾孪嗤北容^容易理解，即被控物的結(jié)構(gòu)與權(quán)利要求中的某項(xiàng)特征所實(shí)現(xiàn)的功能大致相同�！靶Ч笾孪嗤笔侵妇驼w方案而言，為實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的，替換所產(chǎn)生的效果與被替換的技術(shù)特征是相同的。前面論述到，專利等同是指“與權(quán)利要求中具體某項(xiàng)具體特征的等同”而不是“整體等同”，但“不是整體等同”決不意味著在適用等同原則時(shí)不考慮整體方案。從整體方案上考慮效果必須結(jié)合專利的發(fā)明目的，這一點(diǎn)是非常重要的，可能直接影響到判定的結(jié)果。比如，一項(xiàng)專利，是一種折疊車(chē)庫(kù)，其技術(shù)方案是具有特殊的車(chē)庫(kù)骨架結(jié)構(gòu)，并配有手動(dòng)的機(jī)構(gòu)，使得車(chē)庫(kù)可折疊。被控物的結(jié)構(gòu)也同樣具備專利所特有的車(chē)庫(kù)骨架結(jié)構(gòu)，只不過(guò)用電動(dòng)機(jī)構(gòu)替換了手動(dòng)結(jié)構(gòu)。該專利的發(fā)明目的是解決車(chē)庫(kù)不能移動(dòng)，占地面積大的問(wèn)題，解決該問(wèn)題的關(guān)鍵在于車(chē)庫(kù)骨架的結(jié)構(gòu)能夠折疊，從發(fā)明目的的角度考慮，我們可以看到無(wú)論是手動(dòng)還是電動(dòng)機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)庫(kù)折疊的效果上一樣的。如果不結(jié)合發(fā)明目的來(lái)考慮這個(gè)問(wèn)題，那么會(huì)得出截然相反的結(jié)論，因?yàn)榫碗妱?dòng)機(jī)構(gòu)與手動(dòng)機(jī)構(gòu)比較，電動(dòng)機(jī)構(gòu)當(dāng)然要優(yōu)于手動(dòng)機(jī)構(gòu)，節(jié)省人力、使用方便，二者的效果是不一樣的。
第三節(jié) 改劣發(fā)明
上一節(jié)談?wù)摰氖堑韧瓌t問(wèn)題。在適用等同原則的時(shí)候，會(huì)出現(xiàn)這樣一種情況，就是被控物對(duì)權(quán)利要求中的某一項(xiàng)特征進(jìn)行了替換，替換后的效果要劣于專利技術(shù)，這種情況下算不算侵權(quán)呢？
有一個(gè)美國(guó)的關(guān)于改劣發(fā)明的案例，就是1988年的來(lái)川公司訴劍橋鋼絲布公司案。原告的專利涉及一種由鏈環(huán)組成的傳送帶，其權(quán)利要求規(guī)定，鏈環(huán)之間的距離比鏈環(huán)的寬度略微大一點(diǎn)。專利說(shuō)明書(shū)中的方案顯示，鏈環(huán)之間的距離和鏈環(huán)的寬度的比例是1.06:1。被控物鏈環(huán)之間的距離和鏈環(huán)寬度的比例是1.35:1。被告指出，被控物已經(jīng)不是比每個(gè)鏈環(huán)寬度大一點(diǎn)了，而是大出很多，因此不應(yīng)該構(gòu)成侵權(quán)。
聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，專利權(quán)利要求明確提出使鏈環(huán)間隔開(kāi)的這種設(shè)計(jì)是為了使傳送帶減少?gòu)澢群驮黾涌骨袕?qiáng)度。被控物也有類似的特性，只不過(guò)它承受彎曲和拉力的程度不如專利那么好。這一點(diǎn)本身并不意味著被控侵權(quán)物就不構(gòu)成專利侵權(quán)了。法院經(jīng)過(guò)比較被控物與專利的技術(shù)特征，認(rèn)為被控物構(gòu)成了等同侵權(quán)。
關(guān)于改劣發(fā)明問(wèn)題，在我國(guó)還沒(méi)有專門(mén)的侵權(quán)案例。在北京高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》中，對(duì)改劣發(fā)明有所規(guī)定。第41條規(guī)定：對(duì)于故意省略專利權(quán)利要求中個(gè)別必要技術(shù)特征，使其技術(shù)方案成為在性能和效果上均不如專利技術(shù)方案優(yōu)越的變劣技術(shù)方案，而且這一變劣技術(shù)方案明顯是由于省略該必要技術(shù)特征造成的，應(yīng)當(dāng)適用等同原則，認(rèn)定構(gòu)成侵犯專利權(quán)。第51條規(guī)定：在被控侵權(quán)物中，僅缺少獨(dú)立權(quán)利要求中記載的對(duì)解決專利技術(shù)問(wèn)題無(wú)關(guān)或者不起主要作用、不影響專利性的附加技術(shù)特征，使被控侵權(quán)物的技術(shù)效果明顯劣于專利技術(shù)，但又明顯優(yōu)于申請(qǐng)日前的公知技術(shù)，不應(yīng)當(dāng)適用多余指定原則，而應(yīng)當(dāng)適用等同原則，認(rèn)定侵權(quán)物落入了專利保護(hù)范圍。
一個(gè)寫(xiě)的比較好的專利申請(qǐng)文件，其獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)特征應(yīng)該是完成發(fā)明目的所“必不可少”的技術(shù)特征，而那些起輔助作用的“錦上添花”的技術(shù)特征應(yīng)該寫(xiě)到從屬權(quán)利要求中。一個(gè)專利的保護(hù)范圍由獨(dú)立權(quán)利要求決定，從屬權(quán)利要求只在無(wú)效宣告等程序修改文件時(shí)起作用。第41條實(shí)質(zhì)上就是被控物缺少“必不可少”的技術(shù)特征構(gòu)成改劣發(fā)明，第51條實(shí)質(zhì)上就是被控物缺少“錦上添花”的技術(shù)特征構(gòu)成改劣發(fā)明。
筆者認(rèn)為，第51條規(guī)定的“缺少對(duì)解決專利問(wèn)題無(wú)關(guān)的附加技術(shù)特征”這句話是錯(cuò)誤的，應(yīng)該去掉。因?yàn)槿绻c解決專利問(wèn)題無(wú)關(guān)，那么從規(guī)范角度講，該特征也根本不是什么附加技術(shù)特征，附加技術(shù)特征應(yīng)該是與解決專利問(wèn)題有關(guān)的。再有，如果與解決專利問(wèn)題無(wú)關(guān)，那么也談不上將該特征省略會(huì)使效果改劣。起草人之所以這么寫(xiě)，筆者認(rèn)為，是由于沒(méi)有將效果與專利的發(fā)明目的或者說(shuō)所要專利解決的問(wèn)題聯(lián)系在一起造成的。效果的理解應(yīng)該結(jié)合發(fā)明目的，這一點(diǎn)在第二節(jié)中已有論述，在此不再贅述。
從第41、51條規(guī)定可以看出，關(guān)于“改劣發(fā)明”何種情況下被判定侵權(quán)的這個(gè)問(wèn)題，我國(guó)與美國(guó)的司法界觀點(diǎn)是有區(qū)別的。從美國(guó)的案例可以看出，“改劣發(fā)明”被判定侵權(quán)，其前提是被控物的結(jié)構(gòu)替換了專利權(quán)利要求中的某項(xiàng)特征，而我國(guó)司法界的觀點(diǎn)是即使被控物缺少了權(quán)利要求中的特征，該“改劣發(fā)明”仍然可能構(gòu)成侵權(quán)。
英國(guó)法院對(duì)“改劣發(fā)明”的態(tài)度與美國(guó)是不同的，英國(guó)法院認(rèn)為“改劣發(fā)明”不構(gòu)成等同侵權(quán)。理由有兩點(diǎn)：一、專利權(quán)人在申請(qǐng)專利時(shí)，就沒(méi)有打算把性能和效果不那么，就沒(méi)有打算把性能和效果不那么優(yōu)越的替代手段包括在專利的保護(hù)范圍內(nèi)；二、所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員，也不會(huì)把這些替代手段看成是專利權(quán)利要求的相應(yīng)技術(shù)特征的等同物。
筆者認(rèn)為英國(guó)法院的觀點(diǎn)是正確的。專利權(quán)人在申請(qǐng)專利時(shí)，通常會(huì)考慮這樣一個(gè)問(wèn)題，就是如何使自己的保護(hù)范圍盡可能的大，同時(shí)又能夠通過(guò)專利局的審查，或者是在今后的專利無(wú)效宣告程序中能夠保證專利的穩(wěn)定性。最終，專利權(quán)人對(duì)自己的保護(hù)范圍進(jìn)行了選擇，將效果好的技術(shù)方案寫(xiě)進(jìn)了保護(hù)范圍，放棄了效果差的技術(shù)方案。通過(guò)這種選擇，專利權(quán)人所獲得的利益是保證了專利能夠順利通過(guò)專利局的審查，或者是在以后的專利無(wú)效宣告程序中能夠保證專利的穩(wěn)定性。專利權(quán)人為了獲得這種利益（也許專利權(quán)人申報(bào)專利時(shí)并沒(méi)有想這么多，但客觀上講，他確實(shí)獲得了這樣的利益）放棄了“效果差的技術(shù)方案”，申報(bào)了“效果好的技術(shù)方案”�，F(xiàn)在，在侵權(quán)判定的時(shí)候，卻將專利權(quán)人放棄的 “效果差的技術(shù)方案”又給予保護(hù)，這顯然是不合理的。再有，效果差的技術(shù)方案可以通過(guò)市場(chǎng)來(lái)進(jìn)行淘汰，這應(yīng)該適用的是市場(chǎng)的規(guī)律，而不能強(qiáng)行通過(guò)判定侵權(quán)對(duì)其進(jìn)行禁止，這對(duì)社會(huì)公眾也是不公平的。
第四節(jié) 多余指定原則
在專利侵權(quán)判定中，還有一種原則叫多余指定原則。在1995年的周林頻譜專利侵權(quán)案是一個(gè)典型的適用多余指定原則案例。在這個(gè)案子中，原告專利的獨(dú)立權(quán)利要求中有一項(xiàng)關(guān)于立體聲放音系統(tǒng)的技術(shù)特征。被控侵權(quán)產(chǎn)品具備了原告權(quán)利要求里除了放音系統(tǒng)以外的所有其它特征。受理這個(gè)案件的法院認(rèn)為，從該專利的發(fā)明目的來(lái)看，這項(xiàng)技術(shù)特征不具備完成專利發(fā)明目的所必不可少的功能和作用。缺少了這項(xiàng)特征，不影響頻譜治療儀的功能和作用，也不影響整個(gè)技術(shù)方案的完整性。由此看來(lái)，顯然是專利申請(qǐng)人缺乏專利撰寫(xiě)的經(jīng)驗(yàn)，將不必要的特征寫(xiě)進(jìn)了獨(dú)立權(quán)利要求中。最終法院認(rèn)定，缺少了這一項(xiàng)非必要技術(shù)特征，被控產(chǎn)品仍然構(gòu)成侵權(quán)。
這個(gè)案件判決后，在我國(guó)專利界和司法界引起了很大的震動(dòng)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，凡專利權(quán)人寫(xiě)入獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)特征，都應(yīng)該依法視為必要技術(shù)特征。不論這項(xiàng)技術(shù)特征在實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的、效果方面是否重要，只要被控產(chǎn)品缺少這項(xiàng)特征，依據(jù)專利侵權(quán)判定制定的“全面覆蓋”，法院就應(yīng)該判定侵權(quán)。專利權(quán)人在專利申請(qǐng)過(guò)程中因失誤寫(xiě)入了非必要技術(shù)特征，只能吸取教訓(xùn)，法院不能在審判中遷就和照顧其失誤，在專利審判中保證執(zhí)法的統(tǒng)一性應(yīng)該是放在首位的。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，解釋權(quán)利要求和確定專利權(quán)保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，我國(guó)實(shí)行先申請(qǐng)?jiān)瓌t，發(fā)明人一旦完成了發(fā)明創(chuàng)造，就要盡快申請(qǐng)專利。撰寫(xiě)權(quán)利要求是一項(xiàng)技術(shù)性和法律性很強(qiáng)的工作，有時(shí)難免把對(duì)實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的、效果不甚重要的技術(shù)特征寫(xiě)入了獨(dú)立權(quán)利要求，大大縮小了專利的保護(hù)范圍；在專利權(quán)被授予后，第三人經(jīng)過(guò)研究權(quán)利要求書(shū)，發(fā)現(xiàn)了權(quán)利要求書(shū)中存在的非必要技術(shù)特征，就很容易略去這項(xiàng)特征后實(shí)施專利技術(shù)。法院應(yīng)當(dāng)按照公平的原則，認(rèn)定被控產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)。
美國(guó)沒(méi)有多余特征指定原則，美國(guó)司法界認(rèn)為，如果允許法院在確定專利侵權(quán)是否成立時(shí)任意忽略權(quán)利要求中的某些技術(shù)特征，權(quán)利要求的保護(hù)范圍就會(huì)因此擴(kuò)大。保護(hù)范圍擴(kuò)大后的新的權(quán)利要求是否仍然符合專利法有關(guān)新穎性和創(chuàng)造性地要求就會(huì)成為疑問(wèn)，需要重新加以審定。既然法院不可能重新進(jìn)行專利檢索，以審查新的權(quán)利要求是否符合專利法授予專利的要求，就不應(yīng)該單方面改變權(quán)利要求的范圍。在某些特殊情況下，法院可以通過(guò)適用等同原則來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。
英國(guó)法院承認(rèn)多余指定原則。在法院適用這一原則時(shí)，法院必須衡量這項(xiàng)特征在權(quán)利要求中的作用，并且推定撰寫(xiě)人在權(quán)利要求中加進(jìn)這項(xiàng)技術(shù)特征的用意。法院在做這項(xiàng)工作要考慮三個(gè)問(wèn)題：
第一，被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法區(qū)別于權(quán)利要求的變更，對(duì)于發(fā)明的工作方式是不是有實(shí)質(zhì)性的影響？
第二，如果沒(méi)有實(shí)質(zhì)性影響的話，被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法區(qū)別于權(quán)利要求的這種變更，對(duì)于所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是不是很明顯？
第三，如果這種變更是很明顯的話，那么所屬領(lǐng)域里的普通技術(shù)人員是不是可以從專利說(shuō)明書(shū)里看出，撰寫(xiě)權(quán)利要求的人當(dāng)時(shí)的意圖明顯是要把這種非實(shí)質(zhì)性的變更包括在專利保護(hù)范圍以內(nèi)。
筆者認(rèn)為應(yīng)該適用多余指定原則。專利的權(quán)利要求書(shū)就像國(guó)家專利局代表社會(huì)公眾與專利權(quán)人簽訂的一個(gè)合同，當(dāng)事人有可能由于自己的疏忽或者重大誤解而簽訂了一個(gè)顯失公平的合同。如果從合同的角度講可以對(duì)其進(jìn)行撤銷，那么對(duì)于專利來(lái)講就應(yīng)該允許將多余的特征去掉，來(lái)確定其保護(hù)范圍。因?yàn)檫m用法律的最終的目的還是公平二字。當(dāng)然適用該項(xiàng)原則一定要慎重，認(rèn)定為多余特征的一定是非常明顯的與發(fā)明目的無(wú)關(guān)的技術(shù)特征。而且，對(duì)于發(fā)明創(chuàng)造性比較低的實(shí)用新型一般不應(yīng)適用多余特征指定原則。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
