[ 王丹 ]——(2011-11-29) / 已閱11943次
論民事調(diào)解案件的再審與再審事由的確定
王丹、肖文
在民事訴訟過(guò)程中，法院對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解是我國(guó)民事訴訟制度一大特色。在糾紛的徹底解決和當(dāng)事人關(guān)系的修復(fù)上，調(diào)解比裁決（包括判決和裁定，下同）具有更大的優(yōu)勢(shì)。調(diào)解既是我國(guó)司法制度的優(yōu)良傳統(tǒng)，也是民事訴訟法的基本原則之一，它在司法實(shí)踐中發(fā)揮著十分積極和重要的作用。 根據(jù)《民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民訴法）的規(guī)定，調(diào)解的基本原則是“自愿合法”，自愿是指調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是當(dāng)事人自主、真實(shí)的意思表示，合法是指調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不違反法律規(guī)定。但是，當(dāng)事人受到脅迫、欺詐致使其調(diào)解意愿的背離，當(dāng)事人惡意串通導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議侵犯第三人合法權(quán)益，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法民事法律或政策規(guī)定等情況的存在，使調(diào)解結(jié)果不具備合法性和正當(dāng)性，對(duì)此只能通過(guò)再審程序進(jìn)行糾正。
一、民事調(diào)解案件再審的啟動(dòng)
1、啟動(dòng)主體
從民訴法規(guī)定本身來(lái)看，只有當(dāng)事人有權(quán)對(duì)調(diào)解案件申請(qǐng)?jiān)賹彛ǖ?82條），通過(guò)院長(zhǎng)審判監(jiān)督程序、上級(jí)法院提審或指令、檢察機(jī)關(guān)抗訴進(jìn)入再審的途徑只是針對(duì)裁決而言的（第177、187條）。
在司法實(shí)踐中，最高人民法院通過(guò)一系列的司法解釋，對(duì)調(diào)解案件的再審啟動(dòng)主體范圍進(jìn)行了擴(kuò)大�！斗ㄔ赫{(diào)解案件再審的批復(fù)》中規(guī)定，“人民法院根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定精神，可以按照審判監(jiān)督程序再審�！睋�(jù)此，做出調(diào)解的法院及其上級(jí)法院均有權(quán)對(duì)調(diào)解案件主動(dòng)提起再審。
再審程序是法院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的、有重大瑕疵的判決進(jìn)行再次審理的一種非常途徑。其“非常程序”屬性，是就其與普通救濟(jì)程序的區(qū)別而言的，因?yàn)樵賹彸绦蛑荒苡糜诶馇闆r的救濟(jì)，而不能像普通救濟(jì)程序那樣被頻繁啟用。民事再審事由就是指能夠啟動(dòng)民事再審程序的法定理由�？梢哉f(shuō)，民事再審事由是控制再審程序啟動(dòng)的一項(xiàng)最重要的措施。再審程序，是為了糾正生效裁判中的錯(cuò)誤而對(duì)案件再次進(jìn)行審理的程序。再審程序的審理對(duì)象是已經(jīng)發(fā)生法律效力正在執(zhí)行和已經(jīng)執(zhí)行完畢的裁判，其目的就在于糾正生效裁判中的嚴(yán)重錯(cuò)誤，保障司法裁判的公正性和權(quán)威性。如果說(shuō)司法是社會(huì)公正的最后一道防線，那么，再審程序就是司法正義的最后一道防線。再審程序作為一個(gè)非正常的審級(jí)程序，其性質(zhì)不同于一審和二審程序。
當(dāng)事人向法院起訴，法律并未規(guī)定需要具備何種具體的事由，只要符合起訴條件即可，法院對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)理由并不做實(shí)質(zhì)性審查，而如果當(dāng)事人對(duì)一審裁判不服只要在法定期限內(nèi)上訴就能啟動(dòng)二審程序。但再審程序的啟動(dòng)則有所不同，由于民事再審程序會(huì)打破既定的終審判決的形式上的確定力和既判力雙層保護(hù)，動(dòng)搖法律裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性，故必須對(duì)民事再審程序的啟動(dòng)加以嚴(yán)格的限制。通過(guò)立法將民事再審事由法定化，目的是為了實(shí)現(xiàn)糾正錯(cuò)誤裁判與保持生效裁判穩(wěn)定性之間的平衡關(guān)系。
而最高人民法院《關(guān)于人民檢察院對(duì)民事調(diào)解書(shū)提出抗訴應(yīng)否受理問(wèn)題的批復(fù)》（法釋［1999］4號(hào)）以民訴法沒(méi)有規(guī)定檢察院可以對(duì)調(diào)解書(shū)提出抗訴為由，規(guī)定對(duì)調(diào)解書(shū)提出的抗訴不予受理。對(duì)此，如果單純從民訴法的規(guī)定出發(fā)，此批復(fù)尚無(wú)不妥，因?yàn)樵V訟程序中司法機(jī)關(guān)的權(quán)力范圍應(yīng)當(dāng)是由法律明確規(guī)定的，法無(wú)授權(quán)則禁止。但是如果對(duì)比上一個(gè)批復(fù)的規(guī)定來(lái)說(shuō)，最高人民法院并沒(méi)有嚴(yán)格遵循這個(gè)原則，有“區(qū)別待遇”之嫌，因?yàn)槊裨V法也沒(méi)有規(guī)定、或者可以從條文中推論出法院有權(quán)主動(dòng)對(duì)調(diào)解案件予以再審的權(quán)力，最高法院越司法解釋權(quán)限而擴(kuò)大了自身的法定權(quán)力范圍，同時(shí)相對(duì)而言又不對(duì)等地限制了檢察院的權(quán)力，因此該規(guī)定在實(shí)踐中屢有爭(zhēng)議。
案外人有權(quán)對(duì)調(diào)解案件申請(qǐng)?jiān)賹��！秾彵O(jiān)程序的解釋》第五條規(guī)定案外人對(duì)調(diào)解書(shū)確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利，且無(wú)法提起新的訴訟解決爭(zhēng)議的，可以申請(qǐng)?jiān)賹彙?綜上，與裁決案件相比，調(diào)解案件再審的啟動(dòng)主體缺少檢察院。當(dāng)事人具有申請(qǐng)權(quán)是其權(quán)利使然。調(diào)解協(xié)議侵犯案外人合法權(quán)益時(shí)，在其不能通過(guò)其他途徑解決的情況下，賦予案外人再審申請(qǐng)權(quán)予以救濟(jì)也屬應(yīng)當(dāng)。在當(dāng)事人和案外人申請(qǐng)權(quán)存在的情況下，賦予法院主動(dòng)啟動(dòng)再審權(quán)更強(qiáng)調(diào)的應(yīng)當(dāng)是國(guó)家利益和公共利益的考量（《審監(jiān)程序的解釋》第30條）。但是基于同樣的出發(fā)點(diǎn)，承認(rèn)檢察院對(duì)調(diào)解案件的抗訴權(quán)則更有利于對(duì)國(guó)家利益和公共利益的保護(hù)，因?yàn)橐环矫娲嬖诜ㄔ鹤晕壹m錯(cuò)的惰性，另一方面這也是作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)職能發(fā)揮的題中之義。
2、啟動(dòng)事由
啟動(dòng)事由是指調(diào)解結(jié)案的民事案件，存在何種缺陷時(shí)可以對(duì)之立案再審。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，調(diào)解案件再審的啟動(dòng)事由針對(duì)啟動(dòng)主體的不同而有區(qū)別。
民訴法第182條規(guī)定，當(dāng)事人有證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹彙＿`反自愿原則是指當(dāng)事人的調(diào)解意愿是違背其真實(shí)意思表示。當(dāng)事人違反自愿原則，不僅僅是在受到對(duì)方當(dāng)事人脅迫、欺詐做出的意思表示，還必須清醒地認(rèn)識(shí)到存在法院為調(diào)解而調(diào)解現(xiàn)象，法官“以勸壓調(diào)”、“以拖壓調(diào)”、“以判壓調(diào)”、“以誘促調(diào)”等方式迫使當(dāng)事人接受調(diào)解協(xié)議，這些強(qiáng)迫調(diào)解和變相強(qiáng)迫調(diào)解的做法，不僅侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且違背了調(diào)解制度應(yīng)有的本質(zhì)。調(diào)解的權(quán)利基礎(chǔ)是當(dāng)事人的處分權(quán)，即當(dāng)事人對(duì)自己的民事權(quán)利予以自主地變更、轉(zhuǎn)讓、放棄的權(quán)利，但是處分權(quán)的內(nèi)容和行使方式都不能違反法律的禁止性規(guī)定，法律禁止之處則無(wú)權(quán)利。調(diào)解協(xié)議內(nèi)容若違反法律的禁止性規(guī)定，則當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解處分和取得的權(quán)利都不具備正當(dāng)性基礎(chǔ)。
法院對(duì)民事調(diào)解案件啟動(dòng)再審的事由存在變化。《法院調(diào)解案件再審的批復(fù)》規(guī)定調(diào)解書(shū)確有錯(cuò)誤又必須再審的，法院可以再審。從調(diào)解案件再審的實(shí)踐看，只要不是違反自愿原則的調(diào)解，當(dāng)事人提起再審申請(qǐng)的案件很少，這是因?yàn)楫?dāng)事人在調(diào)解協(xié)議中處分主要是其切身的實(shí)體權(quán)利，正常情況下基于錯(cuò)誤的判斷而導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議侵犯其自身合法權(quán)益的情況非常少見(jiàn)。該批復(fù)主要針對(duì)的應(yīng)當(dāng)是調(diào)解協(xié)議侵犯了國(guó)家、集體或者他人合法權(quán)益的情況，依據(jù)當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，案外人沒(méi)有權(quán)利申請(qǐng)?jiān)賹彛òú脹Q和調(diào)解），此時(shí)若不賦予法院主動(dòng)依職權(quán)啟動(dòng)再審的權(quán)力，則違法的調(diào)解協(xié)議無(wú)法予以撤銷，相關(guān)合法權(quán)益得不到有效地保護(hù)。2008年制定的《審監(jiān)程序的解釋》第三十條對(duì)此則予以進(jìn)一步的明確規(guī)定：“人民法院發(fā)現(xiàn)原判決、裁定、調(diào)解協(xié)議有損害國(guó)家利益、公共利益等確有錯(cuò)誤情形的，應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百七十七條的規(guī)定提起再審”。因此，法院在對(duì)調(diào)解案件啟動(dòng)再審時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格將啟動(dòng)事由限制在此解釋規(guī)定之內(nèi)，盡量避免擴(kuò)大化的傾向。因?yàn)檎{(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人行使訴權(quán)和處分實(shí)體權(quán)利的結(jié)果，在當(dāng)事人自己沒(méi)有異議時(shí)，只要調(diào)解協(xié)議不存在侵犯他人合法權(quán)益的情況，法院就不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查是否違反自愿合法原則，否則將侵犯當(dāng)事人訴權(quán)，違背民事訴訟不告不理的原則。
案外人申請(qǐng)?jiān)賹徥恰秾彵O(jiān)程序的解釋》增加的情形。該解釋第五條規(guī)定案外人對(duì)調(diào)解書(shū)確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利，且無(wú)法提起新的訴訟解決爭(zhēng)議的，有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹彙ｈb于民事訴訟中法院角色的被動(dòng)性，對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)，法院一般情況下都會(huì)予以審查，有時(shí)這會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人惡意串通，虛構(gòu)事實(shí)以侵害他人合法權(quán)益的情形出現(xiàn)，而案外人沒(méi)有參加訴訟，不可能對(duì)此提出異議，法院亦缺乏審查的主動(dòng)性，因此賦予案外人對(duì)此類案件的再審申請(qǐng)權(quán)是為了更有效地保護(hù)其合法權(quán)益的需要，因?yàn)橄鄬?duì)于法院主動(dòng)審查啟動(dòng)再審，權(quán)利人對(duì)自己的權(quán)利更敏感，保護(hù)也更有效率。但是需要注意的是另一個(gè)條件，即無(wú)法通過(guò)新的訴訟解決爭(zhēng)議，如果案外人能夠通過(guò)另案提起侵權(quán)等訴訟對(duì)其權(quán)益予以救濟(jì)時(shí)，則不應(yīng)當(dāng)再通過(guò)對(duì)調(diào)解案件的再審來(lái)糾錯(cuò)。
民事再審事由包括實(shí)體性再審事由和程序性再審事由。所謂實(shí)體性再審事由是指在原審裁判中認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，損害了當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益和訴訟實(shí)體公正性而能夠提起再審的錯(cuò)誤情形。程序性再審事由是指原審裁判嚴(yán)重違反訴訟程序，損害了當(dāng)事人的基本程序權(quán)益和訴訟程序公正性而能夠提起再審的錯(cuò)誤情形。
在正常的審級(jí)程序中，如果法院做出的生效裁判嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人合法的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，訴訟的司法公正難以實(shí)現(xiàn)，為了保障司法公正，許多國(guó)家特別是大陸法系國(guó)家的訴訟制度中都設(shè)置了再審這一特殊的救濟(jì)手段。再審程序是確保司法公正的重要手段，根據(jù)訴訟法理論，司法公正包括實(shí)體公正和程序公正兩個(gè)方面的內(nèi)容。再審程序維護(hù)司法公正，不僅要求維護(hù)裁判實(shí)體上的公正，而且需要維護(hù)裁判做出過(guò)程的程序公正。這就要求我們?cè)谶m用再審程序糾正案件錯(cuò)誤時(shí)，堅(jiān)持實(shí)體與程序并重的觀念，既要糾正案件在認(rèn)定事實(shí)上發(fā)生的錯(cuò)誤和適用法律上發(fā)生的錯(cuò)誤，還要糾正案件在作出裁判的過(guò)程中的嚴(yán)重程序性違法行為。再審程序啟動(dòng)的前提是裁判存在錯(cuò)誤和瑕疵，沒(méi)有裁判錯(cuò)誤和瑕疵就無(wú)須啟動(dòng)再審程序，而民事再審事由作為啟動(dòng)再審程序的鑰匙，是原審裁判中的嚴(yán)重錯(cuò)誤和瑕疵的立法集中體現(xiàn)，其構(gòu)成內(nèi)容就包括實(shí)體和程序這兩方面的錯(cuò)誤情形，而不能重實(shí)體、輕程序，只糾正實(shí)體上的錯(cuò)誤而無(wú)視程序上的瑕疵。程序公正價(jià)值的獨(dú)立性也決定了違反法定程序的情形應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成為再審事由。
3、啟動(dòng)時(shí)限
啟動(dòng)時(shí)限是指調(diào)解書(shū)生效后多長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)可以對(duì)其進(jìn)行再審。和對(duì)裁決案件啟動(dòng)再審相同，法律也沒(méi)有規(guī)定法院?jiǎn)?dòng)調(diào)解案件再審的期限。
民訴法第184條只是規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)生效裁決申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙奘嵌�，并沒(méi)有規(guī)定對(duì)調(diào)解案件申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙蓿谙嚓P(guān)的司法解釋也沒(méi)有明確的規(guī)定。但是運(yùn)用整體解釋的法律解釋方法，應(yīng)當(dāng)能夠得出相同的結(jié)論。因?yàn)椴脹Q和調(diào)解書(shū)均是民事訴訟的程序結(jié)果，都是審判機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的回應(yīng)和實(shí)體權(quán)利的認(rèn)定，區(qū)別只在于是否體現(xiàn)了當(dāng)事人的合意。法律規(guī)定當(dāng)事人對(duì)生效裁決和調(diào)解書(shū)不服時(shí)的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)都是對(duì)其權(quán)利的救濟(jì)，二者并無(wú)實(shí)質(zhì)的差別，對(duì)該權(quán)利的限制也應(yīng)當(dāng)是一致的，因此當(dāng)事人對(duì)調(diào)解案件申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙抟矐?yīng)是二年。但現(xiàn)行法上缺乏當(dāng)事人對(duì)調(diào)解案件申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙抟?guī)定的狀況應(yīng)當(dāng)引起立法者的注意，在對(duì)民訴法進(jìn)行修訂時(shí)應(yīng)予以明確規(guī)定。
《審監(jiān)程序的解釋》第五條規(guī)定案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙奘钦{(diào)解書(shū)生效后二年，或者自知道或應(yīng)當(dāng)知道利益被損害之日其三個(gè)月。和當(dāng)事人申請(qǐng)期限相比，案外人的申請(qǐng)期限則受到了更短的期限限制，最長(zhǎng)在調(diào)解書(shū)生效后二年內(nèi)申請(qǐng)，如果是知道或應(yīng)當(dāng)知道其利益為他人的調(diào)解協(xié)議所侵害時(shí)，則只能在三個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)。此限制是為了督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，維護(hù)法院司法文書(shū)的公信力和安定性，保護(hù)市場(chǎng)交易秩序的目的。
再審程序價(jià)值基礎(chǔ)對(duì)民事再審事由的設(shè)置有著至關(guān)重要的影響，再審程序的價(jià)值基礎(chǔ)決定了再審糾錯(cuò)的有限性，即是說(shuō)，再審程序不可能為所有的司法錯(cuò)誤皆提供相應(yīng)的補(bǔ)救，而只能是有限糾錯(cuò)。民事再審事由作為啟動(dòng)再審程序的依據(jù)，必須以再審程序的價(jià)值基礎(chǔ)為指導(dǎo)才能得到合理的設(shè)置從而保證在司法實(shí)踐中的良性運(yùn)作。
再審程序的價(jià)值基礎(chǔ)主要反映在對(duì)程序的公正、效率與安定三種基本價(jià)值的選擇和平衡上，因?yàn)檫@三大價(jià)值之間存在著明顯的沖突與矛盾。公正價(jià)值要求法官應(yīng)當(dāng)客觀地審理每一個(gè)案件，而且不容許發(fā)生錯(cuò)判，一旦發(fā)現(xiàn)就必須全面地糾正；效率價(jià)值要求法官處理案件應(yīng)當(dāng)做到速度快、成本低，絕不允許訴訟的反復(fù)與拖延；而安定價(jià)值則傾向于維護(hù)裁判的穩(wěn)定性，裁判一經(jīng)生效即使發(fā)現(xiàn)疏漏仍不能更改，該價(jià)值是既判力的重要內(nèi)容。再審程序作為一種正常審級(jí)程序之外的特殊救濟(jì)程序，在力圖糾正個(gè)案裁判的錯(cuò)誤和瑕疵，維護(hù)司法公正的同時(shí)，還必須保障訴訟整體的司法權(quán)威，確保程序效率和安定價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。司法公正和司法權(quán)威之間是緊密相連的，沒(méi)有司法公正為基礎(chǔ)的司法權(quán)威，是虛假的司法權(quán)威，是沒(méi)有生命力的司法權(quán)威。而缺乏司法權(quán)威，司法公正也就失去其應(yīng)有之義。因?yàn)檫^(guò)分的追求公正而無(wú)視程序的安定，再審很可能出現(xiàn)永無(wú)止境的尷尬局面，生效判決會(huì)有被隨意推翻的可能，那么社會(huì)關(guān)系的和諧穩(wěn)定就會(huì)存在很大的隱患。同時(shí)，民事再審程序在追求和實(shí)現(xiàn)公正價(jià)值時(shí)，不能忽視、放棄司法的效率價(jià)值，而應(yīng)當(dāng)盡可能地追求和實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值。因?yàn)橥接泄齼r(jià)值沒(méi)有效率價(jià)值或者不能兼顧效率價(jià)值的司法不是現(xiàn)代意義上的司法。因此，再審程序的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)兼顧公正、效率和安定三大價(jià)值并且力圖協(xié)調(diào)和平衡三種之間的矛盾，這也是再審程序改革過(guò)程中的重點(diǎn)和難點(diǎn)。
二、調(diào)解案件再審的審理
1、調(diào)解案件再審的審級(jí)
和上述的啟動(dòng)期限問(wèn)題一樣，民訴法對(duì)于調(diào)解案件再審的審級(jí)沒(méi)有明確的規(guī)定。參照民訴法第一百八十六條對(duì)裁決再審審級(jí)的規(guī)定，對(duì)調(diào)解案件再審的審級(jí)也應(yīng)該予以相同的認(rèn)定，即再審的審級(jí)與做出調(diào)解書(shū)的審級(jí)相同（本院再審），但上級(jí)法院提審的再審應(yīng)按照二審程序?qū)徖怼?
2、調(diào)解案件再審的審理范圍
根據(jù)啟動(dòng)主體的不同，法律對(duì)調(diào)解案件啟動(dòng)再審的事由也有不同的規(guī)定，相應(yīng)地再審審理范圍也應(yīng)當(dāng)存在區(qū)別。
在法院內(nèi)部審理過(guò)程中存在“立審分離”的機(jī)制，再審案件的立案審查和審理分屬不同的庭室或合議庭。立案環(huán)節(jié)主要審查當(dāng)事人、案外人的申請(qǐng)理由是否符合法律規(guī)定的立案條件，調(diào)解書(shū)是否違反自愿合法原則、是否侵犯了他人的合法權(quán)益。根據(jù)民訴法的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)的再審立案審查應(yīng)當(dāng)是實(shí)質(zhì)審查，只有經(jīng)“審查屬實(shí)”存在違法事由的調(diào)解案件才能夠立案再審。但是，由于立案環(huán)節(jié)不會(huì)完全按照普通審理程序的要求，給予雙方當(dāng)事人充分的舉證、質(zhì)證、辯論的機(jī)會(huì)，使其不可能、也無(wú)權(quán)直接做出確定調(diào)解書(shū)違法而予以撤銷的裁決。在實(shí)踐中，立案裁定一般只是表述予以立案再審并終止調(diào)解書(shū)的執(zhí)行，避免直接對(duì)調(diào)解書(shū)的錯(cuò)誤與否做出評(píng)判。這就產(chǎn)生了再審審理中應(yīng)否審理啟動(dòng)事由是否成立的問(wèn)題，因?yàn)閰^(qū)別于對(duì)裁決的再審，裁決是法院依據(jù)審理查證的事實(shí)予以適用法律的結(jié)果，在事實(shí)和法律適用上均可能存在錯(cuò)誤，再審的審理范圍主要是審查原審裁決在事實(shí)和法律適用上是否正確，正確的予以維持，錯(cuò)誤的予以糾正。但調(diào)解是在法院還沒(méi)有對(duì)實(shí)體糾紛涉及的事實(shí)和法律適用予以認(rèn)定的情況下當(dāng)事人合意的結(jié)果，調(diào)解案件再審的特殊在于其啟動(dòng)事由可能是脫離于當(dāng)事人實(shí)體糾紛之外的，如違背自愿原則，侵犯國(guó)家、公共或他人合法權(quán)益，而這些事由有決定著調(diào)解是否合法有效，因此，調(diào)解案件的再審審理范圍應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)部分組成：?jiǎn)?dòng)事由和實(shí)體糾紛。
但是，將啟動(dòng)事由納入再審審理范圍在現(xiàn)行法律規(guī)定的范疇內(nèi)存在一定的沖突，一方面只有確定調(diào)解書(shū)錯(cuò)誤時(shí)才能進(jìn)入再審，那么再行審理啟動(dòng)事由是否成立則屬重復(fù)審理；另一方面沒(méi)有先行裁決對(duì)立案審查結(jié)論予以確認(rèn)，導(dǎo)致再審又不能回避該問(wèn)題。其實(shí)，不但調(diào)解案件如此，裁決案件再審的立案審查和再審審理范圍確定上也有類似的情況。在立審分離的機(jī)制中，如何有效地協(xié)調(diào)再審立案和再審審理的職能分工也是亟待理清的問(wèn)題。
經(jīng)審理確認(rèn)調(diào)解書(shū)存在錯(cuò)誤時(shí)，調(diào)解書(shū)依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。同時(shí)，再審審理仍應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的實(shí)體糾紛，按照正常的審判程序進(jìn)行審理，對(duì)此就不在贅述。但需要指出的是，在再審中仍然可以遵循自愿合法原則對(duì)案件予以調(diào)解。
在對(duì)調(diào)解案件再審的處理上，按照二審程序?qū)徖淼�，可以依�?jù)查證的事實(shí)直接判決。但如果調(diào)解是在一審中做出的，二審法院予以提審的再審案件，則不宜直接判決，因?yàn)樵瓕彿ㄔ翰](méi)有針對(duì)當(dāng)事人的訴爭(zhēng)予以法律上的判斷（裁決），二審直接裁決可能妨礙當(dāng)事人訴權(quán)的完全行使，因此撤銷調(diào)解書(shū)、發(fā)回一審法院重新審理更能保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)。
調(diào)解由于體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治，在新的歷史時(shí)期，作為司法評(píng)判的重要組成部分，其對(duì)于糾紛的解決和社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)上繼續(xù)發(fā)揮著非常積極的作用。因此對(duì)于調(diào)解案件的再審一定要慎重，無(wú)論是立案審查，還是再審審理都要嚴(yán)格掌握，避免對(duì)調(diào)解案件的寬泛處理而影響這一具有優(yōu)良傳統(tǒng)的糾紛解決機(jī)制作用的發(fā)揮。
三、我國(guó)的立法現(xiàn)狀
（一）修改后的《民事訴訟法》中關(guān)于再審事由的規(guī)定
全國(guó)人大常委會(huì)于2007年10月28日審議通過(guò)了《關(guān)于修改<中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法>的決定》（以下簡(jiǎn)稱《修改決定》），并已于2008年4月1日起開(kāi)始實(shí)施。再審事由的修訂可堪稱這次民事訴訟法修訂的重點(diǎn)和亮點(diǎn)。上述三類再審事由中，法院自行再審的事由并沒(méi)有任何變動(dòng)，檢察院的抗訴事由與當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠上嘟y(tǒng)一了，對(duì)于統(tǒng)一后的再審事由筆者認(rèn)為大致可以劃分為如下三個(gè)部分：
第一，保留原有的民事再審事由。修訂后的民事訴訟法保留了3項(xiàng)事由：有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；對(duì)違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形，或者審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。這些都是對(duì)原有法律的繼承和沿用。
第二，新增的實(shí)體性再審事由。具體包括以下5項(xiàng)：原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；對(duì)審理案件需要的證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書(shū)面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的；原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的；據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書(shū)被撤銷或變更的。這些事由是關(guān)于證據(jù)真實(shí)性、證據(jù)收集、裁判依據(jù)方面的規(guī)定，都是可能對(duì)實(shí)體真實(shí)性造成影響的情形。
第三，新增的程序性再審事由。具體包括以下6項(xiàng)：原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的；違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤的、審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒(méi)有回避的；無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的；未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的。這些事由都是嚴(yán)重破壞程序正當(dāng)性的情形，此次修正案將其納入再審事由充分體現(xiàn)了立法者程序法治意識(shí)的增強(qiáng)。
（二）修改后的民事再審事由的突破
本次立法修正，結(jié)合我國(guó)目前的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和法制發(fā)展水平等現(xiàn)實(shí)國(guó)情以及審判實(shí)踐，針對(duì)民事訴訟中容易發(fā)生錯(cuò)誤的因素與環(huán)節(jié)，兼顧傳統(tǒng)和借鑒各國(guó)先進(jìn)立法體例，遵循寬嚴(yán)適度原則，將應(yīng)當(dāng)再審的情形予以列舉。從內(nèi)容上看發(fā)生了很大的變化，其進(jìn)步之處也是顯而易見(jiàn)的，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
第一，修改后的再審事由更加強(qiáng)調(diào)程序正當(dāng)性的重要性，充分體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人程序權(quán)利的保護(hù)和對(duì)程序公正的重視。例如，這些新增的程序性事由就著重強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人在訴訟中的合法參與權(quán)，并且使當(dāng)事人的辯論權(quán)利落到了實(shí)處，突顯了立法機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人程序權(quán)利的重視。這些程序性事由在內(nèi)容上是將程序問(wèn)題和實(shí)體問(wèn)題相剝離的，即是說(shuō)只要是違反法定的這些程序，不管是否對(duì)實(shí)體造成影響都應(yīng)啟動(dòng)再審，這是對(duì)程序正義獨(dú)立性價(jià)值的一種肯定。
第二，進(jìn)一步細(xì)化和補(bǔ)充了作為裁判依據(jù)的證據(jù)方面的再審事由。這一變化使得再審事由的表述更為科學(xué)準(zhǔn)確，更便于實(shí)踐操作，也更有利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保障。例如，將原有的“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的”事由修正為“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”事由, 筆者認(rèn)為“缺乏”相對(duì)于“不足”而言更容易把握一些，因?yàn)椤安蛔恪钡恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主觀性太強(qiáng)，而“缺乏”則更顯客觀，這樣細(xì)化后主觀標(biāo)準(zhǔn)變成了客觀標(biāo)準(zhǔn),理解空間被明確限定,敗訴的一方當(dāng)事人援引這些事由申請(qǐng)?jiān)賹彽目赡苄圆皇窃黾恿?反而是減少了。
第三，從總體上看，再審事由的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較原來(lái)的概括抽象變得更為具體確定。這不僅使得再審事由的涵蓋范圍發(fā)生了由面到點(diǎn)的轉(zhuǎn)變，同時(shí)也在一定程度上避免了裁判法官和案件當(dāng)事人對(duì)其理解認(rèn)識(shí)上的分歧。從邏輯上分析再審事由的表述越是概括,其涵蓋面就越廣泛,被納入再審的案件在數(shù)量上就越多；相反,再審事由的表述越是具體清晰,表面上看條款確實(shí)更多，這看似是把再審之門(mén)推得更開(kāi)了,但實(shí)際上卻并非如此，因?yàn)樵賹徥掠梢坏┚唧w確定，之前的很多情形自然就被過(guò)濾掉了，實(shí)際上是限制了再審的范圍�？梢哉f(shuō)，再審事由表述的概括抽象程度與其涵蓋面的范圍是成正比的。再審事由認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的具體確定使得裁判法官和案件當(dāng)事人對(duì)其理解認(rèn)識(shí)能最大限度地統(tǒng)一，這不僅有利于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹�，而且明確了人民法院審查立案的標(biāo)準(zhǔn)，縮小裁判法官主觀判斷任意性的空間，從而在一定程度上避免其利用再審事由概括抽象而產(chǎn)生的歧義作為拒絕當(dāng)事人再審申請(qǐng)的合法托詞而對(duì)應(yīng)當(dāng)再審的案件不予再審的情形，從而更加切實(shí)的保障當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。
第四，此次民事訴訟法的修改細(xì)化并統(tǒng)一了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徍腿嗣駲z察院提起抗訴的事由。雖然，此次修改保留了提起再審程序主體的多元化，但在內(nèi)容上產(chǎn)生了較大的突破，即在立法上統(tǒng)一了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徍腿嗣駲z察院提起抗訴的事由，并且將之前當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽?種情形和人民檢察院提起抗訴的4種情形具體化為現(xiàn)在的13種情形，可以說(shuō)修改后的內(nèi)容較之以前更為合理明確。這樣的修改思路是值得肯定的，因?yàn)橹挥屑?xì)化再審事由，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽倪吔绮拍芮逦瑱z察院抗訴的案件范圍和法院受理的標(biāo)準(zhǔn)才能確定。也就是說(shuō)，事由的此般變化不僅便于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徱约胺ㄔ阂缆殭?quán)自行再審，同時(shí)統(tǒng)一后的再審事由也有利于檢察院抗訴，因?yàn)�，既然�?dāng)事人申訴時(shí)，有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定，法院應(yīng)當(dāng)提起再審，那么，當(dāng)檢察院遇有此種情形時(shí)，也可以提起抗訴。以往檢察機(jī)關(guān)只能向法院發(fā)出檢察建議書(shū)而不能直接提起抗訴，而民事訴訟法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審，而對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的檢察建議書(shū)卻未作此規(guī)定，基于此，在司法實(shí)踐中時(shí)常會(huì)出現(xiàn)法院針對(duì)檢察機(jī)關(guān)的檢察建議書(shū)不予理睬和不予回應(yīng)的情形，這也是引起檢法兩家矛盾的因素之一，而修改之后將其列入人民檢察院的抗訴事由中，至少是在立法上為解決這類問(wèn)題掃清了障礙。這一修改進(jìn)一步完善了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的規(guī)定，使檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院審判工作的監(jiān)督力度更加合理。
（三）民事再審事由規(guī)定的不足
1、現(xiàn)行立法對(duì)新證據(jù)的類型未加以任何限制。此次民事訴訟法修改并未對(duì)民事再審事由全盤(pán)更新，仍然保留了其中的部分事由，而保留不變就意味著一些重要的難題仍然存在。其中“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”事由就是長(zhǎng)期以來(lái)備受學(xué)者們批駁的一項(xiàng)實(shí)體性再審事由。不可否認(rèn)，新證據(jù)很可能決定著一場(chǎng)訴訟的勝負(fù)，但是其規(guī)定的不合理又很可能使一場(chǎng)訴訟在什么時(shí)候能真正停下來(lái)成為未知數(shù)。在我國(guó)現(xiàn)行立法中關(guān)于新證據(jù)的規(guī)定所存在的問(wèn)題尤為突出。
從立法上講，該項(xiàng)事由的設(shè)置本身就不符合舉證責(zé)任原則和舉證時(shí)限制度的要求。我國(guó)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）設(shè)立了舉證時(shí)限制度，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交證據(jù)材料，將導(dǎo)致證據(jù)失權(quán)的法律后果�！蹲C據(jù)規(guī)定》也對(duì)新證據(jù)做出了界定，即是指原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，在舉證時(shí)限過(guò)后，仍允許當(dāng)事人提供新的證據(jù)，是對(duì)舉證時(shí)限制度本身的一種特別限制，從訴訟效率及效益原則出發(fā)，允許再審提出新證據(jù)不能激勵(lì)當(dāng)事人在一、二審中積極收集證據(jù)，很可能助長(zhǎng)當(dāng)事人進(jìn)行惡意訴訟，搞證據(jù)襲擊，因新證據(jù)的隨時(shí)提出而隨時(shí)啟動(dòng)再審程序，無(wú)疑會(huì)大大拖延訴訟的進(jìn)程，導(dǎo)致“訴累”現(xiàn)象的產(chǎn)生，增加法院及當(dāng)事人為訴訟所支付的成本，這與我國(guó)訴訟資源有限的現(xiàn)狀是不相適應(yīng)的。這“實(shí)際上是將應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人承擔(dān)的法律后果轉(zhuǎn)嫁給了審判機(jī)關(guān)，這顯然是不合理的。”這也在一定程度上造成舉證時(shí)限制度的虛設(shè)。在司法實(shí)踐中，無(wú)論是當(dāng)事人向法院申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣�是檢察機(jī)關(guān)提起民事抗訴的再審案件，其中的大多數(shù)都是因出現(xiàn)新的證據(jù)而引起。而且近年來(lái)，此類案件數(shù)量呈不斷上升趨勢(shì)，法院負(fù)擔(dān)也是可想而知的。
2、隨著中國(guó)法治的不斷發(fā)展，司法水平也不斷提高，立法者也逐步開(kāi)始認(rèn)識(shí)并接受程序正義獨(dú)立價(jià)值的重要性，并在之后的立法過(guò)程中開(kāi)始強(qiáng)調(diào)對(duì)程序正義的維護(hù)和實(shí)現(xiàn)。但在重視程序正義的同時(shí)新的問(wèn)題也不斷出現(xiàn)，主要集中在條文表述和解釋適用上。就程序性事由而言主要有兩個(gè)方面：
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
