[ 李國(guó)輝 ]——(2011-12-28) / 已閱10324次
區(qū)分詐騙罪與盜竊罪在司法實(shí)踐中的定性
梅州市五華縣 中興中學(xué) 李國(guó)輝
《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條規(guī)定的盜竊罪與第二百六十六條規(guī)定的詐騙罪在司法實(shí)踐中往往因彼此之間在犯罪中采取的欺騙手段給司法工作人員造成的迷惑，看似都構(gòu)成了詐騙罪，這給司法實(shí)踐帶來(lái)了一定的難度，一般來(lái)說(shuō)盜竊罪和詐騙罪在客觀方面的行為表現(xiàn)上市有明顯區(qū)別的，本文就如何區(qū)分司法實(shí)踐中盜竊罪與詐騙罪二者之間的界限試作分析和論述。
盜竊 詐騙
在刑法第二百六十六條關(guān)于詐騙罪的規(guī)定中，并非只要行為人實(shí)施了欺詐行為從而取得了財(cái)產(chǎn)就成立詐騙罪，因?yàn)楸I竊犯也可能實(shí)施了欺騙行為，如甲打電話給乙，以乙的親屬發(fā)生事故而故意將乙騙出家，甲趁機(jī)進(jìn)入乙家進(jìn)行竊取財(cái)物。雖然甲實(shí)施了欺騙行為，但乙沒(méi)有因?yàn)槭茯_而產(chǎn)生成分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，更沒(méi)有基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤成分財(cái)產(chǎn)，只是由于外出為甲的盜竊行為提供了便利條件。甲以此而取走的財(cái)物只能以盜竊論處。也并非只要行為人使于欺騙等手段導(dǎo)致對(duì)方財(cái)產(chǎn)“轉(zhuǎn)移”給自己或第三人就構(gòu)成詐騙罪。因?yàn)�，盜竊罪也有間接正犯，盜竊犯完全可能使用欺騙手段利用不具有處分財(cái)產(chǎn)權(quán)限或地位的人取得財(cái)產(chǎn)，比如，洗衣店經(jīng)理A發(fā)現(xiàn)B家的走廊上晾著衣服，于是就欺騙本店的員工C說(shuō)“B要洗衣服，但沒(méi)有時(shí)間來(lái)拿，你去幫B把衣服拿過(guò)來(lái)洗吧”，C信于為真，取來(lái)了衣服給A，A將衣服占為己有。C雖然是受騙了，可他只是A盜竊B衣服的工具罷了，并不具有將B的衣服處分給A占有的權(quán)限或地位，因此，A成立的是盜竊罪（間接正犯）。
故此可以看出詐騙罪與盜竊罪的區(qū)別關(guān)鍵在于；受欺騙者是否基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分（交付）財(cái)產(chǎn)，受騙者雖然產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但倘若不具有處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)限或地位時(shí)，其幫助轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為不屬于詐騙罪中的處分行為，行為人的行為也不可能構(gòu)成詐騙罪，所以，處分行為的有和無(wú)，劃定了詐騙與盜竊的界限，被害人處分財(cái)產(chǎn)時(shí)是詐騙罪而不是盜竊罪。被害人沒(méi)有處分財(cái)產(chǎn)時(shí)即行為人奪取財(cái)產(chǎn)時(shí)是盜竊罪。詐騙罪與盜竊罪處于這樣一種相互排斥的關(guān)系，不存在同一行為同時(shí)成立詐騙罪與盜竊罪，二者處于觀念競(jìng)合關(guān)系的情況，因此正確理解和認(rèn)識(shí)定“處分行為”是區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的關(guān)鍵之處。
首先，詐騙的受騙者其吃飯行為必須是基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的產(chǎn)生或維持是由于行為人的欺騙行為，處分行為意味著將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三人占有，即行為人或第三者事實(shí)上支配財(cái)產(chǎn)，至于受騙者是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移給行為人或第三人占有，一方面要根據(jù)社會(huì)的一般觀念判斷，即在當(dāng)時(shí)的情況下，社會(huì)的一般觀念是否認(rèn)為受騙者已經(jīng)將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者支配或控制的意思，譬如，A假裝在商店購(gòu)買西服，售貨員B讓其試西服，A穿上西服后聲稱去照鏡子，待B去照顧其他顧客時(shí)，A趁機(jī)溜走，A此時(shí)不成立詐騙罪，而成立盜竊罪。因?yàn)楸M管B受了騙，但沒(méi)有因?yàn)槭茯_而將西服轉(zhuǎn)移給A占有的處分行為與處分的意思表示。
如果換種方式說(shuō)：A穿上西服后對(duì)B說(shuō)：“我買西服需征得我的丈夫的同意后，我將我的工作證押在這里，如果我的丈夫同意我改天來(lái)交錢，如不同意我將返還西服”。B同意了A得要求，但A的工作證是假冒的，以后不見A回來(lái)還錢拿回證件，那么此時(shí)的A則應(yīng)認(rèn)作詐騙罪。因?yàn)�，B答應(yīng)了A穿衣回去實(shí)際上已經(jīng)將西服轉(zhuǎn)移給A支配與控制，這種成分行為又是基于受騙所致，所以符合詐騙罪的特征，基于同樣的理由，當(dāng)今社會(huì)常見的以借打手機(jī)為名的案子，實(shí)際上也應(yīng)該認(rèn)為盜竊而不是詐騙，例如，甲與乙通過(guò)網(wǎng)上聊天后，約在某茶餐廳見面，見面聊了幾句以后，甲的手機(jī)響了時(shí)聲稱電量不足自動(dòng)關(guān)機(jī)了。于是借某乙的手機(jī)打電話，甲接過(guò)乙的手機(jī)同時(shí)聲稱同有涉及個(gè)人私事裝著走開了，趁乙不注意之時(shí)某甲逃走了，這種行為不能認(rèn)為是詐騙，只能認(rèn)為是盜竊罪，因?yàn)橐译m然受騙了但他沒(méi)有因此而產(chǎn)生將手機(jī)轉(zhuǎn)移給甲支配和控制的處分行為意思表示，在當(dāng)時(shí)的情況下，即使已將手機(jī)遞給甲支配和控制的處分行為與處分意思，根據(jù)社會(huì)的一般觀念，乙仍然是手機(jī)的實(shí)際支配和控制者，即甲沒(méi)有占有手機(jī)，甲取得手機(jī)的支配和控制完全是后來(lái)的盜竊行為所致。如果說(shuō)甲的行為成立詐騙罪，則意味著甲接到手機(jī)時(shí)便成立詐騙既遂。即使甲打完電話后將手機(jī)還給乙，還屬于詐騙既遂后的返還行為，這恐怕說(shuō)不過(guò)去。
其次，處分行為并不要求受騙者將財(cái)物的所有權(quán)處分給行為人，所以不要求受騙者具有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思，所以，即使不是財(cái)產(chǎn)的所有人也完全可能因?yàn)檎J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤等原因而處分財(cái)產(chǎn)。
再次，在受害人與被害人為同一人的情況下，受害人只能處分自己占有的財(cái)產(chǎn)，而不可能處分自己沒(méi)有占有的財(cái)產(chǎn)，至于受害人是否對(duì)該財(cái)產(chǎn)有所有權(quán)，都不影響詐騙罪的成立，比方說(shuō)，A進(jìn)入車廂后，發(fā)現(xiàn)自己的座位上有一個(gè)錢包，于是問(wèn)身邊的B：“這是你的錢包嗎?”盡管不是B的，但B卻說(shuō)：“是的，謝了。”
于是A將錢包遞給了B，由于A并沒(méi)有占有錢包的行為意思，所以他不可能處分該錢包，故B的行為不成立詐騙罪，只能視錢包的性質(zhì)認(rèn)定為侵占罪或盜竊罪。
最后，在受害人和被害人不是同一人的情況下，只要受害人事實(shí)上具有處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限，或者處于可以處分被害人財(cái)產(chǎn)的地位，對(duì)方的行為也成立詐騙罪，一方面，受害人不具有處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)限與地位，就不能認(rèn)定其轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為屬于詐騙的處分行為。另一方面，如果受害人沒(méi)有處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)限與地位，行為人的行為便完全符合盜竊罪（間接正犯）的特征，顯然，受害人是否具有處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限與地位，成為區(qū)分詐騙罪與盜竊罪間接正犯的一個(gè)關(guān)鍵，至于受害人事實(shí)上是否具有這種權(quán)限或地位，應(yīng)通過(guò)考察受害人是否是被害者財(cái)物的輔助占有者，受害人轉(zhuǎn)移財(cái)物的行為是否得到社會(huì)觀念的認(rèn)可，受害人是否經(jīng)常為被害人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等因素做出判斷。
聯(lián)系號(hào)碼：15986484329
電子郵箱：say816@163.com
