[ 張妮 ]——(2011-12-29) / 已閱15252次
3．在沒有約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者有約定但未支付的狀態(tài)下競業(yè)協(xié)議的效力認(rèn)定，其實(shí)質(zhì)是勞動者的擇業(yè)自由權(quán)和用人單位的秘密信息利益在一種法律狀態(tài)下的取舍。兩種利益的輕重不能同日而語，對勞動者擇業(yè)自由權(quán)的維護(hù)應(yīng)重于對一般經(jīng)濟(jì)利益的維護(hù)。
4．勞動權(quán)保護(hù)與競爭秩序維護(hù)的公共利益的權(quán)重。競業(yè)限制制度的設(shè)立，使勞動權(quán)和用人單位的商業(yè)秘密利益產(chǎn)生沖突和聯(lián)系。支持競業(yè)限制制度的一個重要理由在于對用人單位商業(yè)秘密的保護(hù)是對市場競爭秩序這一公共利益的維護(hù)。但競爭秩序維護(hù)的公共利益說到底是以防止無序競爭下對市場主體財(cái)產(chǎn)權(quán)、所有權(quán)的侵害為歸依。競爭作為市場經(jīng)濟(jì)的一個重要標(biāo)志，“只不過是揭示和交換關(guān)于各種生產(chǎn)要素的質(zhì)量及可能的使用方式的知識和信息。”[4]當(dāng)這些知識和信息為特定主體所有并能帶來經(jīng)濟(jì)利益時(shí)，他們身上就會被賦予準(zhǔn)物權(quán)的特征而為法律保護(hù)。[5]勞動權(quán)是憲法賦予勞動者的一項(xiàng)基本權(quán)利，其它任何具體財(cái)產(chǎn)權(quán)利與其發(fā)生沖突時(shí)，都應(yīng)讓位于勞動權(quán)。
5．競業(yè)限制關(guān)系最終調(diào)整的是市場競爭關(guān)系，對于競爭關(guān)系的調(diào)整還應(yīng)當(dāng)考慮其他對市場競爭行為進(jìn)行規(guī)范法律的功能，不能過度依賴競業(yè)限制制度對商業(yè)秘密保護(hù)的功能。畢竟，競業(yè)限制制度與其說是立法者為了維護(hù)用人單位競爭優(yōu)勢而作出的精巧安排，還不如說是立法在用人單位經(jīng)營權(quán)與勞動權(quán)之間兩難取舍間微妙平衡，這種平衡是以限制其中一種權(quán)益為代價(jià)的艱難決定。
（四）完善競業(yè)限制協(xié)議效力認(rèn)定的建議
無經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)母倶I(yè)限制協(xié)議對勞動者不生效這一命題包含了以下幾種情形：競業(yè)限制協(xié)議成立，但未生效；競業(yè)限制協(xié)議成立但無效；競業(yè)限制協(xié)議成立，是否有效有待當(dāng)事人進(jìn)一步確認(rèn)。因此，以無經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)母倶I(yè)限制協(xié)議對勞動者不生效作為基礎(chǔ)判斷，有必要在立法中進(jìn)一步區(qū)分不生效的具體情形并明確以下幾點(diǎn)：
1．合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償條款為競業(yè)限制約定的有效要件之一，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償無約定的或約定不合理不完整的競業(yè)限制協(xié)議應(yīng)直接認(rèn)定為無效，并應(yīng)對競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額范圍作進(jìn)一步規(guī)定。在勞動關(guān)系中，一個基本事實(shí)是“強(qiáng)資本、弱勞動”。作無效認(rèn)定這樣的剛性規(guī)定，意圖在于促使用人單位在與勞動者約定競業(yè)限制協(xié)議時(shí)，充分履行其注意義務(wù)，遵守法律的底限性規(guī)定，依法保護(hù)勞動者權(quán)益，否則，將由用人單位承擔(dān)不利后果。
2．將用人單位按約支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作為競業(yè)限制協(xié)議的生效要件。附條件生效合同以未來一段時(shí)間內(nèi)具體要素的具備作為合同生效的要件，具有控制風(fēng)險(xiǎn)和鎖定權(quán)利義務(wù)的特殊功能。競業(yè)限制協(xié)議作為勞動者一方承擔(dān)不作為義務(wù)的實(shí)際履行合同，一旦履行即無法撤回，而經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償條款若只停留于紙面也極易使保護(hù)勞動者權(quán)利的初衷落空。增加用人單位支付行為為生效要件，能督促用人單位履行義務(wù)，達(dá)到合同目的和權(quán)利義務(wù)的充分實(shí)現(xiàn)。
3．明確勞動者不同情形下的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請求權(quán)。
第一，競業(yè)限制被依法認(rèn)定為無效的，勞動者按協(xié)議約定履行了競業(yè)義務(wù)，要求用人單位按協(xié)議約定或法定標(biāo)準(zhǔn)支付的，應(yīng)予以支持。依據(jù)民法不當(dāng)?shù)美�，勞動者的履行行為�?gòu)成了用人單位的不當(dāng)?shù)美诟倶I(yè)限制關(guān)系中由于該履行無法返還，故增加勞動者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請求權(quán)。
第二，用人單位不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償導(dǎo)致競業(yè)限制協(xié)議無法生效的，勞動者按協(xié)議約定履行了競業(yè)義務(wù)的，要求用人單位按協(xié)議約定或法定標(biāo)準(zhǔn)支付，應(yīng)予以支持。盡管對于合同成立后生效前的責(zé)任形態(tài)有不同看法，但對于合同成立后生效前一方當(dāng)事人因違反附隨義務(wù)而使對方依賴?yán)嬖馐軗p失，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的觀點(diǎn)已被認(rèn)同。我國《合同法》規(guī)定，“當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就”。故用人單位故意不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償導(dǎo)致協(xié)議無法生效的，可以采取一種“法律擬制”，仍然可達(dá)到要求用人單位履行的效果。當(dāng)然用人單位若能證明其不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償行為是由于勞動者的惡意行為，例如實(shí)踐中有些勞動者故意注銷銀行卡而使用人單位無法支付的，則仍然采取“法律擬制”，可以認(rèn)定為協(xié)議有效。
第三，用人單位在協(xié)議期限屆滿之前，未按約定繼續(xù)履行支付義務(wù)，勞動者可依據(jù)不安抗辯權(quán)解除合同，對于已經(jīng)履行的部分要求用人單位按約支付的，應(yīng)予以支持；勞動者繼續(xù)按照競業(yè)限制協(xié)議履行義務(wù)，并要求用人單位支付相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)�，�?yīng)予以支持。
二、商業(yè)秘密保護(hù)手段現(xiàn)實(shí)選擇
（一）勞動者競業(yè)限制是否為商業(yè)秘密保護(hù)之最優(yōu)選擇
1．支持無經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償競業(yè)限制協(xié)議仍然有效的兩個主要理由
其一，為實(shí)際履行的勞動者提供履行依據(jù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，競業(yè)限制義務(wù)是一種不作為義務(wù)，一旦履行，無法撤回，“一旦認(rèn)定競業(yè)限制條款無效，勞動者將無相應(yīng)的合同基礎(chǔ)繼續(xù)去向用人單位主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及違約金；并且，勞動者在擺脫競業(yè)限制的拘束后，其未必能及時(shí)獲得其他的就業(yè)機(jī)會�！盵6]因此，競業(yè)限制協(xié)議的無效將使勞動者的履行失去了對價(jià)的基礎(chǔ)，履行而無利益，這將助長勞動者故意違約的不道德行為。
筆者認(rèn)為，競業(yè)限制協(xié)議對于勞動者確實(shí)為一實(shí)際履行的合同，對于已經(jīng)履行的部分，固然不能按照普通民事合同無效后果中的恢復(fù)原狀進(jìn)行處理，但勞動者完全可以不當(dāng)?shù)美笥萌藛挝恢Ц断鄳?yīng)的對價(jià)。例如，江蘇省已經(jīng)做出此類情形下勞動者仍然可以請求用人單位依照競業(yè)協(xié)議約定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，而無需通過認(rèn)定協(xié)議有效破壞競業(yè)限制協(xié)議嚴(yán)密的效力規(guī)則來救濟(jì)。
其二，保護(hù)用人單位商業(yè)秘密，符合公共利益。對此，筆者有不同觀點(diǎn)。首先，公共利益不能由私主體自主決定或自由處分，私主體無權(quán)通過雙方的約定自主處分公共利益。公共利益也并非是用人單位商業(yè)秘密的簡單疊加。
其次，在勞動關(guān)系終止之后，勞動者將來有意或無意地有害于原用人單位的商業(yè)秘密只是一種可能性，對可能性的防止而過度地限制了勞動者擇業(yè)自由權(quán)之基本權(quán)利，不符合法律應(yīng)有的功能。
2．勞動法與反不正當(dāng)競爭法對于商業(yè)秘密保護(hù)的效果比較
第一，法律基礎(chǔ)。《勞動法》與《反不正當(dāng)競爭法》對于商業(yè)秘密保護(hù)的法律基礎(chǔ)一個為《合同法》，一個為《侵權(quán)責(zé)任法》�！秳趧臃ā逢P(guān)于商業(yè)秘密保護(hù)的競業(yè)限制制度，是通過合同將權(quán)利、義務(wù)配置于特定的當(dāng)事人，并通過預(yù)設(shè)不利后果來引導(dǎo)當(dāng)事人的不作為，其不利后果主要由不履行合同義務(wù)的一方當(dāng)事人來承擔(dān)；《反不正當(dāng)競爭法》是維護(hù)自由公平秩序，保護(hù)公共利益，內(nèi)容豐富的市場行為控制法，它主要著眼于市場主體的行為模式，對產(chǎn)權(quán)并不作嚴(yán)格要求，對于商業(yè)秘密這樣一種較弱的、不明顯的權(quán)利的保護(hù)來說似乎更為充分合理并且頗為經(jīng)濟(jì)，也更有威懾力。[7]
第二，補(bǔ)償范圍。通常情況下，勞動者違反競業(yè)義務(wù)的補(bǔ)償范圍以協(xié)議約定的違約金為限，并且，在違約金過高的情況下，法院可以依據(jù)《合同法》第114條進(jìn)行調(diào)整；在勞動者違反競業(yè)限制義務(wù)時(shí)既存在違約金又存在用人單位實(shí)際損失的情況下，由于我國規(guī)定的違約金性質(zhì)為補(bǔ)償性，用人單位也只能擇一行使。故此，在勞動者違反競業(yè)限制義務(wù)時(shí)，用人單位從勞動者處獲得的賠償不可超過用人單位的實(shí)際損失，此與《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)定的賠償范圍并無二致。但從實(shí)際賠償能力上看，競爭者的經(jīng)濟(jì)實(shí)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于勞動者，因此，由競爭者承擔(dān)賠償責(zé)任對用人單位更有利。
第三，原因、受益和擔(dān)責(zé)能力。勞動者違反競業(yè)限制協(xié)議，其表層原因在于勞動者自身，而深層原因在于新用人單位；勞動者和新用人單位固然都可以從勞動者違反競業(yè)限制協(xié)議的行為中受益，但新用人單位的受益一般會大于勞動者的受益；就承擔(dān)責(zé)任的能力而言，新用人單位的能力顯然大于勞動者。競業(yè)限制所針對的對象是體現(xiàn)表層原因、受益較小、擔(dān)責(zé)能力較弱的勞動者；而反不正當(dāng)競爭所針對的對象體現(xiàn)深層原因、收益較大、擔(dān)責(zé)能力較強(qiáng)的新用人單位�？梢娖湫Ч町惙浅Ｃ黠@。
第四，維護(hù)的市場秩序。競業(yè)限制作為一種合同，由于合同的相對性，其效力只能及于勞動者本人的受限制的就業(yè)行為�！斗床徽�(dāng)競爭法》作為國家公權(quán)力對市場交易秩序的調(diào)整，具有手段和措施的豐富性以及責(zé)任的多樣性，其對于市場秩序的維護(hù)作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于《勞動法》。
綜上，對于懲罰和制止侵犯商業(yè)秘密行為，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)《反不正當(dāng)競爭法》的基礎(chǔ)作用，不能過度地放大或依賴競業(yè)限制機(jī)制發(fā)揮其保護(hù)商業(yè)秘密的功能。目前對于無經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)母倶I(yè)限制協(xié)議認(rèn)定為有效的主張就反映了對這一機(jī)制過度依賴的傾向，這種傾向?qū)⒆罱K導(dǎo)致由《勞動法》來承擔(dān)本應(yīng)由《反不正當(dāng)競爭法》承擔(dān)任務(wù)的本末倒置結(jié)果，不僅達(dá)不到實(shí)際遏制不正當(dāng)競爭行為的效果，還容易損害勞動者利益。
（二）強(qiáng)化《反不正當(dāng)競爭法》的商業(yè)秘密保護(hù)功能
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
