[ 楊代雄 ]——(2012-2-23) / 已閱17568次
楊代雄 吉林大學(xué)法學(xué)院 副教授
關(guān)鍵詞: 民事責(zé)任能力 未成年人 精神障礙者 過(guò)錯(cuò)能力 侵權(quán)責(zé)任
內(nèi)容提要: 一方面，民事責(zé)任能力的適用范圍不限于侵權(quán)責(zé)任；另一方面，并非所有的侵權(quán)責(zé)任都適用民事責(zé)任能力。民事責(zé)任能力的適用范圍不應(yīng)以責(zé)任的發(fā)生原因如侵權(quán)行為、違約行為等為界定標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以歸責(zé)原則為界定標(biāo)準(zhǔn)，即僅適用于實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的民事責(zé)任，不適用于實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的民事責(zé)任。民事責(zé)任能力在本質(zhì)上是過(guò)錯(cuò)能力，是致害人的行為構(gòu)成過(guò)錯(cuò)行為的法律前提，民事責(zé)任能力制度是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的“配套設(shè)施”。我國(guó)現(xiàn)行法中的民事責(zé)任能力制度存在諸多缺陷，需要加以完善。
民事責(zé)任能力是民法上的一個(gè)重要概念。我國(guó)民法學(xué)者對(duì)這一概念存在理解上的分歧，其中比較有代表性的是“不法行為能力說(shuō)”和“侵權(quán)行為能力說(shuō)”。前者認(rèn)為，民事責(zé)任能力既包括當(dāng)事人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的能力，也包括承擔(dān)違約責(zé)任和其他民事責(zé)任的能力。[1]后者認(rèn)為，民事責(zé)任能力僅包括當(dāng)事人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的能力，不涉及其他民事責(zé)任的承擔(dān)。[2]之所以發(fā)生這樣的爭(zhēng)議，其原因在于：一方面學(xué)者們對(duì)民事責(zé)任能力的適用范圍存在不同的見(jiàn)解；另一方面，學(xué)者們對(duì)民事責(zé)任能力的本質(zhì)缺乏準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。有鑒于此，筆者將對(duì)民事責(zé)任能力的適用范圍予以考察，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行反思并探討民事責(zé)任能力的本質(zhì)以及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）相關(guān)條款的完善。
一、民事責(zé)任能力的適用范圍不限于侵權(quán)責(zé)任：以其他民事責(zé)任為考察中心
關(guān)于民事責(zé)任能力的適用范圍，首先需要探討如下問(wèn)題：民事責(zé)任能力是否適用于侵權(quán)責(zé)任以外的其他民事責(zé)任？由于民事責(zé)任能力解決的是未成年人和精神障礙者（精神病人、癡呆癥人及其他心智能力有障礙的人）是否需要對(duì)其致害行為承擔(dān)民事責(zé)任之問(wèn)題，因此上述問(wèn)題也可以表述為如下兩個(gè)更為具體的問(wèn)題：一是未成年人和精神障礙者是否承擔(dān)違約責(zé)任及其他債務(wù)不履行責(zé)任？二是在無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美樾沃校闯赡耆撕途裾系K者是否需要承擔(dān)民事責(zé)任？
對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，民事行為能力或者說(shuō)締約能力本身就包含了承擔(dān)違約責(zé)任的能力，當(dāng)事人如果不具備相應(yīng)的民事行為能力，合同就不能生效，從而就談不上承擔(dān)違約責(zé)任；是否承擔(dān)違約責(zé)任屬于締約能力解決的問(wèn)題，既然民法已經(jīng)對(duì)締約能力作了明確規(guī)定，就沒(méi)有必要再規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任的能力。[3]筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)欠妥。締約能力并不能完全覆蓋違約責(zé)任能力。不具備締約能力的人也有可能成為有效合同的當(dāng)事人從而承擔(dān)違約責(zé)任，此時(shí)就需要考察其是否具備承擔(dān)違約責(zé)任的能力。例如，未成年人或精神障礙者由法定代理人代其訂立合同成為合同當(dāng)事人，若未按合同要求履行債務(wù)，就需要確定由誰(shuí)承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)此，需要區(qū)分兩種情形：其一，如果違約責(zé)任采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而未成年人或精神障礙者被認(rèn)定為不具備足夠的識(shí)別能力從而不構(gòu)成過(guò)錯(cuò)，那么他不會(huì)因?yàn)樽陨淼男袨椋ㄗ鳛榛虿蛔鳛椋┒袚?dān)違約責(zé)任，[4]不過(guò)，他卻需要對(duì)其法定代理人的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)違約責(zé)任。這是大陸法系國(guó)家或地區(qū)民法的通說(shuō)。根據(jù)《德國(guó)民法典》第２７８條第１句的規(guī)定，債務(wù)人如果是未成年人或精神障礙者，需要對(duì)其作為履行輔助人的法定代理人的過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法”第２２４條亦有類似規(guī)定。[5]《瑞士債法》第１０１條雖然僅規(guī)定債務(wù)人對(duì)其履行輔助人的過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)，但很多學(xué)者主張將該條類推適用于法定代理人之過(guò)錯(cuò)。[6]《日本民法典》對(duì)此雖然未作明文規(guī)定，但日本民法通說(shuō)亦認(rèn)為債務(wù)人須對(duì)其法定代理人的過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)。[7]在此種情形中，法定代理人的識(shí)別能力彌補(bǔ)了被監(jiān)護(hù)人識(shí)別能力的不足，使其能夠成為法律行為的當(dāng)事人。其二，如果違約責(zé)任采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，由于責(zé)任的成立不以債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)為要件，因此未成年人或精神障礙者識(shí)別能力的欠缺不妨礙其承擔(dān)違約責(zé)任。由此可見(jiàn)，如果由法定代理人代為訂立合同，無(wú)論采何種歸責(zé)原則，不具備締約能力的未成年人或精神障礙者都需要承擔(dān)違約責(zé)任。
無(wú)締約能力人成為有效合同的當(dāng)事人并不限于上述情形。按照《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）第１２、１３條的規(guī)定，限制民事行為能力人經(jīng)其法定代理人同意即可締結(jié)超出其行為能力限度的合同（法律行為），從而成為該法律行為的債務(wù)人。該債務(wù)原則上應(yīng)由法定代理人代為履行，此時(shí)法定代理人如有可歸責(zé)的違反債務(wù)之行為，應(yīng)當(dāng)歸屬于債務(wù)人。如果事實(shí)上是由債務(wù)人自己履行，那么在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，債務(wù)人當(dāng)然要承擔(dān)違約責(zé)任；在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，如果債務(wù)人的行為違反義務(wù)，法定代理人要么因其懈怠、要么因其輕率而具有過(guò)錯(cuò)，依據(jù)債法上的履行輔助人和法定代理人過(guò)錯(cuò)之歸屬規(guī)則，該過(guò)錯(cuò)也應(yīng)該歸屬于債務(wù)人。除此之外，還存在“事后無(wú)締約能力”之情形，即某人在訂立合同時(shí)具備相應(yīng)的行為能力，合同生效后因患精神病喪失行為能力。此時(shí)，也不能說(shuō)該當(dāng)事人必然不需要承擔(dān)違約責(zé)任。即便采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其仍然可能承擔(dān)違約責(zé)任，因?yàn)槠湫枰獙?duì)作為法定代理人的監(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)。當(dāng)然，如果事發(fā)突然，具有監(jiān)護(hù)資格的人不知道債務(wù)人已喪失行為能力從而自己已經(jīng)成為監(jiān)護(hù)人或者雖然知道自己成為監(jiān)護(hù)人但根本不知道被監(jiān)護(hù)人曾與某人訂立合同從而未及時(shí)履行債務(wù)，則監(jiān)護(hù)人就沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，被監(jiān)護(hù)人無(wú)需依過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)其履行遲延負(fù)責(zé)。
總之，締約能力并不能解決所有涉及違約責(zé)任能力的問(wèn)題，無(wú)締約能力人并非一律不承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)于違約責(zé)任以外的其他債務(wù)不履行責(zé)任，締約能力更是鞭長(zhǎng)莫及。由此可見(jiàn)，未成年人和精神障礙者是否需要承擔(dān)以及依據(jù)什么來(lái)承擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任之問(wèn)題仍然需要一個(gè)有別于締約能力的理論來(lái)解決。
對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，我國(guó)有不少學(xué)者認(rèn)為未成年人和精神障礙者可能承擔(dān)無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美?zé)任。[8]筆者認(rèn)為，這種認(rèn)識(shí)也值得商榷。其理由如下：
（１）所謂“不當(dāng)?shù)美?zé)任”是一個(gè)不太精確的表述，它實(shí)際上包含了不當(dāng)?shù)美颠�債務(wù)和該債務(wù)不履行所產(chǎn)生的責(zé)任。不當(dāng)?shù)美麄鶆?wù)在性質(zhì)上并非民事責(zé)任。因?yàn)椴划?dāng)?shù)美⒉簧婕皩?duì)當(dāng)事人行為的評(píng)價(jià)，僅涉及對(duì)客觀利益關(guān)系的考量。它關(guān)注的是“結(jié)果不法”而不是“行為不法”。只要當(dāng)事人的利益存在客觀不法狀況，即本應(yīng)屬于甲的利益無(wú)正當(dāng)原因地處于乙的支配之下，就構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�，[9]受益人就有義務(wù)將所得利益返還于對(duì)方，此為不當(dāng)?shù)美颠�債務(wù)而非責(zé)任，在法律上也不需要考察受益人主觀上是否有過(guò)錯(cuò)。唯一涉及受益人主觀狀態(tài)的情形是：受益人如果知道其取得利益無(wú)正當(dāng)原因，則應(yīng)將其受領(lǐng)時(shí)所得之全部利益或知悉無(wú)正當(dāng)原因時(shí)現(xiàn)存之利益及附加利益一并返還；反之，如果不知道其取得利益無(wú)正當(dāng)原因且所得利益已不存在者，不負(fù)返還義務(wù)。在理論上，上述兩種情形往往分別被表述為“惡意受領(lǐng)人的返還責(zé)任”與“善意受領(lǐng)人的返還責(zé)任”，[10]或者把前者稱為“加重責(zé)任”。[11]那么，此處所謂的“責(zé)任”究竟是否真正意義上的民事責(zé)任？在學(xué)理層面上，上述對(duì)于善意受益人與惡意受益人區(qū)別對(duì)待的規(guī)則有兩種可能的解釋：其一，不當(dāng)?shù)美颠�債務(wù)自受益人知道其無(wú)正當(dāng)原因受益時(shí)成立。據(jù)此，惡意受益人要么自取得利益時(shí)起成為債務(wù)人，要么自事后知道其取得利益欠缺正當(dāng)原因時(shí)起成為債務(wù)人。無(wú)論如何，在惡意受益人成為債務(wù)人后，債務(wù)的標(biāo)的物即為所得利益，若所得利益在此后喪失以至于最終不能返還給受損人時(shí)，則構(gòu)成債務(wù)不履行，其需要向受損人支付與所失利益相當(dāng)?shù)膬r(jià)額，此即所謂“加重責(zé)任”，它在性質(zhì)上屬于不當(dāng)?shù)美颠�債務(wù)不履行之責(zé)任。[12]善意受益人直到受損人向其請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美麜r(shí)才知其無(wú)正當(dāng)原因受益，不當(dāng)?shù)美颠�債務(wù)也自此時(shí)成立，其范圍自然僅及于現(xiàn)存之利益，因?yàn)閭鶆?wù)的效力不能溯及地發(fā)生，此即所謂“善意受領(lǐng)人的返還責(zé)任”，它在性質(zhì)上屬于不當(dāng)?shù)美颠�債務(wù)而不是民事責(zé)任。其二，不當(dāng)?shù)美颠�債務(wù)自受益人獲得利益時(shí)成立。據(jù)此，如果受益人知其無(wú)正當(dāng)原因受益而未妥善保管該利益致其喪失，則受益人須負(fù)債務(wù)不履行責(zé)任，此即所謂“加重責(zé)任”。如果受益人直至受損人向其主張權(quán)利時(shí)才知其無(wú)正當(dāng)原因受益，此前一直以為自己是該利益的所有人，可對(duì)之為任意處分，即便因保管或使用不慎而致該利益喪失，相對(duì)于受損人也不構(gòu)成過(guò)錯(cuò)，因?yàn)槭芤嫒瞬⒉恢雷约旱男袨闀?huì)導(dǎo)致他人利益受損害。既然善意受益人對(duì)于利益的喪失無(wú)過(guò)錯(cuò)，則在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之下，其對(duì)于“得而復(fù)失”的利益自然不必負(fù)債務(wù)不履行責(zé)任，此即所謂“善意受領(lǐng)人的返還責(zé)任”，它涉及的是善意受益人是否就已喪失的利益承擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任之問(wèn)題。顯然，無(wú)論對(duì)不當(dāng)?shù)美颠�債務(wù)的成立采用主觀（知情）主義還是客觀（受益）主義，學(xué)者們所謂的“不當(dāng)?shù)美?zé)任”都可以定性為不當(dāng)?shù)美颠�債務(wù)或者該債務(wù)的不履行責(zé)任。就前者而言，并不涉及民事責(zé)任能力問(wèn)題，因?yàn)榇藗鶆?wù)并非責(zé)任，即便該債務(wù)的成立取決于債務(wù)人的主觀狀態(tài)，該狀態(tài)也不是責(zé)任能力；就后者而言，涉及民事責(zé)任能力問(wèn)題，但它并非“不當(dāng)?shù)美?zé)任能力”，而是債務(wù)不履行責(zé)任能力的一種。在民法理論上，關(guān)于未成年人和精神障礙者是否應(yīng)承擔(dān)不當(dāng)?shù)美颠�的“加重責(zé)任”，頗有爭(zhēng)議。[13]筆者認(rèn)為，如果將該責(zé)任視為一種債務(wù)不履行責(zé)任，就比較好解釋：若未成年人和精神障礙者具備相應(yīng)的責(zé)任能力，則其應(yīng)承擔(dān)“加重責(zé)任”；若其不具備相應(yīng)的責(zé)任能力，則不應(yīng)承擔(dān)“加重責(zé)任”。但是，如果是法定代理人代其從事交易并發(fā)生給付不當(dāng)?shù)美曳ǘù砣嗣髦獰o(wú)正當(dāng)原因受益，則未成年人和精神障礙者仍然應(yīng)承擔(dān)“加重責(zé)任”，因?yàn)榉ǘù砣说闹橐约斑^(guò)錯(cuò)歸屬于被代理人。
（２）無(wú)因管理中的責(zé)任也需要作具體分析。在民法學(xué)上，關(guān)于無(wú)因管理的性質(zhì)和成立條件有兩種學(xué)說(shuō)。根據(jù)傳統(tǒng)民法學(xué)上的通說(shuō)，無(wú)因管理在性質(zhì)上屬于準(zhǔn)契約或準(zhǔn)法律行為，因此應(yīng)該準(zhǔn)用民法關(guān)于行為能力之規(guī)定，即要求管理人具備行為能力。此為第一種學(xué)說(shuō)。根據(jù)當(dāng)代民法學(xué)上的通說(shuō)，無(wú)因管理在性質(zhì)上屬于事實(shí)行為，不要求管理人具備行為能力。此為第二種學(xué)說(shuō)。[14]若依第一種學(xué)說(shuō)，則無(wú)行為能力人不能成為無(wú)因管理人，不需要承擔(dān)無(wú)因管理關(guān)系中的民事責(zé)任，限制行為能力人可以實(shí)施與其行為能力相應(yīng)的無(wú)因管理并承擔(dān)由此產(chǎn)生的民事責(zé)任———不履行無(wú)因管理人的適當(dāng)管理義務(wù)、繼續(xù)管理義務(wù)、[15]財(cái)物返還義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任。這在性質(zhì)上屬于債務(wù)不履行責(zé)任。若依第二種學(xué)說(shuō)，則無(wú)行為能力人和限制行為能力人均可以成為無(wú)因管理人，享有請(qǐng)求本人償還管理費(fèi)用并補(bǔ)償所受損失的權(quán)利。不過(guò)，為了保護(hù)欠缺行為能力的無(wú)因管理人，《德國(guó)民法典》第６８２條規(guī)定此類管理人僅依照關(guān)于侵權(quán)行為損害賠償和不當(dāng)?shù)美囊?guī)定負(fù)其責(zé)任，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)者大都認(rèn)為應(yīng)借鑒此種立法例。[16]也就是說(shuō)，民法上關(guān)于未成年人和精神障礙者欠缺責(zé)任能力的規(guī)定也適用于欠缺行為能力之無(wú)因管理人的民事責(zé)任，[17]包括正當(dāng)無(wú)因管理關(guān)系中的責(zé)任和不當(dāng)無(wú)因管理關(guān)系中的責(zé)任。其中，前者在性質(zhì)上屬于債務(wù)不履行責(zé)任，后者在性質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任。[18]可見(jiàn)，關(guān)于無(wú)因管理的性質(zhì)和成立條件無(wú)論采何種學(xué)說(shuō)，其所涉及的責(zé)任都是債務(wù)不履行責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，并非一種獨(dú)立的“無(wú)因管理責(zé)任”。
對(duì)以上兩個(gè)問(wèn)題的考察可以小結(jié)如下：其一，若對(duì)違約責(zé)任采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，那么未成年人和精神障礙者一律需要自己承擔(dān)責(zé)任，此時(shí)，民事責(zé)任能力無(wú)用武之地，民事責(zé)任能力之欠缺不能阻卻違約責(zé)任的成立；如果采過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，那么不具備相應(yīng)識(shí)別能力的未成年人和精神障礙者不對(duì)自己的違約行為負(fù)責(zé)，因?yàn)樗麄兩胁痪邆錁?gòu)成過(guò)錯(cuò)違約行為之能力，但他們通常需要為法定代理人的過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)，除非事發(fā)突然，法定代理人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，未成年人和精神障礙者無(wú)須對(duì)此負(fù)責(zé)。其他債務(wù)不履行責(zé)任亦同。其二，在不當(dāng)?shù)美蜔o(wú)因管理關(guān)系中，未成年人和精神障礙者可能涉及的責(zé)任在性質(zhì)上要么屬于債務(wù)不履行責(zé)任、要么屬于侵權(quán)責(zé)任，究竟是否承擔(dān)這些責(zé)任需要考察其責(zé)任能力�？傊�，對(duì)侵權(quán)責(zé)任以外的民事責(zé)任，民事責(zé)任能力有適用之余地。究竟是否適用，取決于該民事責(zé)任采用何種歸責(zé)原則。
二、民事責(zé)任能力適用范圍限于侵權(quán)責(zé)任中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任：原則與例外
未成年人和精神障礙者是否需要承擔(dān)采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的特殊侵權(quán)責(zé)任，取決于無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的立法理由�，F(xiàn)代各國(guó)侵權(quán)法在傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之外，普遍規(guī)定對(duì)某些特殊侵權(quán)責(zé)任實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，如鐵路事故責(zé)任、機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任、環(huán)境污染損害責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任、飼養(yǎng)動(dòng)物致害責(zé)任等。這些侵權(quán)責(zé)任被視為危險(xiǎn)責(zé)任，其實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的理論依據(jù)包括原因責(zé)任主義、衡平責(zé)任主義、報(bào)償責(zé)任主義、違法歸責(zé)主義、危險(xiǎn)歸責(zé)主義、多元主義等。[19]其中影響力較大的是報(bào)償責(zé)任主義、危險(xiǎn)歸責(zé)主義和多元主義。[20]
《侵權(quán)責(zé)任法》及其他法律也規(guī)定了若干實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的危險(xiǎn)責(zé)任，除去明顯與未成年人、精神障礙者無(wú)關(guān)的外，高度危險(xiǎn)物（易燃、易爆、劇毒、放射性物質(zhì)）致害責(zé)任、危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任、飼養(yǎng)動(dòng)物致害責(zé)任、環(huán)境污染致害責(zé)任、在公共道路上遺撒妨礙通行物致害責(zé)任[21]以及機(jī)動(dòng)車交通事故中的部分無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（１０％限度內(nèi)）[22]等是否關(guān)涉未成年人和精神障礙者，需要具體分析。
危險(xiǎn)作業(yè)致害責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染致害責(zé)任的主體都是經(jīng)營(yíng)者，既包括具備法人資格的經(jīng)營(yíng)者，也包括不具備法人資格的經(jīng)營(yíng)者，如個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、個(gè)體工商戶、合伙企業(yè)等。未成年人和精神障礙者有可能因繼承或精神無(wú)障礙時(shí)的投資行為而成為企業(yè)主、店主或有限合伙人，若企業(yè)致害，其有可能成為責(zé)任主體。高度危險(xiǎn)物致害責(zé)任的主體是占有人和使用人，動(dòng)物致害責(zé)任的主體是飼養(yǎng)人和管理人，在公共道路上遺撒妨礙通行物致害責(zé)任的主體是遺撒行為人，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的主體是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人、使用人、盜搶人。未成年人和精神障礙者有可能成為所有權(quán)人，那么是否可能成為占有人、使用人、飼養(yǎng)人、管理人、遺撒行為人、盜搶人？現(xiàn)代民法一般不要求占有人具備占有意思，只要占有人對(duì)標(biāo)的物具備事實(shí)上的管領(lǐng)力即可，頂多只要求占有人具備一項(xiàng)無(wú)特別品質(zhì)要求的自然的意思，因此占有人不需要具備行為能力。一個(gè)６歲的兒童在大街上撿了一個(gè)錢包也可以成為占有人。[23]若以此占有概念為準(zhǔn)，則用硫酸傷人的精神病人即成為危險(xiǎn)物的占有人。除了盜搶、管理之外，飼養(yǎng)、使用、遺撒也可以作類似解釋。
那么，未成年人和精神障礙者作為經(jīng)營(yíng)者、所有權(quán)人、占有人、使用人、飼養(yǎng)人、遺撒行為人，是否需要承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)之危險(xiǎn)責(zé)任？從危險(xiǎn)責(zé)任的理論依據(jù)來(lái)看，若采用報(bào)償責(zé)任主義，則未成年人和精神障礙者作為危險(xiǎn)設(shè)施或危險(xiǎn)事業(yè)的經(jīng)營(yíng)者、所有權(quán)人需要承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；而他們作為危險(xiǎn)物的占有人、使用人、動(dòng)物的飼養(yǎng)人、遺撒行為人，若無(wú)行為能力則不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任；其作為機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)人是否需要承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任則有疑問(wèn)，若著眼于損失的轉(zhuǎn)嫁或分散，由于其并不具備這樣的能力，似乎不應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；同理，其作為危險(xiǎn)物的占有人、使用人、動(dòng)物的飼養(yǎng)人、遺撒行為人，也不應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。如果采用多元主義，將報(bào)償責(zé)任主義與所謂的危險(xiǎn)歸責(zé)主義相結(jié)合，則結(jié)論與采用報(bào)償責(zé)任主義時(shí)相同。
從比較法上看，在德國(guó)民法學(xué)說(shuō)和判例中，對(duì)于危險(xiǎn)責(zé)任的成立是否以當(dāng)事人具備責(zé)任能力為前提存在爭(zhēng)議。一般認(rèn)為，危險(xiǎn)責(zé)任不以責(zé)任能力為要件，但機(jī)動(dòng)車保有人、動(dòng)物飼養(yǎng)人身份的認(rèn)定與行為能力有關(guān)，欠缺行為能力的人不能成為保有人或飼養(yǎng)人，除非經(jīng)過(guò)法定代理人同意。[24]有學(xué)者認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車致害責(zé)任和飼養(yǎng)動(dòng)物致害責(zé)任適用責(zé)任能力制度，即欠缺責(zé)任能力的人對(duì)其致害不需要承擔(dān)責(zé)任。[25]在瑞士，按照其民法學(xué)通說(shuō)，無(wú)責(zé)任能力（判斷能力）人需要承擔(dān)實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)責(zé)任，如建筑物致害責(zé)任。[26]在荷蘭，按照《荷蘭民法典》第６編第１８３條的規(guī)定，未成年人和精神障礙者需要承擔(dān)實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的雇主責(zé)任、建筑物致害責(zé)任、經(jīng)營(yíng)危險(xiǎn)物致害責(zé)任、經(jīng)營(yíng)礦業(yè)和垃圾場(chǎng)致害責(zé)任、占有危險(xiǎn)動(dòng)產(chǎn)致害責(zé)任、占有動(dòng)物致害責(zé)任。例外的是，如果占有危險(xiǎn)動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)物的是未滿１４歲的兒童且該動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)物并非被用于從事?tīng)I(yíng)業(yè)的，則由行使家長(zhǎng)權(quán)的父母或由監(jiān)護(hù)人代替該兒童承擔(dān)責(zé)任。[27]在英格蘭和蘇格蘭，１６歲以下的未成年人擁有或占有動(dòng)物，其父母被認(rèn)定為動(dòng)物保有人，從而承擔(dān)責(zé)任。[28]總之，從比較法上看，占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)是：實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)責(zé)任不以民事責(zé)任能力為法律前提，而危險(xiǎn)物品占有人和動(dòng)物飼養(yǎng)人身份的認(rèn)定通常需要考慮其識(shí)別或判斷能力。
筆者認(rèn)為，比較法上的這種觀點(diǎn)值得借鑒。關(guān)于危險(xiǎn)責(zé)任，如果適用民事責(zé)任能力制度，將導(dǎo)致作為危險(xiǎn)源利益享有者的未成年人和精神障礙者逃脫其本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，這顯然背離了構(gòu)建危險(xiǎn)責(zé)任制度的立法目的。為了使占有、使用并非用于從事?tīng)I(yíng)業(yè)的危險(xiǎn)物品或動(dòng)物的未成年人和精神障礙者免于民事責(zé)任，與其在危險(xiǎn)責(zé)任人的資格（責(zé)任能力）這個(gè)要素上設(shè)置門檻，不如在危險(xiǎn)行為人這個(gè)要素上設(shè)置門檻，即占有、使用、遺撒危險(xiǎn)物及飼養(yǎng)動(dòng)物等行為需要以當(dāng)事人具備必要的識(shí)別或判斷能力為前提。雖然按照現(xiàn)代民法原理，占有、使用、飼養(yǎng)等事實(shí)行為本不要求行為人具備行為能力，但若標(biāo)的物是危險(xiǎn)物可能給行為人帶來(lái)責(zé)任負(fù)擔(dān)，則另當(dāng)別論。因?yàn)檫@些潛藏著較大風(fēng)險(xiǎn)的事實(shí)行為仍然以行為人具備必要的識(shí)別或判斷能力為法律前提，無(wú)行為能力人必定不具備此種能力，不能理性地選擇是否從事這種行為，所以不能承擔(dān)此類危險(xiǎn)責(zé)任。如果未成年人或精神障礙者事實(shí)上“占有”危險(xiǎn)物品或動(dòng)物并致人損害，應(yīng)該將其視為一般侵權(quán)行為，適用一般侵權(quán)行為的責(zé)任能力制度，即監(jiān)護(hù)人因失職而負(fù)責(zé)。不過(guò)，未成年人和精神障礙者是作為危險(xiǎn)設(shè)施或危險(xiǎn)事業(yè)的所有權(quán)人還是作為經(jīng)營(yíng)者，這兩種情況的法律效果存在不同。因?yàn)樗麄儾⒎窃谧R(shí)別能力欠缺的狀態(tài)下自己選擇成為所有權(quán)人或經(jīng)營(yíng)者的，而是要么通過(guò)繼承要么通過(guò)先前的、精神健全狀態(tài)下的行為而成為危險(xiǎn)設(shè)施或危險(xiǎn)事業(yè)的所有權(quán)人或經(jīng)營(yíng)者。對(duì)于后一種情況，監(jiān)護(hù)人作為其代理人或代管人補(bǔ)足了其能力上的不足，而該設(shè)施或事業(yè)的利益是由自己而非監(jiān)護(hù)人享有的，因此可成為危險(xiǎn)責(zé)任主體，而非由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任。在某些情形中，由于未成年人或精神障礙者是以經(jīng)營(yíng)為目的占有危險(xiǎn)物品，因此應(yīng)該將其認(rèn)定為危險(xiǎn)事業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，使其承擔(dān)不以民事責(zé)任能力為前提的危險(xiǎn)責(zé)任。事實(shí)上，危險(xiǎn)責(zé)任以外的無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任也存在類似現(xiàn)象。例如，甲是個(gè)體戶，雇了幾個(gè)工人，后來(lái)甲患了精神病，但并未停止?fàn)I業(yè)，在此期間有個(gè)工人在工作過(guò)程中致人損害，甲對(duì)此需要承擔(dān)雇主責(zé)任，不得以自己欠缺民事責(zé)任能力為由不負(fù)賠償責(zé)任。
總之，未成年人和精神障礙者需要承擔(dān)實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)責(zé)任。但是，他們由于欠缺足夠的識(shí)別能力，因此通常不能成為非用于營(yíng)業(yè)的危險(xiǎn)物品占有人和動(dòng)物飼養(yǎng)人，也不必承擔(dān)相關(guān)的侵權(quán)責(zé)任。
三、民事責(zé)任能力本質(zhì)之重述：以過(guò)錯(cuò)能力為中心
綜上所述，一方面民事責(zé)任能力的適用范圍不限于侵權(quán)責(zé)任；另一方面，并非所有的侵權(quán)責(zé)任都適用民事責(zé)任能力。對(duì)于民事責(zé)任能力的適用范圍，不應(yīng)該以責(zé)任的發(fā)生原因（如侵權(quán)行為、違約行為等）為標(biāo)準(zhǔn)予以界定，而應(yīng)該以責(zé)任的歸責(zé)原則為標(biāo)準(zhǔn)予以界定，即民事責(zé)任能力僅適用于實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的民事責(zé)任，不適用于實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的民事責(zé)任。從這個(gè)意義上說(shuō)，前述關(guān)于民事責(zé)任能力含義的“侵權(quán)行為能力（侵權(quán)責(zé)任能力）說(shuō)”不能成立。如果把民事責(zé)任能力理解為侵權(quán)行為能力或侵權(quán)責(zé)任能力，顯然是不適當(dāng)?shù)�，在理論上無(wú)法解決違約責(zé)任及其他債務(wù)不履行責(zé)任（如果其實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的話）的承擔(dān)問(wèn)題，這就如同給一個(gè)成年人戴上一頂兒童帽。況且，如果簡(jiǎn)單地將民事責(zé)任能力理解為侵權(quán)責(zé)任能力，那么無(wú)行為能力人就不具備侵權(quán)責(zé)任能力，從而不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，包括一般侵權(quán)責(zé)任和實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的特殊侵權(quán)責(zé)任，這顯然與上述關(guān)于特殊侵權(quán)責(zé)任的考察結(jié)論相矛盾。所謂的“不法行為能力說(shuō)”也不精確。該學(xué)說(shuō)試圖以“不法行為能力”這一概念涵蓋民事主體對(duì)侵權(quán)行為、違約行為及其他不法行為承擔(dān)民事責(zé)任的資格，但卻無(wú)法解釋為什么欠缺“不法行為能力”的人仍然需要承擔(dān)實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任。
無(wú)論是“不法行為能力說(shuō)”，還是“侵權(quán)責(zé)任能力說(shuō)”，都停留在民事責(zé)任能力這一概念的表面，沒(méi)有揭示其本質(zhì)。筆者認(rèn)為，民事責(zé)任能力是致害人的行為構(gòu)成過(guò)錯(cuò)行為的法律前提，在本質(zhì)上是過(guò)錯(cuò)能力。只有具備過(guò)錯(cuò)能力的致害人的行為才構(gòu)成過(guò)錯(cuò)侵權(quán)行為或過(guò)錯(cuò)違約行為，依據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則需要承擔(dān)民事責(zé)任。欠缺過(guò)錯(cuò)能力的致害人的行為不構(gòu)成過(guò)錯(cuò)侵權(quán)行為或過(guò)錯(cuò)違約行為，不需要承擔(dān)實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任，但需要承擔(dān)實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任，因?yàn)檫@些責(zé)任不以“過(guò)錯(cuò)行為”為要件。
“民事責(zé)任能力的本質(zhì)是過(guò)錯(cuò)能力”這一命題可以從法律史中得到印證。對(duì)法律史的考察表明，民事責(zé)任能力與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則密切相關(guān)。凡是采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的民法，都有民事責(zé)任能力制度，如后期羅馬法以及近現(xiàn)代民法。在后期羅馬法中，７歲以下的未適婚人[29]可以免于私犯（侵權(quán)）責(zé)任，７歲以上的未適婚人有些也可以免于私犯責(zé)任。[30]這個(gè)時(shí)期，羅馬法對(duì)于私犯責(zé)任已經(jīng)明確實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。[31]近代民法也是如此。最具代表性的是１７９４年《普魯士普通邦法》以及１８１１年《奧地利民法典》。這兩部法典都采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，同時(shí)也都要求致害人具備歸責(zé)能力。[32]
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
