[ 王中美 ]——(2012-3-1) / 已閱12564次
關(guān)鍵詞: 反壟斷/并購(gòu)審查/經(jīng)濟(jì)理性
內(nèi)容提要: 從審查標(biāo)準(zhǔn)到程序設(shè)置，《反壟斷法》的原理都有別于其他法律，它更強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性。這種經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性，體現(xiàn)在并購(gòu)審查的每一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)、程序和權(quán)力的設(shè)置，背后都有經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于成本、效率和市場(chǎng)的考慮。為了達(dá)到經(jīng)濟(jì)學(xué)的這種理性，并購(gòu)審查在門(mén)檻設(shè)置、審查標(biāo)準(zhǔn)、考量因素、推導(dǎo)邏輯、經(jīng)營(yíng)者的抗辯理由、程序透明度、經(jīng)營(yíng)者的參與權(quán)利、審查時(shí)限和方式、結(jié)論可訴性等方面，都必須始終貫徹一個(gè)原則：友好推定。
中國(guó)《反壟斷法》從2008年8月1日實(shí)施至今，主要的適用案例集中于并購(gòu)審查。依據(jù)并購(gòu)審查的唯一有權(quán)機(jī)關(guān)—商務(wù)部公布的數(shù)字，截至2010年8月12日，已經(jīng)有129起并購(gòu)案按照《反壟斷法》進(jìn)行了事前申報(bào)并審結(jié)。其中，僅有1起禁止，5起有條件同意，其他都是無(wú)條件同意。短短兩年，在積累執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，并購(gòu)審查的立法體系也在不斷完善中，一系列部門(mén)規(guī)章、細(xì)則出臺(tái)，還有一些指南性意見(jiàn)和規(guī)定也在緊鑼密鼓的起草中。在中國(guó)并購(gòu)反壟斷審查的立法與執(zhí)法體系形成的最初這個(gè)階段，斷言其傾向似乎為時(shí)過(guò)早，但許多原則與細(xì)節(jié)仍然需要及時(shí)檢討，以促使其進(jìn)步與更快成熟。
一、反壟斷法應(yīng)體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)理性與法學(xué)邏輯
反壟斷法有別于傳統(tǒng)法律部門(mén)，有自身的一套邏輯與法理。傳統(tǒng)法律部門(mén)，如民法、刑法等，貫穿其中的是正義、公平、責(zé)任、補(bǔ)償?shù)然纠砟�，這些基本理念來(lái)自于對(duì)公序良俗、普適道德的認(rèn)同。而反壟斷法的前提實(shí)際上是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一種假定：有效競(jìng)爭(zhēng)能比壟斷更有利于資源的分配和福利的整體提高。歷史上第一部現(xiàn)代反壟斷法—美國(guó)《謝爾曼法》的誕生，雖然也帶有對(duì)強(qiáng)權(quán)的反感情緒，在其一百多年的演變過(guò)程中，卻逐漸被經(jīng)濟(jì)理性滲透。
也正是因?yàn)槠湓从诮?jīng)典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，而經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)說(shuō)又新見(jiàn)層出，難有定論，故反壟斷法的正當(dāng)性和適用的界限也素有爭(zhēng)論。仍然有很多人，包括大企業(yè)主、經(jīng)濟(jì)學(xué)家質(zhì)疑反壟斷的基礎(chǔ)，認(rèn)為物競(jìng)天擇是自然法則，逆向而行的反壟斷法才真正會(huì)扼殺企業(yè)創(chuàng)新和爭(zhēng)取上游的動(dòng)力。仍然有很多國(guó)家至今沒(méi)有反壟斷法，或者為是否制定、如何制定反壟斷法爭(zhēng)執(zhí)不下。仍然有很多反壟斷案例，在處理的當(dāng)時(shí)和處理之后都有許多分歧。如何解釋反壟斷法、如何把握反壟斷的強(qiáng)度，各有說(shuō)法，相互無(wú)法說(shuō)服。
舉例來(lái)說(shuō)，侵權(quán)責(zé)任法的法理就比反壟斷法簡(jiǎn)單易懂。即使是普通民眾，也能很快接受“侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償被侵權(quán)人”這樣的法則；而“具有壟斷地位的企業(yè)濫用壟斷地位的行為應(yīng)當(dāng)受到禁止”，就是相對(duì)晦澀的言語(yǔ)。什么是“壟斷地位”，什么是“濫用”，如何“禁止”，都需要更專(zhuān)業(yè)的知識(shí)去理解。更重要的是，即使是通曉法律的專(zhuān)業(yè)人士，也必須在學(xué)習(xí)壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論后，才能理解反壟斷法的法理。正是因?yàn)檫@樣的專(zhuān)業(yè)性，社會(huì)，包括許多公眾媒體，才會(huì)有“誰(shuí)壟斷就反誰(shuí)”這樣普遍的對(duì)反壟斷法的誤讀。[1]
以并購(gòu)審查而言，壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，并購(gòu)，特別是發(fā)生在同一市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)者之間的橫向并購(gòu)，可能直接引起市場(chǎng)集中度的提高，事實(shí)上，許多大公司通過(guò)并購(gòu)，可以非常簡(jiǎn)單地削除競(jìng)爭(zhēng)者，成為超級(jí)壟斷者。美國(guó)《謝爾曼法》當(dāng)年制訂的初衷，就是要破除在石油、鐵路、鋼鐵等行業(yè)已經(jīng)廣泛形成的巨型托拉斯�；谶@樣的考慮，反壟斷法設(shè)計(jì)了并購(gòu)審查制度，要求所有達(dá)到一定規(guī)模以上[2]的并購(gòu)必須向政府競(jìng)爭(zhēng)管理部門(mén)進(jìn)行申報(bào)并接受審查，在確認(rèn)沒(méi)有損害競(jìng)爭(zhēng)的危險(xiǎn)后才能繼續(xù)此項(xiàng)并購(gòu)。[3]
壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)同時(shí)也認(rèn)為，并購(gòu)是商業(yè)社會(huì)廣泛存在的一項(xiàng)活動(dòng)，并購(gòu)在提高集中度的同時(shí)也可能帶來(lái)規(guī)模效應(yīng)等多種有效率的結(jié)果，如果過(guò)多過(guò)頻地禁止或干預(yù)并購(gòu)，也會(huì)增加商業(yè)活動(dòng)的成本；另外，賦予政府干預(yù)并購(gòu)的力量，也同時(shí)存在政府失靈、濫訴或?qū)ぷ獾蓉?fù)面效應(yīng)�；谶@樣的考慮，反壟斷法對(duì)并購(gòu)案適用“合理規(guī)則”，即，除非證明某項(xiàng)并購(gòu)確實(shí)存在實(shí)質(zhì)損害競(jìng)爭(zhēng)的危險(xiǎn)，才能加以禁止。當(dāng)然，這個(gè)舉證責(zé)任在政府。同時(shí)，大多數(shù)國(guó)家的反壟斷法也允許一些抗辯理由，如“失敗企業(yè)抗辯（failure enterprises defense）”和“效率抗辯（ef-ficiency defense）”。這種抗辯理由和使用的“效率”等概念實(shí)際上都是從經(jīng)濟(jì)學(xué)引入的。
盡管大多數(shù)國(guó)家選擇強(qiáng)制的事前申報(bào)，但通過(guò)(approval)的概率仍然是很高的，比如歐共體宣稱(chēng)高于90%，而中國(guó)目前的記錄更是高于95%。這就意味著，大約有90％左右的并購(gòu)案件不得不依法進(jìn)行申報(bào)，承擔(dān)申報(bào)的各種成本，承擔(dān)時(shí)間拖延的風(fēng)險(xiǎn)，但它們實(shí)際上并不會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成法律所禁止的損害。于是，并購(gòu)審查的效率也一直存在著爭(zhēng)論。這項(xiàng)防患于未然的制度，可能會(huì)給絕大多數(shù)的交易造成額外的成本。
所以，并購(gòu)審查制度從某種意義上，是法律為了尋求公平和正義而犧牲了效率的一項(xiàng)人為設(shè)計(jì)。為了查處百分之幾的犯法，可能將一干眾人全納入監(jiān)控，在很大程度上擾亂了商業(yè)計(jì)劃。按照芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)，這種監(jiān)控必須是謹(jǐn)慎的和克制的，因?yàn)樗鼜谋举|(zhì)上是有違效率的。另外，這樣的監(jiān)控本身也是有成本的。但是，如果沒(méi)有強(qiáng)制的事前申報(bào)，在事后發(fā)現(xiàn)此項(xiàng)交易有損競(jìng)爭(zhēng)，再勒令已合并的公司解體或分離，可能導(dǎo)致的成本就更為巨大。
于是，并購(gòu)審查的門(mén)檻標(biāo)準(zhǔn)就非常重要，高了，有可能放過(guò)一些有問(wèn)題的交易，低了，又可能將太多的交易納入審查。但是，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論也無(wú)法給出計(jì)量的定論，到底怎樣的標(biāo)準(zhǔn)才是合適的、有效率的。大多數(shù)國(guó)家都依據(jù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際情況，設(shè)定了一定的標(biāo)準(zhǔn)，有的高，有的低，依據(jù)也差別很大。一般來(lái)說(shuō)，主要的依據(jù)是營(yíng)業(yè)額和利潤(rùn)，但因?yàn)閷?shí)踐復(fù)雜，計(jì)算方法也有很大不同。這些標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立及各種情形下適用的計(jì)算方法的設(shè)定，則可能更多地只是基于立法角度出發(fā)的經(jīng)驗(yàn)。[4]
綜上，反壟斷的并購(gòu)審查制度中貫穿了經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性和法學(xué)的邏輯。即使是反壟斷法中經(jīng)常用到的“集中”、“損害”、“競(jìng)爭(zhēng)”、“市場(chǎng)結(jié)構(gòu)”和“效率”等詞，也是依據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典理論進(jìn)行基本的解釋?zhuān)缓笤侔凑辗蛇m用的可能模式進(jìn)行細(xì)化。在開(kāi)篇明確這一點(diǎn)，是為了在隨后的具體幾個(gè)方面，能更清楚地理解為什么這樣做、做得如何以及如何做得更好。
二、審查標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性
依據(jù)《反壟斷法》第28條的規(guī)定，對(duì)具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的集中應(yīng)予禁止，但是經(jīng)營(yíng)者能夠證明該集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響，或者符合社會(huì)公共利益的，可以不予禁止。因此，中國(guó)并購(gòu)審查的基本標(biāo)準(zhǔn)是“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”。
一般認(rèn)為，國(guó)際上曾有兩種審查標(biāo)準(zhǔn)，一種是美國(guó)的“損害競(jìng)爭(zhēng)（detriment to competition）”標(biāo)準(zhǔn)，另一種是歐洲的“取得或加強(qiáng)了主導(dǎo)地位（obtain orstrengthen dominant status）”標(biāo)準(zhǔn)。與美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)相比，過(guò)去的歐洲標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)放過(guò)一些不會(huì)形成壟斷地位的并購(gòu)。美國(guó)則認(rèn)為，在一些有競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，即使某項(xiàng)并購(gòu)并不產(chǎn)生某一壟斷者，但卻明顯削弱了競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度，仍應(yīng)受到禁止或限制；另外，即使某項(xiàng)并購(gòu)產(chǎn)生或加強(qiáng)了壟斷地位，但可能效率上受益更大，也不一定加以禁止。
從以往的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，過(guò)去的歐洲標(biāo)準(zhǔn)更直觀和易于掌握，而美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)則有相當(dāng)大的彈性。從受經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響來(lái)看，過(guò)去的歐洲標(biāo)準(zhǔn)更符合哈佛學(xué)派的觀點(diǎn)，而美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)則反映出芝加哥學(xué)派的主張。以法律傳統(tǒng)來(lái)看，過(guò)去的歐洲標(biāo)準(zhǔn)能為多數(shù)屬于大陸法系的歐洲國(guó)家所接受，而美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)則有深刻的普通法理念，將相當(dāng)大的自由裁量權(quán)留給法官。
在數(shù)十年的實(shí)踐中，美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)把握起來(lái)非常靈活，在不同時(shí)期呈現(xiàn)出執(zhí)行強(qiáng)度的不同，而歐共體的許多判例則被認(rèn)為有一定的僵化的問(wèn)題。當(dāng)商業(yè)社會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)方式日趨激烈和多變，特別是各國(guó)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中都希望打造本國(guó)有競(jìng)爭(zhēng)力的大型企業(yè)，并購(gòu)審查被要求以更靈活的方式處理。這也是2004年歐共體修改其并購(gòu)規(guī)定的重要原因。從2004年開(kāi)始，歐共體將其審查標(biāo)準(zhǔn)修改為與美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)相近，放棄了“主導(dǎo)地位”在并購(gòu)審查中的惟一標(biāo)準(zhǔn)地位。
歐共體將新的標(biāo)準(zhǔn)稱(chēng)之為SIEC標(biāo)準(zhǔn)，意為“對(duì)有效競(jìng)爭(zhēng)的重大的阻礙（significant impediments toeffective competition）”。在這個(gè)定義中，“重大的(significant)”一詞是對(duì)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的最直接限制，排除了那些可能在一定程度上影響競(jìng)爭(zhēng)但危害并不大的并購(gòu)。[5]在實(shí)踐中，歐共體仍然將市場(chǎng)份額作為衡量“重大的”的重要指標(biāo)。在近6年的實(shí)踐中，歐委會(huì)在把握“主導(dǎo)地位”與SIEC標(biāo)準(zhǔn)之間的兼容問(wèn)題上，仍然非常猶豫，對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的重視仍然是歐委會(huì)審查中的情結(jié)。但歐共體確實(shí)在努力地控制這樣的傾向，在其審查結(jié)論中將重點(diǎn)放在論證阻礙競(jìng)爭(zhēng)的“重大可能性”。
中國(guó)反壟斷法，特別是并購(gòu)審查制度，深受歐共體傳統(tǒng)的影響。[6]盡管在并購(gòu)審查標(biāo)準(zhǔn)上基本上參照美國(guó)法，但在具體如何認(rèn)定“排除、限制”方面，仍比較重視市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的變化。事實(shí)上，中國(guó)反壟斷立法一直希望能兼容“結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)”和“行為標(biāo)準(zhǔn)”。商務(wù)部的《經(jīng)營(yíng)者集中審查辦法》第11條規(guī)定，對(duì)于某些附條件通過(guò)的交易，可以附加結(jié)構(gòu)性條件、行為性條件或綜合性條件，結(jié)構(gòu)性條件諸如剝離部分資產(chǎn)或業(yè)務(wù)，行為性條件諸如開(kāi)放某些平臺(tái)或許可技術(shù)等。
但這樣的兼容，由法律人理解起來(lái)就有些粗糙，似乎不太尊重法條背后的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯。在商務(wù)部《關(guān)于禁止可口可樂(lè)公司收購(gòu)中國(guó)匯源公司審查決定的公告》中，商務(wù)部認(rèn)定，如果集中完成后，可口可樂(lè)公司有能力將其在碳酸軟飲料市場(chǎng)上的支配地位傳導(dǎo)到果汁飲料市場(chǎng)，對(duì)現(xiàn)有果汁飲料企業(yè)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，進(jìn)而損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。這種邏輯基本上就是以“主導(dǎo)地位”認(rèn)定必然會(huì)產(chǎn)生濫用的結(jié)果，從而排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。顯然，盡管最終歸結(jié)到“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”，商務(wù)部的真正著眼點(diǎn)還是“主導(dǎo)地位”。
商務(wù)部還提到：此項(xiàng)“集中擠壓了國(guó)內(nèi)中小型果汁企業(yè)生存空間，抑制了國(guó)內(nèi)企業(yè)在果汁飲料市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)和自主創(chuàng)新的能力，給中國(guó)果汁飲料市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)格局造成不良影響，不利于中國(guó)果汁行業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展”。這個(gè)結(jié)論有兩個(gè)問(wèn)題：一是直言保護(hù)“中小型企業(yè)的生存空間”，而有違反壟斷法的原則—維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，而不是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者；二是未能解釋為什么生存空間受到擠壓，反而會(huì)被抑制競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新的能力。
商務(wù)部在把握什么是“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”，似乎仍然拘泥于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，在歐共體6年前放棄了“主導(dǎo)地位”這個(gè)唯一標(biāo)準(zhǔn)后，我們的執(zhí)法者似乎尚未理解當(dāng)年美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)和歐洲標(biāo)準(zhǔn)中間的差別。如前所述，并購(gòu)是一項(xiàng)宜用“合理規(guī)則”審查的活動(dòng)，過(guò)于僵硬的標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有任何論證的“想當(dāng)然”的法律解釋?zhuān)鲆暬蛘卟蝗ダ斫夥磯艛喾ǖ慕?jīng)濟(jì)學(xué)原理，才會(huì)被外媒簡(jiǎn)單地歸結(jié)為“保護(hù)主義”（注：張皓雯．中國(guó)否決可口可樂(lè)收購(gòu)匯源外媒抬出貿(mào)易保護(hù)[N]．國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)，2009-03-23.）。
三、效率抗辯的可行性
效率是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的慣常用語(yǔ)。在不會(huì)使其他人的境況變壞的前提下，如果一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不再有可能增進(jìn)任何人的經(jīng)濟(jì)福利，則該項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)就被認(rèn)為是有效率的。效率包括生產(chǎn)效率和配置效率，配置效率指的是在給定技術(shù)和投入的前提下，怎樣使資源從邊際生產(chǎn)率低的地方流向邊際生產(chǎn)率高的地方，從而使得資源得到最優(yōu)化的利用，而生產(chǎn)效率指的是如何通過(guò)技術(shù)進(jìn)步提高每一種資源的生產(chǎn)率，也就是把社會(huì)的生產(chǎn)可行性邊界往外移。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
