[ 蘇建召 ]——(2012-4-30) / 已閱7186次
長期以來，我國刑法理論普遍認為，財產(chǎn)罪的法益是財產(chǎn)所有權(quán)。即財產(chǎn)罪所侵犯的客體是公私財產(chǎn)的所有權(quán)，除挪用資金罪、挪用特定款物罪以外，其他犯罪都是對所有權(quán)全部權(quán)能的侵犯。筆者認為，財產(chǎn)罪法益范圍應作寬泛理解，其內(nèi)涵應包括:保護物權(quán)和保護有保留的非法占有。
一是保護物權(quán)。物權(quán)，是指權(quán)利人依法對特定物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔保物權(quán)。這樣，不僅易于認定犯罪，而且便于確定刑事被害人。詳言之:
1.保護所有權(quán)，但不局限于其整體，在占有、使用、收益、處分四項權(quán)能中，任何一項權(quán)能都可獨立受到保護。這是因為只要所有權(quán)中任何一項權(quán)能受到侵害，便構(gòu)成對其整體的侵害。例如，甲從乙處租賃轎車一輛，開車回家途中被丙施暴搶走。甲基于租賃合同取得對轎車的占有權(quán)。這一占有權(quán)能獨立受到保護，丙的行為成立搶劫罪。甲是本案的被害人。
2.保護用益物權(quán)。依物權(quán)法規(guī)定，用益物權(quán)是指權(quán)利人對他人享有的動產(chǎn)或不動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益的權(quán)利。這種權(quán)利受我國民法保護，當然也應受到民法的保障法——刑法的保護。例如，王某持盜竊來的劉某的信用卡從銀行ATM機上取款3萬元，則王某的行為構(gòu)成盜竊罪。因為銀行基于借款合同取得了對存款人劉某所存錢款的合法占有、使用、收益的權(quán)利，即取得了動產(chǎn)用益物權(quán)。王某采取秘密手段侵害了銀行的用益物權(quán)，其行為符合盜竊罪特征。銀行是本案的直接被害人，劉某則是本案的間接被害人(未掛失銀行免責，所有人享有財產(chǎn)返還請求權(quán))。
3.保護擔保物權(quán)。擔保物權(quán)是指債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，依法享有就擔保物財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。隨著市場經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，擔保物權(quán)在融資活動中的作用日益凸顯。擔保物權(quán)是民法的保護對象，同用益物權(quán)一樣，也應成為刑法保護的對象。例如，債務人或者第三人盜竊質(zhì)權(quán)人留置物的，對質(zhì)權(quán)人的占有與收益權(quán)利構(gòu)成侵害，應以盜竊罪追究其刑事責任。
二是保護有保留的非法占有。非法占有是指其占有沒有法律依據(jù)。這種占有從所有權(quán)中分離出來后，需要通過法定程序才能恢復其應有狀態(tài)。如A某將詐騙B所得贓物藏于家中，只有司法機關依法追繳返還或B通過附帶民事訴訟，才能恢復其應有狀態(tài)——物歸原主。此前，若C將該贓物盜走，則C的行為依然成立盜竊罪。所謂有保留的非法占有，是指這種非法占有沒有合理理由不能對抗財產(chǎn)所有人的所有權(quán)，因而保留財產(chǎn)所有權(quán)人對非法占有的對抗性，即財產(chǎn)所有權(quán)人竊取被他人盜、搶的財物時，原盜、搶者的非法占有不是刑法保護的法益。上例中，若所有人B將被騙贓物竊走，則不成立盜竊罪。這樣，就避免了刑事處罰范圍的無限擴大。
上述觀點法理依據(jù)在于:在與所有人相對抗的意義上，行為人的占有是非法的。但相對于其他人而言，這種占有是應當通過法律程序才能恢復應有狀態(tài)的。在此之前，這種占有狀態(tài)其他任何組織或個人沒有法律依據(jù)都無權(quán)加以改變，即這種占有本身是受法律保護的。民法不保護非法占有，意味著應當根據(jù)民法將財物返還給所有人;而刑法保護非法占有，意味著他人在法律程序之外不得隨意侵害該占有。因為只有這樣，才能確保社會秩序的相對穩(wěn)定。
上述觀點也有相關司法解釋支持:1997年11月4日，最高人民法院《關于審理盜竊案件具體應用法律問題的解釋》第五條第(八)項:“盜竊違禁品，按盜竊罪處理的，不計數(shù)額，根據(jù)情節(jié)輕重量刑�！�2005年6月8日最高人民法院《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》“七、關于搶劫特定財物行為的定性”則進一步將非法占有確定為搶劫罪保護的法益:“以毒品、假幣、淫穢物品等違禁品為對象，實施搶劫的，以搶劫罪定罪;搶劫違禁品的數(shù)量作為量刑情節(jié)予以考慮。……搶劫賭資、犯罪所得贓款贓物的，以搶劫罪定罪，但行為人僅以其所輸賭資或所贏賭債為搶劫對象，一般不以搶劫罪定罪處罰。構(gòu)成其他犯罪的，依照刑法的相關規(guī)定處罰。”
（本文原載2010年7月30日《檢察日報》第三版“觀點”欄目）
