[ 李嘉慧 ]——(2012-5-2) / 已閱8116次
現(xiàn)代證券公司的多業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)帶來(lái)了兩大頑疾:一是容易發(fā)生內(nèi)幕交易,如投行業(yè)務(wù)獲知的內(nèi)幕信息被員工或者他人利用；二是不同業(yè)務(wù)之間存在利益沖突,尤其是投行、自營(yíng)、資管以及研究咨詢等業(yè)務(wù)之間存在著明顯的利益沖突。
信息隔離墻制度(又稱中國(guó)墻)要求各業(yè)務(wù)及從業(yè)人員之間建立起必要的隔離機(jī)制,是綜合性證券公司中規(guī)制內(nèi)幕交易、化解利益沖突的一個(gè)重要控制方式。
近年來(lái),我國(guó)證券市場(chǎng)上的“直投+保薦模式下的PE腐敗”、“研報(bào)門(mén)事件”以及“變臉門(mén)事件”等逐漸把證券公司信息隔離墻提到風(fēng)口浪尖,我國(guó)的證券法規(guī)和實(shí)踐開(kāi)始重視證券公司信息隔離墻的建設(shè)工作,但關(guān)于信息隔離墻的重要法律問(wèn)題需要進(jìn)一步理清。
信息隔離制度源起于美國(guó),繼美國(guó)之后,英國(guó)、加拿大、日本、香港等先后借鑒引入了信息隔離制度,利用信息隔離墻制度來(lái)控制綜合性券商的利益沖突和內(nèi)幕交易逐漸成為了國(guó)際上通用的模式。
制度構(gòu)建的相關(guān)法律問(wèn)題
根據(jù)境內(nèi)外主要國(guó)家對(duì)證券公司信息隔離墻的制度規(guī)定以及司法實(shí)踐,以下三方面是相關(guān)制度構(gòu)建的關(guān)鍵法律問(wèn)題。
一、法律性質(zhì)。從境外的制度規(guī)定來(lái)看,證券公司信息隔離墻制度從本質(zhì)上看是一種自律性制度。隔離墻的構(gòu)建和執(zhí)行主要依賴券商自己的力量,監(jiān)管部門(mén)僅能建議或要求綜合性券商在其內(nèi)部設(shè)立信息隔離墻來(lái)隔絕重大非公開(kāi)信息的流動(dòng),而不能對(duì)具體措施和程序的制定權(quán)進(jìn)行直接干預(yù)。監(jiān)管部門(mén)對(duì)隔離墻采取間接監(jiān)管的方式,如美國(guó)證券交易委員會(huì)(簡(jiǎn)稱SEC)經(jīng)過(guò)調(diào)查后認(rèn)為各公司在信息隔離墻的范圍和內(nèi)容方面有很大的差別,強(qiáng)制性的程序會(huì)導(dǎo)致不必要的過(guò)于嚴(yán)厲。SEC僅明確一些“最小標(biāo)準(zhǔn)”,在這些共同的、最基礎(chǔ)要求的基礎(chǔ)上,各證券公司可以根據(jù)自身情況構(gòu)建相關(guān)制度。
二、立法體例。境外立法一般在法律中對(duì)信息隔離墻進(jìn)行原則性的規(guī)定,提出一些最基本的要求,同時(shí)授權(quán)自律機(jī)構(gòu)就具體的、共性的內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定。如美國(guó)在Rule 14e-3(14e-3規(guī)則)、ITSFEA(內(nèi)幕交易與證券欺詐實(shí)施法)等法律中進(jìn)行了原則性規(guī)定,SEC以官方報(bào)告的方式就“最小標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行明確,交易所進(jìn)行具體的解釋,公司再結(jié)合自身情況進(jìn)行吸收構(gòu)建。
三、抗辯效力。信息隔離墻是否具有法律上的抗辯效力,是該制度在實(shí)踐中的一個(gè)核心問(wèn)題,各國(guó)的制度規(guī)定和司法實(shí)踐所采取的標(biāo)準(zhǔn)有所差別。在美國(guó),法院和SEC均沒(méi)有明確認(rèn)為設(shè)立信息隔離墻可以免除證券商的任何法律責(zé)任,他們也不認(rèn)為設(shè)立隔離墻可以不再將證券公司某部門(mén)的知悉信息歸于證券公司本身的知悉。只有在Rule 14e-3中規(guī)定券商在要約收購(gòu)時(shí)滿足特定情況下才可以適用隔離墻制度對(duì)內(nèi)幕交易指控的抗辯。從境外的總體實(shí)踐來(lái)看,隔離墻并不能當(dāng)然使券商免責(zé),但可以成為一種抗辯理由,將之視為一種證據(jù)材料與其他的證據(jù)進(jìn)行配合,然后讓法官或行政官員根據(jù)具體情況作出個(gè)案判斷。
信息隔離墻制度的完善建議
我國(guó)的證券公司信息隔離墻制度,隨著中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)《證券公司信息隔離墻制度指引》的實(shí)施,目前正處于初步構(gòu)建階段。但也暴露出一些制度和實(shí)踐中的問(wèn)題,需要進(jìn)一步改進(jìn)和完善,主要有:
第一,證券法的規(guī)定有待改進(jìn)。證券法第136條的規(guī)定僅是強(qiáng)調(diào)分業(yè)操作,不是真正意義上的信息隔離墻制度。有必要在證券法中對(duì)信息隔離墻制度進(jìn)行專門(mén)的規(guī)定,明確提出“證券公司應(yīng)當(dāng)建立信息隔離墻制度來(lái)防止敏感信息的不當(dāng)流動(dòng),以有效防范內(nèi)幕交易和化解利益沖突�！蓖瑫r(shí),規(guī)定授權(quán)條款,授權(quán)證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)、自律機(jī)構(gòu)等對(duì)信息隔離墻制度進(jìn)行具體規(guī)范。
第二,賦予監(jiān)管部門(mén)和自律機(jī)構(gòu)對(duì)信息隔離墻制度的監(jiān)管檢查權(quán)和相應(yīng)的處置權(quán)。境外行政和司法實(shí)踐中,往往對(duì)隔離墻有最低標(biāo)準(zhǔn)的要求,監(jiān)管部門(mén)在檢查的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)沒(méi)有建墻或不好好建墻的情況,也會(huì)進(jìn)行相應(yīng)的處罰。如1990年SEC報(bào)告特別指出:“雖然券商信息隔離墻有效必要的發(fā)展,并非來(lái)自于SEC的規(guī)則制定,而應(yīng)該來(lái)自于各種自律審查機(jī)制,同時(shí)要以SEC監(jiān)管為補(bǔ)充�！惫饰覈�(guó)也有必要建立相應(yīng)的檢查機(jī)制和處罰機(jī)制,以外部的監(jiān)管權(quán)力來(lái)確保一個(gè)最低限度的信息隔離墻構(gòu)建。
第三,明確信息隔離墻的抗辯效力。我國(guó)目前沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定,建議從以下層面予以明確:1、如果發(fā)現(xiàn)內(nèi)幕交易或者利益輸送等現(xiàn)象,券商內(nèi)部沒(méi)有建立隔離墻制度或者信息隔離墻有重大缺陷或流于形式,則實(shí)行倒推機(jī)制,直接認(rèn)定券商違法；2、如果出現(xiàn)內(nèi)幕交易或者利益輸送等現(xiàn)象,隔離墻券商內(nèi)部的隔離墻制度已嚴(yán)密構(gòu)建并得到有效執(zhí)行,則制度本身及執(zhí)行留痕情況可作為一種抗辯情形,與其他證據(jù)材料配合來(lái)進(jìn)行具體認(rèn)定。不能僅憑隔離墻制度和執(zhí)行情況進(jìn)行當(dāng)然免責(zé)；3、如果出現(xiàn)明顯的、重大的反向操作或者在自營(yíng)業(yè)務(wù)中的重大規(guī)模利益輸送,隔離墻制度及執(zhí)行證據(jù)不具有抗辯效力。
第四、隔離墻制度的具體內(nèi)容改進(jìn)。中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)可在《指引》的基礎(chǔ)上制度相應(yīng)的“細(xì)則”,細(xì)化相關(guān)內(nèi)容:1、提倡全行業(yè)的隔離墻文化。要求券商高層提高認(rèn)識(shí)、帶頭實(shí)施,把隔離墻制度嵌入到企業(yè)文化構(gòu)建之中；2、隔離措施規(guī)范化、具體化。券商應(yīng)當(dāng)制定專門(mén)的管理辦法和管理手冊(cè),就隔離措施和程序進(jìn)行詳細(xì)規(guī)范。自律規(guī)則本身在業(yè)務(wù)隔離、人員隔離(如高管分工、人員交流)、物理隔離、信息系統(tǒng)獨(dú)立、敏感信息的控制與管理等方面提出具體要求；3、細(xì)化觀察名單、限制名單等出入單的具體時(shí)點(diǎn)和通用程序,尤其是出單時(shí)點(diǎn)需要具體規(guī)范。另外,也可以借鑒引進(jìn)美國(guó)的謠傳名單制度；4、細(xì)化跨墻和回墻管理制度,提供具體的規(guī)范模式和通用審批范本,尤其應(yīng)當(dāng)細(xì)化回墻的時(shí)點(diǎn)和效果。
