[ 王維永 ]——(2012-7-16) / 已閱10329次
裁判要旨
確定物之所有權(quán)是否變動(dòng)，應(yīng)注重審查物權(quán)變動(dòng)之原因，即物權(quán)變動(dòng)所依據(jù)的民事法律關(guān)系（如贈(zèng)與、買賣等）是否成立，而不僅僅以物權(quán)變動(dòng)之結(jié)果（如動(dòng)產(chǎn)交付、不動(dòng)產(chǎn)登記等）為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
案情
原告余皇毅系被告余都愛之父，被告余都愛與被告張黔淑系夫妻關(guān)系。1985年1月，二被告結(jié)婚時(shí)，原告余皇毅無力按農(nóng)村習(xí)俗為二被告提供結(jié)婚新床，只好將自用的雕花古床一架騰給二被告作為婚床使用。1997年原告余皇毅召集全家為四個(gè)兒子分家時(shí)，提出雕花古床仍歸原告所有，并議定由原告另為二被告購(gòu)買新床一架。但由于二被告后去外地打工，所購(gòu)木床未能交付。2011年8月，二被告將雕花古床搬走，引起糾紛。原告以當(dāng)年騰床系借給二被告結(jié)婚使用為由主張返還，二被告堅(jiān)持原告騰床給二被告結(jié)婚屬于贈(zèng)與而拒不返還。原告余皇毅遂訴至法院，請(qǐng)求判令二被告歸還雕花古床。
裁判
奉節(jié)法院審理認(rèn)為，雙方訟爭(zhēng)之雕花古床，在二被告1985年結(jié)婚前屬原告余皇毅所有。1985年二被告結(jié)婚時(shí)，原告騰床給二被告結(jié)婚使用是否發(fā)生物之所有權(quán)變動(dòng)，成為雙方爭(zhēng)議之焦點(diǎn)。確定物權(quán)是否轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面進(jìn)行判斷：首先，應(yīng)當(dāng)審查是否具有物權(quán)變動(dòng)的原因，即物權(quán)變動(dòng)所依據(jù)的民事法律關(guān)系是否構(gòu)成；其次，若當(dāng)事人之間具有引起物權(quán)變動(dòng)的民事法律關(guān)系，即應(yīng)審查是否產(chǎn)生了物權(quán)變動(dòng)的后果，即動(dòng)產(chǎn)是否交付，不動(dòng)產(chǎn)是否轉(zhuǎn)移登記。本案訟爭(zhēng)之雕花古床，作為動(dòng)產(chǎn)已在1985年由原告交付給二被告，因而原、被告間交付雕花古床時(shí)是否具有能夠引起物權(quán)變動(dòng)的民事法律關(guān)系，則成為決定雕花古床目前歸屬的關(guān)鍵�，F(xiàn)原告主張1985年交付雕花古床時(shí)明確說明只是暫時(shí)使用，二被告則主張系贈(zèng)與，均無確實(shí)可靠的證據(jù)予以證明，而實(shí)際上雙方當(dāng)事人對(duì)交付雕花古床的性質(zhì)沒有明確約定，則更符合客觀情況。贈(zèng)與是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人對(duì)其所有的財(cái)產(chǎn)行使處分權(quán)，應(yīng)當(dāng)有明確的贈(zèng)與意思表示，由于原告余皇毅在騰床時(shí)沒有作出明確的贈(zèng)與意思表示，因此贈(zèng)與關(guān)系不能成立，雕花古床的所有權(quán)仍然屬于原告余皇毅。1997年雙方當(dāng)事人的分家約定雖未實(shí)際履行，但卻能證明爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)所有權(quán)未發(fā)生變動(dòng)的事實(shí)�，F(xiàn)被告將屬于原告所有的財(cái)產(chǎn)搬走，應(yīng)承擔(dān)返還的責(zé)任。遂判決：一，原告余皇毅與被告余都愛、張黔淑爭(zhēng)議的雕花古床，歸原告余皇毅所有；二，被告余都愛、張黔淑在本判決生效后10日內(nèi)，將雕花古床返還給原告余皇毅。
宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。
評(píng)析
1、關(guān)于“騰床”事實(shí)的物權(quán)性質(zhì)分析
本案中，父親騰床給兒子結(jié)婚，此雕花古床是借用還是贈(zèng)與，是一個(gè)較難判斷的問題。本案判決運(yùn)用物權(quán)法原理，從物權(quán)變動(dòng)的原因與后果兩個(gè)方面切入分析，獲得較好的說理效果。當(dāng)物權(quán)變動(dòng)之后果即動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)交付后，法官即緊緊抓住物權(quán)變動(dòng)之原因，也即物權(quán)變動(dòng)所依據(jù)的贈(zèng)與民事法律關(guān)系這一關(guān)鍵問題，使難點(diǎn)迎刃而解。判決明確指出：贈(zèng)與是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人對(duì)其所有之財(cái)產(chǎn)行使處分權(quán)，法律要求贈(zèng)與之成立應(yīng)當(dāng)具有明確的贈(zèng)與意思表示，由于本案原告在交付雕花古床時(shí)沒有作出明確的贈(zèng)與意思表示，故贈(zèng)與法律關(guān)系不能成立。這樣一來，自然有了無可辯駁的理由進(jìn)行推斷：既然雕花古床在父親騰給兒子結(jié)婚時(shí)沒有明確的贈(zèng)與表示，結(jié)論只能是借用，不構(gòu)成物之所有權(quán)轉(zhuǎn)移。
2、關(guān)于雕花古床交付當(dāng)時(shí)的性質(zhì)判斷
原告的雕花古床，系其父輩在解放初期土改時(shí)從地主財(cái)產(chǎn)中分得，后由其繼受所得，一直為其所有。由于兒子結(jié)婚，原告無力為兒子提借結(jié)婚新床，遂將自己的雕花古床騰給兒子結(jié)婚使用。但不曾想兒子媳婦認(rèn)為騰床即是贈(zèng)床，并將古床占為己有。本案法官洞察這一變化過程，在說理上突出兩個(gè)要點(diǎn)：一是開門見山指出，雙方當(dāng)事人訟爭(zhēng)之雕花古床在1985年二被告結(jié)婚前屬原告所有，無可爭(zhēng)議地指明此前古床之所有權(quán)的歸屬狀態(tài)。二是一針見血的指出，現(xiàn)原告主張交付古床時(shí)明確說明只是暫時(shí)使用以及被告主張系原告贈(zèng)與，均無確實(shí)可靠的證據(jù)證明，而實(shí)際上雙方當(dāng)事人之間對(duì)交付雕花古床的性質(zhì)沒有明確約定，則更符合客觀情況。從而再現(xiàn)了騰床當(dāng)時(shí)的客觀真相，再一次表達(dá)了該古床之所有權(quán)沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移的裁判主旨。
3、關(guān)于分家析產(chǎn)對(duì)古床歸屬的證明效力
原告余皇毅育有多個(gè)子女。1997年原告余皇毅召集全家為四個(gè)兒子分家析產(chǎn)時(shí)，提出雕花古床仍歸原告所有，不列入分家財(cái)產(chǎn)范圍。經(jīng)協(xié)商確定，由原告另給被告余都愛買一架新床，雕花古床收歸原告。本案判決對(duì)這一事實(shí)的分析，并未停留在分家析產(chǎn)是否合理及是否有效上，而是根據(jù)分家這一事實(shí)所涉及的內(nèi)容，推判出1997年雙方當(dāng)事人的分家約定雖未實(shí)際履行，但卻能證明爭(zhēng)議之古床所有權(quán)未發(fā)生變動(dòng)的事實(shí)。一語(yǔ)中的，鮮明透徹。設(shè)若騰床當(dāng)時(shí)原告已將該古床贈(zèng)與兒子媳婦結(jié)婚，身為家長(zhǎng)的原告豈能在12年后的分家析產(chǎn)會(huì)上主張?jiān)摴糯膊涣腥敕旨邑?cái)產(chǎn)范圍并仍歸其所有，這恰恰從分家的協(xié)議內(nèi)容印證了騰床給兒子結(jié)婚時(shí)父親沒有贈(zèng)與表示，該古床之所有權(quán)尚未發(fā)生變動(dòng)的事實(shí)。還須說明的是，從法律上講，子女成年后結(jié)婚，父親并無法定義務(wù)為子女提供婚床。因此，按照習(xí)俗標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為父親必須為成年子女提供婚床，是有悖于我國(guó)婚姻家庭法律之立法精神的。可喜的是，本案判決后，雙方當(dāng)事人均服判息訴，表明親情開始重聚，這是值得稱道的。
（作者單位：重慶市奉節(jié)縣人民法院）
