[ 林振通 ]——(2012-8-6) / 已閱4570次
調(diào)解以其獨特有效化解紛爭的價值功能被廣泛應用于訴訟外及訴訟內(nèi)全過程。達倫多夫理論、韓非子的“鐵三角”（勢、法、術）理論、《孫子兵法》及哲學、經(jīng)濟學、社會學等知識也被廣泛應用于調(diào)解之中。“調(diào)解是一項制度，更是一種能力，一門藝術，一類文化，一種哲學和一份情感。”因此，應在法律規(guī)范的框架下追求法理情的交融與互動，實現(xiàn)調(diào)解與判決兩種結案方式的法律效果、社會效果的完美統(tǒng)一協(xié)調(diào)。
首先，要正確把握和處理調(diào)解與判決的關系，正確理解“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結合”原則。從理論上講，“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結合”原則是指在審理案件過程中，首先要考慮用調(diào)解方式處理；對有調(diào)解可能的，要盡最大可能用調(diào)解方式結案；對沒有調(diào)解可能的、法律規(guī)定不得調(diào)解的案件，要盡快下判；對不宜調(diào)解或調(diào)解不成的案件，也要做細做實判后答疑解惑工作。其次，調(diào)解與判決功能不可偏廢�！罢{(diào)解優(yōu)先”并不否認判決功能，調(diào)解和判決均是法定結案形式。對于當事人不愿調(diào)解、不宜調(diào)解和難于調(diào)解的案件應及時判決。訴訟歷來是解決社會沖突與糾紛最強有力、最常用的途徑，審判的本質就在于解決各種社會沖突與糾紛。糾紛解決與規(guī)則之治應成為法院功能定位的應有之義。就當事人而言，訴訟當下的根本目的是解決糾紛，而對于整個社會而言，應是通過解決糾紛創(chuàng)設一種規(guī)則指引和規(guī)范行為，即“在個案解決中確立相關法律規(guī)則，通過具體糾紛解決而建立一套旨在影響當下案件當事人和其他人的未來行為規(guī)則”，從而有效預防和減少糾紛，促進社會和諧。
第三，應盡可能加大案件的調(diào)解力度。美國前首席大法官沃倫·伯格曾指出：“我們能夠提供一種機制，使爭議雙方在花費少、精神壓力小、時間較短的情況下獲得一個可以接受的解決結果，這就是正義�！北蛔u為“東方之花”的調(diào)解已被實踐證明是化解紛爭、實現(xiàn)雙贏最有效的方法。因此，在司法實務中應堅持“三全調(diào)解”工作法。“三全調(diào)解”即全程調(diào)解、全員調(diào)解、全面調(diào)解，并進一步完善和推進訴調(diào)對接機制。實踐證明，通過開展“訴調(diào)對接”工作，能夠減輕法院的案件壓力，為人民法院的科學發(fā)展創(chuàng)造良好的環(huán)境。加強“訴調(diào)對接”工作，就是要將訴訟機制與非訴訟糾紛解決機制有機銜接，相互聯(lián)系，相互補充，相互支持，形成共同解決社會矛盾糾紛的統(tǒng)一體，形成化解矛盾糾紛的綜合優(yōu)勢和長效機制。
最后，應進一步完善調(diào)解工作機制。司法實務中，仍有一些因素制約著司法調(diào)解工作的健康順利發(fā)展。如缺乏庭前調(diào)解程序規(guī)定、調(diào)解原則規(guī)定不合理、個別法官片面追求調(diào)解率、個別法官“以判壓調(diào)”強迫調(diào)解。建議修改民事訴訟法，設立庭前調(diào)解程序規(guī)范，立法規(guī)定調(diào)解法官與審判法官分離制度，完善自愿原則。同時，應建立其他配套制度，包括：（1）建立訴訟費用的補償、懲罰機制。具體而言，如果當事人不接受調(diào)解方案，在案件審理結束法官在決定訴訟費用時，可以根據(jù)當事人在調(diào)解過程中的不同行為給予訴訟費用補償或懲罰。（2）建立調(diào)解程序的司法控制制度�？少x予法院在認為案件不適合調(diào)解或當事人選擇調(diào)解有不正當?shù)钠髨D時終止調(diào)解的權力，以便有效地對調(diào)解進行司法控制。（3）制定具體的罰則。在當事人選擇接受調(diào)解程序后，無正當理由不按時參加，可以給予一定的制裁。在調(diào)解之前可以命令當事人履行一定的事項，不服從該命令也可給予處罰，從而確保司法調(diào)解程序的順利進行。
（作者單位：福建省漳浦縣人民法院）
