[ 李爍 ]——(2012-9-11) / 已閱8849次
2012年2月10日《齊魯晚報(bào)》上便刊登了這么一篇報(bào)道：山東濟(jì)南交警實(shí)名曝光近期查處的260名酒駕者，今后將在媒體上建立曝光臺(tái)，特別要對(duì) “名人”和公職人員依法查處、堅(jiān)決曝光。還將實(shí)行連帶責(zé)任制度，與酒駕者一起飲酒未履行勸阻義務(wù)者，公安機(jī)關(guān)一律依法進(jìn)行詢問(wèn)。這是在濟(jì)南市交警部門(mén)針對(duì)酒駕問(wèn)題，出臺(tái)并實(shí)施公職人員堅(jiān)決曝光、抄告單位、追責(zé)同飲者、強(qiáng)制刑拘等一系列“新政”背景下的一篇報(bào)道
這些治理酒駕的新政措施是否合適推行、可以有效落實(shí)，立刻引發(fā)了廣泛爭(zhēng)議。
面對(duì)輿論質(zhì)疑，濟(jì)南公安一方面在其官方微博上發(fā)出“微博反酒駕同盟”倡導(dǎo)，繼承提倡大家勿要酒駕;另一方面對(duì)“連帶責(zé)任制度”做出解釋?zhuān)和嬚咦坟?zé)并非要查究同飲者的法律責(zé)任，而是請(qǐng)求同桌飲酒的職員一律到公安機(jī)關(guān)接收考察，再由交警依據(jù)實(shí)際情形分辨做出處置。不過(guò)，濟(jì)南公安的說(shuō)明并未能化解輿論戰(zhàn)議。對(duì)“這些治理酒駕的新政措施該不該”的探討仍然在持續(xù)。
筆者認(rèn)為其新政主要內(nèi)容有兩點(diǎn)，一是嚴(yán)懲酒駕者，其主要措施是實(shí)名曝光，抄告單位，強(qiáng)制刑拘等
二是追責(zé)同飲者，內(nèi)容大致是承擔(dān)連帶責(zé)任，一律到公安機(jī)關(guān)依法進(jìn)行詢問(wèn)以及抄告單位。
首先來(lái)談?wù)剣?yán)懲酒駕者的措施：
第一也就是齊魯晚報(bào)中對(duì)260名酒駕者在媒體上建立曝光臺(tái)問(wèn)題
濟(jì)南公安堅(jiān)決懲治酒駕行為的決心值得贊賞。但我認(rèn)為這是情緒執(zhí)法的表現(xiàn)，如果說(shuō)醉駕被刑拘一律不得取保候?qū)�，這并未超越法定自由裁量權(quán)，那實(shí)名曝光就顯得于法無(wú)據(jù)了。
執(zhí)法者這不是在執(zhí)法中造法嗎？并且，實(shí)名曝光未必就能達(dá)到濟(jì)南交警設(shè)想的效果，畢竟在中國(guó)的文化語(yǔ)境中，酒駕不像嫖娼等行為會(huì)對(duì)社會(huì)形象形成較大損害。
其次是抄告單位，筆者認(rèn)為此舉甚是荒唐，一是沒(méi)有法律依據(jù)，二是有給單位打小報(bào)告之嫌并且是法外重復(fù)執(zhí)法，這是法治意識(shí)淡薄的表現(xiàn)。抄告單位能否取得預(yù)期效果也是值得懷疑的。
再者也就是強(qiáng)制刑拘，拘役與行政拘留是不同的概念，其主要體現(xiàn)在：一是性質(zhì)不同，一個(gè)是刑事處罰、一個(gè)是行政處罰。二是期限不同，行政拘留1日以上15日以下，數(shù)行為并罰不得超過(guò)20日；拘役期限為1個(gè)月以上6個(gè)月以下，數(shù)行為并罰不超過(guò)1年。三是后果不同，拘役是會(huì)給當(dāng)事人留下刑罰記錄，會(huì)對(duì)他們的工作、生活造成較大的影響，如對(duì)律師、公務(wù)員、國(guó)企員工等面臨的可能是丟掉工作的問(wèn)題；相比來(lái)說(shuō)，行政拘留的影響就要小很多。
然而據(jù)我所了解《中華人民共和國(guó)刑法修正案（8）》草案僅是規(guī)定了將酒駕入刑，對(duì)于酒駕入刑的標(biāo)準(zhǔn)卻沒(méi)有給出具體的標(biāo)準(zhǔn)，這對(duì)于酒駕行為的處理和量刑帶來(lái)了極大的難度，無(wú)異于將酒駕入刑變成了一紙空文。一味的談強(qiáng)迫拘役有一刀切之嫌。并且會(huì)加大案件查辦和訴訟構(gòu)成中的司法和社會(huì)成本。
再來(lái)談?wù)劸岂{連坐即追責(zé)同飲者：記者從9日舉行的發(fā)布會(huì)上獲悉,今后查處酒駕將實(shí)行“連帶責(zé)任”制度,與被查處的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘黄痫嬀?沒(méi)有履行勸阻義務(wù)的人員,公安機(jī)關(guān)一律依法進(jìn)行詢問(wèn),并通過(guò)技術(shù)手段甄別其是否也存在酒駕行為,如果存在,依法追究其責(zé)任。如果沒(méi)有酒駕行為,根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,對(duì)應(yīng)勸阻飲酒后駕車(chē)而沒(méi)有履行的當(dāng)事人,將通報(bào)其所在單位,由單位加強(qiáng)教育。
濟(jì)南公安機(jī)關(guān)此舉將執(zhí)法眼光投向同桌喝酒者，對(duì)防備酒駕起到了很好的威懾作用 而且交通事故重在預(yù)防，重拳打擊酒駕，形成共同抵制酒駕的良好氛圍很重要。就其從打擊酒駕的角度而言，其出發(fā)點(diǎn)是好的，無(wú)可厚非。
但是該項(xiàng)制度難免有矯枉過(guò)正之嫌并且在操作履行上盡不合理：其中有許多破綻，比如與酒駕者同桌飲酒的人，如何判定該人士是駕車(chē)而來(lái)？即使知道駕車(chē)，如何確認(rèn)同飲者有沒(méi)有勸過(guò)或制止醉駕者？要是制止了，沒(méi)有制止住怎么辦？而從技術(shù)層面而言，要?jiǎng)裾f(shuō)一個(gè)執(zhí)意飲酒的司機(jī)不喝酒，抑或是中途入席，再去勸誡一個(gè)已經(jīng)喝了酒人不飲絕不是一件容易的事。再往另一個(gè)層面深推，倘若酒駕同飲者沒(méi)有勸阻制止其喝酒，就要連坐，那么以此類(lèi)推，是不是沒(méi)有勸阻制止身邊人盜竊、搶劫乃至其他違法違規(guī)行為，也要連坐受罰？
作為一個(gè)學(xué)法的人，從法律的角度分析，我認(rèn)為酒駕連坐是缺乏法律依據(jù)的，執(zhí)法者明顯有越規(guī)處罰之嫌。
為此我特地查找了2011年酒后駕駛處罰新規(guī)定，其中涉及酒駕的大致如下：
現(xiàn)行的道路交通安全法規(guī)定，醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，處15日以下拘留和暫扣3個(gè)月以上6個(gè)月以下機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，并處500元以上2000元以下罰款。與之相比，修正案草案將暫扣機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的處罰改為吊銷(xiāo)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，增加了5年內(nèi)禁駕的處罰。
刑法修正案(八)規(guī)定：“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，處拘役，并處罰金。有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯 罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰�！睂�(duì)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行為作出上述刑事處罰規(guī)定后，不需要再實(shí)行拘留處罰，因此，修正案草案刪去了對(duì)醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違法行為人拘留的規(guī)定。
根據(jù)修正案草案，對(duì)醉酒后駕駛營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)的，將暫扣機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的處罰改為吊銷(xiāo)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，且10年內(nèi)不得重新取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，并依法追究刑事 責(zé)任;重新取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證后，不得駕駛營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)。這意味著，一次醉酒后駕駛營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)，駕駛?cè)藢⒂肋h(yuǎn)失去從事這一工作的機(jī)會(huì)。
酒后駕車(chē)肇事終生禁駕
而酒后駕車(chē)肇事則可能將面臨終生禁駕。修正案草案規(guī)定，飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生重大交通事故，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑責(zé)，吊銷(xiāo)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，且終生不能重新取得駕照。同時(shí)，修正案草案大幅提高了對(duì)酒后駕車(chē)的罰款額度和暫扣駕照期限：對(duì)飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，罰款從200元以上500元以下提高至1000元以上 2000元以下，暫扣機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的期限從1個(gè)月以上3個(gè)月以下改為6個(gè)月;因飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)被處罰后，再次飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，處10日拘留和 2000元罰款，并處吊銷(xiāo)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證。
從我們所學(xué)的知識(shí)來(lái)講， 2011年酒后駕駛處罰新規(guī)定了里面都是涉及對(duì)酒駕司機(jī)的處罰，根本找不到酒駕連坐的法律依據(jù)，而根據(jù)刑法的罪刑法定原則犯罪與刑法必須由成文的法律加以規(guī)定（法無(wú)明文禁止不為罪）沒(méi)有規(guī)定就沒(méi)有犯罪。顯然酒駕連坐違反了刑法的罪刑法定原則。
再者，酒駕與同飲，不同于一些違法行為中的窩藏望風(fēng)，把后者直接捆綁到前者的違法行為中連坐，很難有現(xiàn)實(shí)可能性。
為什么說(shuō)酒駕連坐難以實(shí)行呢？
首先，也就是前面講的它沒(méi)有法律依據(jù)，對(duì)受酒駕牽連的人該如何定性,如何處理?這些都沒(méi)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),你說(shuō)該怎樣得到實(shí)施,這明顯與我國(guó)的依法治國(guó)原則相違背,正如法國(guó)刑法學(xué)家卡斯東…斯特法尼等人所指出的:”由立法者來(lái)確定哪些行為是應(yīng)當(dāng)受到處罰的行為并且規(guī)定相應(yīng)的刑法,這就使刑事處罰有了‘確定性’從而強(qiáng)化了刑罰的威懾力量,社會(huì)只會(huì)從中得益�！保ㄕn本２６頁(yè)）
再者,一味加大受酒駕牽連的對(duì)象,必然會(huì)加大治理酒駕的司法和社會(huì)成本，
還有就是運(yùn)動(dòng)執(zhí)法,所謂運(yùn)動(dòng)執(zhí)法在各種執(zhí)法活動(dòng)中的內(nèi)涵有所區(qū)別，本文是指在行政執(zhí)法活動(dòng)中，即常以專(zhuān)項(xiàng)整治到的形式出現(xiàn)，其具有臨時(shí)性的特點(diǎn)。運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法無(wú)疑助長(zhǎng)了執(zhí)法的隨意性和形式主義。
以上這些這些因素必然會(huì)導(dǎo)致酒駕連坐得不到長(zhǎng)期有效的執(zhí)行，那么這個(gè)酒駕連坐的新規(guī)定又有什么意義，最后必然會(huì)損害執(zhí)法部門(mén)的公信力和弱化法律的權(quán)威，破壞法律的尊嚴(yán)和形象，從而使公民失去對(duì)法律的信任。并且依法治國(guó)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，首先需要的就是執(zhí)法者對(duì)法律而非情緒保持敬畏
綜合以上，筆者認(rèn)為濟(jì)南公安機(jī)關(guān)此舉對(duì)防備酒駕起到了很好的威懾作用 而且交通事故重在預(yù)防，重拳打擊酒駕，形成共同抵制酒駕的良好氛圍很重要。雖說(shuō)沒(méi)有上位法支持，濟(jì)南的酒駕新規(guī)有問(wèn)題，但從打擊酒駕而言，存在一定的合理性。
但是從法律的角度而言，法治發(fā)軔初衷不能違背基本的法理，脫離公眾的思維文化與習(xí)慣，這是基本準(zhǔn)則。否則，醉駕尚未除，法治卻已滿篇醉話。
以上就是我關(guān)于濟(jì)南交警治理酒駕新規(guī)的一些小小的思考。
