[ 張福霖 ]——(2012-10-16) / 已閱6113次
一、基本案情
2012年3月8日15時許，被告人吳某在廣西博白縣東城市場一地攤處，用鑷子扒竊了梁某放在外套口袋里的人民幣340元，被群眾發(fā)現(xiàn)并追捕，吳某為了脫逃便跑到一豬肉攤前，拿起一把殺豬刀威脅、恐嚇追趕抓捕其的群眾，后持刀逃跑2012年3月10日中午，被告人吳某在廣西博白縣城東城市場用鑷子分別扒竊了劉某、陳某人民幣70元、60元。
被告人吳某因涉嫌犯搶劫罪被抓獲后，如實供述其扒竊后持殺豬刀抗拒抓捕的犯罪事實，還主動供述其于2012年3月10日中午兩次扒竊的犯罪事實。
廣西博白縣人民法院認為，被告人吳某以非法占有為目的，扒竊他人財物，為抗拒抓捕而當場以暴力相威脅，其行為已構(gòu)成搶劫罪；又以非法占有為目的，扒竊他人財物，其行為已構(gòu)成盜竊罪。吳某歸案后如實供述司法機關(guān)已掌握的搶劫犯罪，是坦白，且主動供述司法機關(guān)還未掌握的盜竊犯罪，是自首，均可從輕處罰。吳某一人犯數(shù)罪，依法應當數(shù)罪并罰。吳某犯罪所得的財物，應當予以退賠。根據(jù)被告人吳某犯罪的事實，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，法院以搶劫罪判處被告人吳某有期徒刑三年零六個月，并處罰金人民幣三千元；以盜竊罪判處被告人吳某有期徒刑七個月，并處罰金人民幣一千元。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年零十一個月，并處罰金人民幣四千元。責令被告人吳某退賠梁某人民幣三百四十元。
宣判后，在法定期限內(nèi)，被告人吳某不上訴，檢察機關(guān)不抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
二、爭議焦點
被告人吳某在第一起犯罪中抗拒抓捕而成為轉(zhuǎn)化型搶劫，其因該案被抓獲后如實供述司法機關(guān)未掌握的其他盜竊罪行，是否屬如實供述“不同種罪行”？被告人吳某是否構(gòu)成自首？審判實踐中出現(xiàn)兩種不同意見。
第一種意見認為，因盜竊成為轉(zhuǎn)化型搶劫與其他盜竊罪行屬“同種罪行”，被告人吳某不構(gòu)成自首。理由：
1998年最高人民法院出臺的《關(guān)于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二條規(guī)定：“根據(jù)刑法第六十七條第二款的規(guī)定，被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的，以自首論�！标P(guān)于罪行問題，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱《意見》）第三條進一步規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人在被采取強制措施期間如實供述本人其他罪行，該罪行與司法機關(guān)已掌握的罪行屬同種罪行還是不同種罪行，一般應以罪名區(qū)分。雖然如實供述的其他罪行的罪名與司法機關(guān)已掌握犯罪的罪名不同，但如實供述的其他犯罪與司法機關(guān)已掌握的犯罪屬選擇性罪名或者在法律、事實上密切關(guān)聯(lián)……應認定為同種罪行�！北景傅谝黄鹕婕暗膿尳僮锖偷诙鹕婕暗谋I竊罪，在事實上沒有關(guān)聯(lián)，也不屬選擇性罪名，但在法律上有密切關(guān)聯(lián)。本案涉及到由盜竊轉(zhuǎn)化搶劫問題，刑法第二百二六十九規(guī)定，在盜竊過程中，為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證當而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，以搶劫罪定罪處罰。本是盜竊行為，由于行為人為抗拒抓捕當場使用暴力威脅的行為，法律將其擬制為搶劫。由盜竊轉(zhuǎn)化后的搶劫和轉(zhuǎn)化前的盜竊行為，基礎罪名和轉(zhuǎn)化后的罪名兩者在法律上存在著密切聯(lián)系，因此本案中被告人吳某供述的其他盜竊事實和司法機關(guān)已掌握的由盜竊轉(zhuǎn)化的搶劫事實，應認定為同種罪行，被告人吳某不構(gòu)成自首。
第二種意見認為，雖然本案搶劫罪是因盜竊轉(zhuǎn)化而成，但正因為其罪行的性質(zhì)和特征已經(jīng)轉(zhuǎn)變，因而與其他盜竊罪行應屬“不同種罪行”，被告人吳某構(gòu)成自首。理由：
刑法第六十七第二款規(guī)定，被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論�！督忉尅愤M一步明確該規(guī)定的“本人其他罪行”必須是“不同種罪行”。對于“不同種罪行”問題，《意見》中有相關(guān)規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人在被采取強制措施期間如實供述本人其他罪行，該罪行與司法機關(guān)已掌握的罪行屬同種罪行還是不同種罪行，一般應以罪名區(qū)分�！鐚嵐┦龅钠渌缸锱c司法機關(guān)已掌握的犯罪屬選擇性罪名或者在法律、事實上密切關(guān)聯(lián)……應認定為同種罪行�！北景钢袇悄吃谝蜣D(zhuǎn)化搶劫被抓獲后，如實供述了公安機關(guān)未掌握的其他盜竊罪行，搶劫罪和盜竊罪屬于不同種罪名，符合六十七條第二款規(guī)定，應當認定為自首。
三、比較上述兩種意見，筆者同意第二種意見，理由如下：
�。ㄒ唬� 準確理解“不同種罪行”的含義
《意見》第三條明確規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人在被采取強制措施期間如實供述本人其他罪行，該罪行與司法機關(guān)已掌握的罪行屬同種罪行還是不同種罪行，一般應以罪名區(qū)分。雖然如實供述的其他罪行的罪名與司法機關(guān)已掌握犯罪的罪名不同，但如實供述的其他犯罪與司法機關(guān)已掌握的犯罪屬選擇性罪名或者在法律、事實上密切關(guān)聯(lián)……應認定為同種罪行�！睋�(jù)此，應當理解，如何認定“不同種罪行”，一般是以罪名區(qū)分，且以判決最后確定的罪名為準。特殊情況下，即如實供述的其他犯罪與司法機關(guān)已掌握的犯罪屬選擇性罪名或者在法律、事實上密切關(guān)聯(lián)，也應認定為同種罪行。對于選擇性罪名，如走私、販賣、運輸、制造毒品罪，不難區(qū)分，主要是對“在法律、事實上密切關(guān)聯(lián)”的含義存在不同理解，筆者認為應從如下幾方面把握：
1、按照文義表述，“密切關(guān)聯(lián)”是指事物相互之間的牽連和影響十分緊密，不可分割。①在法律上密切關(guān)聯(lián)的犯罪，是指不同犯罪的構(gòu)成要件有交叉或者不同犯罪之間存在對合（對向）關(guān)系、因果關(guān)系、目的關(guān)系、條件關(guān)系等牽連關(guān)系。例如，行賄罪和受賄罪，窩藏、包庇罪與被窩藏、包庇的行為人之前所犯的罪等。②在事實上密切關(guān)聯(lián)的犯罪，是指不同犯罪之間在犯罪的時間、地點、方法（手段）、對象、結(jié)果等客觀事實特征方面有密切聯(lián)系。如某人用炸藥報復殺人，其因故意殺人被捕后，主動供述了其購買了較大數(shù)量硝酸銨等原料制造炸藥的行為，其行為又構(gòu)成非法制造爆炸物罪，與司法機關(guān)此前掌握的故意殺人罪不是同一罪名，但因其在供述故意殺人犯罪事實時，必須如實供述作為犯罪工具的爆炸物的來源，因而，其所觸犯的兩個罪名在事實上有緊密關(guān)聯(lián)。
2、刑事訴訟法第九十三條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利”�？梢�，對偵查人員的提問，只要與其所實施的犯罪事實有關(guān)，如起因、動機、時間、地點、目的、方法（手段）、結(jié)果等均是犯罪自然發(fā)展過程中的要素，犯罪嫌疑人均有如實回答的義務。如果涉及其中任何一個要素的行為單獨構(gòu)成另一犯罪，就應當認定涉嫌的兩個犯罪在法律、事實上有密切關(guān)聯(lián)，作案人均有義務如實交代。換言之，這兩個不同的犯罪實質(zhì)是同一犯罪過程中連續(xù)實施、銜接緊密的不同部分，犯罪嫌疑人、被告人在供述司法機關(guān)已經(jīng)掌握的部分事實時，只有供述同一犯罪過程中密切關(guān)聯(lián)的其他部分事實，才能認為是如實供述犯罪事實。如行為人因?qū)嵤┍I竊被抓后交代銷售贓物的行為，因贓物是盜竊犯罪的犯罪對象和犯罪所得，行為人有義務如實交代其去向，行為人交代的銷售贓物的罪行與公安機關(guān)已經(jīng)掌握的盜竊罪行有密切關(guān)聯(lián)。司法實踐中，涉及人身、財產(chǎn)的犯罪，如在敲詐勒索、綁架、故意殺人、搶劫、故意傷害、交通肇事等案件中，行為人作案工具的來源、去向，被害人隨身攜帶財物的下落等等，均是與行為人實施的犯罪行為密切關(guān)聯(lián)的事實。
�。ǘ┍景副桓嫒藚悄橙鐚嵐┦鏊痉C關(guān)未掌握的其他盜竊罪行，屬如實供述“不同種罪行”，應以自首論
1、本案被告人吳某供述的盜竊罪與公安機關(guān)已掌握的搶劫罪，首先，毫無疑問是兩個不同的罪名。其次，該兩起犯罪，分別構(gòu)成一個完整的犯罪過程，是兩起互不相干、完全獨立的犯罪，犯罪的時間、地點、對象、結(jié)果等客觀事實特征方面均沒有密切聯(lián)系，同時，犯罪構(gòu)成要件也沒有交叉或者存在對合（對向）關(guān)系、因果關(guān)系、目的關(guān)系、條件關(guān)系等牽連關(guān)系。也就是說，公安機關(guān)只掌握吳某第一起搶劫犯罪事實，未掌握吳某其他盜竊犯罪事實，在訊問該案事實時，其他盜竊犯罪事實并不是吳某必須交代的內(nèi)容，而且，即使被告人吳某沒有交代盜竊犯罪事實，只交代搶劫犯罪事實，也應認定其如實供述搶劫犯罪而可以得到從輕處罰。因此，該兩起犯罪在事實、法律上均無密切關(guān)聯(lián)。
2、兩種觀點比較，第二種觀點更符合立法精神
對轉(zhuǎn)化型搶劫與其他罪行是否同種罪行，實踐中有四種情形：一是供述司法機關(guān)已掌握的刑法第二百六十九條規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪，又供述司法機關(guān)未掌握的其他盜竊、詐騙、搶奪犯罪（其中轉(zhuǎn)化型搶劫前行為與盜竊、詐騙、搶奪不同類的，明顯屬“不同種罪行”，在此不作分析，以下第二點同理）；二是供述司法機關(guān)已掌握盜竊、詐騙、搶奪犯罪，又供述司法機關(guān)未掌握的刑法第二百六十九條規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪；三是供述司法機關(guān)已掌握的刑法第二百六十九條規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪，又供述司法機關(guān)未掌握的其他一般搶劫犯罪；四是供述司法機關(guān)已掌握的一般搶劫犯罪，又供述司法機關(guān)未掌握的刑法第二百六十九條規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪。四種情形中，根據(jù)前文分析，行為人供述的兩種犯罪在法律、事實上均無密切關(guān)聯(lián)，前兩種罪名不同，后兩種罪名相同，究竟哪些是“同種罪行”， 哪些是“不同種罪行”？ 根據(jù)《意見》，認定“不同種罪行”，一般是以罪名區(qū)分，這是一般情況。特殊情況下，雖然如實供述的其他罪行的罪名與司法機關(guān)已掌握犯罪的罪名不同，但如實供述的其他犯罪與司法機關(guān)已掌握的犯罪屬選擇性罪名或者在法律、事實上密切關(guān)聯(lián)……應認定為同種罪行。這是一種限制解釋，只有“罪名不同”但又是“選擇性罪名或者在法律、事實上密切關(guān)聯(lián)”的，才應認定為“同種罪行”。顯然，后兩種情形罪名相同，不符合此規(guī)定，應按照一般理解為“同種罪行”。由此可見，前兩種情形罪名不同，在法律、事實上均無密切關(guān)聯(lián)，應是“不同種罪行”。
自首制度是我國刑法中一項重要的量刑制度。該制度的設立旨在鼓勵犯罪人自動投案，一方面促使犯罪人悔過自新，不再繼續(xù)作案，另一方面使案件及時偵破與審判。我國刑罰具有預防犯罪的目的，對于犯罪分子實行懲辦與寬大相結(jié)合的政策。除對極少數(shù)罪行極其嚴重的犯罪分子，必須判處死刑立即執(zhí)行的以外，對于絕大多數(shù)愿意悔改自首的犯罪分子，根據(jù)其犯罪事實和具體情況，依照國家的法律和政策可以從寬處罰。假設，本案中被告人吳某未交代其他的盜竊行為，而是在轉(zhuǎn)化型搶劫判決并服刑完畢后，主動到公安機關(guān)供述其他的盜竊行為，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，被告人吳某的行為顯然應認定為自首。本案中，被告人吳某在司法機關(guān)掌握轉(zhuǎn)化搶劫犯罪事實過程后，主動交代司法機關(guān)尚未掌握的盜竊事實，相比其僅因轉(zhuǎn)化搶劫被判刑并服刑完后才主動到公安機關(guān)供述其他盜竊犯罪，更具有主動性，悔罪更徹底，使整個案件得以及時偵破與審判，節(jié)約了司法資源，減少了辦案成本，因而更應認定為自首，才符合自首制度設立的初衷。
綜上，被告人吳某在第一起犯罪中抗拒抓捕而成為轉(zhuǎn)化型搶劫，其因該案被抓獲后如實供述司法機關(guān)未掌握的其他盜竊罪行，不管是從司法解釋的規(guī)定理解，還是有利于被告人的原則考慮，均應認定是如實供述司法機關(guān)未掌握的“不同種罪行”，從而認定其為自首。
�。ㄗ髡邌挝唬簭V西壯族自治區(qū)博白縣人民法院）
