[ 徐卉 ]——(2012-10-18) / 已閱6454次
先行調(diào)解的規(guī)范與適用
◇ 中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、教授 徐 卉
新民事訴訟法第一百二十二條規(guī)定：“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外。”這一新增條文，使先行調(diào)解制度被正式確立為民事程序機制，為訴訟當(dāng)事人又提供了一條糾紛解決方式。
先行調(diào)解的程序定位
先行調(diào)解，是指法院在民事訴訟程序開始之前對雙方當(dāng)事人之間的民事糾紛進行的調(diào)解。就其性質(zhì)而言，先行調(diào)解屬于替代訴訟的糾紛解決機制，在程序上既獨立于訴訟程序，同時又與訴訟程序緊密相連。概言之，先行調(diào)解既不同于訴訟外的調(diào)解，也不同于訴訟中的調(diào)解。
長期以來，由于立法疏漏，我國的法院調(diào)解制度是調(diào)審合一，不僅調(diào)解法官和主審法官重合，而且也沒有獨立的調(diào)解程序，因此，存在著“調(diào)解與審判功能混淆”的問題，并一定程度存在“以判壓調(diào)”、“以調(diào)拖審”的現(xiàn)象。先行調(diào)解制度的正式入法，即旨在通過構(gòu)建獨立的訴前調(diào)解程序，實現(xiàn)“調(diào)審分離”。
事實上，伴隨著正義內(nèi)涵的擴展和對法院功能的重新認識，許多國家紛紛探索對替代性糾紛解決方式（ADR）進行吸收、整合，使之成為法院解決糾紛機制的組成部分，即司法ADR。在某些法定條件下，司法ADR還被設(shè)計成訴訟程序的前置階段，如日本的民事和家事調(diào)停，我國臺灣地區(qū)的訴前調(diào)解等。在我國的司法實踐中，各地法院探索實行的訴前調(diào)解，將訴訟中的調(diào)解向立案前延伸，通過調(diào)動社會組織積極參與調(diào)解，靈活運用協(xié)助調(diào)解、委托調(diào)解等機制，滿足了當(dāng)事人對于糾紛解決的不同要求。
總之，作為司法ADR，先行調(diào)解具有準(zhǔn)司法性質(zhì)，是以法院為管理、監(jiān)督甚至主持機構(gòu)，與訴訟程序相關(guān)聯(lián)但又與審判程序截然不同的裁判外糾紛解決制度，其作為案件進入法院后的非審判糾紛解決途徑，基于當(dāng)事人的自愿選擇，在訴訟開始之前就進行，與審判途徑相輔相成，共同承擔(dān)著解決糾紛的司法職能。
先行調(diào)解程序的基本原則
1．自愿原則 作為先行調(diào)解的一般原則，自愿原則是指當(dāng)事人在先行調(diào)解程序中，有權(quán)按照自己的意愿選擇是否進入先行調(diào)解程序、選擇調(diào)解的內(nèi)容、自主決定是否讓步等。自愿性是調(diào)解的根本特性，自愿原則體現(xiàn)了法院對于當(dāng)事人訴權(quán)的尊重。
2．合法原則 合法原則是指人民法院和雙方當(dāng)事人的調(diào)解活動及其達成協(xié)議的內(nèi)容，必須符合法律的規(guī)定，包括程序合法與實體合法。在先行調(diào)解的過程中，人民法院、調(diào)解組織與當(dāng)事人必須遵循民事訴訟法等法律法規(guī)、司法解釋規(guī)定的程序，達成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容不得違反法律的禁止性、限制性規(guī)定，不得損害國家利益、社會公共利益和第三人的合法權(quán)益，不得違反公序良俗。
3．保密原則 保密原則是指先行調(diào)解程序中的法官、當(dāng)事人及其他參與人對調(diào)解過程負有保密義務(wù)，不得泄露給本案當(dāng)事人以外的人。調(diào)解的私密性促使雙方盡可能表達其真實意圖。出于同樣的原因，調(diào)解記錄也不允許用于調(diào)解失敗后的訴訟，除非經(jīng)雙方當(dāng)事人同意。
4．效率原則 訴前先行調(diào)解潛在的問題或風(fēng)險，主要是拖延訴訟及妨礙行使訴權(quán)。為避免這些問題，應(yīng)當(dāng)明確先行調(diào)解堅持以效率、快捷為原則，避免案件在立案階段積壓，并注意切實保障當(dāng)事人的自愿，不片面追求和解或調(diào)解率。
先行調(diào)解程序的構(gòu)造
１.先行調(diào)解程序的適用范圍 在這方面，借鑒日本和我國臺灣地區(qū)有關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合我國已有的立法規(guī)定，可根據(jù)訴訟人數(shù)、案件性質(zhì)、爭議內(nèi)容、標(biāo)的金額的不同，將案件分為強制調(diào)解、自愿調(diào)解和不適用調(diào)解三種類型：（１）強制調(diào)解，指根據(jù)法律規(guī)定，在訴訟程序開始之前必須先在法院主持下進行調(diào)解的案件種類。根據(jù)程序基本權(quán)保障原理和程序與糾紛相一致原理，我國強制先行調(diào)解的案件范圍應(yīng)當(dāng)包括離婚糾紛、收養(yǎng)糾紛、監(jiān)護糾紛、繼承糾紛、扶養(yǎng)糾紛、撫養(yǎng)糾紛、贍養(yǎng)糾紛、宅基地糾紛、相鄰關(guān)系糾紛、不動產(chǎn)共有人或利用人相互間因建筑物或其共有部分的管理發(fā)生的糾紛、勞務(wù)合同糾紛、交通事故引起的損害賠償糾紛、合伙協(xié)議糾紛、爭議金額比較小的其他財產(chǎn)糾紛等。但是，根據(jù)案件的性質(zhì)和當(dāng)事人的實際情況不能調(diào)解，或者顯然沒有調(diào)解必要，或者向?qū)Ψ疆?dāng)事人送達需要通過公告送達或向國外送達的除外。（２）不適用先行調(diào)解的案件類型，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第2條，對適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件，婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認案件以及其他依案件性質(zhì)不能進行調(diào)解的民事案件，人民法院不予調(diào)解。（３）自愿調(diào)解的案件類型，則是指除了強制先行調(diào)解和不適用調(diào)解的案件類型之外，其他案件均可按照當(dāng)事人的意愿，由當(dāng)事人選擇是否進行調(diào)解。
２．先行調(diào)解程序的啟動 在先行調(diào)解中應(yīng)明確當(dāng)事人在程序中的主導(dǎo)地位，因此，先行調(diào)解程序原則上依當(dāng)事人申請調(diào)解而啟動。同時，如一方當(dāng)事人申請先行調(diào)解，對方當(dāng)事人未明確拒絕的即視為默示認可。此外，對于屬于法律規(guī)定的強制調(diào)解的案件，則由人民法院依職權(quán)啟動先行調(diào)解程序，這類案件無論當(dāng)事人是申請調(diào)解還是提起訴訟，都必須先經(jīng)過調(diào)解程序。
3.先行調(diào)解的進行 先行調(diào)解原則上在法院進行，也可靈活掌握，在當(dāng)事人能夠接受的其他地方如糾紛發(fā)生地、當(dāng)事人所在地進行。由于先行調(diào)解處理的案件尚未進入訴訟系屬，不便由各審判庭來負責(zé)管理，所以應(yīng)設(shè)立專門負責(zé)先行調(diào)解的協(xié)調(diào)管理機構(gòu)，根據(jù)當(dāng)事人的選擇，具體安排不同的調(diào)解主體，進入調(diào)解程序，決定調(diào)解員的回避等事項，并對經(jīng)由不同調(diào)解程序達成的調(diào)解協(xié)議進行審查，同時，對不能達成調(diào)解協(xié)議的案件進行審查，決定受理或裁定不予受理。
4.調(diào)解結(jié)果及效力 先行調(diào)解包括調(diào)解成功和調(diào)解不成兩種結(jié)果。調(diào)解成功，一是當(dāng)事人之間達成調(diào)解協(xié)議，二是當(dāng)事人根據(jù)調(diào)解協(xié)議向法院申請確認。調(diào)解協(xié)議對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，任何一方不得隨意反悔；法院調(diào)解書一經(jīng)制成，產(chǎn)生與生效裁判同樣的法律效力。先行調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)入訴訟程序，及時進行裁判。
5.調(diào)解費用 先行調(diào)解旨在為當(dāng)事人提供一種低成本的糾紛解決途徑，因此先行調(diào)解不預(yù)收訴訟費。如果當(dāng)事人通過先行調(diào)解達成了協(xié)議當(dāng)場及時履行或者原告撤回起訴的，不再收取訴訟費；如果當(dāng)事人申請司法確認，需要法院出具調(diào)解書的，收費也應(yīng)當(dāng)?shù)陀谡５脑V訟案件收費標(biāo)準(zhǔn)，實踐中某些法院僅收取標(biāo)準(zhǔn)訴訟費的１０％至２０％。
先行調(diào)解程序?qū)嵤┑谋Ｕ蠙C制
作為探索社會矛盾化解的一種新方式，先行調(diào)解程序的順利運行需要相應(yīng)的保障機制，其中，常設(shè)性法院附設(shè)調(diào)解機構(gòu)的設(shè)立及其可持續(xù)發(fā)展是關(guān)鍵。對此，可以借鑒日本、韓國的經(jīng)驗，從社會人士（如選擇退休法官、檢察官、人民調(diào)解員、仲裁員等）中選任一定數(shù)額的民間調(diào)解員，制定調(diào)解員名冊置于法院，以供申請先行調(diào)解的當(dāng)事人挑選。當(dāng)事人可以從名冊中挑選出一至三名擔(dān)任調(diào)解員；當(dāng)事人無法確定的，由法院代為指定。根據(jù)案情，法院可以指派調(diào)解法官擔(dān)任調(diào)解委員會主席，另選兩名調(diào)解員組成合議庭。法院負責(zé)調(diào)解員的選聘、培訓(xùn)和管理，報酬方面可以按照工作日支付。同時，為了發(fā)揮制度的靈活性，法院可以選聘一些具有專業(yè)知識背景的臨時調(diào)解員；對于特定案件，法院可組織臨時調(diào)解員進行調(diào)解，給當(dāng)事人以專業(yè)化的服務(wù)。在此所涉及的機構(gòu)組建、經(jīng)費保障和調(diào)解員的職業(yè)化等問題，都至為重要。
新民事訴訟法通過設(shè)立先行調(diào)解程序，開啟了多元化糾紛解決機制的制度化進程，但只有建立了完備的保障機制，才能讓制度正常運行，實現(xiàn)審判與調(diào)解的良性互動。
