[ 謝衛(wèi)東 ]——(2012-11-5) / 已閱14535次
一、基本案情
A是個(gè)體工商戶的經(jīng)營(yíng)業(yè)主，字號(hào)名稱為B縣A糧食加工廠，經(jīng)營(yíng)范圍是大米、面粉加工銷售。
A于2011年1月16日從他處以0.43元/條的價(jià)格購(gòu)進(jìn)1000條印有“新陽(yáng)大米、C縣新陽(yáng)糧食加工廠”等字樣的包裝袋（凈含量10Kg），在B縣A糧食加工廠內(nèi)將自己加工的大米灌裝成袋裝大米，并以39.2元/袋的價(jià)格銷往當(dāng)?shù)爻小?011年3月29日，被工商執(zhí)法人員在檢查中發(fā)現(xiàn)。截止案發(fā)時(shí)止，A已銷售包裝大米462袋。庫(kù)存的138袋大米和400只空包裝袋被執(zhí)法人員依法查封。
另查明，C縣新陽(yáng)糧食加工廠并未經(jīng)過(guò)C縣工商行政管理部門核準(zhǔn)登記。
二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析
一是案件管轄權(quán)。
一種意見(jiàn)認(rèn)為：工商部門對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)，這是法制部門工作人員在核審該案時(shí)提出來(lái)的，理由如下：第一，大米是初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品，應(yīng)該由《中華人民共和國(guó)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》（以下簡(jiǎn)稱《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》）調(diào)整，A的行為違反了《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第二十八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由農(nóng)業(yè)行政主管部門管轄。第二，退一步講，A偽造廠名的行為是生產(chǎn)領(lǐng)域的違法行為，應(yīng)該由質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門查處，工商部門沒(méi)有管轄權(quán)。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為：工商部門對(duì)本案享有管轄權(quán)，這是辦案人員的意見(jiàn)，筆者同意該種意見(jiàn)。A在包裝袋上使用未經(jīng)工商部門核準(zhǔn)注冊(cè)登記的他人名稱，已經(jīng)對(duì)《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第二十八條規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行了標(biāo)注，只是該部分內(nèi)容為虛假內(nèi)容。雖然該法未對(duì)虛假標(biāo)注相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行處罰，但《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》（以下簡(jiǎn)稱《產(chǎn)品質(zhì)量法》）對(duì)此卻有規(guī)定，因此應(yīng)該依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定對(duì)A進(jìn)行處罰。相反，雖然A的行為違法，卻不對(duì)其行政處罰則是有悖于立法本意的。因?yàn)楣ど滩块T是法律、法規(guī)規(guī)定的上述違法行為的監(jiān)管部門，所以工商部門依法對(duì)本案享有管轄權(quán)。另外，該爭(zhēng)議焦點(diǎn)也關(guān)系到生產(chǎn)領(lǐng)域和流通領(lǐng)域的劃分標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。目前在劃分標(biāo)準(zhǔn)上主要有以下兩種意見(jiàn)�？陀^說(shuō)認(rèn)為應(yīng)以客觀表現(xiàn)形式作為生產(chǎn)領(lǐng)域和流通領(lǐng)域的劃分標(biāo)準(zhǔn)，即是否已經(jīng)有銷售行為（客觀形式要件）、商品是在倉(cāng)庫(kù)內(nèi)還是在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)（客觀地點(diǎn)要件）等。本案中，法制人員的觀點(diǎn)就是依客觀說(shuō)的觀點(diǎn)，判斷被封存的貨物不屬于流通領(lǐng)域的范圍。主觀說(shuō)認(rèn)為不論商品有沒(méi)有銷售，是在倉(cāng)庫(kù)、貨架或其他什么地點(diǎn)，只要有證據(jù)證明商品所有人有再次銷售的主觀意思，證明商品屬于進(jìn)貨后的待銷售狀態(tài)，工商部門就有權(quán)監(jiān)管。辦案人員認(rèn)同主觀說(shuō)的觀點(diǎn)，A是糧食加工廠，通過(guò)A的經(jīng)營(yíng)范圍和銷售的歷史情況，我們可以推定他是有銷售的主觀意思，因此，可以認(rèn)定被查封的物品已經(jīng)進(jìn)入流通領(lǐng)域。
最終，法制人員與執(zhí)法人員達(dá)成共識(shí)，認(rèn)定工商部門對(duì)本案依法應(yīng)該享有管轄權(quán)。
二是案件定性
一種意見(jiàn)認(rèn)為：A的行為是虛假?gòu)V告行為，違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱《食品安全法》）第五十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《食品安全法》第九十四條的規(guī)定轉(zhuǎn)致到《中華人民共和國(guó)廣告法》，依據(jù)相關(guān)規(guī)定給予處罰。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為：A灌裝銷售的大米，應(yīng)該適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，A的行為違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條的規(guī)定，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十四條的規(guī)定進(jìn)行處罰。該法第九條第一款規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者不得利用廣告或者其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳�！痹诒景钢校珹是想通過(guò)在包裝袋上標(biāo)注生產(chǎn)商為“C縣新陽(yáng)糧食加工廠”，達(dá)到欺騙消費(fèi)者，讓消費(fèi)者誤認(rèn)為該大米是C縣大米的真正意圖（關(guān)于這一點(diǎn)，是在案件調(diào)查中查明的，且C縣大米在當(dāng)?shù)叵M(fèi)者心中確實(shí)有很高的被認(rèn)同感），這一點(diǎn)正說(shuō)明A是利用虛假標(biāo)注生產(chǎn)者的方式對(duì)產(chǎn)品的生產(chǎn)者、產(chǎn)地作引人誤解的虛假宣傳。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為：A作為生產(chǎn)銷售者，在包裝袋上標(biāo)注偽造的、未經(jīng)工商部門核準(zhǔn)登記注冊(cè)的廠名，并用此包裝袋灌裝銷售大米的行為，違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十條關(guān)于“生產(chǎn)者不得偽造產(chǎn)地、不得偽造或者冒用他人的廠名廠址”規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十三條的規(guī)定對(duì)A進(jìn)行處罰。
筆者同意第三種意見(jiàn)�！妒称钒踩ā返诰攀臈l第一款明確規(guī)定“違反本法規(guī)定，在廣告中對(duì)食品質(zhì)量作虛假宣傳，欺騙消費(fèi)者的，依照《中華人民共和國(guó)廣告法》的規(guī)定給予處罰”，而本案中A的行為的偽造他人廠名，并不是對(duì)大米的質(zhì)量作虛假宣傳，不能適用該法進(jìn)行定性，因此第一種意見(jiàn)是錯(cuò)誤的。當(dāng)事人A以偽造他人廠名的從事市場(chǎng)交易，損害了其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，其行為違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但是依據(jù)該法第二十一條“經(jīng)營(yíng)者假冒他人的注冊(cè)商標(biāo)，擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志，偽造產(chǎn)地，對(duì)商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示的，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定處罰”的規(guī)定，A偽造他人廠名的行為，《產(chǎn)品質(zhì)量法》已有處罰規(guī)定，按照“法律轉(zhuǎn)致”規(guī)則，應(yīng)以《產(chǎn)品質(zhì)量法》定性處罰，因此第二種意見(jiàn)也是不恰當(dāng)?shù)�。況且，綜合本案的證據(jù)來(lái)看，認(rèn)定A是利用虛假標(biāo)注生產(chǎn)者的方式對(duì)產(chǎn)品的生產(chǎn)者、產(chǎn)地作引人誤解的虛假宣傳的證據(jù)不足，而從A生產(chǎn)銷售的袋裝大米上的客觀標(biāo)注情況來(lái)看，卻可以認(rèn)定A的行為屬于偽造他人廠名的違法行為，違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十三條的規(guī)定進(jìn)行處罰。執(zhí)法人員最終也采納該意見(jiàn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十三條的規(guī)定對(duì)當(dāng)事人A進(jìn)行了處罰。
三是罰沒(méi)物資處理
對(duì)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在本案的執(zhí)行過(guò)程中，如何處理該案沒(méi)收封存的涉案物品也成了一個(gè)棘手的問(wèn)題。一是依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第七十一條的規(guī)定，對(duì)本案中沒(méi)收的138袋大米，究竟是依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行銷毀還是采取其他方式處理？本案中涉案的大米并沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，只是包裝袋上標(biāo)注的內(nèi)容有部分是虛假的，如果依法銷毀必然是一種浪費(fèi)行為。如果按照《江蘇省罰沒(méi)財(cái)物、追回贓款贓物和無(wú)主財(cái)物管理規(guī)定》第十一條第（一）項(xiàng)規(guī)定，該批大米應(yīng)由財(cái)政部門會(huì)同執(zhí)法機(jī)關(guān)送交定點(diǎn)拍賣單位公開(kāi)拍賣；或者送交各市定點(diǎn)變價(jià)商店，由財(cái)政、執(zhí)法機(jī)關(guān)、物價(jià)、技術(shù)監(jiān)督部門派人參加，按質(zhì)定價(jià)，納入正常銷售渠道變價(jià)處理。送交時(shí)間由有關(guān)部門商定。參與作價(jià)的單位和個(gè)人，不得內(nèi)部選購(gòu)。如果這樣處理既增加執(zhí)法成本，浪費(fèi)執(zhí)法資源，又影響行政執(zhí)法的效率性，但法律、法規(guī)沒(méi)有其他規(guī)定，最后，執(zhí)法人員只好依據(jù)《江蘇省罰沒(méi)財(cái)物、追回贓款贓物和無(wú)主財(cái)物管理規(guī)定》第十一條第（一）項(xiàng)規(guī)定，簡(jiǎn)化處理程序，在A的陪同下，對(duì)沒(méi)收的138袋大米，拆除并銷毀該包裝袋，將包裝袋內(nèi)的大米按照市場(chǎng)價(jià)銷售給當(dāng)?shù)氐募Z油經(jīng)營(yíng)門市。二是對(duì)本案封存的400只空包裝袋，《產(chǎn)品質(zhì)量法》并沒(méi)有規(guī)定工商部門有依法沒(méi)收的職權(quán)，是發(fā)還當(dāng)事人不了了之還是該如何處理呢？執(zhí)法人員經(jīng)過(guò)請(qǐng)示上級(jí)，決定解除封存強(qiáng)制措施，將400只空包裝袋發(fā)還A，并監(jiān)督A當(dāng)場(chǎng)予以撕毀，處理給廢舊生活用品回收經(jīng)營(yíng)者。
三、總結(jié)思考
最終，執(zhí)法人員認(rèn)為：A用印有“新陽(yáng)大米、C縣新陽(yáng)糧食加工廠”等字樣的包裝袋灌裝并銷售大米，其行為違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十條的規(guī)定，依據(jù)該法第五十三條的規(guī)定，責(zé)令A(yù)改正上述違法行為，并決定對(duì)A作以下行政處罰：1、沒(méi)收138袋大米；2、罰款人民幣15000元，上繳國(guó)庫(kù)。A在法定期限內(nèi)既未申請(qǐng)行政復(fù)議也未提起行政訴訟。
在本案中，如果不進(jìn)行處罰，執(zhí)法人員則面臨瀆職的風(fēng)險(xiǎn)；如果不正確地對(duì)案件進(jìn)行定性，執(zhí)法人員則面臨被錯(cuò)案追究的風(fēng)險(xiǎn)。因此，基層執(zhí)法辦案人員在工作之余，一定要專研法律，規(guī)范、正確地適用法律，這既是執(zhí)法人員應(yīng)盡的義務(wù)，也是和諧執(zhí)法的需要。另外，如何依法、科學(xué)、合理地處理涉案違法物品，也是我們工商部門需要研究的一個(gè)新課題。
