[ 張生貴 ]——(2012-11-7) / 已閱21022次
于潤龍“非法經營黃金案件”應遵從“日落條款”宣告無罪
吉林法院十年后再次重審“于潤龍非法經營”案，于潤龍的家人委托北京市世紀律師事務所郭增忠、張生貴律師擔任再審程序的辯護人，兩位律師參加了2012年9月18日的法庭審理，經過閱卷、會見被告人，辯護律師從四方面建議法院依法宣告于潤龍無罪并釋放。
終審宣告無罪后第七個年頭，中院撤銷兩判發(fā)還重審，違反刑事訴訟法規(guī)定的不加刑原則：
2004年因被告人于潤龍非法經營罪被一審法院免予處罰，于潤龍不服【2003】豐刑初字第218號刑事判決，上訴至吉林中院，2005年7月22日吉林中院以（2004）吉刑終字第104號刑事判決“撤銷（2003）豐刑初字第218號刑事判決，宣告于潤龍無罪，該判決發(fā)生法律效力七年后，中級法院院又以（2012）吉中刑再字第4號刑事裁定書發(fā)回重審，4號裁定系典型的未審先裁，不能成為重審程序的參照。
吉刑終字第104號刑事判決結果符合法律規(guī)定，對全案基本要件事實和適用法律問題做了客觀評判，論證有理有據，裁判要旨分析到位，判決結果符合法律，貴院可適時明鑒。
再審裁定關于“原判決事實不清楚或者證據不足”的判定，明顯缺乏法律依據。終審法院針對無罪判決，在即無抗訴又無受害方指控的前提下，撤銷兩審發(fā)回重審的程序貌似依法，實質是破壞了《刑事訴訟法》基本原則，如果重審維持原來“免予處罰”的判決，明顯違背法律規(guī)定；若按終審判決的結論制發(fā)無罪判決，再審裁定卻認為“原判決事實不清，證據不足”，再審裁定里所指的“原判決”究竟指“一審”還是“二審”無法明確。再審裁定僅僅是摘抄“發(fā)回情形”的程序性條文，隨意指令再審，暴露出再審裁定的過度隨意。
總共5頁 [1] [2] 3 [4] [5]
上一頁 下一頁
