[ 郁宏軍 ]——(2012-11-19) / 已閱13519次
在當(dāng)前對(duì)刑事司法程序進(jìn)行結(jié)構(gòu)性變革以構(gòu)建和諧社會(huì)的宏觀語(yǔ)境下，證人不出庭的問(wèn)題日益凸顯并帶來(lái)諸多不利影響，已經(jīng)嚴(yán)重影響了刑事案件審判的質(zhì)量，并在更深的層面上影響著建立在充分發(fā)揮各方訴訟主體性的基礎(chǔ)上的現(xiàn)有庭審制度的發(fā)展，并已經(jīng)成為羈絆我國(guó)控辯式刑事審判改革的瓶頸之一。為此，刑事訴訟法修正案對(duì)此問(wèn)題做出了明確規(guī)定，第187條、188條規(guī)定了證人強(qiáng)制出庭作證機(jī)制。與此同時(shí)，也加強(qiáng)了對(duì)證人權(quán)益的保障，第61條、62條、63條規(guī)定了對(duì)證人的安全保障和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。但囿于司法人員的司法觀念和證人的法制意識(shí)等因素，以上保障機(jī)制的落實(shí)不可能一觸而就的施行，對(duì)證人救濟(jì)保護(hù)的保障機(jī)制的建設(shè)是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程。筆者將從出臺(tái)證人強(qiáng)制出庭機(jī)制的原因、理論基礎(chǔ)、證人保護(hù)的范圍、機(jī)構(gòu)、措施、作證補(bǔ)助、拒證責(zé)任等方面進(jìn)行分析，并提出合理化建議，以期推動(dòng)此項(xiàng)機(jī)制的實(shí)施、完善。
一、我國(guó)刑事證人出庭作證的現(xiàn)狀與原因
(一)立法現(xiàn)狀
對(duì)于刑事證人是否應(yīng)當(dāng)出庭作證，我國(guó)的刑事訴訟法自身以及司法解釋上存在不完善和相互矛盾的規(guī)定:
1．關(guān)于“證人證言”一條的表述容易引發(fā)誤解�！缎淌略V訟法》第47條規(guī)定:“證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問(wèn)、質(zhì)證，聽(tīng)取各方證人的證言并且經(jīng)過(guò)查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)�！边@一規(guī)定，一方面要求各方證人必須到庭作證，另一方面要求到庭的證人必須接受控辯雙方的詢問(wèn)和質(zhì)證，否則，該證人的證言不能作為定案的根據(jù)。由于法條在文字表述上不是很準(zhǔn)確，司法實(shí)踐中，很多部門將第47條規(guī)定的針對(duì)證人證言的詢問(wèn)和質(zhì)證理解成對(duì)書面證人證言進(jìn)行的提問(wèn)和質(zhì)證，認(rèn)為證人出庭作證等同于書面證人證言，混淆傳聞證據(jù)原則與直接言詞原則。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第58條又進(jìn)一步明確:“未出庭證人的證言宣讀后經(jīng)當(dāng)庭查證屬實(shí)的，可以作為定案的根據(jù)”，使得證人不出庭的書面證言和證人出庭所作的證言具有同等的效力。
2．證人出庭與宣讀證言并存
《刑事訴訟法》第156條規(guī)定:“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人經(jīng)審判長(zhǎng)許可，可對(duì)證人、鑒定人發(fā)問(wèn)�！薄皩徟腥藛T可以詢問(wèn)證人、鑒定人。”這一規(guī)定，其實(shí)是通過(guò)交叉詢問(wèn)證人，核實(shí)證人證言的真?zhèn)�，暴露證人的偏見(jiàn)或有偏袒，徹底查清事實(shí)，從而確保刑事審判的公正。然而，《刑事訴訟法》第157條又規(guī)定:“對(duì)未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀�！边@一規(guī)定，沒(méi)有任何限制條件，為證人不出庭作證制造了法律上的借口。
3．證人不出庭的條件過(guò)于寬泛
最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第141條第一款規(guī)定:“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證�！边@一規(guī)定，實(shí)質(zhì)上確立了強(qiáng)制證人出庭的制度，但隨后的第二款規(guī)定:“符合下列情形，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許的，證人可以不出庭作證:(一)未成年人;(二)庭審期間身患嚴(yán)重疾病或者行動(dòng)極為不便的;(三)其證言對(duì)案件的審判不起直接決定作用的;(四)有其他原因的。”這款規(guī)定過(guò)于寬泛，沒(méi)有相應(yīng)的保障和操作制度，使得“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證”的規(guī)定基本形同虛設(shè)。
4．證人不履行作證義務(wù)沒(méi)有相關(guān)處罰措施
《刑事訴訟法》第48條規(guī)定:“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人，不能作證人�！边@一規(guī)定，明確了知道案情并且有證人能力的公民都有作證的義務(wù)，但是，這一義務(wù)卻沒(méi)有相關(guān)制度可以保障，對(duì)應(yīng)當(dāng)出庭作證而拒不出庭的證人沒(méi)有規(guī)定強(qiáng)制措施，因此，法院面對(duì)無(wú)理拒證的個(gè)人和單位除說(shuō)服、教育和動(dòng)員之外，別無(wú)有效的制約手段。
5．證人的保護(hù)缺乏具體依據(jù)
《刑事訴訟法》第49條規(guī)定:“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全�！钡牵瑢�(duì)于如何對(duì)證人及其近親屬的人身安全進(jìn)行保護(hù)，三機(jī)關(guān)如何分工負(fù)責(zé)，證人因作證而產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由哪個(gè)部門具體負(fù)責(zé)，對(duì)威脅、恐嚇、報(bào)復(fù)、打擊、陷害證人的情況如何處理，缺乏明確規(guī)定。相互矛盾以及過(guò)于寬泛的法律規(guī)定是證人不出庭作證的根源所在。立法者將證人出庭和宣讀證言并立是考慮到案情的差異性的存在，但在司法實(shí)踐中，宣讀證言筆錄幾乎代替證人出庭，成為證人證言這一法定證據(jù)的主要舉證方式。法律對(duì)于刑事證人出庭作證沒(méi)有強(qiáng)制性的規(guī)定，對(duì)于知道案件事實(shí)的證人拒絕出庭作證也沒(méi)有任何處罰措施，導(dǎo)致證人出庭的隨意性。
(二)司法現(xiàn)狀
大多數(shù)刑事案件都有證人證言，但出庭作證的證人卻寥寥無(wú)幾。許多專家學(xué)者都對(duì)證人出庭問(wèn)題進(jìn)行調(diào)研，結(jié)果證明刑事案件證人出庭率不超過(guò)5%。證人不出庭作證，使許多刑事案件是非難辨，直接影響了案件的審理質(zhì)量，極大地?fù)p害了我國(guó)司法的權(quán)威。
1．證人不愿出庭作證
證人不愿出庭作證是困擾各國(guó)刑事訴訟過(guò)程的司法難題之一，就我國(guó)而言，多數(shù)了解案情的公民能夠配合司法機(jī)關(guān)完成法庭外的書面證言，履行作證義務(wù)，揭露犯罪，但是不愿出庭作證。刑事證人不愿出庭作證的原因是多方面的，既有歷史傳統(tǒng)的原因，也有文化心理的原因，更有法律保護(hù)不到位的原因。有些證人本著多一事不如少一事的心理，不想卷入官司惹上麻煩;有的證人害怕受到打擊報(bào)復(fù)，使自己的人身安全受到威脅;有的證人害怕耽誤時(shí)間，影響自己正常的工作和生活。證人保護(hù)制度的缺失，影響了公民出庭作證的積極性，對(duì)證人保護(hù)的失敗，嚴(yán)重挫傷了人們的正義感。
2．司法機(jī)關(guān)對(duì)證人出庭持消極態(tài)度
證人出庭作證面對(duì)法官和被告人、辯護(hù)人等發(fā)問(wèn)和詢問(wèn)，其證言很可能與庭前陳述有所不同甚至?xí)笙鄰酵�，這樣就會(huì)打亂公訴人的公訴計(jì)劃，增加其指控難度，造成其被動(dòng)局面，故公訴人為減輕工作難度而對(duì)證人出庭作證持消極態(tài)度。審理中通知證人難度大，時(shí)間長(zhǎng)等因素，法官更愿意選擇宣讀證人證言，這樣既省事又省時(shí)，更能提高審判質(zhì)效。同時(shí)許多法官認(rèn)為案件經(jīng)過(guò)偵查、起訴程序后事實(shí)已基本清楚或部分案件事實(shí)本身很清楚，證人是否出庭作證均不影響定案，為了縮短審理天數(shù)，提高審判效率，而不愿證人出庭作證。個(gè)別司法工作人員素質(zhì)低下，形象欠佳，使證人對(duì)所有司法工作人員抱有成見(jiàn)，持不信任和不合作態(tài)度，從而從行動(dòng)上制約了證人出庭作證的可能性。
二、強(qiáng)制證人出庭制度的理論基礎(chǔ)
�。ㄒ唬⿵�(qiáng)制證人出庭制度的法理基礎(chǔ)
1、正義理念。建立和完善能夠促使證人出庭作證的強(qiáng)制出庭作證制度, 對(duì)正義這一基本理念的實(shí)現(xiàn)具有非凡的意義。大多數(shù)證人證言作為直接證據(jù), 較物證、書證等實(shí)物證據(jù)能夠較為全面地反映案件事實(shí), 而不像其他種類的證據(jù)需要佐證并進(jìn)行推定才能證明案件, 因此在各類案件中證人證言都具有極其重要的價(jià)值。由于各種主客觀原因, 收集到案的證據(jù)都存在著真假兩種可能性, 都需要對(duì)其進(jìn)行審查判斷才能作為定案的依據(jù), 證人證言亦不例外。而對(duì)證人證言最好的辨別方法則是通過(guò)交叉詢問(wèn)等方式進(jìn)行邏輯檢驗(yàn)。以書面證言代替證人出庭作證, 雖然也可以發(fā)揮一定的證明作用，但難以避免證人證言自身存在虛偽的可能性, 對(duì)于查明案件事實(shí), 獲得正義的結(jié)果是極其不利的, 所以建立強(qiáng)制證人出庭作證制度更有利于正義理念的實(shí)現(xiàn)。
2、權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一原則。在刑事案件中, 犯罪分子為了追求自己利益和欲望的滿足損害了他人或者國(guó)家的利益, 與他人或者國(guó)家的利益發(fā)生沖突, 此時(shí)需要位于社會(huì)力量之上的國(guó)家提供司法保護(hù)、消除社會(huì)矛盾。而國(guó)家也通過(guò)對(duì)犯罪分子的懲罰, 恢復(fù)了被犯罪所破壞的法律秩序, 為每一位社會(huì)成員包括證人在內(nèi)提供了良好的生活、工作和學(xué)習(xí)的環(huán)境。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致, 證人享受了國(guó)家為其提供的秩序和安寧, 并且在這種環(huán)境里實(shí)現(xiàn)著自己的利益。當(dāng)國(guó)家為創(chuàng)造這種環(huán)境需要證人的協(xié)助時(shí), 了解案件情況的證人絕不是與這個(gè)懲罰犯罪過(guò)程毫無(wú)關(guān)系的人, 而應(yīng)當(dāng)是積極的參與者。在證人不配合當(dāng)事人的情況下, 代表國(guó)家的法庭可以采取強(qiáng)制措施促使證人到庭履行義務(wù)。證人義務(wù)履行的強(qiáng)制性表明證人杠牙的享有是以向國(guó)家履行義務(wù)為必要條件的, 是符合權(quán)利義務(wù)相一致規(guī)則的。
3、人權(quán)保障理論。司法作為人權(quán)保障的最后一道防線, 在司法運(yùn)行的過(guò)程中,必然要求尊重和保護(hù)人的尊嚴(yán)和價(jià)值, 以體現(xiàn)行使國(guó)家職能的機(jī)構(gòu)對(duì)各個(gè)訴訟主體程序性權(quán)利的保護(hù)。近些年, 兩大法系國(guó)家的刑事訴訟無(wú)不把人權(quán)保障作為建立和完善刑事訴訟法的基本理論支撐, 順應(yīng)人權(quán)保障的大趨勢(shì), 我國(guó)對(duì)刑事訴訟法的修改也提高了人權(quán)保障力度, 當(dāng)然仍存在不利于保護(hù)人權(quán)的狀況, 其中證據(jù)規(guī)則過(guò)于籠統(tǒng)、證人證言規(guī)則前后矛盾、法律條文不明確, 就是表現(xiàn)之一。因此, 建立完善的強(qiáng)制證人出庭制度也是人權(quán)保障理論的需要。
（二）強(qiáng)制證人出庭制度的程序基礎(chǔ)
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
