[ 莊媛 ]——(2012-11-26) / 已閱5085次
【案情】
原告裴某在某銀行通過(guò)第三人保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員湯某辦理了盈豐C款和盈盛C兩份保險(xiǎn)。盈豐C款保險(xiǎn)保險(xiǎn)期間10年，標(biāo)準(zhǔn)保費(fèi)20 000元，繳費(fèi)年期為躉繳，保險(xiǎn)利益摘要表中載明，一年初的意外身故和疾病身故的賠償金各為20 000元；二年初的意外身故和疾病身故的賠償金各為20 600元；三年初的意外身故和疾病身故的賠償金各為21 200元；依次類推，十年初的意外身故和疾病身故的賠償金各為25 400元，生存保險(xiǎn)金22 840元。盈盛C保險(xiǎn)份數(shù)為10份，保險(xiǎn)金額10 000元，保險(xiǎn)期間15年，標(biāo)準(zhǔn)保費(fèi)10 000元，繳費(fèi)年期為10年，保險(xiǎn)利益摘要中，一年初的保險(xiǎn)金為10 000元，意外身故和疾病身故的賠償金各為10 000元；二年初的保險(xiǎn)金為20 000元，意外身故和疾病身故的賠償金各為20 000元，依次類推。在該兩份保險(xiǎn)單上，都印刷有保險(xiǎn)公司保單專用章，簽發(fā)單位均為該保險(xiǎn)公司，蓋有銀行業(yè)務(wù)受理章。原告裴某在銀行的保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)告客戶書(shū)上確認(rèn)簽名。銀行在當(dāng)日代收保險(xiǎn)費(fèi)并向原告出具銀行代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)收費(fèi)憑證二張。保險(xiǎn)公司對(duì)原告裴某回訪電話，證實(shí)原告在辦理盈豐C款和盈盛C兩份保險(xiǎn)時(shí)，投保單、投保提示書(shū)及回執(zhí)均由原告本人簽字確認(rèn)。在回訪電話中，原告曾向回訪員咨詢其所購(gòu)買的保險(xiǎn)中是否有人身意外險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司在回訪電話中也已告知原告在簽收保單后有10天的猶豫期，在猶豫期內(nèi)可以提出退保，但原告未在猶豫期內(nèi)提出異議或退保申請(qǐng)。
原告要求解除與銀行間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，被銀行拒絕。原告遂向法院提起訴訟，要求判定解除原被告間簽訂的保險(xiǎn)合同并返還保費(fèi)30 000元及利息，后追加保險(xiǎn)公司為本案第三人。
【分歧】本案在合議過(guò)程中存在如下兩種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)為：原告與第三人之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，且該保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。原告主張被告欺騙原告簽訂投保單的證據(jù)不足，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予支持。第二種意見(jiàn)為：被告在代理第三人與原告辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)過(guò)程中未明確告知原告其是代表第三人簽訂，被告的該種行為使原告有理由相信其系與銀行之間簽訂的合同關(guān)系，構(gòu)成重大誤解。且該保險(xiǎn)合同在條款制定上顯失公平，不符合保險(xiǎn)合同損失補(bǔ)償原則和公平原則，屬于可撤銷的合同。
以上兩種意見(jiàn)，合議庭傾向于第一種意見(jiàn)。但對(duì)于第二種意見(jiàn)，合議庭認(rèn)為，可以就該合同的效力情況向原告進(jìn)行釋明，若原告變更訴訟請(qǐng)求，要求撤銷該合同，可判決予以撤銷，若原告堅(jiān)持原訴訟請(qǐng)求，則應(yīng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。目前，該案各方已達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
【評(píng)析】
一、保險(xiǎn)合同相對(duì)人為原告與第三人，雙方間的保險(xiǎn)合同合法有效。首先，被告具有保險(xiǎn)兼業(yè)代理人資格，有權(quán)代理第三人與他人辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，且對(duì)于代辦該業(yè)務(wù)的地點(diǎn)等沒(méi)有限制；其次，原告雖是在被告銀行營(yíng)業(yè)廳辦理業(yè)務(wù)，但其作為具有完全民事行為能力的成年人，對(duì)于其所辦理的是保險(xiǎn)業(yè)務(wù)還是存款義務(wù)具有相應(yīng)的判斷能力，且通常情況下保險(xiǎn)單與存款單的內(nèi)容及形式均是不同的，故其僅以在被告處辦理業(yè)務(wù)及被告在保險(xiǎn)單中加蓋業(yè)務(wù)受理章即主張被告對(duì)其欺詐證據(jù)不足；第三，原告提交的保險(xiǎn)單上面有第三人的印章，且保險(xiǎn)單內(nèi)容顯示的是保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，而非存款業(yè)務(wù)；第三人提交的投保單、投保告知書(shū)、人身保險(xiǎn)投保提示書(shū)足以證明原告對(duì)于其與第三人之間簽訂的是保險(xiǎn)合同是明知的；從第三人提交的對(duì)原告的電話錄音看，原告在回訪電話中咨詢其購(gòu)買的保險(xiǎn)是否有人身意外險(xiǎn)，表明其已明確知道購(gòu)買的是保險(xiǎn)；第三人已明確告知原告對(duì)于所投保險(xiǎn)有猶豫期，可在猶豫期內(nèi)辦理退保業(yè)務(wù)，但原告并未在該期限內(nèi)行使權(quán)利；被告向原告出具的收費(fèi)單據(jù)顯示收取的費(fèi)用為保險(xiǎn)費(fèi)而非存款。
二、被告在辦理該業(yè)務(wù)時(shí)，其行為使原告構(gòu)成重大誤解。保險(xiǎn)合同為最大誠(chéng)信合同，保險(xiǎn)合同中的最大誠(chéng)信原則貫穿于合同訂立、履行等的全過(guò)程。它指導(dǎo)我們的保險(xiǎn)行為、投保人的投保行為、法官保險(xiǎn)審判的理念問(wèn)題。因此，首先，被告作為銀行機(jī)構(gòu)雖有代辦保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的資格，但基于常人對(duì)于銀行業(yè)務(wù)的了解，被告在代辦保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)首先就其具有保險(xiǎn)代辦資格向他人明確說(shuō)明，還應(yīng)當(dāng)就其辦理的是保險(xiǎn)業(yè)務(wù)還是儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)予以說(shuō)明。其次，被告向原告出具的保險(xiǎn)條款為典型的格式合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的相關(guān)規(guī)定，出示格式合同的一方有義務(wù)向合同對(duì)方說(shuō)明合同的內(nèi)容。而本案中，從被告及第三人提交的證據(jù)來(lái)看，均不足以證明被告在代第三人與原告辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)過(guò)程中，已向原告明確說(shuō)明其系代第三人辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，亦不足以證明其已向原告明確說(shuō)明其具有代辦保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的資格，也不能證明被告已就格式性保險(xiǎn)合同的內(nèi)容等向原告履行了說(shuō)明的義務(wù)。被告的該種行為使原告有理由相信其系與銀行之間簽訂的合同關(guān)系，構(gòu)成重大誤解。
三、保險(xiǎn)條款應(yīng)當(dāng)符合損失補(bǔ)償原則和公平原則。根據(jù)原告投保的兩份保險(xiǎn)的利益摘要看，盈豐C款在一年初發(fā)生意外身故或疾病身故時(shí)，該保險(xiǎn)僅返還保險(xiǎn)本金；盈盛C款在繳納保險(xiǎn)費(fèi)10年的期間內(nèi)，發(fā)生意外身故或疾病身故時(shí)，僅返還保險(xiǎn)本金。因此該兩份人身保險(xiǎn)合同在原告發(fā)生意外身故或疾病身故時(shí)，無(wú)法起到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)淖饔�，不符合保險(xiǎn)合同損失補(bǔ)償原則和公平原則，該保險(xiǎn)合同在條款制定上顯失公平。
(作者單位：山東省日照經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院)
