[ 劉學學 ]——(2012-12-25) / 已閱6272次
我國民事調(diào)解制度的問題研究
——以均衡博弈為視角
摘要：我國的民事調(diào)解制度在一定程度上架空了實體規(guī)范對民訴過程中當事人的程序引導與規(guī)范，調(diào)解參與人的主觀隨意性與權力處分彈性空間很大。因此，調(diào)解制度的構建只有建立在調(diào)解參與人調(diào)解博弈均衡基礎之上，才能夠使調(diào)解參與人之間相互制約、相互協(xié)調(diào)，盡可能使調(diào)解達到公正與合理的結果。本文通過對調(diào)解過程中主要博弈力量分析，指出其存在的問題。解決這些問題才能夠更好的推動我國調(diào)解制度改革與完善。
關鍵詞：調(diào)解 博弈 公正
一、調(diào)解博弈力量的分配原則
�。ㄒ唬﹫猿忠援斒氯瞬┺牧α繛檎{(diào)解主導力量的原則
民事糾紛產(chǎn)生的根源是當事人對自己的民事權利得不到實現(xiàn)或者不能完全實現(xiàn)而引發(fā)的矛盾糾紛。調(diào)解制度作為民事矛盾糾紛解決的一項重要制度，其根本目的就是化解當事人之間的民事矛盾糾紛，其核心內(nèi)容是解決民事矛盾糾紛當事人的權利與義務的沖突與重新分配。在調(diào)解過程中，民事矛盾糾紛的當事人通過法定或者約定的權利獲得博弈力量，博弈的過程也是當事人雙方對自己權利與義務自由處分的過程，當事人是調(diào)解的核心博弈力量。調(diào)解的結果無非有以下三種，第一，當事人一方作出讓步，大多數(shù)情況是原告作出讓步，以便被告能夠及時履行自己的義務，也有一部分是被告作出權利讓步，讓原告獲取比之前約定更多的權利，以獲取原告的暫緩訴訟，給自己喘息的空間。第二，當事人之間相互作出讓步，當事人在履行自身的義務時都存在一定的瑕疵，通過互相的讓步，抵消其履行不當之處。第三，調(diào)解不成，要求法院判決。綜上，當事人是否同意調(diào)解，作出何種程度的讓步，是否能夠達成調(diào)解協(xié)議，是當事人自由意志之體現(xiàn)，這種意志貫穿于調(diào)解的始終。這種意志從根本上來自當事人對合法的私權利自由處分。只要當事人對自身私權利處分不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，不侵犯第三人或者國家的利益都應當允許。法院對當事人這種私權利處分必須尊重，不得干涉或者強迫。因此，調(diào)解的博弈力量必須堅持當事人為主導的原則，以此原則構建調(diào)解新格局。調(diào)解制度的改革與完善須從當事人的博弈力量角度出發(fā)，才能抓住事物發(fā)展的主要矛盾，更好的發(fā)現(xiàn)問題，解決問題。
�。ǘ┓ㄔ阂龑М斒氯酥g的博弈，平衡當事人之間的博弈力量
調(diào)解是在法院主持下進行的，法官在調(diào)解過程中起著十分重要的作用。調(diào)解更加注重調(diào)解的藝術與調(diào)解的技巧，甚至對當事人的心理把握。一位經(jīng)驗豐富的調(diào)解員能夠及時洞察當事人的矛盾所在，疏通當事人的權利與義務，并通過合理的方式將這些信息傳遞給當事人。通過對當事人的引導，為其矛盾的化解營造良好的調(diào)解氛圍。由于當事人掌握法律信息具有不對稱性，調(diào)解成本具有差異性，這些因素的存在，導致當事人博弈力量具有不均衡性，影響到博弈結果的公平性與合理性。因此，需要法官的力量加以引導與平衡。法官作為權威的調(diào)解者在調(diào)解中扮演非常重要的平衡角色。尤其是我國正處于由傳統(tǒng)的熟人社會向陌生人社會形態(tài)的轉變中，民間權威受到挑戰(zhàn)，社會道德滑坡。公民更愿意將民事糾紛訴諸法院，法院被賦予越來越多的期望。法院的調(diào)解相比判決更容易讓當事人接受與遵守，法院在調(diào)解過程中，不單單是解決本案的矛盾糾紛，更深層次的影響是法院將法治理念與公平正義思想傳播給當事人，這無形中對形成良好的社會秩序和社會風尚起到推動作用。
二、我國調(diào)解制度存在的主要問題
�。ㄒ唬┪覈鴮嵭小罢{(diào)審合一”模式，這使法院的力量過于強大，沖擊了當事人主導的調(diào)解博弈力量。
1、“調(diào)審合一”模式容易使法官的身份混淆。在調(diào)解過程中，法官是作為調(diào)解員的身份主持調(diào)解，如果調(diào)解不成，將會進入后續(xù)審判階段。法官將會由調(diào)解員直接轉成為本案的審判員。這種規(guī)定，容易使法官以調(diào)解員的身份使用審判員的“權力”，權力容易濫用，這是亙古不變的道理。“調(diào)審合一”模式的過程往往是法官用審判的權力來解決調(diào)解的問題，并且這種審判式的調(diào)解沒有法定程序的限制，法官作為調(diào)解員容易強迫或者變相強迫當事人接受調(diào)解意見，調(diào)解結案對法官來說無疑是最好的審判方式，效率高、風險小、省時省力，尤其是最高院把調(diào)解率作為判定法官業(yè)績的重要指標，人都有趨利避害的心理，使法官傾向使用調(diào)解方式結案，這容易帶來“拖調(diào)”、“久調(diào)不決”的問題，甚至不符合調(diào)解條件的也采取調(diào)解的方式結案。很多法官不是以當事人的利益為核心，而是以調(diào)解率為目標，法官的調(diào)解目標與當事人目標之間的沖突，不可避免的會使法官的博弈力量與當事人的調(diào)解博弈力量發(fā)生沖突，由于法官在調(diào)解過程中力量占據(jù)優(yōu)勢，這就會沖擊本應由當事人主導的博弈調(diào)解力量，背離了調(diào)解的原則與目標。即使法官能夠約束自己的權力，然而從當事人的角度分析，調(diào)解員作為調(diào)解不成后的審判員擁有最終裁判權，法官作為調(diào)解員的調(diào)解意見有可能是調(diào)解不成最終的判決意見，這會對當事人起到震懾作用，法官身份的混淆，會使當事人對調(diào)解員的身份產(chǎn)生錯誤定位，當事人會對調(diào)解員的意見過分尊重，即使不滿意調(diào)解員提出的調(diào)解意見，也不敢過分刺激或者背離法官的調(diào)解底線。因此，法官身份混淆在一定程度上影響到整個調(diào)解過程的博弈力量，當事人或多或少的受到法官方力量的影響或者干預，使其不能順暢的運用自身的博弈力量對自己私權利自由的進行處分。
2、“調(diào)審合一”模式容易使法官對案件的事實形成初步的“預判”，如果調(diào)解不成進入審判階段，這種“預判”容易使法官先入為主，從而影響案件的公正審理。而這種預判是建立在自己主觀經(jīng)驗與感情基礎之上，并不是嚴格按照法律程序形成的法律事實，因此，這種預判受法官主觀因素的影響很大，其形成的正確性與合理性大打折扣。在調(diào)解過程中，一方當事人為了達成調(diào)解協(xié)議，會作出一定的讓步或者對自己不利的事實予以承認，雖然我國相關法律明確規(guī)定，一方當事人為了達成調(diào)解協(xié)議而作出的讓步不得作為以后審判的依據(jù)，但是當事人的妥協(xié)、退讓會給調(diào)解員帶來“錯覺”，甚至會認為一方當事人妥協(xié)、退讓的內(nèi)容是案件的事實。我國刑事訴訟法有關回避的規(guī)定值得我們思考， 審判人員、檢察人員、偵查人員有下列情形之一的，應當自行回避，當事人及其法定代理人也有權要求他們回避：擔任過本案的證人、鑒定人、辯護人、訴訟代理人的。之所以有這樣的規(guī)定就是避免審判人員、檢察人員、偵查人員接觸過案件而形成先入為主的觀念或者感覺，影響案件的公正審理。從當事人角度講，在民事調(diào)解過程中，如果調(diào)解不成，進入后期的審判程序，審判員如果是原來的調(diào)解員，當事人不可避免的會擔心自己在調(diào)解過程中的妥協(xié)、退讓會給以后本案的開庭審判帶來不利影響，從而影響自己在調(diào)解過程中對私權利的自由處分，調(diào)解博弈力量來自當事人對自身私權利處分的權利，私權利處分受到限制會影響到當事人博弈的方式和方法，限制了當事人之間的博弈力量充分發(fā)揮，最終會影響到調(diào)解的效果和質(zhì)量。
�。ǘ┊斒氯说恼{(diào)解成本存在差異，影響調(diào)解當事人的博弈力量均衡。
受主客觀因素的影響，調(diào)解過程中當事人的博弈力量并不均衡，然而我國調(diào)解制度的構建并沒有很好的解決這一問題，有的規(guī)定甚至加劇了當事人之間博弈力量的差距。
1、調(diào)解時間成本支出。很多當事人選擇通過調(diào)解的方式解決其民事矛盾糾紛，相對于判決，調(diào)解模式?jīng)]有嚴格、繁瑣的程序要求，可以節(jié)約大量的訴訟時間。尤其是我國正處于經(jīng)濟高速發(fā)展時期，財富的積累和流轉的周期變得越來越短，生活和生產(chǎn)的效率不斷提高，競爭加劇，時間成為生存和發(fā)展的重要性因素。時間的價值在當事人之間存在差異性，這種價值差異性是當事人自身博弈力量不均衡性的重要影響因素，然而有的當事人會利用時間的不均衡性，采取種種手段拖延調(diào)解，延長調(diào)解周期，借此迫使對方妥協(xié)。我國的調(diào)解啟動帶有很大的隨意性，調(diào)解可以貫穿于訴訟的任何階段，甚至在二審、再審階段，但是對于當事人拖調(diào)行為的處罰也沒有明確、便于操作的規(guī)定。再者，當事人希望用盡可能少的時間解決其糾紛。然而我國調(diào)解制度規(guī)定，調(diào)解必須建立在事實清楚、是非分明的基礎之上。調(diào)解是否必須建立在這一原則基礎之上呢？只要當事人對自身私權利的處分達到不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，不侵犯第三人或者國家利益的標準就已經(jīng)足夠，何必花費大量的時間查明案件事實，達到事實清楚、是非明確的標準呢。進一步講，如果事實已經(jīng)清楚、是非已經(jīng)明確，就沒有調(diào)解的必要，直接通過法律判決就可以明確當事人之間的權利與義務。此時，如果繼續(xù)調(diào)解，就會帶給當事人一種感覺：法律是可以商量的，當事人就會輕視調(diào)解的效力。這也是很多調(diào)解協(xié)議得不到履行的重要原因。久而久之，這會給社會帶來價值導向的負面效應，損害法律的原則性和權威性，不利于社會良好秩序的形成。國外很多國家的做法是將調(diào)解和審判相分離，審判之前當事人之間可以調(diào)解，但是如果啟動審判程序，當事人就沒有權利要求調(diào)解，除非其和解，這種做法值得我國借鑒。調(diào)解成本大小關系到當事人是否會選擇通過調(diào)解的方式解決自身民事糾紛，我國調(diào)解制度，必須以均衡當事人時間成本為導向，借以平衡當事人之間的博弈力量，維護當事人的合法利益，實現(xiàn)社會效果和法律效果的統(tǒng)一。
2、法律資源掌握的不對稱性。當事人對法律資源的掌握具有差異性，有的當事人法律水平很高，能夠運用法律武器維護自身的合法權益，有的當事人可以委托專業(yè)的法律工作者代為訴訟，而有的當事人不懂法律，習慣用傳統(tǒng)道德觀念解決法律問題，甚至有的當事人不明白民事調(diào)解為何物。當事人的法律資源掌握的不對稱性不可避免的影響調(diào)解博弈力量的平衡，當事人之間調(diào)解博弈力量的天平會傾向對法律資源掌握的優(yōu)勢一方，而弱勢一方則是有口說不出，有理講不明。在司法實踐中，很多法官為了促使當事人盡快達成調(diào)解協(xié)議，提高辦案效率，并沒有顧及到弱勢一方。而我國調(diào)解制度并沒有對此現(xiàn)狀作出相關原則性或者技術性處理，比如可以規(guī)定調(diào)解法官的法律釋明義務等等，盡可能縮小當事人之間的法律資源的差距，使當事人的博弈力量在法律資源掌握層面達到平衡。
3、對違反調(diào)解協(xié)議的法律規(guī)定。在我國調(diào)解制度中，對于調(diào)解協(xié)議生效方式明確規(guī)定了當事人的“反悔權”，“調(diào)解書送達前一方反悔的，人民法院應該及時判決”，調(diào)解協(xié)議是當事人處分自身權利與義務達成的合意，是一種契約，按照法律、司法慣例及民商事習慣，契約自當事人達成合意時生效，法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外。法律、法規(guī)對合意生效例外情況是出于保護處于更高層面的價值位階考慮。比如，在國際法領域，會賦予特定人民事豁免權。而在我國的調(diào)解制度領域，當事人之間的地位是平等的，應該予以平等的保護，“反悔權”對違約方的特別保護，一方面違背了民事活動中誠實信用原則，另一方面這是對當事人博弈結果的否定，這種不平等保護意味著博弈力量的不平衡，這種失衡的保護賦予了違約方摧毀對方博弈的力量的權利，這種博弈力量的分配明顯對守約方當事人是不平等的，也是不公平的。
我國正處于社會轉型期，矛盾日益凸顯，觸點多、燃點低，調(diào)解制度作為解決民事糾紛的重要手段，對化解當事人矛盾，維護社會的穩(wěn)定起到十分重要的作用，然而我國的調(diào)解制度還存在一些問題，我們只有堅持以當事人博弈力量為調(diào)解主導力量的原則，積極發(fā)揮法院的引導作用，在此基礎上構建我國調(diào)解制度，才能使調(diào)解參與人之間相互協(xié)調(diào)、相互制約，使調(diào)解到達社會效果與法律效果的統(tǒng)一。
�。ㄗ髡邌挝唬航K省宿遷市宿豫區(qū)人民法院）
