[ 張光宏 ]——(2012-12-27) / 已閱6788次
有限責(zé)任公司和股份有限公司是我國(guó)現(xiàn)代企業(yè)的主要形式，是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的基本組成單位。 2005 年修訂的公司法進(jìn)一步明確了公司法律關(guān)系中各主體的相關(guān)權(quán)利與義務(wù)，以規(guī)范公司內(nèi)部治理機(jī)制�，F(xiàn)筆者以有限責(zé)任公司為研究對(duì)象，針對(duì)公司糾紛中有實(shí)體權(quán)利卻無(wú)相應(yīng)程序回應(yīng)﹑ 雖有司法救濟(jì)但適用程序錯(cuò)位等問(wèn)題，在堅(jiān)持能動(dòng)司法理念的基礎(chǔ)上，契合社會(huì)矛盾化解的重點(diǎn)工作，分析構(gòu)建公司糾紛略式程序之理論可行性及現(xiàn)實(shí)必要性，并提出具體程序之設(shè)計(jì)。
一、實(shí)踐困惑：公司糾紛救濟(jì)程序缺失或錯(cuò)位
公司內(nèi)部治理機(jī)制自行救濟(jì)不力
2005 年修訂的公司法賦予了公司更大限度的自治權(quán)利，但由于現(xiàn)代公司中所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，公司所有權(quán)歸屬于股東公司的經(jīng)營(yíng)和管理卻由公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。在公司自治過(guò)程中，一旦各參與人之間以及內(nèi)部各機(jī)構(gòu)之間發(fā)生矛盾沖突且超出了可控制的范圍，公司內(nèi)部自我調(diào)節(jié)機(jī)制就可能失靈，自行救濟(jì)不力，形成公司自治僵局。
諸多實(shí)體權(quán)利缺乏相應(yīng)司法救濟(jì)程序回應(yīng)程序法與實(shí)體法在總體上應(yīng)保持協(xié)調(diào)一致，賦予實(shí)體權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)保證相應(yīng)的訴訟或非訟程序予以救濟(jì)，否則實(shí)體法規(guī)定的權(quán)利可能落空。但公司法在賦予公司法律關(guān)系各主體實(shí)體權(quán)利的同時(shí)，民事訴訟法卻沒(méi)有在 2007 年修訂時(shí)作出呼應(yīng)。雖然最高法院出臺(tái)相關(guān)司法解釋對(duì)股東可要求公司出具出資證明書(shū)、履行變更登記等權(quán)利作出了規(guī)定，加大了司法介入力度，以彌補(bǔ)公司法及民事訴訟法規(guī)定的不足，但面對(duì)大量的公司糾紛，如對(duì)股東會(huì)召集、高管解任、異議股東回購(gòu)的股價(jià)確認(rèn)等問(wèn)題缺乏相應(yīng)的救濟(jì)程序，司法救濟(jì)手段力不從心。
單一訴訟程序應(yīng)對(duì)復(fù)雜糾紛導(dǎo)致程序錯(cuò)位
商事交易重在簡(jiǎn)便、迅捷，對(duì)于公司而言效率是第一位的。但當(dāng)前的公司糾紛訴訟中，除破產(chǎn)案件及最高人民法院 《關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中明確規(guī)定公司強(qiáng)制清算糾紛為特別程序外，其余公司訴訟都是通過(guò)普通訴訟程序?qū)徖怼?而與公司有關(guān)的糾紛和傳統(tǒng)民商事糾紛相比，由于公司的主體地位、內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系三者之間經(jīng)常發(fā)生重疊、交叉、制約和混同，當(dāng)事人制度、訴訟標(biāo)的、既判力等均有特殊性，[1]在公司訴訟糾紛中其訴請(qǐng)的內(nèi)容也相對(duì)多元，包括訴請(qǐng)作為的如提供會(huì)計(jì)資料供查閱，訴請(qǐng)不作為的如停止侵犯知情權(quán)等。 在制作這類案件的判決書(shū)主文時(shí)，判決內(nèi)容無(wú)先例可循，不僅要合理確定當(dāng)事人的義務(wù)，還要考慮判決的可執(zhí)行性，如何作出科學(xué)、恰當(dāng)且無(wú)歧義的表述非常困難。[2]
二、理論依托：域外經(jīng)驗(yàn)與本土國(guó)情之結(jié)合
域外經(jīng)驗(yàn)：程序二元分離適用與相互交融的趨勢(shì)從世界各國(guó)現(xiàn)行有關(guān)程序制度的分類和設(shè)置來(lái)看，最為基本的立法規(guī)定形式標(biāo)準(zhǔn)無(wú)外乎有兩個(gè)：[3]一是根據(jù)審理事件的性質(zhì)，即案件是否涉及民事權(quán)益之爭(zhēng)，是訴訟事件還是非訟事件。 二是根據(jù)審理的方式、形式，即案件的審理程序是否采用通常的全部程式、形式和方式。在這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中，前者是民事訴訟程序制度構(gòu)建的最為基本的標(biāo)準(zhǔn)。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，民事訴訟制度分為了訴訟程序與非訟程序兩大類型，即程序二元分離適用論。 非訟制度以及公司訴訟制度比較發(fā)達(dá)的國(guó)家或者地區(qū)，如日本、德國(guó)、法國(guó)及美國(guó)等國(guó)家對(duì)公司非訴糾紛的處理及程序有較為成熟的立法成果與經(jīng)驗(yàn)。后者是為了適應(yīng)解決糾紛需要而特別設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，民事訴訟程序又分為普通程序、簡(jiǎn)易程序和略式程序。隨著民事糾紛的形態(tài)日益多樣化、復(fù)雜化以及價(jià)值追求的多元化，逐漸出現(xiàn)訴訟法理和非訟法理交融趨勢(shì)，并形成了所謂的程序法理的交錯(cuò)適用論，許多國(guó)家在立法上也逐漸認(rèn)可了訴訟程序與非訴程序的交錯(cuò)適用。
本土國(guó)情：能動(dòng)司法與社會(huì)矛盾化解之契合
筆者認(rèn)為，在借鑒域外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，必須以我國(guó)國(guó)情為依據(jù)。 針對(duì)大量的公司糾紛，能動(dòng)司法和社會(huì)矛盾化解之契合正是構(gòu)建公司略式程序的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因。
1.司法能動(dòng)介入與公司自治之邊界
在我國(guó)，堅(jiān)持能動(dòng)司法具有豐富的內(nèi)涵，是新形勢(shì)下人民法院積極服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局的必然選擇，是司法工作應(yīng)遵循的運(yùn)行規(guī)律。在公司糾紛中，雖然尊重公司自治是基本價(jià)值取向，但公司畢竟沒(méi)有解決問(wèn)題的最終權(quán)威，所以必須設(shè)置有效的外部調(diào)節(jié)機(jī)制，以彌補(bǔ)公司內(nèi)部運(yùn)作系統(tǒng)的缺陷。當(dāng)公司僵局出現(xiàn)時(shí)，國(guó)家用外部力量介入的主要路徑之一是賦予當(dāng)事人充分的訴訟權(quán)利，使其在權(quán)益受到侵害時(shí)，能夠發(fā)動(dòng)司法救濟(jì)，從而通過(guò)司法介入破解公司治理的僵局。 因此，司法能動(dòng)介入是必然選擇，有利于減少摩擦、促成合作、解決紛爭(zhēng)以及約束主體行為。 問(wèn)題是如何把握司法能動(dòng)介入與公司自治的邊界。 筆者認(rèn)為，公司法屬于私法，首先應(yīng)遵循私法自治原則，司法不能任意加以干預(yù)。 惟有公司內(nèi)部救濟(jì)用盡時(shí)，司法介入才是必要。 同時(shí)，司法干預(yù)可分為程序性干預(yù)和實(shí)體性干預(yù)，一般而言，法院盡可能不啟動(dòng)實(shí)體性干預(yù)。如在公司股東會(huì)未對(duì)股利分配作出決議的情況下，股東的訴求應(yīng)當(dāng)是請(qǐng)求公司召開(kāi)股東會(huì)決定利潤(rùn)分配事宜，而不能是請(qǐng)求法院判決利潤(rùn)分配，替代公司股東會(huì)作出利潤(rùn)分配方案。法院的司法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)是一種程序性監(jiān)督，即法院的任務(wù)是告知或者幫助當(dāng)事人啟動(dòng)該項(xiàng)內(nèi)部救濟(jì)程序，而非直接幫助當(dāng)事人安排權(quán)利義務(wù)。 法院只在例外情形下才直接參與公司內(nèi)部權(quán)利義務(wù)的具體安排——進(jìn)行實(shí)體性干預(yù)。 這種例外情形通常是公司內(nèi)部自治失效，公司行為嚴(yán)重?fù)p害了公平。[4]
2.能動(dòng)司法在公司糾紛中的具體體現(xiàn)
公司訴訟是在公司運(yùn)行過(guò)程中，因公司相關(guān)利益主體違反公司法律關(guān)系中特定的權(quán)利義務(wù)而引發(fā)的適用特殊程序的民事訴訟。[5]當(dāng)前的公司訴訟是通過(guò)裁決糾紛、平息矛盾為公司運(yùn)行掃除障礙的事后型、間接型作用機(jī)制。 對(duì)于許多公司糾紛是否屬于司法管轄的范圍存在很大爭(zhēng)議。以股東請(qǐng)求分配利潤(rùn)為例，有的法院不支持原告的訴訟請(qǐng)求，有的法院則判令公司于一定時(shí)間內(nèi)召開(kāi)股東會(huì)對(duì)利潤(rùn)分配進(jìn)行表決，還有的法院根據(jù)公司可分配利潤(rùn)與原告股東的持股比例直接判令公司履行有關(guān)支付義務(wù)。[6]由于司法介入過(guò)于被動(dòng)，導(dǎo)致大量的公司矛盾無(wú)法得到及時(shí)有效地化解。因此，在公司糾紛中強(qiáng)調(diào)能動(dòng)司法的重要途徑之一就是通過(guò)略式程序，擴(kuò)大當(dāng)事人權(quán)利的可訴性范圍，統(tǒng)一公司糾紛的裁判程序及裁判尺度，凸顯司法機(jī)制對(duì)公司自治的干預(yù)。 如果一般訴訟程序保障公司運(yùn)作不過(guò)是出于法院裁判民商事糾紛的天然職責(zé)，那么，以特別程序提前介入則更充分體現(xiàn)了法院對(duì)公司運(yùn)作的積極司法支持。[7]因此，構(gòu)建公司糾紛略式程序，由司法直接采取相應(yīng)的措施提前介入公司糾紛，能夠迅速將矛盾解決在萌芽狀態(tài)，使公司能夠迅速恢復(fù)正常運(yùn)行，是能動(dòng)司法理念在化解公司矛盾中的具體體現(xiàn)。 但該略式程序并不以公司利益主體間權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)執(zhí)的裁判為目標(biāo)，主要體現(xiàn)為程序性干預(yù)，即幫助當(dāng)事人或強(qiáng)制公司啟動(dòng)內(nèi)部救濟(jì)程序。
3.社會(huì)矛盾化解之現(xiàn)實(shí)需求
當(dāng)前對(duì)于公司矛盾的化解主要依靠公司內(nèi)部機(jī)制的治理和自我調(diào)節(jié)，但一旦公司內(nèi)部運(yùn)轉(zhuǎn)出現(xiàn)問(wèn)題，內(nèi)部機(jī)制往往救濟(jì)不力，公司陷入僵局，需要司法能動(dòng)介入。通過(guò)設(shè)計(jì)簡(jiǎn)便的程序規(guī)則，使權(quán)利人之間的關(guān)系因確定而簡(jiǎn)化，也使法院既能充分尊重當(dāng)事人意愿，體現(xiàn)民事訴訟當(dāng)事人的處分原則，又能保證司法公正。 因此，可在選擇性借鑒和吸收國(guó)外非訟程序處理公司糾紛的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，根據(jù)公司糾紛的特殊性，結(jié)合我國(guó)的國(guó)情及特別程序的規(guī)定，構(gòu)筑本土化的公司糾紛略式程序。 筆者認(rèn)為，非訟程序與訴訟程序一樣，雖然都是需要通過(guò)法院的裁判來(lái)達(dá)到定紛止?fàn)幍男Ч�，都是司法救�?jì)手段，但“非訟”從一般字義理解為“不是訴訟”或“沒(méi)有訴訟”，且我國(guó)目前并沒(méi)有按程序二元法理將民事訴訟程序分為訴訟程序和非訟程序，但對(duì)于特別程序已有規(guī)定。 而略式程序是為了適應(yīng)糾紛需要而特別設(shè)定的程序，在當(dāng)前普通訴訟程序、簡(jiǎn)易訴訟程序的基礎(chǔ)上，根據(jù)公司糾紛的需要而特別設(shè)立公司糾紛略式程序，更符合我國(guó)的訴訟程序劃分標(biāo)準(zhǔn)。
三、制度建構(gòu)：中國(guó)語(yǔ)境下的公司糾紛略式程序之設(shè)計(jì)
民事訴訟作為糾紛的一種解決機(jī)制，實(shí)現(xiàn)公平與正義是其永恒的追求與最高價(jià)值目標(biāo)，但在實(shí)現(xiàn)正義的過(guò)程中，同時(shí)也要考慮時(shí)間、費(fèi)用等成本因素。 當(dāng)今世界各國(guó)的司法改革都試圖在司法的正確處理與訴訟成本之間尋找妥當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)，努力為各類糾紛設(shè)置與之相適應(yīng)的訴訟程序，以節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率。
1.模式 。 雖然理論界對(duì)我國(guó)公司糾紛建構(gòu)非訟程序或特別程序提出采用職權(quán)（探知）主義，即當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)非訴程序或略式程序后，由法院依據(jù)職權(quán)控制程序的推進(jìn)、證據(jù)的調(diào)查收集及實(shí)體處理。 但筆者認(rèn)為應(yīng)采當(dāng)事人主義與職權(quán)主義相結(jié)合之模式，其中當(dāng)事人主義主要體現(xiàn)在：由當(dāng)事人申請(qǐng)來(lái)啟動(dòng)程序，當(dāng)事人可以申請(qǐng)撤回，也可以自認(rèn)或和解、終結(jié)訴訟等等。 因?yàn)槁允匠绦蛑饕墙鉀Q公司法律關(guān)系中各主體所擁有的合法的、 沒(méi)有爭(zhēng)議的權(quán)利是否符合行使條件，因此，對(duì)于公司法律關(guān)系中各主體的權(quán)利，如股東知情權(quán)，在股東提出申請(qǐng)后，當(dāng)然也可以與公司自行和解，也可以放棄；至于確認(rèn)公司的某種狀態(tài)，如公司是否應(yīng)予解散，如果公司股東通過(guò)股東大會(huì)決議延長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)期限而使公司繼續(xù)存續(xù)而避免解散，申請(qǐng)解散的股東當(dāng)然可以撤回申請(qǐng)；對(duì)于是否應(yīng)予清算，如股東已自行組成清算組進(jìn)行清算，申請(qǐng)人當(dāng)然也可以撤回清算申請(qǐng)，不申請(qǐng)撤回的，法院可裁定終結(jié)強(qiáng)制清算。 職權(quán)主義主要體現(xiàn)在：程序的運(yùn)行采職權(quán)運(yùn)行主義，即為防止訴訟遲延，提高訴訟效率，一旦受理后法院對(duì)訴訟程序的推進(jìn)﹑程序事項(xiàng)的處理及證據(jù)的采信和事實(shí)的認(rèn)定等，應(yīng)當(dāng)持積極的干預(yù)態(tài)度，法院可以依職權(quán)加以收集和調(diào)查，充分地發(fā)揮職權(quán)裁量的作用。[8]
2.適用范圍。 第一，適用前提。 筆者認(rèn)為，公司糾紛略式程序所適用的案件有二個(gè)前提條件：一是對(duì)申請(qǐng)人所享有的實(shí)體權(quán)利無(wú)爭(zhēng)議，僅是請(qǐng)求行使權(quán)利，或是要求確認(rèn)公司某種狀態(tài)如公司解散﹑清算的出現(xiàn)；如對(duì)權(quán)利有爭(zhēng)議，則需要另行通過(guò)訴訟程序來(lái)確權(quán)。二是已經(jīng)窮盡內(nèi)部救濟(jì)程序。目的之一是為了尊重司法自治，避免司法介入不當(dāng)，二是為了避免司法資源的浪費(fèi)。第二，具體范圍。公司法律關(guān)系中各主體享有無(wú)爭(zhēng)議的權(quán)利，但行使需要其他主體協(xié)助，在窮盡內(nèi)部救濟(jì)仍無(wú)法解決的，或者公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中出現(xiàn)某種狀態(tài)影響公司存續(xù)而需要確認(rèn)等，可申請(qǐng)通過(guò)公司糾紛略式程序?qū)で笏痉ň葷?jì)。具體范圍包括：股東知情權(quán)、股東表決權(quán)、股東請(qǐng)求召開(kāi)股東會(huì)或股東大會(huì)之權(quán)利、 股東請(qǐng)求公司決定分配股利或公司剩余財(cái)產(chǎn)之權(quán)利、 股東優(yōu)先認(rèn)繳出資權(quán)、股東要求公司簽發(fā)出資證明或股票之權(quán)利、股東要求公司在股東名冊(cè)中記載為公司股東之權(quán)利、股東要求公司進(jìn)行工商登記變更之權(quán)利、 股東要求公司任免或解除高管之權(quán)利、 股東請(qǐng)求確認(rèn)公司決議不存在或撤銷公司決議之權(quán)利、 股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)中股價(jià)評(píng)估申請(qǐng)之權(quán)利、 公司要求股東或高管履行公司法所規(guī)定的相應(yīng)義務(wù)之權(quán)利﹑ 股東請(qǐng)求確認(rèn)公司解散之權(quán)利（公司法第一百八十三條規(guī)定的除外）、公司清算等等。
3.管轄。 雖然公司糾紛中涉及股東之間或股東與公司之間的內(nèi)部糾紛較多，但由于公司特別訴訟案件具有較強(qiáng)的專業(yè)性、技術(shù)性和時(shí)效性，因此筆者認(rèn)為，應(yīng)該將公司糾紛納入專屬管轄范疇，規(guī)定由公司住所地的基層法院對(duì)公司糾紛的第一審案件行使專屬管轄權(quán)。
4.立案受理。 我國(guó)現(xiàn)行的受理案件審查程序?qū)嵭袑?shí)質(zhì)審查制，不僅要審查其起訴要件，而且要部分地審查訴訟的實(shí)質(zhì)要件即審判要件，包括原告的主體資格、法院的管轄權(quán)限、法院的受案范圍，立案審理程序過(guò)于嚴(yán)格。 對(duì)于公司糾紛略式程序，應(yīng)采取寬進(jìn)嚴(yán)出的規(guī)則，屬于公司法案件特別程序的可適用登記立案制，[9]即只要申請(qǐng)人向法院提出書(shū)面申請(qǐng)，經(jīng)形式審查即予受理，進(jìn)入審理程序。
5.審判組織。 在公司糾紛略式程序中，對(duì)于審判組織的規(guī)定，可以參照民事訴訟法中有關(guān)特別程序的審判組織的相關(guān)規(guī)定，除重大疑難案件需要組成合議庭進(jìn)行審理外，對(duì)于一般的糾紛，以獨(dú)任審判為原則，如登記事項(xiàng)的確認(rèn)、股東會(huì)召集權(quán)糾紛、股東知情權(quán)糾紛等等。
6.程序。 經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)法院登記立案后，進(jìn)入略式程序。如果當(dāng)事人所請(qǐng)求事項(xiàng)清楚明確，則無(wú)須公開(kāi)開(kāi)庭審理，經(jīng)書(shū)面審查后直接作出裁定；如需要核實(shí)權(quán)利是否無(wú)爭(zhēng)議﹑某種狀態(tài)出現(xiàn)的條件是否具備等，可以給予被申請(qǐng)方異議期間，并根據(jù)需要召集申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人舉證聽(tīng)證。 如有必要，可決定進(jìn)行開(kāi)庭審理。 一般情形下，由申請(qǐng)人就其請(qǐng)求權(quán)的存在﹑公司某種狀態(tài)的出現(xiàn)承擔(dān)舉證責(zé)任，被申請(qǐng)人就申請(qǐng)人是否具有請(qǐng)求權(quán)或某種狀態(tài)不存在承擔(dān)舉證責(zé)任。如有必要，法院可依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查核實(shí)相關(guān)事實(shí)。
7.裁判。 裁判方式：第一，略式程序一律適用裁定。第二，請(qǐng)求事項(xiàng)獲得支持的，根據(jù)裁定發(fā)出強(qiáng)制令。 如股東申請(qǐng)召開(kāi)股東會(huì)的請(qǐng)求經(jīng)法院審查符合召集條件的，則裁定發(fā)出強(qiáng)制令，強(qiáng)制公司于規(guī)定期限內(nèi)召開(kāi)股東會(huì)。 第三，請(qǐng)求事項(xiàng)未獲支持的，裁定駁回。[10]同時(shí)，應(yīng)根據(jù)案件的不同情況，決定是否賦予上訴權(quán)。 一般情況下，基于公司糾紛案件的性質(zhì)及略式程序的特征，在審級(jí)上實(shí)行一審終審制。 但如果裁定不當(dāng)或后來(lái)發(fā)生情勢(shì)變更，則申請(qǐng)人或公司均可重新提出申請(qǐng)，法院可以撤銷或變更原裁定。 如股東知情權(quán)糾紛，發(fā)出強(qiáng)制令時(shí)申請(qǐng)人具備股東資格，但嗣后股東已轉(zhuǎn)讓股權(quán)喪失股東資格的，則公司可以提出申請(qǐng)，要求撤銷原裁定。 又如對(duì)要求召集股東會(huì)分配股利糾紛，如因公司提出不分配股利有正當(dāng)理由而被裁定駁回，但后來(lái)當(dāng)情勢(shì)發(fā)生變更，分配股利的條件已成就時(shí)，申請(qǐng)人可重新提出申請(qǐng)，法院可以重新作出裁定。 但對(duì)于某些案件，如因被申請(qǐng)人提出請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不存在或某種狀態(tài)不存在而被駁回申請(qǐng)的，則應(yīng)賦予上訴權(quán)，同時(shí)行使釋明權(quán)，告知申請(qǐng)人可另行提起普通訴訟程序進(jìn)行確權(quán)。
8.救濟(jì)措施。 經(jīng)略式程序?qū)徖砗�，或裁定作出�?qiáng)制令；或駁回申請(qǐng)。 駁回申請(qǐng)的，申請(qǐng)人可通過(guò)上訴或另行提起普通訴訟程序進(jìn)行救濟(jì)。但實(shí)踐中可以預(yù)測(cè)，法院作出強(qiáng)制令后公司或股東不愿執(zhí)行強(qiáng)制令的不在少數(shù)，該如何救濟(jì)？如股東知情權(quán)糾紛，公司拒絕提供賬冊(cè)﹑原始憑證的，股東請(qǐng)求分配利潤(rùn)而被拒絕的，公司拒絕辦理變更登記或出具出資證明的，公司拒絕召集股東會(huì)的等，筆者認(rèn)為，申請(qǐng)人可再次提出申請(qǐng)，法院可據(jù)此直接作出裁定，強(qiáng)制變更公司登記，撤銷股東決議；對(duì)于法院無(wú)法直接裁定強(qiáng)制執(zhí)行的，則申請(qǐng)人可據(jù)此要求退股或公司解散。
注釋:
作者單位：浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院
[1]傅郁林：“建構(gòu)公司法特別程序的初步思路”，載北大法律信息網(wǎng)，2011 年 3 月 25 日訪問(wèn)。
[2] “‘全國(guó)法院公司法理論與實(shí)踐論壇’ 透露公司案件審理面臨九大困境”，載 http：//news.sohu.com/，2011 年 3 月 25 日訪問(wèn)。
[3]常怡主編：《民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)法制出版社 2008 年版，第 544—545 頁(yè)。
[4]蔣大興、金劍鋒：“論公司法的私法品格——檢視司法的立場(chǎng)”，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2005 年第 1 期。
[5]奚曉明、金劍鋒：《公司訴訟的理論與實(shí)務(wù)問(wèn)題研究》，人民法院出版社 2008 年版，第 15 頁(yè)。
[6]“‘全國(guó)法院公司法理論與實(shí)踐論壇’透露公司案件審理面臨九大困境”，載 http：//news.sohu.com/，2011年 3 月 25 日訪問(wèn)。
[7]趙蕾：“司法介入公司自治的第二條道路——公司特別訴訟的基本程序”，載 《法學(xué)論壇》2011 年第 1期。
[8]江偉主編：《民事訴訟法學(xué)原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社 1999 年版，第 727 頁(yè)。
[9]奚曉明總主編：《最高人民法院商事審判裁判規(guī)范與案例指導(dǎo)》2010 年卷，法律出版社 2010 年 8 月版，第 337—338 頁(yè)。
[10]奚曉明總主編：《最高人民法院商事審判裁判規(guī)范與案例指導(dǎo)》2010 年卷，法律出版社 2010 年 8 月版，第 338 頁(yè)。
出處:《人民司法》2012年第13期
