[ 佟靜怡 ]——(2013-1-8) / 已閱5133次
在積極倡導(dǎo)和諧社會的今天，被譽為“東方經(jīng)驗”的調(diào)解制度在解決我國民事爭端，促進社會和諧發(fā)展方面發(fā)揮著重要的作用，但同時也存在著種種瑕疵。本文在指出我國法院調(diào)解制度目前存在的問題的同時，通過與德國法院調(diào)解制度的對比分析，粗略地提出了相應(yīng)的對策。
有人類存在的地方就會有爭端，相應(yīng)地，就會產(chǎn)生多種解決爭端的方式，調(diào)解作為一種最為簡潔、和諧的方式，在有著“厭訟”傳統(tǒng)、主張“以和為貴”的中國一直發(fā)揮著重要的作用。而將其作為一種制度納入司法則是以著名的“馬錫五審判方式”為重要標(biāo)志而逐漸確立起來的。自此中國經(jīng)歷了新中國成立后到文化大革命的“調(diào)解為主”階段，文化大革命后至改革開放的“著重調(diào)解”階段，上世界80年代末至今的“自愿、合法調(diào)解”階段，在這幾個階段中，調(diào)解制度始終是作為一種極其重要的解決糾紛的制度而被強調(diào)，不同的只是調(diào)解制度的越加民主化和規(guī)范化。
一、我國的調(diào)解制度
我國的調(diào)解制度包括訴訟調(diào)解制度和非訴訟調(diào)解制度，前者也稱法院調(diào)解制度，是指在審判人員的主持下雙方當(dāng)事人就民事權(quán)益爭議自愿、平等的進行協(xié)商達成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動而形成的一套相關(guān)制度。而后者又稱法院外調(diào)解制度，包括人民調(diào)解制度、行政調(diào)解制度和仲裁調(diào)解制度。本文所要論述的主要是法院調(diào)解制度。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，法院用調(diào)解制度解決糾紛時要遵循三項原則：一是自愿原則，即調(diào)解的啟動，調(diào)解協(xié)議的達成都以雙方當(dāng)事人自愿為前提，反應(yīng)當(dāng)事人的真是意思。二是查明事實、分清是非的原則，即調(diào)解應(yīng)在事實清楚、是非分明的基礎(chǔ)上進行。三是合法原則，即調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容及調(diào)解過程必須符合法律的實體法和程序法的規(guī)定。
調(diào)解制度在我國的重要地位不言而喻，但是在目前法制尚不健全的我國，調(diào)解制度還存在種種問題。
第一，調(diào)審合一容易導(dǎo)致法官濫用權(quán)力。我國的法院調(diào)解制度是采取調(diào)審合一的模式，即調(diào)解和審判可以動態(tài)轉(zhuǎn)換、交互運行，法官可隨時主動地決定進入調(diào)解程序。對于法官來說，以調(diào)解來解決爭端是對其有百利而無一弊的上上策。調(diào)解是一種風(fēng)險性很小的案件處理方式，法官以調(diào)解方式結(jié)案不僅省去了很多繁瑣的程序，也可以使其很輕易地回避法律事實成立與否、法律行為有效與否等困難的問題，而且調(diào)解結(jié)束后，當(dāng)事人不得上訴和再行起訴。另外在政策上，在強調(diào)發(fā)展“和諧社會”的今天，調(diào)解制度被賦予很高的使命，國家出臺了很多政策都鼓勵法院以調(diào)解方式來結(jié)案，調(diào)解結(jié)案率關(guān)系到法官的工資、職稱，有些地方甚至直接規(guī)定了硬性的法院必須達到的調(diào)解結(jié)案率。除了政策上的直接鼓勵外，我國還建立了錯案追究制，很多法院將法官的工資、職稱等與錯案率掛鉤，而以調(diào)解方式結(jié)案則是避免錯案產(chǎn)生的最佳解決途徑，這就導(dǎo)致法官在審理民事案件時，會盡力說服當(dāng)事人進行調(diào)解。
而我國的調(diào)解制度中，調(diào)解時的主持法官和審判時的主法官是同一人，這就容易導(dǎo)致兩個問題：一是法官在調(diào)解過程中由于種種因素或多或少都會形成心證而容易偏向一方，當(dāng)調(diào)解不成而再行審判時，這種心證很有可能會影響到法官的判決，這對于當(dāng)事人來說是相當(dāng)不利的。二是當(dāng)事人不同意調(diào)解時，法官很有可能會以自己的雙重身份要挾當(dāng)事人，當(dāng)事人由于害怕審判對自己不利而不得不屈從于法官，這就從本質(zhì)上違背了調(diào)解制度的自愿原則。另外沿襲“法官主義”的傳統(tǒng)，我國的調(diào)解活動中法官也處于主動地位。程序方面，“背靠背”方式和“面對面”方式的選擇權(quán)掌握在法官手中，實體方面，當(dāng)事人往往是在法官的指引下進行的協(xié)商讓步，這就容易導(dǎo)致法官濫用職權(quán)，利用特殊身份威脅當(dāng)事人簽署不符合其意愿的調(diào)解協(xié)議。
第二，調(diào)解期限的不明確易導(dǎo)致久調(diào)不決。我國民訴法對調(diào)解的期限沒有作出明確的規(guī)定，這使得法官在調(diào)解活動中更容易漠視當(dāng)事人的利益，怠于行使其職權(quán)，拖延調(diào)解的時間，即使在調(diào)解活動已無法進行下去，當(dāng)事人雙方無法達成協(xié)議的情況下，因上述原因不愿進入審判程序的法官仍傾向于調(diào)解，久調(diào)不決，極大地損害了當(dāng)事人的利益。
第三，當(dāng)事人在調(diào)解書送達簽收前可以反悔，有損法院權(quán)威�！睹袷略V訟法》第89條規(guī)定：。調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力�！睋�(jù)此規(guī)定：當(dāng)事人在訴訟中達成的調(diào)解協(xié)議，對雙方當(dāng)事人并無約束力，調(diào)解書在送達給當(dāng)事入簽收前，當(dāng)事人任何一方無需任何理由均可以反悔。若當(dāng)事人在協(xié)議達成后、簽收前反悔了，則造成調(diào)解程序的中斷，而進入訴訟程序，之前所做調(diào)解工作都功虧一簣，造成了司法資源的浪費。同時由于調(diào)解是在法官主持下進行的，當(dāng)事人這種隨意反悔的行為在一定程度上損害了人民法院的權(quán)威性和公信力。
二、德國的調(diào)解制度
同屬于大陸法系的德國和我國的調(diào)解制度基本相似，都是調(diào)審結(jié)合式，法院調(diào)解和審判可以動態(tài)互換、交互運行。但近幾年來，德國制定了《司法負擔(dān)減輕法》和《司法簡便化法》，進一步簡化訴訟程序，減輕司法負擔(dān)，并推出了ADR制度，在某些領(lǐng)域設(shè)立專門的調(diào)解委員會，規(guī)定在這些領(lǐng)域申請訴訟前必須調(diào)解�！�
三、中國調(diào)解制度與德國調(diào)解制度的對比分析及其對我國的啟示
�。ㄒ唬┲械抡{(diào)解制度的相同之處。在德國，調(diào)解制度也是占有重要地位的一種爭端解決方式，以調(diào)解結(jié)案的案件占了很大的比例。德國的調(diào)解制度與我國的調(diào)解制度都發(fā)揮著提高結(jié)案效率，節(jié)省訴訟成本，保持社會安定團結(jié)的職能。盡管存在著相同點，德國的調(diào)解制度和我國的調(diào)解制度還是存在很大差別的。
（二）中德調(diào)解制度的差別。
1、 調(diào)解的程序不同。我國的調(diào)解制度有很長的歷史淵源，而且已成為民事訴訟的必經(jīng)程序，既可以庭前調(diào)解，也可以庭審中調(diào)解。德國的法院調(diào)解可以分為當(dāng)事人合意的調(diào)解和訴前強制調(diào)解兩類。
2、調(diào)解主體不同。我國的調(diào)解是在征得當(dāng)事人同意后，由法官主持，主持調(diào)解的法官和審判程序中的法官是同一人。
德國的民事調(diào)解由專門的調(diào)解法官主持，事先征求當(dāng)事人的意見，當(dāng)事人愿意調(diào)解的才轉(zhuǎn)到調(diào)解法官處，調(diào)解的環(huán)境是輕松、平等的，沒有法官審理時的威嚴(yán)。調(diào)解時，法官是以調(diào)解人而非法官的身份進行，不考慮法律的因素，以糾紛雙方的利益為重，從中找到平衡點促成雙方達成協(xié)議，記錄在案，具有強制執(zhí)行的效力。
3、效力不同。在我國，凡經(jīng)法院調(diào)解的案件一般都會制作調(diào)解書，調(diào)解書的效力等同于判決書。調(diào)解書經(jīng)簽收后，不論在何種情況下，當(dāng)事人不能起訴，也不能上訴，而只有當(dāng)調(diào)解嚴(yán)重違反程序，違背當(dāng)事人意愿時才能通過審判監(jiān)督程序來予以糾正。在德國，只要當(dāng)事人達成協(xié)議，并記錄在案，即產(chǎn)生既判力，任何一方不得反悔，若一方反悔，則可產(chǎn)生一個新的訴訟。
4、調(diào)解方式不同。我國的調(diào)解制度和審判制度在公開與否的問題上是一致的，除了依法不能公開的案件外，一般都公開進行，沒有調(diào)解次數(shù)的限制。在德國，庭前調(diào)解是秘密的、不公開進行的，且只調(diào)解一次。
通過以上對德國調(diào)解制度與我國調(diào)解制度的對比分析，可以清楚地看到我國的調(diào)解制度還存在諸多缺陷，我國可以根據(jù)自己的國情，適當(dāng)借鑒德國調(diào)解制度中的先進部分，對目前調(diào)解制度進行改革。
建立以當(dāng)事人為中心的調(diào)審分離式調(diào)解模式，將調(diào)解置于審判程序之前，實現(xiàn)調(diào)解和審判程序的分離，從而更好地提高效率，節(jié)約司法資源；設(shè)立專門的調(diào)解委員會，規(guī)定同一法官不得擔(dān)任同一案件的調(diào)解主持人和主審法官，明確調(diào)解期限，防止法官濫用權(quán)力，更好地維護當(dāng)事人的利益，實現(xiàn)司法公正。
調(diào)解制度的改革任重而道遠，不可一蹴而就。在極力倡導(dǎo)和諧社會的中國，隨著中國社會法制化進程的發(fā)展，調(diào)解制度也會愈加完善。
（作者單位：江西省新建縣人民法院）
