[ 邵丹 ]——(2013-3-10) / 已閱35515次
運(yùn)動傷害案件中自甘風(fēng)險與公平責(zé)任的適用問題
天津市第一中級人民法院 民一庭 邵丹
一、運(yùn)動傷害案例的發(fā)生與解決
2003 年 9 月 6 日 下午 5 時，原告張少龍、被告袁嘯與他人在湖南中醫(yī)學(xué)院足球場踢 5 人對 5 人的足球賽。被告袁嘯上場后，原告張少龍與湖南中醫(yī)學(xué)院學(xué)生楊胡偉坐在球門一側(cè)底線看球。被告袁嘯在和他人爭球時，將足球踢向球門，但足球擊中了原告張少龍的左臉。當(dāng)時，雙方?jīng)]有發(fā)生爭執(zhí)。
2003 年 9 月 12 日 ，原告張少龍同時在湖南中醫(yī)學(xué)院，湖南中醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院進(jìn)行門診治療，診斷結(jié)論均為左耳膜外傷性穿孔。此后，原告張少龍一直在湖南中醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院進(jìn)行治療。 2003 年 10 月 9 日 ，湘雅二醫(yī)院司法鑒定中心受長沙市公安局雨花區(qū)分局砂子塘派出所委托，對原告張少龍的傷情作出湘司鑒（ 2003 ）第 849 號《司法醫(yī)學(xué)鑒定書》，鑒定結(jié)論為：左耳膜外傷性穿孔，評定為輕傷。 2003 年 10 月 21 日 ，原告張少龍?jiān)V請長沙市雨花區(qū)人民法院，請求依法判決被告袁嘯賠償其誤工費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)共計(jì) 8 000 元整。
一審法院審理后認(rèn)為：足球比賽是一種激烈的對抗性競技運(yùn)動，沖撞、搶奪、撲救、射門是基本的運(yùn)動行為。在強(qiáng)烈的身體對抗中，很可能出現(xiàn)人身損害的后果，即既有可能被其他參賽者所傷害，也有可能傷害其他參賽者，觀眾也有可能在足球場這個特定的區(qū)域內(nèi)受到傷害。因此，參賽者和觀賽者都應(yīng)對足球運(yùn)動的風(fēng)險有明確的認(rèn)識，他們自愿參賽或自愿觀看這種帶有危險性的體育運(yùn)動應(yīng)視為“同意甘冒風(fēng)險”，只要致害人沒有侵害受害人的惡意或違反比賽規(guī)則，參賽者對引起損害后果就沒有過錯，不構(gòu)成侵權(quán)，受害人受到損害應(yīng)當(dāng)損失自擔(dān)。原告張少龍作為成年人，又是足球愛好者，具備了一定的認(rèn)識和判斷能力，應(yīng)當(dāng)知道參加足球活動包括在足球場內(nèi)觀看比賽時可能存在的危險，但其在下場后坐在球門附近觀看球賽，也就對可能發(fā)生的危險甘冒風(fēng)險；并且，原告張少龍沒有證據(jù)證明被告袁嘯具有傷害其身體的惡意或嚴(yán)重違反規(guī)則的行為。因此，被告袁嘯的行為不構(gòu)成侵權(quán)，原告張少龍應(yīng)自行承擔(dān)其所受損失。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：駁回原告張少龍的訴訟請求。
宣判后 , 原告張少龍不服一審判決 , 向湖南省長沙市中級人民法院上訴稱：足球是人們普遍愛好的體育項(xiàng)目。足球運(yùn)動本身不存在人身傷亡的危險 , 也不能把觀看該項(xiàng)運(yùn)動視為同意甘冒風(fēng)險 , 且中醫(yī)學(xué)院體育場不是社會福利公用設(shè)施 , 被上訴人擅自闖入足球場 , 是違規(guī)行為。足球傷人是一種侵權(quán)行為 , 上訴人被被上訴人踢傷是事實(shí) , 故原審法院的判決是錯誤的 , 應(yīng)由被上訴人承擔(dān)上訴人所損失的全部費(fèi)用。
二審法院經(jīng)審理后 , 認(rèn)為：參賽者和觀賽者都應(yīng)對足球運(yùn)動的風(fēng)險有明確的認(rèn)識。上訴人張少龍作為成年人 , 又是足球愛好者 , 具備了一定的認(rèn)識和判斷能力 , 應(yīng)當(dāng)知道在足球場內(nèi)觀看比賽時可能存在的危險 , 但其在下場后坐在球門附近觀看球賽 , 其并未避免能預(yù)見的危險，應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。但上訴人張少龍被被上訴人袁嘯踢傷的事實(shí)存在 , 應(yīng)認(rèn)為過失過錯行為 , 風(fēng)險應(yīng)共擔(dān)。根據(jù)公平、合理的原則 , 被上訴人袁嘯也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚 , 適用法律錯誤 ，判決欠妥。據(jù)此 , 依照 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定 , 判決如下：1、撤銷長沙市雨花區(qū)人民法院 (2003) 雨民一初字第 1574 號民事判決書的判決 。 2、張少龍共用去的醫(yī)療費(fèi) 1433.5 元 法醫(yī)鑒定費(fèi) 470 元 , 共計(jì) 1903.5 元 , 由張少龍與袁嘯各承擔(dān)一半。 [1]
二、案例引發(fā)的理論思考
（一）自甘風(fēng)險理論與實(shí)踐
在英美法上稱之為Assumption of Risk，主要適用于過失侵權(quán)行為（Negligence）,如何處理，有二種見解。英國法院有認(rèn)為被告自甘風(fēng)險時，原告并未違背其注意義務(wù)（duty of care）,不成立過失侵權(quán)行為。亦有認(rèn)為被告主張?jiān)孀愿曙L(fēng)險的抗辯時，得除去過失侵權(quán)行為效力。無論采取何者，其結(jié)果均屬相同，即原告不得請求過失侵權(quán)行為損害賠償。在英美法上除Assumption of Risk外，尚有Comparative Negligence（比較過失）。由于Assumption of Risk 使原告完全不能請求損害賠償，過于僵硬，常造成不合理的結(jié)果，甚受批評，故法院（尤其是美國法院）常越避Assumption of Risk，而認(rèn)定系屬Comparative Negligence。亦有試圖將此二種抗辯融合為一，以利個案適用，發(fā)展趨勢實(shí)值注意。 [2]
在德國法上，自甘風(fēng)險稱為Handeln auf eigene Gefahr （或Einwilligung in Risiko），實(shí)物上見解歷經(jīng)變遷，早期認(rèn)為是默示合意免除責(zé)任，其后解釋為被害者的允諾，具阻卻違法性。最近則強(qiáng)調(diào)此屬與有過失問題。 [3]
王澤鑒認(rèn)為，自甘風(fēng)險指明知某具體危險狀態(tài)的存在，而甘愿冒險而為之。[4] 王利明認(rèn)為，受害人自甘冒險是指受害人已經(jīng)意識到某種風(fēng)險的存在，或者明知將遭受某種風(fēng)險，卻依然冒險行事，結(jié)果使自己遭受了損害。[5] 張新寶認(rèn)為，受害人同意作為一種正當(dāng)理由的抗辯，是指由于受害人事先明確表明自愿承擔(dān)某種損害結(jié)果，行為人在其所表示的自愿承擔(dān)的損害結(jié)果的范圍內(nèi)對其實(shí)施侵害，不承擔(dān)民事責(zé)任。并且認(rèn)為應(yīng)當(dāng)同時符合四個要件：1.受害人事先明示的真實(shí)意思表示。2.行為人主觀上的善意。3.不超過同意的范圍和限度。4.受害人之同意不違反法律與社會公德。 [6]
從上述英美法及德國法的理論與實(shí)務(wù)發(fā)展和我國法學(xué)家的理解與闡述，可以看到，理論和實(shí)踐中對“自甘風(fēng)險”的認(rèn)識有著一個逐漸的轉(zhuǎn)變過程，起初的把它作為被害人的 “同意”、“允諾”，從而使得“自甘風(fēng)險”成為抗辯的事由，最終使得受害人不能請求賠償，后注意到此種結(jié)果會導(dǎo)致不合理的結(jié)果，受到諸多詬病，雖對此理論進(jìn)行了發(fā)展，現(xiàn)在趨向于納入“與有過失”或者“受害人部分過錯”的范圍，讓原被告根據(jù)其在導(dǎo)致?lián)p害所承擔(dān)的原因力大小承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)遇到“自甘風(fēng)險”的情況時，由法院衡量當(dāng)事人對損害或擴(kuò)大的原因力，以合理分配其責(zé)任。
我國法律雖然沒有對 “自甘風(fēng)險”或者自愿承擔(dān)危險的免責(zé)事由，但是《民法通則》第131條規(guī)定：“受害人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕受害人的民事責(zé)任�！薄度松頁p害解釋》第2條規(guī)定：“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任�！鄙鲜龅姆梢�(guī)定和司法解釋對于受害人有過錯采取了比較嚴(yán)格的規(guī)定，使得較偏重于保護(hù)受害人利益，有矯枉過正之嫌。最近通過的《侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”本條規(guī)定賦予了法官自由裁量權(quán)，法官可以根據(jù)不同的案件權(quán)衡受害人的過錯程度，相應(yīng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任，至于采用比較原因力說、比較過錯說、還是折衷說[7] ，需要根據(jù)案件的實(shí)際情況進(jìn)行選擇。
（二）公平責(zé)任理論
公平責(zé)任，又稱衡平責(zé)任（Billigkeitshaftung）或“具體的衡平主義（Prinzipderkonkreten Billigkeit）”[8] 在臺灣地區(qū)侵權(quán)法中的衡平責(zé)任僅指一為無行為能力人或限制行為能力人的衡平責(zé)任，一為雇傭人的衡平責(zé)任。[9] 王利明認(rèn)為公平責(zé)任是指在當(dāng)事人雙方對造成損害均無過錯，但是按照法律規(guī)定又不能適用無過錯責(zé)任的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮受害人的損害、雙方當(dāng)事人的財產(chǎn)狀況及其他相關(guān)情況的基礎(chǔ)上，判令加害人對被害人的財產(chǎn)損失予以適當(dāng)補(bǔ)償。[10] 他認(rèn)為我國民事侵權(quán)體系是由過錯責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任原則、公平責(zé)任原則所組成的。過錯責(zé)任是一般原則，嚴(yán)格責(zé)任是各種特殊侵權(quán)原則，公平責(zé)任是彌補(bǔ)過錯責(zé)任原則不足、補(bǔ)救當(dāng)事人的原則。[11] 但是很多學(xué)者不認(rèn)同把公平責(zé)任作為一個歸責(zé)原則，楊立新認(rèn)為，一是《民法通則》并沒有規(guī)定公平原則是歸責(zé)原則；二是公平原則調(diào)整的范圍過于狹小且不屬于嚴(yán)格的侵權(quán)行為；三是實(shí)踐中雙方都無過錯的損害糾紛并非一律使用這個規(guī)則。[12] 張新寶也不同意將公平責(zé)任原則，一是缺乏法律依據(jù)；二是沒有具體對象；三是認(rèn)識論上的考察。[13]
考量上述觀點(diǎn)，對于公平責(zé)任是否可以作為侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則分歧比較大，但是最終《侵權(quán)行為法》支持了反方的觀點(diǎn)，旗幟鮮明的在第6、7條規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則是過錯歸責(zé)原則、無過錯責(zé)任歸責(zé)原則。并且第24條認(rèn)為，公平責(zé)任是一種侵權(quán)損害賠償?shù)男螒B(tài)和損失分?jǐn)偟囊?guī)則，而不是侵權(quán)歸責(zé)依據(jù)問題，是按照侵權(quán)歸責(zé)原則，行為人不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形下，受害人的損失按照公平原則由雙方當(dāng)事人分擔(dān)，解決的是損害的分擔(dān)問題。是侵權(quán)損害賠償原則，不是侵權(quán)行為歸責(zé)原則。[14] 運(yùn)用公平責(zé)任審理案件中應(yīng)當(dāng)把握兩點(diǎn)，一是損害應(yīng)當(dāng)是財產(chǎn)性損害和人身損害中的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、喪葬費(fèi)；二是應(yīng)當(dāng)充分考慮當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)情況。[15]
三、運(yùn)動侵害案件的自甘風(fēng)險理論與公平責(zé)任法律適用
（一）運(yùn)動侵害案件中適用兩種理論的基本選擇理念
根據(jù)上述對自甘風(fēng)險理論的分析、總結(jié)，我們可以看出現(xiàn)在對于“自甘風(fēng)險理論”的通說理論核心是受害人的“有過錯”，讓原被告根據(jù)其在導(dǎo)致?lián)p害所承擔(dān)的原因力大小承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根本上講是過錯規(guī)則原則在原被告雙方都有過失的情況下的具體運(yùn)用，運(yùn)用“自甘風(fēng)險”的法律后果也是針對受害人就其過錯程度、原因力情況對侵權(quán)人的侵害賠償責(zé)任進(jìn)行相應(yīng)的減除。因此，在運(yùn)動致害案件中關(guān)鍵問題是認(rèn)定受害人是否有過錯，如果受害人有過錯的將自己置于風(fēng)險狀態(tài)中那么就可以運(yùn)用“自甘風(fēng)險理論”對侵害人進(jìn)行相應(yīng)的責(zé)任減除。法官在行使此項(xiàng)自由裁量權(quán)時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的案件判斷、權(quán)衡受害人的過錯程度，相應(yīng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任，并且根據(jù)案件的實(shí)際情況進(jìn)行選擇比較原因力說、比較過錯說、還是折衷說。
根據(jù)上述對公平責(zé)任的分析、總結(jié)，我們可以看出現(xiàn)在對于“公平責(zé)任”的通說理論、立法實(shí)踐核心是受害人、行為人的“無過錯”，讓原被告在損害發(fā)生時都沒有過錯的情況下，行為人的行為依據(jù)侵權(quán)歸責(zé)原則不構(gòu)成侵權(quán)的前提下實(shí)現(xiàn)損害結(jié)果承擔(dān)公平化的一種侵權(quán)損害賠償?shù)男螒B(tài)。受害人的損失按照公平原則由雙方當(dāng)事人分擔(dān)，解決的是損害的分擔(dān)問題。在運(yùn)用公平責(zé)任時，結(jié)合王利明的觀點(diǎn)[16] ，應(yīng)當(dāng)注意1.損失程度與負(fù)擔(dān)能力的結(jié)合，2.損害程度與受益情況結(jié)合，3.損害程度與受害人情況結(jié)合。
（二）運(yùn)動傷害案件中適用兩種理論的類型化問題
本文所說適用理論的類型化問題是指哪種類型的運(yùn)動傷害案件使用什么理論進(jìn)行分析、裁判的問題。
1.以運(yùn)動員的身份為劃分標(biāo)準(zhǔn)
以此劃分標(biāo)準(zhǔn)可以將運(yùn)動侵害劃分為職業(yè)運(yùn)動員運(yùn)動侵害或有組織運(yùn)動員運(yùn)動侵害或業(yè)余運(yùn)動員運(yùn)動侵害。
（1）在職業(yè)體育運(yùn)動員運(yùn)動侵害中，不能僅僅依靠侵權(quán)責(zé)任法來救濟(jì)，而是應(yīng)當(dāng)主要依靠非侵權(quán)行為補(bǔ)償體系和社會安全保障體系進(jìn)行救濟(jì)，作為自甘風(fēng)險理論和公平責(zé)任理論是屬于依靠侵權(quán)責(zé)任法來救濟(jì)的途徑。
依照王澤鑒的三階層損害賠償或補(bǔ)償體系的理論[17] ，他根據(jù)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況將損害賠償補(bǔ)償制度分成了：第一層的侵權(quán)行為法，第二層的無過失補(bǔ)償（非侵權(quán)行為補(bǔ)償），第三層的社會安全保障。并且認(rèn)為隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)由低到高的不同階段，三個層次基本上由倒金子型轉(zhuǎn)為平方型（平衡型）進(jìn)而轉(zhuǎn)向金字塔型。
而我認(rèn)為，此種理論在運(yùn)動傷害中也可以得到充分的體現(xiàn)，在具有高度商業(yè)化、職業(yè)化、專業(yè)化的職業(yè)運(yùn)動中，解決職業(yè)運(yùn)動員的侵害案件中應(yīng)當(dāng)主要依靠社會安全體系和無過失補(bǔ)償制度來解決損害補(bǔ)償問題。依據(jù)有以下幾點(diǎn)：
首先，職業(yè)運(yùn)動員的運(yùn)動侵害事由的發(fā)生基于其職業(yè)的特征，職業(yè)運(yùn)動員把運(yùn)動訓(xùn)練和比賽作為其謀生的手段，訓(xùn)練和比賽是其工作內(nèi)容，運(yùn)動員與其所在的運(yùn)動組織、機(jī)構(gòu)、俱樂部是一種勞動關(guān)系或者雇傭關(guān)系，其運(yùn)動過程中發(fā)生的侵害他人或者被他人侵害在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)類比因工傷害或受傷，因其傷害他人或者受他人傷害應(yīng)當(dāng)由其所在的組織、機(jī)構(gòu)、俱樂部承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償、賠償責(zé)任；
其次，根據(jù)職業(yè)運(yùn)動特點(diǎn)及慣例，除非故意地以傷害對方身體至其傷殘為目的的行為應(yīng)當(dāng)依侵權(quán)責(zé)任法的過錯原則追究其民事賠償責(zé)任或者以刑法的故意傷害理論追究其刑事責(zé)任的，其他在職業(yè)運(yùn)動過程中的傷害或者被傷害事件中通常都是組織、機(jī)構(gòu)、俱樂部承擔(dān)相應(yīng)的損害補(bǔ)償、賠償；
再次，在大多數(shù)的發(fā)達(dá)國家都規(guī)定，俱樂部、體育聯(lián)合會、體育協(xié)會舉行比賽必須給運(yùn)動員上保險，同時運(yùn)動員、教練、志愿者等參加有關(guān)俱樂部的訓(xùn)練活動也必須上保險[18] 。在我國，體育長期以來是“舉國體制”，運(yùn)動員傷、殘、病都由國家負(fù)責(zé)，因此基本上不需要商業(yè)保險，運(yùn)動員也養(yǎng)成了一種“依靠”思想。而隨著我國體育產(chǎn)業(yè)不斷向市場化方向發(fā)展，體育組織、運(yùn)動員都不斷變成市場經(jīng)濟(jì)中的一員，需要自己為自身的安全保障負(fù)責(zé)。由于有關(guān)體育組織、運(yùn)動員及廣大普通體育健身者風(fēng)險意識不強(qiáng)，存在僥幸心理，因此缺乏主動投保的積極性。[19] 我國現(xiàn)有的關(guān)于體育保險的相關(guān)法律規(guī)定有《國家隊(duì)運(yùn)動員傷殘事故程度分級標(biāo)準(zhǔn)》、《國家隊(duì)運(yùn)動員傷殘事故程度分級標(biāo)準(zhǔn)定義細(xì)則》、《國家隊(duì)運(yùn)動員傷殘保險試行辦法》、《優(yōu)秀運(yùn)動員傷殘互助保險試行辦法》等，存在如覆蓋面小、保障程度低等問題。另外，并沒有專門的對體育主辦方、組織者、體校學(xué)生保險的規(guī)定。[20] 目前我國的體育保險主要險種有：運(yùn)動員傷殘和死亡保險、公眾責(zé)任險、財產(chǎn)險等，其他的國際上較常見的有關(guān)重大賽事的保險，如“賽事取消保險”、“電視轉(zhuǎn)播取消保險”、“俱樂部降級保險”、“贊助取消保險”、其他財務(wù)風(fēng)險保險等，在國內(nèi)還是空白。[21] 可見，在我國現(xiàn)行的法律制度現(xiàn)狀和保險險種設(shè)置以及各組織、機(jī)構(gòu)、俱樂部的投�，F(xiàn)狀完全可以涵攝職業(yè)運(yùn)動中損害賠償問題；
最后，在職業(yè)體育運(yùn)動中，可以由多元化的糾紛解決機(jī)制，依照侵權(quán)責(zé)任法的訴訟解決機(jī)制并非唯一的途徑，并且具有其他解決途徑優(yōu)先適用的趨勢。我國《體育法》第33條規(guī)定，“在競技體育運(yùn)動活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁。體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立和仲裁范圍由國務(wù)院另行規(guī)定�！钡牵鳛橥獠烤葷�(jì)手段的體育仲裁制度尚未建立。隨著我國運(yùn)動職業(yè)化進(jìn)程的發(fā)展和商業(yè)化運(yùn)作的正當(dāng)化、規(guī)范化，利用行業(yè)內(nèi)部救濟(jì)途徑、調(diào)解、仲裁、訴訟相結(jié)合的方式解決職業(yè)運(yùn)動員的運(yùn)動傷害問題是一個不可阻擋的發(fā)展趨勢。
（2）在有組織運(yùn)動員運(yùn)動侵害中，我們這里講的有組織運(yùn)動是區(qū)別于職業(yè)運(yùn)動員的組織活動，較常見的是機(jī)關(guān)、事業(yè)、企業(yè)、單位、組織、機(jī)構(gòu)等（以下簡稱“供職組織”）的職員、員工、成員在其組織、協(xié)調(diào)下進(jìn)行的團(tuán)體性比賽、聯(lián)誼、聚會中的運(yùn)動過程中，個體運(yùn)動員不是以個人身份參加相應(yīng)的訓(xùn)練、活動、比賽，而是有一定的代表其所在“供職組織”的性質(zhì)前提下發(fā)生的傷害他人或者被他人傷害的情況。在此種情況，我認(rèn)為可以運(yùn)用 “自甘風(fēng)險”理論，但是運(yùn)用這種理論的承擔(dān)風(fēng)險主體應(yīng)當(dāng)是具有組織作用和地位的“供職組織”，由于其運(yùn)動員是為其“供職組織”的利益進(jìn)行體育運(yùn)動，其進(jìn)入這種體育風(fēng)險狀態(tài)的原因是由于維護(hù)并考量后的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)由“供職組織”承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險，但是“供職組織”承擔(dān)的風(fēng)險限于所實(shí)施運(yùn)動種類的類型，較為高對抗、難度、受傷害機(jī)率較大的運(yùn)動，則“供職組織”承擔(dān)的風(fēng)險越大，對抗程度、難度、受傷機(jī)率較小，則“供職組織”承擔(dān)的風(fēng)險較小，超過其風(fēng)險范圍內(nèi)的超出部分傷害結(jié)果應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但是這種傷害如果是由于行為人的故意或者蓄意傷害而實(shí)施的行為造成的，那么應(yīng)當(dāng)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的過錯原則追究民事侵權(quán)責(zé)任或者依據(jù)刑法的故意傷害理論追究其刑事責(zé)任。
（3）在業(yè)余運(yùn)動員運(yùn)動侵害中，可以充分利用兩種理論來解決相關(guān)問題，如果從事的運(yùn)動項(xiàng)目是激烈程度較高、身體對抗性較強(qiáng)的運(yùn)動可以運(yùn)用“自甘風(fēng)險”理論，但是其風(fēng)險程度也視運(yùn)動的類型不同而有所區(qū)別，對抗性、激烈程度較小的運(yùn)動，運(yùn)動員承擔(dān)較小的風(fēng)險，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較大的賠償份額；對抗性大的運(yùn)動，運(yùn)動員承擔(dān)較大的風(fēng)險，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較小的賠償份額。但是對于侵害行為基本上屬于偶發(fā)事件的基本上屬于低風(fēng)險、低對抗性運(yùn)動中的雙方都沒有過錯的損害案件，不能通過“自甘風(fēng)險”理論來解決問題，應(yīng)當(dāng)適用公平責(zé)任原則，綜合考量雙方的經(jīng)濟(jì)條件和損害的程度。
2.以業(yè)余運(yùn)動的激烈程度、身體對抗性、強(qiáng)度為劃分標(biāo)準(zhǔn)
以此劃分標(biāo)準(zhǔn)可以將業(yè)余運(yùn)動侵害劃分為高風(fēng)險性運(yùn)動侵害、一般風(fēng)險性運(yùn)動傷害、低風(fēng)險性運(yùn)動傷害。
（1）在高風(fēng)險性運(yùn)動傷害中，高風(fēng)險運(yùn)動是指在運(yùn)動過程中比較激烈、具有很強(qiáng)的身體對抗性、甚至運(yùn)動本身就是鼓勵一種符合規(guī)則的“暴力”，比如拳擊、擊劍、摔跤、柔道、跆拳道等運(yùn)動，在此類運(yùn)動中業(yè)余運(yùn)動員在運(yùn)動開始之初就應(yīng)當(dāng)以理性人能夠認(rèn)識到侵害后果的角度認(rèn)識到參加此類運(yùn)動就意味著傷害到別人或者被別人傷害，只要在規(guī)則允許范圍內(nèi)的傷害都應(yīng)當(dāng)由雙方自己承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，承擔(dān)自己參加此項(xiàng)高危險運(yùn)動的相應(yīng)后果，但是不能違反規(guī)則，如違反規(guī)則引起的傷害則不在“風(fēng)險”涵攝內(nèi)容中，不能運(yùn)用“自甘風(fēng)險”理論予以違法性阻卻，行為人在違反規(guī)則的情況下依照侵權(quán)法理論的過錯責(zé)任原則追究侵權(quán)人的損害賠償責(zé)任。
（2）在一般風(fēng)險性運(yùn)動傷害中，一般風(fēng)險是指在運(yùn)動過程中具有一定的身體對抗性、激烈性，在此項(xiàng)運(yùn)動中業(yè)余運(yùn)動員在運(yùn)動開始之初就應(yīng)當(dāng)以理性人能夠認(rèn)識到的一般侵害后果的角度認(rèn)識到，參加此項(xiàng)運(yùn)動就意味著有一定可能性會傷害到他人或者被他人傷害到，比如棒球、壘球、籃球、足球、排球、手球等運(yùn)動，但是此類運(yùn)動所涵攝的“風(fēng)險”要明顯小于高風(fēng)險類運(yùn)動，機(jī)率也明顯低于高風(fēng)險類運(yùn)動，因此參加此項(xiàng)運(yùn)動的運(yùn)動員所承擔(dān)的風(fēng)險要略低，對侵害人的風(fēng)險要求較高，對受害人的風(fēng)險要求較低，而且“風(fēng)險”只涵蓋在規(guī)則允許情況下所導(dǎo)致的損害，超過“風(fēng)險”程度的重大傷害的超出部分應(yīng)當(dāng)由侵害人承擔(dān)，由于違反規(guī)則導(dǎo)致的傷害由于不為“風(fēng)險”所涵攝，因此違反規(guī)則的傷害只能由侵害人承擔(dān)。
（3）在低風(fēng)險性運(yùn)動傷害中，低風(fēng)險是指在運(yùn)動過程中具有輕微的身體對抗性、激烈性，如羽毛球、網(wǎng)球、乒乓球等運(yùn)動，在此項(xiàng)運(yùn)動中業(yè)余運(yùn)動員在運(yùn)動開始之初即使以理性人的角度也不會預(yù)見到傷害他人或者被他人傷害的后果，傷害發(fā)生的機(jī)率、程度都是比較小的，在從事此項(xiàng)運(yùn)動中發(fā)生傷害是一種低概率事件，因此運(yùn)用“自甘風(fēng)險”理論就不具有合理性，從事此類運(yùn)動不能視為是進(jìn)入了一定“風(fēng)險”范圍。在此類損害發(fā)生后，只能根據(jù)公平責(zé)任來衡平雙方利益，對損失進(jìn)行合理分?jǐn)�。但是在運(yùn)用此項(xiàng)公平責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)注意以下兩點(diǎn)：
第一、應(yīng)當(dāng)對損害的性質(zhì)進(jìn)行劃定，對于財產(chǎn)性損害或者人身損害中的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、喪葬費(fèi)可以歸入損失費(fèi)用，由雙方分擔(dān)損失。非財產(chǎn)性損害中的精神損害則不能提出依此公平責(zé)任進(jìn)行分擔(dān)。
第二、應(yīng)當(dāng)充分考量雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)條件。這些經(jīng)濟(jì)條件包括當(dāng)事人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)收入、必要經(jīng)濟(jì)支出、應(yīng)對家庭和社會承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。法院可以考量雙方經(jīng)濟(jì)條件和能力將損失在兩方之間進(jìn)行分?jǐn)�，也可以在進(jìn)行考量雙方財產(chǎn)狀況對比、損失大小等因素的基礎(chǔ)上，裁定由一方承擔(dān)所有損失。如果行為人的經(jīng)濟(jì)狀況好于或等于受害人的經(jīng)濟(jì)狀況，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)更多的經(jīng)濟(jì)損失。由受害人承擔(dān)更多損失時應(yīng)考的主要是：（1）當(dāng)受害人因損害發(fā)生造成經(jīng)濟(jì)條件嚴(yán)重惡化時，可考慮由經(jīng)濟(jì)條件較好的承擔(dān)全部損失；（2）當(dāng)行為人自身經(jīng)濟(jì)條件非常困難時，可以考慮有經(jīng)濟(jì)狀況較好的承擔(dān)全部損失；（3）當(dāng)損失顯著輕微時，可以考慮由受害人承擔(dān)；（4）如果受害人已經(jīng)通過保險分散了部分風(fēng)險，那在分擔(dān)損失時，可以酌情讓受害人承擔(dān)更多損失。[22]
3. 以受害人是否業(yè)余運(yùn)動員為劃分標(biāo)準(zhǔn)
以此劃分標(biāo)準(zhǔn)可以將運(yùn)動侵害劃分為對業(yè)余運(yùn)動員運(yùn)動侵害或?qū)ζ渌藛T運(yùn)動侵害。
（1）在對業(yè)余運(yùn)動員侵害中，由于業(yè)余運(yùn)動員是運(yùn)動的參加者，對于所參加運(yùn)動的類型、激烈程度、對抗程度、風(fēng)險程度有最為直接的了解，而且對于該運(yùn)動的風(fēng)險大小、可能發(fā)生的損害他人、被他人損害的可能性有較為直觀的了解，根據(jù)“理性人”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，使得受害人在“風(fēng)險”范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的受侵害風(fēng)險，侵害人在“風(fēng)險”范圍內(nèi)免除相應(yīng)的侵害責(zé)任，但是此種“風(fēng)險”應(yīng)當(dāng)是運(yùn)動中的合理沖撞、規(guī)則允許的身體接觸所導(dǎo)致的傷害，而不能是違反規(guī)則的身體傷害或者以故意給他人身體帶來傷害的故意報復(fù)，不能運(yùn)用“自甘風(fēng)險”理論來減輕或免除相應(yīng)責(zé)任。
（2）在對其他人員運(yùn)動侵害中，由于其他人員也分成與運(yùn)動相關(guān)的人員和與運(yùn)動無關(guān)人員兩類，因此，適用不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)別。與比賽相關(guān)的裁判人員等，屬于運(yùn)動中不可或缺的一部分，他們應(yīng)當(dāng)與運(yùn)動員一樣承擔(dān)與運(yùn)動類型相匹配的相應(yīng)程度的“風(fēng)險”。而與運(yùn)動無關(guān)的人員就不能適用“自甘風(fēng)險”理論，例如，在一個開放的運(yùn)動場內(nèi)，跑道上有人在散步或者慢跑，操場上有自行組織的人員進(jìn)行足球運(yùn)動，在一方前鋒進(jìn)行射門時，將球射偏，打在跑道的散步或慢跑人員的臉上，造成眼睛視網(wǎng)膜脫落，那么就不應(yīng)當(dāng)適用“自甘風(fēng)險”理論，而是運(yùn)用公平責(zé)任進(jìn)行損害分擔(dān)。正如合同領(lǐng)域的“合同相對性”原理，“自甘風(fēng)險”也應(yīng)當(dāng)有其限定范圍，在其限定的與此項(xiàng)運(yùn)動有關(guān)的人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險，超過了此范圍“自甘風(fēng)險”理論就失去了適用的合理性，只能是根據(jù)雙方均無過錯的事實(shí)，運(yùn)用“公平責(zé)任”比較雙方的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、條件和損失的大小進(jìn)行衡量，以合理分?jǐn)倐λ鶐淼膿p失。
（三）前述案例適用理論分析
利用上述的兩種理論運(yùn)用類型化分析的結(jié)論，案例中的傷害為業(yè)余運(yùn)動中運(yùn)動員對參觀比賽人員的傷害問題，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用“自甘風(fēng)險”理論進(jìn)行分析判斷。總的原則為參觀比賽人員應(yīng)當(dāng)是與比賽有關(guān)人員，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的“風(fēng)險”，況且其觀看比賽的地點(diǎn)是球門旁邊，“風(fēng)險”程度也相對較大，因此法院可以判令侵害人承擔(dān)少量的責(zé)任。
總共2頁 1 [2]
下一頁
