[ 王東 ]——(2013-4-23) / 已閱5781次
裁判要旨
行為人在年滿(mǎn)十八周歲前后實(shí)施同種犯罪行為，如果十八周歲后的犯罪行為與十八周歲前的犯罪行為能夠相互區(qū)分，且可以單獨(dú)被評(píng)價(jià)為犯罪，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“犯罪時(shí)已滿(mǎn)十八周歲”。在同時(shí)符合累犯其他構(gòu)成要件時(shí)，可以構(gòu)成累犯。
案情
被告人王呂奇出生于1990年10月16日。2008年9月至12月期間，王呂奇單獨(dú)或結(jié)伙實(shí)施盜竊19起，竊得贓物價(jià)值21430元（其中在年滿(mǎn)十八周歲前實(shí)施盜竊7起，共計(jì)價(jià)值4230元；在年滿(mǎn)十八周歲后實(shí)施盜竊12起，共計(jì)價(jià)值17200元）。后被公安機(jī)關(guān)查獲，于2009年7月15日被江蘇省射陽(yáng)縣人民法院以盜竊罪判處有期徒刑三年，并處罰金2萬(wàn)元。2011年5月25日刑滿(mǎn)釋放。
2012年5月21日上午，王呂奇又伙同他人至昆山市張鋪鎮(zhèn)江南春堤5幢201室，竊得被害人彭再龍的戴爾牌N4030型筆記本電腦1臺(tái)（價(jià)值1900元）和被害人賀勇的神州天運(yùn)Q1600型筆記本電腦1臺(tái)（價(jià)值800元），后全部銷(xiāo)贓給王威風(fēng)。同年6月11日，公安機(jī)關(guān)將王呂奇抓獲歸案。
裁判
江蘇省昆山市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王呂奇的行為已構(gòu)成盜竊罪，依法應(yīng)予懲處。被告人王呂奇曾跨越十八周歲實(shí)施數(shù)起盜竊行為，十八周歲前后的盜竊行為能夠相互區(qū)分，且獨(dú)立構(gòu)成犯罪，故屬于犯罪時(shí)已滿(mǎn)十八周歲。被告人王呂奇在前罪刑罰執(zhí)行完畢后，五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法予以從重處罰。被告人王呂奇歸案后如實(shí)供述自己的罪行，依法予以從輕處罰。法院以盜竊罪判處被告人王呂奇有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金3000元。
一審判決后，被告人在法定期限內(nèi)未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
評(píng)析
1．“不滿(mǎn)十八周歲的人犯罪的除外”的理解
刑法修正案（八）在累犯條款中增加了主體要件（或者年齡要件），即“不滿(mǎn)十八周歲的人犯罪的”不構(gòu)成累犯。根據(jù)立法精神，“不滿(mǎn)十八周歲的人犯罪的除外”，是指行為人不滿(mǎn)十八周歲犯前罪的，不適用累犯的規(guī)定。對(duì)于如何理解和適用累犯條款中的“不滿(mǎn)十八周歲的人犯罪的除外”，最高人民法院在《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）〉時(shí)間效力問(wèn)題的解釋》中作了明確規(guī)定。該解釋第三條第一款規(guī)定：“被判處有期徒刑以上刑罰，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在2011年4月30日以前再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是否構(gòu)成累犯，適用修正前刑法第六十五條的規(guī)定；但是，前罪實(shí)施時(shí)不滿(mǎn)十八周歲的，是否構(gòu)成累犯，適用修正后刑法第六十五條的規(guī)定�！睋�(jù)此，無(wú)論立法機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)，都是以實(shí)施前罪時(shí)的年齡作為排除累犯的主體要件。
2．跨越十八周歲犯罪時(shí)，行為人的年齡認(rèn)定問(wèn)題
在司法實(shí)踐中，犯罪行為往往是一個(gè)過(guò)程或者處于持續(xù)狀態(tài)，在此過(guò)程中，行為人的年齡也必然隨之變化。因此，在行為人跨年齡段犯罪時(shí)，判斷是否為“不滿(mǎn)十八周歲的人犯罪”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合犯罪構(gòu)成進(jìn)行具體分析。對(duì)于跨越十八周歲實(shí)施同一犯罪行為的，此時(shí)行為人正處于由心智未成熟向心智成熟的轉(zhuǎn)化期，為了更好地保護(hù)未成年人，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不滿(mǎn)十八周歲的人犯罪。如果能夠明確區(qū)分主、次罪行，且主要罪行發(fā)生在十八周歲之后的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪時(shí)已滿(mǎn)十八周歲。對(duì)于跨越十八周歲實(shí)施同種犯罪行為的，如果行為人在十八周歲前后實(shí)施的同種犯罪行為能夠相互區(qū)分，且十八周歲之后的犯罪行為能夠被單獨(dú)評(píng)價(jià)為犯罪，則應(yīng)認(rèn)定為“犯罪時(shí)已滿(mǎn)十八周歲”，否則應(yīng)以“犯罪時(shí)不滿(mǎn)十八周歲”對(duì)待。這是因?yàn)�，雖然對(duì)行為人在十八周歲前后實(shí)施的同種犯罪行為按照一個(gè)罪名處理，但即便不考慮十八周歲前的行為，十八周歲后實(shí)施的行為也可被評(píng)價(jià)為犯罪，故應(yīng)屬于已滿(mǎn)十八周歲的人犯罪。本案中，被告人王呂奇在十八周歲前后實(shí)施了多起盜竊行為，其中在十八周歲后的12起盜竊行為能夠區(qū)別于十八周歲前的盜竊行為，且能夠單獨(dú)構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)為“已滿(mǎn)十八周歲的人犯罪”。
3．跨越十八周歲犯罪時(shí)，前罪刑罰執(zhí)行完畢時(shí)間節(jié)點(diǎn)的認(rèn)定
在行為人跨越十八周歲犯罪時(shí)，前罪所判處的刑罰既是對(duì)十八周歲之前行為的評(píng)價(jià)，也是對(duì)十八周歲之后行為的評(píng)價(jià)。雖然十八周歲前后的犯罪行為能夠相互區(qū)分，但是各自所對(duì)應(yīng)的刑罰共存于同一個(gè)宣告刑中，無(wú)法進(jìn)行區(qū)分。對(duì)此情形，如何界定前罪刑罰執(zhí)行完畢的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，我國(guó)刑法和相關(guān)司法解釋沒(méi)有作出具體規(guī)定。在認(rèn)定前罪刑罰執(zhí)行完畢的時(shí)間節(jié)點(diǎn)時(shí)，如果機(jī)械地對(duì)十八周歲前后的犯罪行為予以分別量刑，不僅有違刑法的罪刑法定原則，而且會(huì)遇到諸多無(wú)法區(qū)分十八周歲前后行為的現(xiàn)實(shí)困難。因此，在法無(wú)明文規(guī)定的情況下，如果能夠明顯區(qū)分十八周歲前后行為所對(duì)應(yīng)的刑罰，且后罪發(fā)生在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成累犯，比如十八周歲之前的犯罪行為對(duì)前罪刑罰的貢獻(xiàn)非常小，可以忽略不計(jì)的情形。否則，應(yīng)當(dāng)遵循刑法的謙抑原則，從有利于被告人的角度進(jìn)行處理。本案中，被告人王呂奇雖系跨越十八周歲犯罪，但屬于犯罪時(shí)已滿(mǎn)十八周歲的人。在認(rèn)定累犯時(shí)，其前罪刑罰執(zhí)行完畢的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是十八周歲后的犯罪行為所對(duì)應(yīng)刑罰的執(zhí)行完畢時(shí)間。如果后罪發(fā)生在該時(shí)間節(jié)點(diǎn)后的五年內(nèi)，則可以構(gòu)成累犯。被告人王呂奇于2008年實(shí)施了前罪，2009年7月被判處有期徒刑三年，2011年5月刑滿(mǎn)釋放，2012年5月再犯盜竊罪，且應(yīng)當(dāng)被判處有期徒刑以上刑罰。可見(jiàn)，其“犯前罪——行刑——再犯罪”的時(shí)間差僅為四年，后罪發(fā)生的時(shí)間明顯在前罪刑罰執(zhí)行完畢后的五年內(nèi)，故應(yīng)屬于累犯。
�。ㄗ髡邌挝唬航K省昆山市人民法院）
