[ 郭儉 ]——(2013-9-11) / 已閱6868次
綜觀全國案件質(zhì)量評估工作，評估指數(shù)逐年提高。但是，在我們自認(rèn)案件質(zhì)量得到極大提升的同時，社會公眾對它的評價卻與我們的自認(rèn)有較大差異。這讓我們思考：如何追求評估數(shù)據(jù)與實際審判工作相統(tǒng)一的關(guān)系以及如何運用評估數(shù)據(jù)更好地推進(jìn)各項工作？對此，優(yōu)化已有的案件質(zhì)量評估指數(shù)，確定相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)——合理區(qū)間，也是破解難題的方法之一。
一、合理區(qū)間的研究背景
盡管目前對評估工作“唯數(shù)據(jù)、唯名次”不良傾向早成共識，但因缺乏評估標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)支撐，實踐中仍然難以擺脫通過追求數(shù)據(jù)來顯示各自法院或部門的案件質(zhì)量。隨之而來的各種負(fù)面風(fēng)險在所難免。
（一）指數(shù)趨好與審判工作實際提升脫節(jié)風(fēng)險
按照邏輯，只有審判工作水平真正提升了，指數(shù)才會更加亮麗。然而，現(xiàn)實中兩者脫節(jié)現(xiàn)象不在少數(shù)。以結(jié)案均衡度指數(shù)為例，設(shè)立初衷是為了形成在總體上達(dá)到收、結(jié)案動態(tài)平衡的良性辦案機制，所以，無須追求微觀、絕對的均衡。然而，一些法院指數(shù)接近于零甚至為零。達(dá)到這樣的均衡度，收案和結(jié)案都必須絕對均衡，可能伴隨犧牲當(dāng)事人訴權(quán)或違背司法規(guī)律的隱患。
（二）指數(shù)趨好與審判管理目標(biāo)實現(xiàn)背離風(fēng)險
審判管理目標(biāo)定位于案件公正、效率、效果三個方面的綜合提升，而不是過多偏向一方。但實踐中，為了評估總分的提高，多數(shù)法院會優(yōu)先選擇容易提升的指標(biāo)開展工作。相比較而言，效率指標(biāo)的提升遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于公正和效果指標(biāo)。
（三）指數(shù)趨好與審判績效考核結(jié)果失衡風(fēng)險
案件質(zhì)量評估指標(biāo)具有天然的考核功能，但在目前審判績效考核工作中，因為是以評估指數(shù)點位而非區(qū)間來考核，導(dǎo)致一些指標(biāo)雖然進(jìn)入了良性區(qū)間，仍存在著“高指標(biāo)、低評價、大差距”的不良現(xiàn)象。
二、合理區(qū)間的內(nèi)涵界定
（一）合理區(qū)間的概念分析
目前對合理區(qū)間的理解主要有兩種。第一種，合理區(qū)間是指審判質(zhì)效指數(shù)正常的運行幅度。第二種，合理區(qū)間是指標(biāo)滿意值與不滿意值之間的區(qū)間。筆者認(rèn)為，概念不僅要反映事物對象的范圍，而且要反映其所特有的屬性。第一種概念只從外在形式下定義，而何為“合理”，只字未提，尚未反映其特有的內(nèi)在屬性。第二種概念是從價值屬性下定義，何為“合理”，意為價值定位問題。雖具合理性，但事物的本質(zhì)并不等同其價值屬性。綜上，合理區(qū)間是指，在司法環(huán)境處于相對均衡的態(tài)勢下，某些案件質(zhì)量評估指數(shù)體現(xiàn)出審判規(guī)律和管理原理的內(nèi)在要求，呈現(xiàn)一定的穩(wěn)定狀態(tài)，上下振蕩于一定的幅度內(nèi)。
合理區(qū)間具有三個主要特征。一是過程與結(jié)果的統(tǒng)一。只有影響審判活動的各種因素相對穩(wěn)定時，審判活動處于穩(wěn)健的運行中，反映審判結(jié)果的案件質(zhì)量評估指數(shù)才有規(guī)律性。二是絕對與相對的統(tǒng)一。作為審判規(guī)律和管理原理的內(nèi)在體現(xiàn)，合理區(qū)間具有絕對性。但作為一定時間、空間上的存在物，其也具有相對性。不同時期法院、不同地區(qū)法院等存在差異。三是本質(zhì)與現(xiàn)象的統(tǒng)一。只有當(dāng)某項評估指標(biāo)在其本質(zhì)上存在合理區(qū)間時，其量化表現(xiàn)才有可能被設(shè)為合理區(qū)間。如一審判決案件改判發(fā)回重審率（錯誤）指標(biāo)，雖其指數(shù)也可呈穩(wěn)定狀態(tài)，但不是合理區(qū)間，因為它的理想值是零，除此之外，難謂“合理”。
（二）合理區(qū)間的價值定位
1．消弭排序性評估的不足。設(shè)定合理區(qū)間后，就有了相對客觀的評估標(biāo)準(zhǔn)，無需繼續(xù)側(cè)重與其他法院或部門進(jìn)行比較排名。只要指數(shù)在合理區(qū)間內(nèi)，我們就認(rèn)為審判整個運行態(tài)勢是良性的，從而在一定程度上預(yù)防“唯數(shù)值、唯名次”管理沖動的產(chǎn)生。
2.成為審判態(tài)勢分析的標(biāo)尺。合理區(qū)間是衡量審判工作是否處于健康狀態(tài)的一個標(biāo)志，實現(xiàn)了案件質(zhì)量評估體系的正常值標(biāo)準(zhǔn)范圍從無到有的轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變，將改變現(xiàn)行審判管理的主要理念——過多追求指標(biāo)數(shù)值的優(yōu)化，轉(zhuǎn)向以合理區(qū)間為基準(zhǔn)，探尋、解決審判運行態(tài)勢中存在的問題。
3.銜接績效考核工作的需要。以指數(shù)合理區(qū)間為標(biāo)準(zhǔn)取代目前以指數(shù)點位為標(biāo)準(zhǔn)，并且采用一定的量化技術(shù)處理，有效銜接審判績效考核。比如，按指數(shù)是否在合理區(qū)間將指標(biāo)相應(yīng)確定為正常與非正常兩個等級，在合理區(qū)間內(nèi)為正常等級，在合理區(qū)間之外為非正常等級。在其基礎(chǔ)上，對于不同等級，分別賦予相應(yīng)分值，以便量化考核。
三、合理區(qū)間的本體論證
（一）審判規(guī)律的內(nèi)在要求
審判規(guī)律最低要求體現(xiàn)在訴訟法具體規(guī)則的落實上，進(jìn)而內(nèi)在地決定案件質(zhì)量評估指數(shù)存在合理區(qū)間。比如，因無法準(zhǔn)確預(yù)測當(dāng)事人何時行使訴權(quán)，為切實保障他們的訴權(quán)，只能“以收定結(jié)”，因而結(jié)案數(shù)不可能月月相等，結(jié)案均衡度指數(shù)不可能月月為零。所以，均衡結(jié)案度指數(shù)應(yīng)該是在零以上的一個區(qū)間內(nèi)波動。
（二）評估技術(shù)的轉(zhuǎn)型需求
審判質(zhì)量效率評估采用的是多指標(biāo)綜合評估技術(shù)，該技術(shù)可分為排序性評估和價值性評估。排序性評估只關(guān)心排名情況，其評估結(jié)果的“好與壞”沒有標(biāo)準(zhǔn)可供參照。價值性評估是根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)評估參評單位在綜合水平是否達(dá)到了“優(yōu)”、“良”或“差”。對法院來說，沒有現(xiàn)成的評估標(biāo)準(zhǔn)可供利用，注定開始階段只能采取排序性評估。但是，隨著客觀標(biāo)準(zhǔn)的總結(jié)和提煉，必然轉(zhuǎn)向更科學(xué)的價值性評估。
（三）司法環(huán)境的條件成就
除了上述邏輯上的可能性外，合理區(qū)間若想成為事實，其必須具有一定的前提條件——司法環(huán)境因素之間相互協(xié)調(diào)，且處于相對的均衡狀態(tài)。目前，許多法院人均結(jié)案數(shù)保持相對穩(wěn)定，法院宏觀管理與法官自我管理趨于良性互動，數(shù)值歷時性增長放緩與共時性大小互制趨于穩(wěn)定態(tài)勢，司法環(huán)境已初步達(dá)到相對均衡的狀態(tài)。
總共2頁 1 [2]
下一頁
