[ 陳瑞華 ]——(2013-9-12) / 已閱14114次
在定罪程序與量刑程序逐步分離的制度下，法院為裁決被告人是否構(gòu)成犯罪問(wèn)題所進(jìn)行的法庭審理活動(dòng)具有了相對(duì)獨(dú)立性。在這種“定罪審理”程序中，假如被告人自愿作出有罪供述，并對(duì)公訴方指控的罪名不持異議，那么，所謂的“定罪審理”程序就將得到大大簡(jiǎn)化，律師一般不會(huì)對(duì)被告人構(gòu)成犯罪的問(wèn)題提出挑戰(zhàn)，而著重從量刑的角度展開(kāi)辯護(hù)。但是，一旦被告人拒絕作出有罪供認(rèn)，或者對(duì)公訴方指控的罪名提出異議，或者被告人同意由辯護(hù)律師挑戰(zhàn)公訴方的有罪指控，那么，法院就將舉行正式的“定罪審理”活動(dòng)。這種審理活動(dòng)所遵循的程序也就是法定的“普通審理程序”。在這種審理程序中，辯護(hù)律師為推翻公訴方的有罪指控所進(jìn)行的辯護(hù)活動(dòng)，通常被稱(chēng)為“無(wú)罪辯護(hù)”。
從辯護(hù)律師所提出的辯護(hù)理由來(lái)看，無(wú)罪辯護(hù)可以分為“實(shí)體法意義上的無(wú)罪辯護(hù)”和“證據(jù)法意義上的無(wú)罪辯護(hù)”。前者是律師依據(jù)犯罪構(gòu)成要件論證被告人不構(gòu)成某一犯罪的辯護(hù)活動(dòng)。后者則屬于律師根據(jù)司法證明的基本規(guī)則論證案件沒(méi)有達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的辯護(hù)活動(dòng)。而從辯護(hù)的效果來(lái)看，無(wú)罪辯護(hù)又分為“完全的無(wú)罪辯護(hù)”與“部分的無(wú)罪辯護(hù)”。前者是指律師對(duì)公訴方指控的所有罪名全部予以否定，從而要求法院直接對(duì)被告人做出無(wú)罪裁判的辯護(hù)活動(dòng)。后者則是律師對(duì)公訴方指控的部分犯罪事實(shí)予以否定的辯護(hù)活動(dòng)，可以表現(xiàn)為對(duì)公訴方指控的部分罪名的否定，或者對(duì)公訴方指控的部分犯罪事實(shí)的否定，或者對(duì)公訴方指控的部分被告人犯罪事實(shí)的否定。這類(lèi)辯護(hù)盡管沒(méi)有對(duì)公訴方指控的全部犯罪事實(shí)予以否定，卻屬于旨在推翻部分指控犯罪事實(shí)的辯護(hù)活動(dòng)，因此也屬于廣義上的“無(wú)罪辯護(hù)”。
這樣，與中國(guó)刑事司法改革的進(jìn)程相適應(yīng)，“程序性辯護(hù)”、“量刑辯護(hù)”逐步從傳統(tǒng)的“實(shí)體性辯護(hù)”中脫穎而出，形成了相對(duì)獨(dú)立的辯護(hù)形態(tài)。而在程序性審查優(yōu)先原則的作用下，辯護(hù)方就偵查行為的合法性提出的程序異議，不僅啟動(dòng)了程序性裁判活動(dòng)，而且中止了定罪審理程序，這就使得“程序性辯護(hù)”相對(duì)于“無(wú)罪辯護(hù)”而言，具有一定程度的獨(dú)立性和優(yōu)先性。[8]與此同時(shí)，被告方對(duì)無(wú)罪辯護(hù)的自愿放棄，導(dǎo)致定罪審理程序大大簡(jiǎn)化，刑事審判基本變成一種單純的量刑裁判程序，辯護(hù)律師所要著力展開(kāi)的是量刑辯護(hù)活動(dòng)。而在被告方選擇無(wú)罪辯護(hù)的情況下，辯護(hù)律師需要在普通審判程序中展開(kāi)無(wú)罪辯護(hù)活動(dòng)，然后在量刑裁判程序中進(jìn)行量刑辯護(hù)。與定罪程序與量刑程序的交錯(cuò)進(jìn)行相對(duì)應(yīng)的是，無(wú)罪辯護(hù)與量刑辯護(hù)這時(shí)也具有相互交叉的特征，而難以形成那種純粹的“先無(wú)罪辯護(hù)、后量刑辯護(hù)”的格局。
三種辯護(hù)形態(tài)并存的局面，為我們研究刑事辯護(hù)問(wèn)題提出了很多理論課題。例如，在被告人同時(shí)選擇無(wú)罪辯護(hù)和量刑辯護(hù)的情況下，如何有效地確保無(wú)罪辯護(hù)的有效性，避免被告人因?yàn)樵谕粚徟谐绦蛑刑岢隽肆啃剔q護(hù)意見(jiàn)而導(dǎo)致無(wú)罪辯護(hù)受到嚴(yán)重的削弱，這成為一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。與此同時(shí)，在被告人堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)而不妥協(xié)的情況下，如何確保辯護(hù)律師充分地展開(kāi)無(wú)罪辯護(hù)，而又不因此使量刑辯護(hù)受到?jīng)_擊，這也是一個(gè)值得關(guān)注的課題。又如，在中國(guó)法院對(duì)無(wú)罪判決的選擇越來(lái)越謹(jǐn)慎的情況下，辯護(hù)律師對(duì)無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)的堅(jiān)持，有時(shí)會(huì)產(chǎn)生一個(gè)附帶的訴訟效果：促使法院選擇一種“留有余地”的裁判方式，也就是對(duì)本來(lái)不應(yīng)宣告有罪的案件做出有罪判決，但在量刑上做出一定幅度的寬大處理，尤其是“在適用死刑方面極其慎重”。這就使得“無(wú)罪辯護(hù)”與“量刑辯護(hù)”的關(guān)系存在著相互轉(zhuǎn)化的關(guān)系。而從律師辯護(hù)的實(shí)踐來(lái)看，“程序性辯護(hù)”與“量刑辯護(hù)”有時(shí)也會(huì)發(fā)生類(lèi)似的轉(zhuǎn)化關(guān)系。再如，對(duì)于案件是否選擇“無(wú)罪辯護(hù)”、“程序性辯護(hù)”和“量刑辯護(hù)”，辯護(hù)律師究竟如何形成自己的辯護(hù)思路，尤其是在辯護(hù)思路的選擇上要否與被告人進(jìn)行充分的協(xié)商和溝通，遇有被告人與辯護(hù)律師在辯護(hù)思路上發(fā)生沖突的情況，律師究竟如何處理，這都是需要深入研究的理論和實(shí)踐課題。
四、辯護(hù)權(quán)的權(quán)利主體
在近期有關(guān)辯護(hù)律師“閱卷權(quán)”問(wèn)題的討論中，律師界提出了將閱卷權(quán)賦予在押嫌疑人、被告人的建議，并將此作為強(qiáng)化律師辯護(hù)效果的必由之路。但很多檢察官、法官對(duì)這一主張?zhí)岢隽水愖h。他們認(rèn)為嫌疑人、被告人盡管是辯護(hù)權(quán)的享有者，但閱卷權(quán)卻只能由辯護(hù)律師獨(dú)立行使。無(wú)獨(dú)有偶。在如何保障律師“會(huì)見(jiàn)權(quán)”問(wèn)題上，也出現(xiàn)了一種要求確立在押嫌疑人、被告人“申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)權(quán)”的觀點(diǎn)，認(rèn)為會(huì)見(jiàn)權(quán)并不是辯護(hù)律師單方面行使的訴訟權(quán)利，在押嫌疑人、被告人也應(yīng)屬于會(huì)見(jiàn)權(quán)的主體，他們一旦提出正當(dāng)?shù)臅?huì)見(jiàn)請(qǐng)求，不僅未決羈押機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)安排律師會(huì)見(jiàn)，而且那些接受委托或被指定從事辯護(hù)活動(dòng)的律師，也有義務(wù)安排這種會(huì)面。當(dāng)然，這一觀點(diǎn)要變成現(xiàn)實(shí)，會(huì)面臨很多體制上的困擾，甚至有些律師也提出了擔(dān)憂：目前就連律師“會(huì)見(jiàn)在押嫌疑人的權(quán)利”都遇到重重困難，在押嫌疑人獲得“會(huì)見(jiàn)辯護(hù)律師的權(quán)利”并不具有太大的可能性。
在被告人是否享有“閱卷權(quán)”、“會(huì)見(jiàn)權(quán)”問(wèn)題的背后，其實(shí)存在著辯護(hù)權(quán)的權(quán)利主體這一理論上的難題。具體而言，作為辯護(hù)權(quán)的享有者，被告人只能通過(guò)辯護(hù)律師在行使其訴訟權(quán)利，這是否具有正當(dāng)性？難道我們?cè)诔姓J(rèn)被告人擁有“訴訟權(quán)利能力”的同時(shí)，卻要否定其“訴訟行為能力”嗎？由此看來(lái)，作為辯護(hù)權(quán)利的來(lái)源和授權(quán)者，被告人能否獨(dú)自行使各項(xiàng)訴訟權(quán)利，這不僅是一個(gè)制度問(wèn)題，更是一個(gè)有待解決的理論問(wèn)題。
按照傳統(tǒng)的訴訟理論，閱卷權(quán)盡管來(lái)源于被告人的辯護(hù)權(quán)，卻是辯護(hù)律師所獨(dú)享的訴訟權(quán)利，無(wú)論是嫌疑人還是被告人，都沒(méi)有閱卷權(quán)。所謂的“證據(jù)展示”或“證據(jù)開(kāi)示”，也是在檢察官與辯護(hù)律師之間展開(kāi)的證據(jù)交換活動(dòng)，嫌疑人和被告人都被排斥在這一活動(dòng)之外。這是因?yàn)�，設(shè)置閱卷權(quán)的目的主要在于保證辯護(hù)律師進(jìn)行防御準(zhǔn)備，有效地展開(kāi)庭審質(zhì)證。而被告人一旦有機(jī)會(huì)查閱案卷材料，就會(huì)了解公訴方所掌握的全部證據(jù)信息，輕則容易進(jìn)行串供、翻供，重則會(huì)導(dǎo)致仇視、報(bào)復(fù)被害人、證人甚至同案被告人的現(xiàn)象出現(xiàn)。更何況，被告人假如獲得了查閱、摘抄、復(fù)制公訴方案卷筆錄的機(jī)會(huì)，就有可能全面了解案件證據(jù)情況，并根據(jù)這些證據(jù)情況來(lái)確定供述和辯解的內(nèi)容，從而出現(xiàn)故意提供虛假陳述的情況。在這一方面，被告人與證人的情況有些相似。法學(xué)理論強(qiáng)調(diào)證人的特殊性和不可替代性，要求證人在作證之前不得接觸其他證據(jù)，不得旁聽(tīng)案件審理過(guò)程。同樣，被告人作為了解案件情況的“特殊證人”，也不能通過(guò)接觸案卷來(lái)產(chǎn)生先入為主的預(yù)斷。
然而，這種將嫌疑人、被告人排斥在閱卷權(quán)的主體之外的觀點(diǎn)是不能成立的。理由很簡(jiǎn)單：被告人是辯護(hù)權(quán)的享有者，當(dāng)然也可以獨(dú)立行使閱卷權(quán)。 在中國(guó)刑事審判制度中，被告人在行使舉證權(quán)和質(zhì)證權(quán)方面，與辯護(hù)律師享有完全相同的權(quán)利，他們既可以向法庭提出本方的證據(jù)，也可以對(duì)公訴方的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，對(duì)控方證人也可以進(jìn)行當(dāng)庭交叉詢問(wèn)。既然如此，不去閱卷，不了解公訴方掌握的全部證據(jù)材料，被告人怎么進(jìn)行有效的法庭質(zhì)證呢？另一方面，有些為被告人所獨(dú)知的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題或者案件事實(shí)，僅靠辯護(hù)律師的閱卷難以做到有效的法庭質(zhì)證，而只有允許被告人親自閱卷，才能協(xié)助辯護(hù)律師做到有效的辯護(hù)。尤其是在被告人與辯護(hù)律師在辯護(hù)思路存在分歧的情況下，讓被告人充分地獲悉公訴方的證據(jù)材料，了解公訴方掌握的指控證據(jù)，可能是保證被告人做出理智選擇的重要手段，也是避免被告人與辯護(hù)律師發(fā)生辯護(hù)觀點(diǎn)沖突的必由之路。
中國(guó)刑事訴訟制度賦予了被告人“當(dāng)事人”的訴訟地位，使其享有辯護(hù)權(quán)，律師屬于其辯護(hù)權(quán)的協(xié)助行使者。但與此同時(shí)，被告人供述和辯解在證據(jù)法上又屬于獨(dú)立的法定證據(jù)種類(lèi)，被告人其實(shí)具有“證人”的品格，屬于案件事實(shí)的信息來(lái)源。被告人作為當(dāng)事人的地位與作為“證據(jù)信息之源”的身份，其實(shí)經(jīng)常會(huì)發(fā)生沖突和矛盾。主流的訴訟理論強(qiáng)調(diào)被告人擁有選擇訴訟角色的自由，也就是承認(rèn)所謂的“供述的自愿性”，強(qiáng)調(diào)禁止強(qiáng)迫被告人“自證其罪”。 但是，對(duì)被告人閱卷權(quán)的剝奪，對(duì)其翻供、串供的嚴(yán)密防范，無(wú)疑將被告人置于無(wú)法自由選擇訴訟角色的“訴訟客體”境地。而唯有賦予被告人獨(dú)立的閱卷權(quán)，使其有機(jī)會(huì)通過(guò)全面閱卷來(lái)展開(kāi)充分的防御準(zhǔn)備，才能使被告人的當(dāng)事人角色得到有效的發(fā)揮，而被告人與辯護(hù)律師共同的防御下，被告人的辯護(hù)權(quán)才能得到真正的實(shí)現(xiàn)。
在辯護(hù)權(quán)的權(quán)利來(lái)源和權(quán)利主體方面，值得反思的還有“會(huì)見(jiàn)權(quán)”問(wèn)題。在這一方面，中國(guó)法學(xué)界和律師界主要關(guān)注的都是“辯護(hù)律師如何會(huì)見(jiàn)在押嫌疑人”的問(wèn)題。那么，作為一項(xiàng)辯護(hù)權(quán)利，“會(huì)見(jiàn)權(quán)”究竟是律師的權(quán)利還是在押嫌疑人的權(quán)利？如果這一權(quán)利僅僅屬于律師所獨(dú)有的“訴訟權(quán)利”，那么，辯護(hù)律師就要“爭(zhēng)取從外圍進(jìn)人羈押場(chǎng)所”，突破偵查部門(mén)和看守所的兩道審批“門(mén)檻”。但是，會(huì)見(jiàn)權(quán)與其他辯護(hù)權(quán)利一樣，都來(lái)源于作為委托人的嫌疑人，也當(dāng)然應(yīng)當(dāng)為嫌疑人所直接享有。假如會(huì)見(jiàn)權(quán)只是意味著律師主動(dòng)會(huì)見(jiàn)在押嫌疑人的權(quán)利，那么，嫌疑人在未決羈押狀態(tài)下就不能提出“會(huì)見(jiàn)辯護(hù)律師”的申請(qǐng)，而只能被動(dòng)地等待律師的會(huì)見(jiàn)，消極地接受律師所安排的會(huì)面和談話。但嫌疑人在喪失人身自由的情況下，一旦遇到亟待解決的法律問(wèn)題，尤其是需要及時(shí)與辯護(hù)律師協(xié)商的情形，難道他也不能提出會(huì)見(jiàn)律師的請(qǐng)求嗎？這種單方面強(qiáng)調(diào)律師會(huì)見(jiàn)需要的“會(huì)見(jiàn)權(quán)”，豈不是違背了“律師會(huì)見(jiàn)制度”設(shè)置的本來(lái)目的了嗎？
很顯然，所謂“會(huì)見(jiàn)權(quán)”，其實(shí)是“律師申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)在押嫌疑人”與“在押嫌疑人要求會(huì)見(jiàn)辯護(hù)律師”的有機(jī)結(jié)合。我們過(guò)去一直將“會(huì)見(jiàn)權(quán)”界定為“律師會(huì)見(jiàn)在押嫌疑人、被告人”的權(quán)利，這固然是十分必要的，卻是非常不完整的。律師作為嫌疑人、被告人的法律幫助者，通過(guò)會(huì)見(jiàn)在押的委托人，可以了解案情。獲悉相關(guān)的證據(jù)線索，進(jìn)行充分的防御準(zhǔn)備，逐步形成和完善自己的辯護(hù)思路，并且說(shuō)服委托人接受并配合自己的辯護(hù)思路，從而達(dá)到最佳的保護(hù)效果。這些都是律師會(huì)見(jiàn)在押委托人所能發(fā)揮的訴訟功能。但是，作為身陷囹圄、喪失人身自由的當(dāng)事人，嫌疑人、被告人一旦委托律師提供法律幫助，就應(yīng)當(dāng)擁有要求會(huì)見(jiàn)辯護(hù)律師的權(quán)利。一方面，對(duì)于嫌疑人、被告人是否有會(huì)見(jiàn)律師的需要，律師有時(shí)候并不十分清楚，單靠律師的主動(dòng)會(huì)見(jiàn)經(jīng)常難以滿足委托人的法律服務(wù)需求。另一方面，在押的委托人一旦遇到諸如偵查人員違法取證、管教民警縱容同監(jiān)所人員虐待或者有關(guān)部門(mén)威脅、利誘嫌疑人、被告人改變?cè)V訟立場(chǎng)（如將拒絕供述改為當(dāng)庭認(rèn)罪）等情形，只有獲得及時(shí)會(huì)見(jiàn)辯護(hù)律師的機(jī)會(huì)，才能與律師進(jìn)行必要的法律咨詢，協(xié)調(diào)訴訟立場(chǎng)，避免做出不明智的觀點(diǎn)改變。而對(duì)于這些發(fā)生在未決羈押場(chǎng)所的情形，律師在“外面”是很難預(yù)料到的，也往往無(wú)法通過(guò)主動(dòng)的會(huì)見(jiàn)來(lái)加以解決。
由此看來(lái)，無(wú)論是閱卷權(quán)還是會(huì)見(jiàn)權(quán)，其實(shí)都是為實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)而存在的。嫌疑人、被告人作為辯護(hù)權(quán)的享有者，既是辯護(hù)權(quán)的享有者，也當(dāng)然應(yīng)當(dāng)屬于辯護(hù)權(quán)的行使者。作為嫌疑人、被告人的法律代理人，辯護(hù)律師可以依據(jù)嫌疑人、被告人的合法授權(quán)，有效地行使各項(xiàng)辯護(hù)權(quán)利，這時(shí)確保被告人辯護(hù)權(quán)得以有效行使的制度保障。但是，辯護(hù)律師所行使的辯護(hù)權(quán)利既來(lái)自被告人的授權(quán)，也不能完全替代被告人本人對(duì)各項(xiàng)辯護(hù)權(quán)利的行使。作為辯護(hù)權(quán)利的享有者，被告人假如對(duì)辯護(hù)律師失去了信任，完全可以撤銷(xiāo)授權(quán)委托，也可以否決辯護(hù)律師對(duì)某一辯護(hù)事項(xiàng)的處置。不僅如此，被告人在信任辯護(hù)律師的情況下，既可以完全委托辯護(hù)律師代行各項(xiàng)訴訟權(quán)利，也當(dāng)然可以與辯護(hù)律師一起，各自獨(dú)立地行使辯護(hù)權(quán)。事實(shí)上，被告人對(duì)閱卷權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)的有效行使，既可以對(duì)辯護(hù)律師的閱卷、會(huì)見(jiàn)形成必不可少的補(bǔ)充和保障，又可以發(fā)揮難以替代的價(jià)值和作用。
賦予被告人閱卷權(quán)和會(huì)見(jiàn)權(quán)的理論意義在于，保證被告人在閱卷、會(huì)見(jiàn)等方面發(fā)揮獨(dú)特的作用，使得被告人與辯護(hù)律師獲得更為充分的防御準(zhǔn)備。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，辯護(hù)律師參與刑事訴訟活動(dòng)的主要目的，在于最大限度地維護(hù)委托人的合法權(quán)益，有效地實(shí)現(xiàn)嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)。無(wú)論是“閱卷”還是“會(huì)見(jiàn)”，都不應(yīng)當(dāng)成為辯護(hù)律師的“獨(dú)享權(quán)利”，甚至成為嫌疑人、被告人所無(wú)法“染指”的律師權(quán)利。否則，閱卷權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)的制度設(shè)置，勢(shì)必將發(fā)生功能上的“異化”，這些權(quán)利的行使過(guò)程甚至變得與嫌疑人、被告人的權(quán)利保障沒(méi)有太大的關(guān)聯(lián)性。從理論上看，嫌疑人、被告人放棄行使辯護(hù)權(quán)的唯一正當(dāng)理由應(yīng)當(dāng)是，嫌疑人、被告人相信辯護(hù)律師代行這些權(quán)利，會(huì)取得更好的辯護(hù)效果。但前提是嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)擁有獨(dú)立行使這些權(quán)利的機(jī)會(huì)。而在剝奪嫌疑人、被告人行使辯護(hù)權(quán)利機(jī)會(huì)的前提下，辯護(hù)律師完全代行這些權(quán)利的行為，可能并不符合嫌疑人、被告人的利益。
五、結(jié)論
在刑事辯護(hù)制度發(fā)生重大變革的背景下，本文提出了幾個(gè)重要的理論命題。在筆者看來(lái)，傳統(tǒng)的訴訟理論較為重視辯護(hù)的抗辯屬性，而忽略了辯護(hù)之說(shuō)服裁判者的性質(zhì)。而通過(guò)將辯護(hù)區(qū)分為“自然意義上的辯護(hù)” 與“法律意義上的辯護(hù)”，我們可以發(fā)現(xiàn)辯護(hù)的最終目的不是形式上的抗辯，而是對(duì)裁判者的說(shuō)服，而后者才是辯護(hù)活動(dòng)的真正歸宿。傳統(tǒng)的訴訟理論主要強(qiáng)調(diào)實(shí)體性辯護(hù)形態(tài)，將辯護(hù)定位為辯護(hù)方依據(jù)刑事實(shí)體法證明被告人無(wú)罪、罪輕的活動(dòng)。但隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的確立和量刑程序改革的興起，程序性裁判和量刑裁判逐步從傳統(tǒng)的刑事審判中國(guó)分離出來(lái)，那種以挑戰(zhàn)偵查行為合法性為目的的程序性辯護(hù)，以及那種以說(shuō)服法庭做出從輕、減輕處罰為宗旨的量刑辯護(hù)，逐漸出現(xiàn)在中國(guó)刑事訴訟之中，成為兩種新型的辯護(hù)形態(tài)。按照主流的觀念，辯護(hù)權(quán)盡管是被追訴者所享有的訴訟權(quán)利，但人們卻普遍強(qiáng)調(diào)“辯護(hù)律師所享有的權(quán)利”，而忽略了辯護(hù)權(quán)的真正權(quán)利主體。而根據(jù)辯護(hù)律師與被追訴者之間的授權(quán)委托關(guān)系，律師只是協(xié)助被追訴者行使訴訟權(quán)利的法律代理人，而不是被追訴者權(quán)利的完全替代行使者。只有真正賦予被追訴者以當(dāng)事人的訴訟地位，確保其訴訟權(quán)利能力與訴訟行為能力的有機(jī)結(jié)合，才能最大限度地保障辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
提出并論證上述理論命題，不僅有助于我們加強(qiáng)對(duì)刑事辯護(hù)規(guī)律的認(rèn)識(shí)，而且對(duì)于刑事辯護(hù)制度的深入改革也具有指導(dǎo)意義。假如我們接受本文所提出的幾個(gè)理論命題的話，那么，我們對(duì)于刑事辯護(hù)制度的改革路徑就可以提出一些新的看法。例如，在辯護(hù)制度的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展方面，立法部門(mén)需要認(rèn)真思考審判前程序中“訴訟形態(tài)的重建”問(wèn)題，尤其是對(duì)偵查、強(qiáng)制措施確立司法審查機(jī)制，唯此方能確保辯護(hù)活動(dòng)具有“法律意義”。又如，在程序性辯護(hù)和量刑辯護(hù)的保障方面，立法者似乎應(yīng)確立不同于無(wú)罪辯護(hù)的制度安排，確立新型的證據(jù)規(guī)則和裁判機(jī)制，為被追訴者提供一些新的救濟(jì)方式。再如，既然辯護(hù)權(quán)的權(quán)利主體是被追訴者，那么，未來(lái)對(duì)會(huì)見(jiàn)權(quán)的設(shè)置就不應(yīng)僅僅沿著保障辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押嫌疑人這種唯一的思路進(jìn)行，而應(yīng)賦予在押嫌疑人、被告人要求會(huì)見(jiàn)辯護(hù)律師的權(quán)利，并以此為契機(jī)確立值班律師制度，改造法律援助制度，賦予在押嫌疑人主動(dòng)聯(lián)絡(luò)辯護(hù)律師的權(quán)利。
很顯然，通過(guò)對(duì)刑事辯護(hù)制度運(yùn)行狀況的考察，我們可以將那些帶有規(guī)律性的理論命題總結(jié)出來(lái)，從而發(fā)展中國(guó)刑事訴訟的理論。理論越發(fā)達(dá)，相應(yīng)的制度變革就將更為成熟，避免不必要的風(fēng)險(xiǎn)和錯(cuò)誤。當(dāng)下刑事辯護(hù)制度所存在的問(wèn)題以及所處的困境，既可以被歸因于司法體制改革的滯后性，也與刑事辯護(hù)理論的不發(fā)達(dá)、不成熟有著密切的關(guān)系。在這一方面，法學(xué)界是需要認(rèn)真反思并汲取教訓(xùn)的。
注釋:
[1]在以往的研究中，筆者曾將“訴訟形態(tài)的回歸”作為中國(guó)刑事訴訟制度未來(lái)的重大改革課題。有關(guān)的分析可參見(jiàn)陳瑞華：《通過(guò)程序?qū)崿F(xiàn)法治（代序言）》，載陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》（第三版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版；陳瑞華：《問(wèn)題與主義之間—刑事訴訟基本問(wèn)題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版。
[2][德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版，第121頁(yè)。
[3]有關(guān)審判前程序中的訴訟形態(tài)的建構(gòu)問(wèn)題，參見(jiàn)前引[1]，陳瑞華書(shū)，第278頁(yè)以下。
[4]有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的討論，參見(jiàn)陳瑞華：《非法證據(jù)排除規(guī)則的中國(guó)模式》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第6期，第40-45頁(yè)。
[5]關(guān)于程序性辯護(hù)問(wèn)題的討論，參見(jiàn)陳瑞華：《程序性制裁理論》（第二版），中國(guó)法制出版社2010年版，第294頁(yè)以下。
[6]參見(jiàn)李玉萍：《中國(guó)法院的量刑程序改革》，《法學(xué)家》2010年第2期，第49-51頁(yè)。
[7]關(guān)于量刑辯護(hù)的性質(zhì)和問(wèn)題，參見(jiàn)陳瑞華：《量刑程序中的理論問(wèn)題》，北京大學(xué)出版社2010年版，第188頁(yè)以下。
[8]有關(guān)程序性辯護(hù)的性質(zhì)和法律意義，可參見(jiàn)[美]德肖微茨：《最好的辯護(hù)》，唐交東譯，法律出版社1994年版，第5頁(yè)。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
